Решение № 12-76/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

п. Березник 13 ноября 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2020 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01.09.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> ИП ФИО1 не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку должностным лицом, вынесшим постановлении № о привлечении его к административной ответственности и мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок доя пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> ИП ФИО1 не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулинка уплатил штраф только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие событии правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Как следует из представленных должностным лицом материалов административного дела, постановление № вынесено им ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Из указанного постановления следует, что ФИО1 извещался о дне и времени рассмотрения дела путем направления ему протокола об административном правонарушении, о чем в материалах имеется копия заказного письма с отметкой «административное».

Однако, указанное письмо было возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения постановления отправителю, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате административного штрафа в установленные законом сроки.

Между тем, судья считает, что заслуживают внимания доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о дне и времени составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не присутствовал. Протокол составлен инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что извещение № о его составлении было направлено должностным лицом ФИО1 15 июня 2020 года, получено матерью ФИО1 -К.В.М. 17 июня 2020 года.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель К.В.М. пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, отдельно от сына ФИО1, имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции от старшего сына К.В.Н. В июне 2020 года при получении корреспонденции на имя К.В.Н. по адресу: <адрес>, почтальон вручил ей письмо на имя ФИО1, что в силу своего возраста она сначала не заметила. ФИО1 в то время находился в больнице <адрес> у больной жены. Затем у нее умерла дочь и она забыла передать письмо сыну.

Из адресной справки следует, что К.В.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебные» и разряда «административные» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, вручение регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении осуществляется адресату при предъявлении паспорта.

При вручении такого отправления по доверенности на бланке уведомления ф.119 дополнительно указывается номер доверенности. Адресат (уполномоченный представитель) в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами (п. 10.2.5.1).

В нарушение указанных норм, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено почтовым работником не адресату ФИО1, а иному лицу, неуполномоченному им на получение почтовой корреспонденции - К.В.М. и вне места его жительства.

Указанное извещение К.В.М. подателю жалобы не передавалось и не могло быть передано, поскольку в это время ФИО1 находился у супруги в больницы <адрес>, что подтверждается копиями платежных документов о приобретении им бензина на заправочных станциях <адрес> и справкой медицинского учреждения о нахождении К.О.В. на лечении в больнице.

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении его отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для составления в отношении Кулинка протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам ФИО1 и его защитника Мылюева А.А. мировым судьей дана неверная оценка. При рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Виноградовском районном суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2016 № 31-АД16-17, от 06.03.2014 № 83-АД14-1,24.12.2018 № 29-АД18-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2020 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, административного штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Бачина