Апелляционное определение № 22-1093/2025 22-7/2026 от 14 января 2026 г.

копия

Судья Воронин Е.Ю. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

судей Голубятниковой Н.В., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

оправданного ФИО1,

защитников – адвокатов: Овчаренко Е.В., Никитенковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Шиханова Д.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, посёлок Хомутовка, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем в ПАО «МРСК Центра Курск Энерго», несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей,

за оправданным признано право на реабилитацию, разрешен вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, оправданного ФИО1 и его защитников-адвокатов Овчаренко Е.В. и Никитенкову О.И. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, за отсутствием события преступлений в соответствии с пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Шиханов Д.Н., не соглашаясь с приговором, указал на его постановление незаконным составом коллегии присяжных заседателей и на основании их противоречивого вердикта, сослался на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения требований уголовно -процессуального закона, которые по его утверждению влекут отмену оправдательного приговора. Указывает, что списки кандидатов в присяжные заседатели сформированы с нарушением требований ст. 326 УПК РФ, а состав коллегии присяжных заседателей являлся незаконным, поскольку судом использованы списки кандидатов, которые должны были начать действовать с ДД.ММ.ГГГГ, однако извещения кандидатам в присяжные заседатели из данного списка направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала его действия. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты систематически допускались нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе дискредитировался орган предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО6, а также подсудимым предпринимались попытки воздействия на присяжного заседателя № ФИО7, а защитники неоднократно давали оценку исследуемым доказательствам, искажали содержание показаний свидетелей и пытались довести до коллегии доказательства, не имеющие отношения к делу, сообщали домыслы и предположения, оказывали эмоциональное давление. Обращает внимание, что в ходе судебных прений, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, сторона защиты доводила до присяжных информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, а именно адвокаты ФИО11 и ФИО13 неоднократно упоминали существование доказательств, исключённых по решению суда, высказывались о том, что не все из имеющихся в деле доказательств суд разрешил представить коллегии присяжных заседателей, утверждая, что они были намеренно скрыты; подсудимый ФИО1, выступая в прениях сторон и с последним словом, сообщил присяжным заседателям, что в ходе предварительного расследования на него следователем оказывалось давление с целью дачи признательных показаний, а когда он не согласился, была изменена квалификация его действий на норму, предусматривающую более строгую ответственность; дискредитировал свидетеля ФИО6 намекая на якобы имеющееся у него положение в преступной иерархии. Считает, что председательствующий на допущенные нарушения стороны защиты не всегда реагировал либо реагировал в недостаточной степени, в связи с чем на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Приводит доводы, что вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия, поскольку присяжными заседателями даны отрицательные ответы на первые три вопроса и положительный ответ на четвёртый вопрос. На основании изложенного просит оправдательный приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с судебным решением, считает его постановленным с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении, отмечает, что стороной защиты систематически доводилась до коллегии присяжных заседателей информация, способная вызвать их предубеждение в отношении него, а именно что ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, якобы вследствие его действий; ставилась под сомнение законность полученных в ходе предварительного расследования доказательств, в то время как недопустимыми они не признавались; сообщалось коллегии присяжных заседателей, что ряд доказательств суд стороне защиты представить не позволил, признав их недопустимыми, чтобы в интересах стороны обвинения скрыть их от присяжных заседателей. Обращает внимание, что действия председательствующего не соответствовали оказанному на присяжных воздействию, они были неэффективны. Указывает на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шиханова Д.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитники – адвокаты Овчаренко Е.В. и Никитенкова О.И., опровергая их доводы, считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ с последующими изменениями "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" установлены требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели, основания и порядок исключения граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона исполнительно-распорядительный орган муниципального образования каждые четыре года составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, извещения кандидатам в присяжные заседатели из списков, сформированных Администрациями <адрес> и <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия списков, сформированных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом при формировании коллегии присяжных заседателей суд должен руководствоваться находившимися в тот период в суде, утвержденными в соответствии с требованиями закона и действующими общим и запасным списками кандидатов в присяжные заседатели.

Кроме того, ст. 335 УПК РФ предусмотрены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В силу ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и другие вопросы права, не входящие в их компетенцию, в частности касающиеся процедуры получения доказательств. При этом вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются председательствующим в отсутствие присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные требования закона неоднократно нарушались стороной защиты.

Так, во вступительном слове, в ходе судебного следствия, а также прений сторон защитники Овчаренко Е.В. и Никитенкова О.И., оправданный ФИО1 оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им сведения, не относящиеся к компетенции последних, доводили до них недопустимую информацию, в том числе о личности подсудимого, акцентировали внимание, что при расследовании уголовного дела допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускали высказывания, ставящие под сомнение правомерность действий органов следствия по собиранию доказательств, высказывали сомнение в допустимости собранных следственным органом доказательствах, в том числе:

оправданный ФИО1 доводил до сведения присяжных заседателей информацию об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов психологическом давлении с целью дачи им признательных показаний и процессуальные моменты по делу; приводил доводы, что свидетель Свидетель №5 имеет положение в преступной иерархии; предпринимал попытку непроцессуального общения с присяжным № ФИО7, пытаясь с ней поговорить за пределами помещения суда;

защитники ставили под сомнение допустимость доказательств, в том числе адвокат Никитенкова О.И. оспаривала происхождение вещественного доказательства – футболки, заявив, что в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице к нему зафиксировано изъятие другой футболки, в судебных прениях ссылалась на недопустимые доказательства; адвокат Овчаренко Е.В. критически оценивала протоколы осмотра места происшествия, искажала содержание показаний свидетеля Свидетель №6, сообщая, что он видел как ФИО1 душили, ссылалась на неподтвержденные материалами дела сведения о том, что у потерпевшего Потерпевший №2 был извлечен осколок дроби, искажая при этом содержание судебно-баллистической экспертизы; защитник – адвокат Никитенкова О.И. во время выступления в прениях адвоката Овчаренко Е.В. демонстрировала коллегии присяжных заседателей фотоснимки без разрешения председательствующего судьи.

При этом представленные стороной обвинения доказательства, поставленные стороной защиты под сомнение, недопустимыми не признавались.

Тем самым до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация, создающая негативное отношение не только к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но и к свидетелям ФИО6, Свидетель №6, в то время как подсудимый характеризовался с положительной стороны. Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты игнорировали замечания председательствующего.

Таким образом, неоднократное и целенаправленное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, несмотря на разъяснения и замечания председательствующего, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлияло на содержание данных присяжными ответов, поскольку в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что была нарушена процедура вынесения вердикта.

По смыслу ст. 343, 344, 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и из него должно быть понятно, каким образом происходило принятие решения - единодушно или путем голосования по поставленным перед присяжными заседателями вопросами.

Ответы на постановленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

В соответствии с положениями частей 6, 7 и 8 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели лишь при вынесении вердикта "виновен" вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, отвечая на вопрос № о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых деяний, присяжные заседатели в результате голосования дали отрицательный ответ, при этом отвечая на вопросы №№, 3, 4 отвечать на которые надлежало в случае положительного ответа на предыдущие вопросы, коллегией присяжных заседателей в результате голосования даны отрицательные ответы на вопросы №, 3, и единодушный положительный ответ на вопрос № о том, что ФИО1 заслуживает снисхождения.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным, председательствующий указывает на его неясность коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого в нарушение закона сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение, с удовлетворением апелляционных представления и жалобы потерпевшего.

Для обеспечения и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья