Апелляционное постановление № 22-4078/2023 22К-4078/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-4078/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Гридина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гридина С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым

жалоба адвоката Гридина С.В., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 при производстве осмотра места происшествия от 23 января 2023 года по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ, признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, произведенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения УПК РФ и возвратить все имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гридин С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 при производстве осмотра места происшествия от 23 января 2023 года по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ, признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, произведенного по указанному адресу, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения УПК РФ и возвратить все имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, жалоба адвоката Гридина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не нашел отражения в обжалуемом постановлении довод стороны защиты о том, что в 15 часов 30 минут 21.01.2023 года автомобиль «КАМАЗ», заказанный для вывоза изымаемого имущества, начал погружаться опечатанным изъятым имуществом, а согласно протоколу осмотра места происшествия следственное действие началось позже в 17 часов 07 минут 21.01.2023 года. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 подтвердила факт того, что она отбирала подписи у собственника жилого дома - ФИО1 на чистых листах, однако, они ей не понадобились, и были ею уничтожены, суд первой инстанции не дал оценку этому факту, хотя ФИО1 утверждал, что был против осмотра, и согласия на осмотр жилища не подписывал, считает, что на листе с его подписью впоследствии был добавлен текст на принтере, согласно которому, он не возражал против осмотра. Кроме этого, судом первой инстанции не принят во внимание документ, подтверждающий факт того, что собственник жилья ФИО1, в момент начала осмотра места происшествия его жилища находился на своем рабочем месте в другом населенном пункте, так как судья Ногина Н.В. не смогла разобраться в представленном наряде на сдельную работу, а пояснения ФИО1 о режиме рабочего дня не приняла во внимания, данный факт в тексте обжалуемого постановления не нашел своего отражения. Также в протоколах (объяснениях ФИО1 и ФИО3) не указано время проведения опроса, что является нарушением ст. 166 УПК РФ, а также свидетельствует о том, что представленные объяснения могли быть составлены в любое время, а не перед началом осмотра места происшествия, как указывает прокурор и следователь. Просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта юстиции Орёл С.И. при производстве осмотра места происшествия от <Дата ...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выразившиеся в нарушении ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ, а также при составлении протокола осмотра места происшествия от <Дата ...>, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения УПК РФ, возвратить все имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия законному владельцу.

В письменных возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Беренский Д.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гридина С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явились действия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по производству осмотра места происшествия от 23 января 2023 года по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, результаты которого оформлены протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность и обоснованность принимаемых в ходе уголовного судопроизводства решений и соответствующих процессуальных документов предполагают их мотивированность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, взаимосвязанные положения статей 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 находился материал проверки КУСП <№...> от <Дата ...> го да о том, что по адресу: <Адрес...>, установлен факт производства и хранения фальсифицированных минеральных удобрений.

В ходе доследственной проверки проводился осмотр места происшествия по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является жилом домом с мансардой, собственником которого является <ФИО>11 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата ...>.

В ходе судебного разбирательства, <ФИО>11 также подтвердил, что является собственников указанного жилого дома и проживает в нем.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Гарантии реализации прав граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, вытекающие из данной статьи, предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В зависимости от вида следственного действия, влекущего ограничение неприкосновенности жилища, в УПК РФ предусмотрены основания, условия и порядок их производства.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, частью 5 ст. 177 УПК РФ регламентировано, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», с учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки обстоятельства осмотра жилища ФИО1, а именно соблюдение следователем требований ст. 12, 176, 177 УПК РФ, в частности, ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 указывает на то, что он своего согласия на осмотр участка местности с расположенным на нем домовладением не давал и был против его проведения. Заявление, которым он фактически дает свое согласие на проведение следственного действия, не подписывал. Вместе с тем, он подписывал много чистых листов бумаги по просьбе следователя ФИО2

В судебном заседании следователь ФИО2 подтвердила факт того, что она отбирала подписи у собственника жилого дома – ФИО1 на чистых листах, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...>.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что на заявлении о разрешении проведения следственного действия не имеется отметки о том, какого именно числа оно было написано ФИО1, что также ставить под сомнение достоверность его происхождения.

Также участником следственного действия согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2021 года ФИО1 не являлся. При этом пояснил, что о том, что в его домовладении проходит следственное действие ему стало известно примерно в 15 часов 00 минут 20 января 2023 года, когда ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в его доме проходит осмотр места происшествия и изымается имущество. На место следственного действия он прибыл только около 18 часов вечера.

Кроме того, не получили должной оценки суда первой инстанции документы (л.д. 46-48, 98), подтверждающие факт того, что собственник жилища ФИО1 в момент начала осмотра места происшествия его домовладения находился на своем рабочем месте в другом населенном пункте, а именно в <Адрес...>, что исключает его возможность вручения следователю заявления, в котором он не возражает против осмотра принадлежащего ему домовладения.

Таким образом, как следует из представленных материалов, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все лица, проживающие в жилище, в котором был проведен осмотр, в том числе ФИО1, дали свое разрешение на проведение следственного действия в материалах дела не имеется, и должной оценки суда не получило.

Судом фактически не были устранены возникшие противоречия относительного согласия собственника жилого помещения на проведение осмотра места происшествия в домовладении, которые не позволяют признать принятое судом решение отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом, установление наличия согласия собственника жилого помещения имеет существенное значение для вывода о законности (либо отсутствия таковой) действий следователя.

Единственным основанием, приведенным в опровержение доводов жалобы о том, что ФИО1 не подписывал заявление на осмотр домовладения, судом указано, что они необоснованны и не подтверждены, вместе с тем, такой вывод нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона в части мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, с учетом все исследованных материалов дела, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве осмотра места происшествия были нарушены требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку следственное действие было проведено в отсутствии согласия на его проведение всех лиц, проживающих в домовладении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения о признании действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Васильченко В.А. без судебного решения, результаты которых оформлены справкой-меморандумом за подписью оперуполномоченного ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, отменить, как незаконное.

Признать действия следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2 при производстве осмотра места происшествия от 23 января 2023 года по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, незаконными.

Признать действия следователя СО ОМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта юстиции Орёл С.И. при составлении протокола осмотра места происшествия от 23 января 2023 года по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, незаконными.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения и возвратить все имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева