Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Янчурина А.Г.

дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Бочкарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Завьяловского района Воронцова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также апелляционное представление заместителя прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свобод. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время нарождения ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав осужденного, его защитника, помощника прокурора Завьяловского района УР, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.С.В., совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. по 05 час. 20 мин. во дворе <адрес> УР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время нарождения ФИО1 под стражей и отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанный приговор помощником прокурора Завьяловского района УР подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания. Согласно доводам представления, мировым судьей неверно указано о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку судимости последнего рецидив не образуют. Кроме того, сохраняя ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не мотивировал обоснованность сохранения условного осуждения.

От потерпевшего К.С.В., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Молчанова В.А. возражений на апелляционное представление не поступило, вышеуказанными лицами приговор не обжалован.

В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района УР доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Осужденный и его защитник с доводами апелляционного представления в части отсутствия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства согласились, указав на необходимость снижения наказания, в остальной части просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по ходатайству ФИО1, признавшего себя виновным в полном объеме и согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего, защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья при постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пришел к правильному выводу, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений, в частности, относится неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на правильность назначения судом наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу положений ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, как следует из содержания ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из системного толкования уголовного закона следует, что судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, установленным федеральными законами.

Для установления рецидива преступлений имеют значение наличие судимостей и правила сложения наказаний по ним на момент совершения нового преступления.

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, которые не образуют рецидива преступления.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 до постановления приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признание наличия рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ является необоснованным, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений исключению. Учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному наказание за совершенные преступления подлежит снижению.

При этом, вид исправительного учреждения, назначенный мировым судьей ФИО1 определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Рассматривая довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре мирового судьи мотивировки о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, принял решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал лишь в резолютивной части приговора.

Разрешая вопрос о необходимости отмены или сохранения условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, а также разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, истечение испытательного срока на момент постановления приговора мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Завьяловского района УР удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначенное наказание считать ФИО1 отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Бочкарева