Решение № 12-610/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-610/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как по адресу: <адрес> поврежденное в результате ДТП ограждение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минута она восстановила, ущерб возмещен. Имеется расписка о возмещении ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к ней со стороны ФИО2 С места ДТП она не скрывалась и не имела такого намерения, полагает, что нет оснований для привлечения её к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3 на основании ходатайства, поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1 уехала с места ДТП, так как долго не было дежурной части, 2 часа 30 минут. Однако умысла покидать место ДТП Одерий не имела. В протоколе об административном правонарушении неверно изложены обстоятельства правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ехала на летней резине, был гололёд, её занесло, и она совершила наезд на препятствие, на ограждение.

При рассмотрении дела мировым судьей в постановлении о привлечении её к административной ответственности были допущены существенные неточности, которые не могут расцениваться как описка, поскольку указано, что она после наезда на препятствие еще совершила столкновение с автомобилем Toyota Passo г/н №, чего на самом деле не было.

Полагает, что тот факт, что она отъехала с места ДТП не является его умышленным оставлением, поскольку скрываться не собиралась, просто сотрудники ГИБДД долго ехали, не могла ждать. Содержание требований п.2.5 ПДД пояснить затрудняется, считает, что управляет транспортным средством аккуратно и этого достаточно.

Кроме того, 31.10.2017г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту совершения ею наезда на препятствие на основании ч.1 п.2 ст.24.5 бКРФобАП, в связи с чем, по мнению заявителя, составление 02.11.2017г. в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, является незаконным и необоснованным, равно как и привлечение её мировым судьей к административной ответственности на основании данного протокола в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Автомобиль необходим в повседневной жизни и для работы, лишение её права управления транспортными средствами поставит её в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по ст. ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Согласно данного постановления установлено событие правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 46 минут в <адрес>,64 водитель ФИО1 на автомобиле Toyota Corolla г/н №, не учла дорожные и метеоусловия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на препятствие -металлическое ограждение клумбы, принадлежащее парикмахерской «Тамара» ИП ФИО5 г. <адрес> Строителей, 64. Принимая во внимание, что за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КРФобАП. Данное постановление не связано с привлечением ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого она являлась по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и вынесением в отношении неё постановления мирового судьи от 02.11.2017г., поскольку данные правонарушения имеют различные составы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, заслушав пояснения участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA» г/с № на <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась, совершил наезд на препятствие-ограждение принадлежащее ИП ФИО5, после чего в нарушении требований ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/с № 30.10.2017 г. около 09 часов она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дороге лежал снег, был гололед, а машина была на летней резине. При повороте направо во двор около <адрес> машину понесло, и она передним бампером въехала в металлическое ограждение. Она немного отъехала, вышла из машины, чтобы посмотреть на повреждения. Подняла передний гос. номер, и позвонила мужу, объяснила, что произошло. Муж сказал ей, чтобы она уезжала, а завтра подъедем и решим вопрос с владельцем парикмахерской по возмещению ущерба.

Из справки ИП ФИО5 от 03.11.2017 г., имеющейся в материалах дела, следует, что вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, совершенным гражданкой ФИО1 на автомобиле «TOYOTA COROLLA» г/с №, произошедшего 30.10.2017 г. устранен (восстановлено ограждение палисадника по адресу: <адрес>).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он возместила ущерб по восстановлению ограждения палисадника, на состав, вмененного правонарушения не влияет и не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности, равно как и для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину ФИО1 в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод о возможности замены назначенного наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, судом учтено положение ФИО1 (беременность), озвученное лично заявителем в судебном заседании, в связи с чем, применение административного наказания в виде ареста невозможно.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Разъяснение процессуальных прав ФИО1 и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ей копий протоколов подтверждается наличием подписи последней в соответствующих графах процессуальных документов.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Приведенное в жалобе суждение заявителя о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, неубедительно.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителю было оказано судом содействие в вызове заявленного свидетеля, выдана повестка, однако свидетель не явился.

Довод о том, что поскольку постановлением от 31.10.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, то составление протокола об административном правонарушении от 02.11.2017г. <адрес> и дальнейшее привлечение заявителя к административной ответственности являются незаконными, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена, данное постановление не связано с привлечением ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого она являлась по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и вынесением в отношении неё постановления мирового судьи от 02.11.2017г., поскольку данные правонарушения имеют различные составы, что также подтверждено свидетелем ФИО4 при рассмотрении жалобы. Данные пояснения логичны и последовательны, согласуются с материалами административного дела, не доверять им у суда нет оснований.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение, оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Пунктом 2 части 2 статьи 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП.

Как усматривается из списка нарушений ФИО1, имеющегося в материалах административного дела она был привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.37 КРФобАП – 31.10.2017г., с момента привлечения к ответственности не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП РФ срок.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи от 02.11.2017г. устранены в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КРФобАП, нарушений требований административного законодательства не допущено.

Согласно представленного ФИО1 видео ДТП, просмотренного в судебном заседании, зафиксирован момент наезда на ограждение.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова