Приговор № 22-1052/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Монгуша В.Б., Осмоловского И.Л.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2, Чаш-оола А.К., защитников Хаваа С.-М.Г., Гукова А.В., Сысонова Е.В., апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Демагиной О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1 **,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года;

ФИО2, **

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишению свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 200 000 рублей.

Этим же приговором гражданский иск прокурора ** """ к Чаш-оолу А.К., ФИО2 в интересах муниципального образования – городского округа в лице мэрии ** и Муниципального унитарного предприятия ** «**» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - нежилое здание, ** сохранен до исполнения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Чаш-оола А.К. - транспортное средство марки **, транспортное средство грузовой фургон ** прицеп к легковому автомобилю марки ** сохранен до исполнения гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Чаш-оола А.К., ФИО2, защитников Гукова А.В., Сысонова Е.В., Хаваа С.-М.Г., ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Демагиной О.А., поддержавшего апелляционное представление, полгавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, данные преступления совершены Чаш-оолом А.К. и ФИО2 ** в период с 25 мая 2016 года по 4 марта 2017 года, с 22 июня по 21 сентября 2018 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. По первому факту преступления указывает, что муниципальное предприятие действовало в соответствии с требованиями закона, собрали необходимый перечень документов для дальнейшего рассмотрения учредителем, направили письмо заместителю мэра ** - начальнику департамента Щ1. по вопросу отчуждения автобусов, балансовой комиссией дано положительное заключение, Щ1. подписано распоряжение. В 2016 году также проведена проверка, установлено, что автобусы устарели, вынесено предписание об их списании с баланса предприятия. Данные автобусы приобретались в лизинг, и чтобы предприятие не оплачивало кредит, он продал их с согласия собственника. Он не мог занизить стоимость автобусов, так как исходил из заключения эксперта. Распоряжение о даче согласия на крупную сделку и приказ о продаже двух автобусов, подписанные учредителем, имеются. Судом не учтены показания главного бухгалтера К1. и юриста Е1. в этой части. Также суд не дал оценку некомпетентности экспертов, проводивших экспертизы по делу, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судом фактически не обеспечено равенство сторон при рассмотрении дела, заявляемые ходатайства стороной защиты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, полагает, что он подлежит отмене. В частности, судом не доказано присвоение им денежных средств от купли-продажи автобусов, и в чем выражалась его выгода. Он, как генеральный директор, добросовестно исполнил условия кредитного договора. Свидетели и письменные доказательства по делу не указывают на то, что договор является фиктивным. Факт родства между ним и осужденным Чаш-оолом сам по себе не свидетельствует о фиктивности сделки, так как закон не запрещает заключать договор между лицами, состоящими в родственных отношениях. Приведенные показания свидетелей Н1., Р. Ш., Г,, Н., Ф1., В1., Р1., К., Щ., Х22., О1., Л1., Д1., Э2., Ж1., З., Я1., И., Т. подтверждают позицию стороны защиты. Суд в приговоре не опроверг показания указанных свидетелей. Техническое состояние автобусов не зависело от их действий, свидетели указывали, что они были технически неисправными. По второму факту преступления указывает, что автомобиль ** был также в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей, он своими силами и за свой счет ремонтировал его. Полагает, что стоимость автомобиля после ремонта и автобуса после длительной эксплуатации и поломки, в том числе иностранного производства, понижается существенно. Письменные доказательства, приведенные в приговоре, не указывают на незаконность сделок, они лишь перечислены и указано на то, что они согласуются между собой.

В апелляционной жалобе защитник Хаваа С.М.-Г. выражает несогласие с приговором, указав, что следствием и судом первой инстанции не установлены действия Чаш-оола по занижению рыночной стоимости автобусов. Чаш-оол с оценщиками не имел каких-либо отношений, оценщик Х22. составил отчет в соответствии с стандартами оценочной деятельности. При этом заключения экспертов подвергает сомнению, т.к. эксперт Г1. не имеет технического образования, автобусы не осматривал, не исследовал среднерыночную цену отсутствующих запчастей и стоимость работ по их установке, заключение дал только на основании представленных материалов. Эксперт Ч1. также не имеет технического образования, несмотря на поставленные вопросы следователя об установлении среднерыночной стоимости запчастей к автобусам, установила остаточную стоимость аналоговых, а не оригинальных запчастей, при этом применила формулу износа запчастей к легковым автомобилям. В связи с изложенным, данные ими заключения являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных. Выводы суда о том, что ФИО1, ФИО2 путем обмана занизили рыночную стоимость автобусов, не соответствует действительности, т.к. имеются решения учредителя МУП «**» о принятии соглашения о переводе долга с МУП «**» на ООО «**», распоряжение о даче согласия на совершение крупной сделки. Свидетель Щ1. не показывал о том, что Чаш-оол злоупотребил его доверием. Проверка финансово-хозяйственной деятельности также показала эффективное и целевое использование бюджетных средств и муниципального имущества за вменяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. Установлено, что автобусы стояли в неисправном состоянии, не эксплуатировались с 2015 года, при этом продолжала начисляться амортизация, оплачиваться налог на имущество и транспортный налог, расходы по кредитам, то есть организация несла убытки. Свидетели Ш., Г,, Н. подтвердили данные обстоятельства.

По второму факту преступления считает, что виновность осужденных в хищении также не доказана. МУП «**» приобрел автомашину ** у ООО «**» на законных основаниях, ФИО8 прибрел данный автомобиль за 150 000 рублей, однако, произвел существенные изменения, заменил агрегаты, запасные части, произвел сварочные работы, с учетом чего стоимость автомашины выросла до 550 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Гуков А.В. полагает приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, указав, что отсутствуют доказательства вины ФИО8а по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как порядок отчуждения автобусов директором МУП «**» Чаш-оолом не нарушен, а ФИО8 приобрел автобусы за цену, предложенную продавцом. Отсутствуют доказательства вины ФИО8а по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как транспортное средство ** приобретен им за 150 000 рублей, на его ремонт потрачено порядка 230 000 рублей, а затем данная автомашина продана МУП «**» за 550 000 рублей, с чем согласился покупатель. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при проверке показаний ФИО8а, данных им на следствия, выразившееся в необоснованном отказе в осмотре детализации телефонных переговоров адвоката Ё., допроса супруги адвоката, чьим номером пользовался адвокат. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сысонов Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что его суть сводится к изложению обвинительного заключения с фактической подменой установленных обстоятельств судом, отсутствием правовой позиции суда по выявленным нарушениям, допущенным на следствии. Выводы суда о том, что представленные стороной защиты доказательства являются способом уйти от ответственности, не основаны на законе, других мотивов непринятия этих доказательств в приговоре не приведено. Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывалось мнение по существу рассматриваемого дела, о приоритете доказательств стороны обвинения, достаточности их для рассмотрения дела, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод председательствующему. Судом фактически не обеспечено равенство сторон при рассмотрении дела, заявляемые ходатайства стороной защиты об истребовании доказательств, оказании помощи в их истребовании оставлены без удовлетворения. Суд не дал оценку некомпетентности экспертов, проводивших экспертизы по делу, также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Анализ доказательств судом в приговоре не приведен.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Демагина О.В. полагает, что приговор подлежит отмене, т.к. при назначении наказания Чаш-оолу А.К., ФИО2 судом не учтены в полной мере обстоятельства совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, относящихся к числу коррупционных и представляющих повышенную опасность, совершение осужденными преступлений, будучи должностными лицами, их роли в преступной схеме каждого преступления, а также размер причиненного материального ущерба, который не возмещен. Также судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Чаш-оолу также учтено состояние его здоровья, однако документов, свидетельствующих о плохом состоянии его здоровья на момент осуждения, не представлено, имеющиеся в деле медицинские документы датированы 2020 годом и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд не дифференцировал наказание каждому из осужденных, назначив им по ч. 3 ст. 159 УК РФ одинаковый размер наказания, что полагает несправедливым. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал реквизиты оплаты штрафа.

Кроме того, в срок лишения свободы Чаш-оолу ошибочно зачтено время его содержания под стражей с 14.12.2022 по 14.03.2023, периоды нахождения под домашним арестом с 15.03.2023 по 12.05.2023 и под запретом определенных действий с 13.05.2023 по 13.10.2023. В срок лишения свободы ФИО8у ошибочно зачтено время содержания под стражей с 14.12.2022 по 15.12.2022 и период под домашним арестом с 16.12.2022 по 10.03.2023. При этом судом не учтено, что данные лица осуждены за преступление, совершенное до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем время нахождения под домашним арестом подлежало зачету без применения коэффициента кратности.

Принятое судом решение по исковому заявлению о передаче его на рассмотрение в гражданско-процессуальном порядке является необоснованным и противоречит разъяснением п. 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Просит отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания и с принятием решения по гражданскому иску.

В возражении относительно апелляционных жалоб государственный обвинитель Демагина О.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Чаш-оола А.К., ФИО2 по доводам, изложенным в них, не имеется, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 73, 74, 85, 87, 88 УПК РФ, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, обвинительный приговор должен быть основан только на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в части осуждения Чаш-оола А.К. и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Так, в основу выводов о виновности Чаш-оола А.К. и ФИО2 в совершении мошенничества в особо крупном размере суд положил оглашенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, подтвержденные им при проверке показаний на месте, из которых следует, что по предложению своего родственника Чаш-оола А.К. от имени ООО «**» приобрел два туристических автобуса ** принадлежащие МУП «**», по заниженной цене. Указанные показания ФИО2 суд первой инстанции нашел согласующимися с показаниями свидетеля Щ1. о том, что ФИО1 воспользовался его доверием и обманул, представив оценки автобусов по заниженной стоимости; показаниями свидетеля Ш. о том, что актов о списании туристических автобусов не составлял; показаниями свидетеля Г, о том, что ФИО1 оставил предприятие с долгами. Приведенные показания осужденного ФИО2 и свидетелей суд первой инстанции нашел подтверждающимися письменными доказательствами, в частности, с протоколами осмотра предметов и документов от 14.12.2022, 15.12.2022 18.12.2022,19.12.2022, 18.03.2023, 04.11.2023, 10.11.2023, которыми осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности о приобретении МУП «**» туристических автобусов.

Оценив указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд первой инстанции признал их в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных Чаш-оола А.К., ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку стороной обвинения не приведено убедительных доказательств того, что Чаш-оол и ФИО8 совершили какие-либо действия по умышленному занижению рыночной стоимости автобусов и заключению фиктивного договора купли-продажи имущества, а также злоупотребили доверием начальника Департамента Щ1., получив разрешение на отчуждение автобусов.

Так, не дано надлежащей оценки показаниям осужденных, данным в суде первой инстанции о том, что транспортные средства были в неисправном состоянии, вследствие чего предприятие несло убытки по оплате кредитной задолженности и прочих платежей, связанных с их содержанием, также оставлены без должной оценки показания эксперта-оценщика Х22. и ее отчет об оценке данных автобусов, подтверждающие данные доводы стороны защиты, показания ряда свидетелей из числа работников предприятия, которые подтвердили неисправность транспортных средств и невозможность их эксплуатации, а также письменные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка отчуждения муниципального имущества и реальное исполнение условий договора купли-продажи транспортных средств.

Между тем данные доказательства имели существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденных Чаш-оола и ФИО8а, поскольку по смыслу закона одним из основных элементов мошенничества является обман как способ совершения хищения, который состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что по настоящему эпизоду не доказано.

В этой связи постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда о виновности Чаш-оола и ФИО8а по одному из преступлений, входящих в совокупность, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и оправдании лица.

При этом в силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть уголовное дело без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в суде первой инстанции доказательства, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

10.09.2021 между МУП «**», именуемом как заемщик и Тувинским филиалом Акционерного общества «**», именуемом как кредитор, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8 355 500 рублей с процентной ставкой 14%, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется согласно графику к договору, окончательный срок возврата кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение автобусов в количестве 2 единиц в рамках программы «кредит под залог приобретаемой техники».

После чего, МУП «**» приобрело и зарегистрировало 04.10.2012 на свое имя два транспортных средства: 1) автобус марки ** стоимостью 5 250 000 рублей, 2) автобус марки **, стоимостью 4 580 000 рублей, общей стоимостью 9 830 000 рублей, из которых 1 474 500 рублей являются собственными средствами предприятия. Таким образом, 2 автобуса марки **, приобретенные предприятием, являются муниципальной собственностью и закреплены за МУП «**» на праве хозяйственного ведения.

Далее, 10.09.2012 заключен договор № между Открытым акционерным обществом «**», именуемым как залогодержатель, в лице директора АО «**», и МУП «**», именуемым как залогодатель в лице директора. Согласно договору МУП «**» передаст залогодержателю в залог транспортные средства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №, заключенному 10.09.2012. В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 8 355 500 рублей из приобретение автобусов в количестве 2 единиц, в рамках программы «кредит под залог приобретаемой техники», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета в размере 14 % годовых (п.2.2). Предмет залога - транспортные средства: автобус **, стоимостью по договору 5 250 000 рублей, с залоговой стоимостью 5 087 270 рублей, а также автобус **, стоимостью по договору 4 580 000 рублей, с залоговой стоимостью 4 438 000 рублей (п. 3.1). Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 9 525 270 рублей (п.3.2); Рыночная стоимость предмета залога, определенная в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» составляет 9 830 000 рублей (п.3.3).

В период с начала 2015 года по 25.05.2016 при эксплуатации МУП «**» два автобуса марки ** пришли в технически неисправное состояние и хранились на территории унитарного предприятия. В этой связи директор МУП «**» ФИО1 25.05.2016 в ** решил продать данные автобусы, для чего произвел оценку о рыночной стоимости автотранспортных средств. Так, согласно отчету № от 25.05.2016 о рыночной стоимости автотранспортного средства ** ** рыночная стоимость автомобиля оценена на сумму 1 575 000 рублей, согласно отчету № от 25.05.2016 о рыночной стоимости автотранспортного средства ** рыночная стоимость автомобиля оценена на сумму 1 374 000 рублей.

Получив вышеуказанные отчеты о рыночной стоимости автотранспортных средств, в период с 02.06.2016 по 04.10.2016 ФИО1 довел начальнику Департамента Щ1. сведения на основании отчетов № и № от 25.05.2016 о стоимости неисправных автобусов марки ** и о нецелесообразности исполнения обязательства по кредитному договору № от 10.09.2012, в результате чего вынесено решение от 02.06.2016 «Об одобрении сделки» в виде заключения с АО «**» соглашения о переводе долга с МУП «**» па ООО «**» и Распоряжение № от 04.10.2016 «О даче согласия на совершение крупной сделки МУП «**», в соответствии с которым одобрено и дано согласие на совершение крупной сделки на общую сумму 2 949 000 рублей для переоформления (отчуждение) автобуса марки ** рыночная стоимость которого составляет 1 575 000 рублей, автобуса марки **, рыночная стоимость которого составляет 1 374 000 рублей, на нового собственника ООО «**».

22.02.2017 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец МУП «**», продает покупателю ООО «**» имущество в виде двух автобусов, ** Стоимость приобретаемого в собственность покупателем имущества установлена на дату заключения договора в сумме 2 949 000 рублей, в том числе НДС 449 847 рублей.

02.03.2017 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о переводе долга по кредитному договору № от 10.09.2012, согласно которому должник МУП «**» в лице директора Чаш-оола А.К., передает, а новый должник ООО «**» в лице генерального директора ФИО2 принимает в полном объеме сумму долга перед АО «**» по кредитному договору № от 10.09.2012, заключенному между должником и кредитором. Общая сумма долга должника перед кредитором по кредитному договору на момент перевода долга составлял 2 261 638,24 рублей.

В тот же день ФИО2 обратился в АО «**» и заключил дополнительное соглашение к кредитному договору № от 10.09.2012, согласно которому АО «**», именуемый как кредитор, и ООО «**» в лице ФИО2, именуемый как заемщик, на основании соглашения о переводе долга по кредитному договору № от 10.09.2012 между МУП «**» (должник) и ООО «**» (новый должник), последний принимает на себя долг перед АО «**» но кредитному договору № от 10.09.2012, в связи с чем, в преамбуле и далее по тексту кредитного договора № от 10.09.2012 «заемщиком» считать ООО «**». Данный долг перед банком был полностью погашен ООО «**» 12.08.2018.

В свою очередь ФИО1 02.03.2017 обратился в АО «**» и заключил соглашение о расторжении договора № о залоге транспортных средств от 10.09.2012, согласно которому указанный договор расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены.

После чего, 04.03.2017 по заявлению генерального директора ООО «**» ФИО2 о совершении регистрационных действий в виде изменения собственника в регистрационных данных транспортных средств, **, зарегистрированы на ООО «**».

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 полностью отрицали свою вину в совершении данного преступления, показав, что действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделка состоялась на основе оценки независимого эксперта-оценщика Х22. которая установила стоимость автобусов с учетом их износа и технического состояния, купля-продажа была оформлена законно с учетом всех требований, условия сделки обеими сторонами выполнены, задолженность перед банком погашена покупателем после передачи объектов сделки.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, подтвердившего их в ходе проверке показаний на месте, следует, что по предложению своего родственника Чаш-оола А.К. от имени ООО «**» приобрел два туристических автобуса ** принадлежащие МУП «**», при этом сумма в договоре занижена, автобусы фактически будут принадлежать ему, а формальным собственником будет являться ООО «**», вместе будут пользоваться ими, для осуществления пассажирских перевозок. Автобусы проданы ООО «**» по заниженной стоимости, он не мог отказать Чаш-оолу А.К. как по причине родственных, так и в силу сложившихся трудовых отношений. Техническое состояние автобусов в целом было хорошее, в дальнейшем они осуществляли пассажирские перевозки по маршрутам Кызыл-Абакан, Кызыл-Новосибирск, всеми разрешительными документами занимался ФИО1, водителем автобусов был другой родственник. Какие-либо денежные средства от осуществления пассажирских перевозок он от Чаш-оола А.К. не получал.

Свидетель Щ1. показал о том, что он подписал распоряжение о даче согласия предприятию на отчуждение указанного имущества, однако, о залоговой стоимости автобусов в размере 6 100 000 рублей не знал, ФИО1 воспользовался его доверием и обманул его, представив оценки автобусов по заниженной стоимости, не знал, что покупателем автобусов являлось подконтрольное Чаш-оолу А.К. лицо, в полномочия балансовой комиссии вопрос об отчуждении имущества не входит, обсуждаются лишь финансово-хозяйственная деятельность подведомственных предприятий.

Свидетель К1. показала, что является главным бухгалтером МУП «**», продажа автобусов ООО «**» была осуществлена на основании распоряжения начальника Департамента Мэрии **.

Эксперт Х22. показала в суде о том, что она проводила оценку автобусов после визуального осмотра в строгом соответствии с требованиями закона, оценка рыночной стоимости действительна полгода, при продаже автобусов в феврале 2017 года необходимо было провести новую оценку.

Свидетель Х22. также показал о том, что проводил оценку залоговой стоимости двух автобусов ** на общую сумму 6 100 000 рублей в соответствии действовавшими правилами оценки.

Свидетели Н., Г, показали суду о фактическом состоянии находящихся на балансе двух туристических автобусов, имеющихся поломках, участии их в осмотре при производстве оценщиком Х22.

Свидетель Ш. показал о том, что каких-либо актов о списании туристических автобусов не составлял, подписи свои не ставил, в 2017 году он уже не работал.

Показания свидетеля Г, подтверждают факт того, что ФИО1 уволился и оставил предприятие с долгами.

Свидетель Щ. показал о том, что он занимался ремонтом вышедших из строя автобусов.

Кроме вышеприведенных показаний в деле имеются письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности о приобретении МУП «**» туристических автобусов; кредитный договор, договор о залоге транспортных средств, карточки учета транспортных средств, проверки АО «**» залогового имущества; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже предприятием двух автобусов ** ООО «**» в общей сумме 2 949 000 рублей; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по кредитному договору с МУП «**» на ООО «**» в сумме 2 261 638,21 рублей; акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; реестр списанных основных средств МУП «**» - двух автобусов ** стоимостью 4 580 000 руб. и 5 250 000 рублей; учредительные документы МУП «**» и ООО «**» и документы, свидетельствующие о должностном положении подсудимых; распоряжение начальника Департамента мэрии ** Щ1. от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на совершение крупной сделку МУП «**», сшивы независимой оценки - отчетов оценщика ** от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости двух туристических автобусов ** и акты осмотров; изъятые у Чаш-оола А.К. документы на указанные автобусы ** в том числе, паспорта транспортных средств, договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «**» и ООО «**» о проведении тех.осмотра транспортных средств, договоры фрахтования автотранспорта для провозки пассажиров и багажа, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путевые листы, копии учредительных документов ООО «**» и лицензия на осуществление данным юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров автобусами, счет- фактура от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже МУП «**» генератора стоимостью 11 595 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок по ** где проживает З., на территории земельного участка расположен пассажирский автобус ** Со слов З. автобус находится в нерабочем состоянии (**); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «**» Х. изъят автобус ** (**); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ за № от директора МУП «**» Чаш-оола А.К. на имя начальника Департамента ** Щ1. о даче согласия на переоформление (отчуждение) имущества МУП «**», в именно заложенных в банке транспортных средств автобусов ** рыночной стоимостью, произведенной Х22. на общую сумму 2 949 000 рублей на нового собственника ООО «**» в связи с передачей долга по долгосрочному кредиту в ПАО «**». Прилагаются отчеты о рыночной стоимости автотранспортных средств (**); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в помещении МУП «**» кредитный договор № ** от 10 сентября 2012 года, между МУП «**» и АО «**» (**); ответ на запрос из АО «**» от ДД.ММ.ГГГГ за №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ клиентом ООО «**» (**); заключение товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости запасных частей, действовавших в 2017-2019 годах **).

Оценив указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, суд признал их в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных Чаш-оола А.К., ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в период с 25.05.2016 по 04.03.2017 ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, выраженного в существенном занижении рыночной стоимости вышеуказанных автобусов и заключении фиктивного договора купли-продажи имущества и иных сопутствующих соглашений к нему, а также путем злоупотребления доверием начальника Департамента Щ1., выраженном в получении у него разрешения на отчуждение двух автобусов **, в силу состоявшихся доверительных отношений с последним как с учредителем предприятия, с использованием каждым своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества, а именно: муниципальной собственности, закрепленной за МУП «**» па праве хозяйственного ведения, в особо крупном размере, в виде двух автобусов **, обшей стоимостью 4 837 945 рублей (2 742 802 рубля + 2 095 143 рубля), которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Мэрии ** материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 861 393,49 рублей (полная стоимость имущества 4 837 945 рублей - 714 913,27 рублей (оплата ООО «**» по кредиту за МУП «**») - по договору переуступки 2 261 638,24 рублей).

Однако данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. Отчеты независимой оценки № от 25.05.2016 о рыночной стоимости автотранспортного средства ** на сумму 1 575 000 рублей, а также за № от 25.05.2016 о рыночной стоимости автотранспортного средства ** на сумму 1 374 000 рублей, произведенные оценщиком Х22., имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству оценки Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Международными стандартами МСО 1-4 и Федеральными стандартами оценки. В отчете подробно описаны произведенные осмотры, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, отчет является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий.

Оценщиком проведен анализ рынка недвижимости в том сегменте, к которому относится оцениваемый объект, осмотр проведен с фотофиксацией, составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его качественных характеристиках, о его текущем состоянии, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Оценщиком в избранном им сравнительном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им применены соответствующие корректировки, в том числе корректирующие коэффициенты технического состояния объекта. В оценке содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Кроме того, эксперт (оценщик) Х22. в судебном заседании первой инстанции подтвердила выводы своих отчетов, показав, что на осмотр приезжала с сыном, который является специалистом в данной области - автотехником, ею использовался затратный подход с учетом износа, автобусы были неходовые, без двигателей, тормоза отсутствовали. При этом отметила, что оценить данные объекты невозможно без непосредственного их осмотра.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции не приведено доказательств того, что эксперт Х22. действовала неправомерно, была заинтересована в занижении стоимости двух автобусов или состояла в сговоре с осужденными на совершение противоправных действий. Кроме того, указанные отчеты не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Приведенное в качестве доказательства виновности осужденных заключение № от 1 ноября 2023 года выполнено экспертом Ф., также на основании исследования отчетов независимых оценок № от 25.05.2016, № от 25.05.2016 года, выполненных оценщиком ФИО5, ответа эксперта ФИО6 (**) и актом проверки залогового имущества АО «**» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт проверки залогового имущества от 10 сентября 2012 года, проведенной сотрудником АО «**», указывает лишь факт сохранности автобусов ** с примечанием о том, что они находятся в неисправном состоянии. Он не является документом, на основании которого устанавливается среднерыночная стоимость транспортного средства.

Допрошенный в суде эксперт Г1. показал, что экспертиза проводилась в 2023 году, а представленная на исследование оценка сделана в 2017 году, объекты на исследование визуально не представлялись, он сопоставлял объект оценки и объект аналогов. Стоимость транспортного средства уменьшилась, что было отражено в экспертизе, поскольку применялись архивные данные, экспертом были взяты те данные, которые были предоставлены следователем, ему предоставлена экспертиза, которая под сомнение не ставилась, им не исследовалась рыночная стоимость запасных частей и ремонт автомобиля.

Эксперт ** также подтвердила выводы своего заключения и показала, что осмотр объекта не производился, экспертиза проводилась по материалам дела, первоначальная цена по объектам устанавливалась по аналогам, объекты-аналоги подобраны на 2023 год, также и их среднерыночная стоимость.

Эксперт ** показала, что визуального осмотра не было, оценка стоимости производится на объект в нормальном рабочем состоянии. Износ оценщики считают только физический, визуальный, по внешнему виду. Есть шкала экспертной оценки, по каждой шкале идет процент износа.

Беря за основу обвинения заключение судебной экспертизы и акт проверки залогового имущества, суд первой инстанции не учел, что данные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом экспертное заключение по делу само по себе не содержит выводов относительно анализа отчета независимой оценки транспортных средств, по своему содержанию является таким же мнением специалиста (эксперта) относительно рыночной стоимости объектов исследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, не дал надлежащей оценки другим доказательствам по делу, отдав преимущественное значение выводам экспертного заключения и положив его в основу обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, обязательным элементом мошенничества является способ его совершения в виде обмана или злоупотребления доверием.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу не доказан факт того, что ФИО1, ФИО2 умышленно занизили стоимость автобусов ** и составили фиктивный договор купли-продажи, поскольку отчуждение муниципального имущества произведено в соответствии с законом, что подтверждается показаниями свидетеля Щ1. о том, что имущество МУП «**» является муниципальной собственностью ** и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе, после поступления обращения от директора МУП «**» Чаш-оола А.К. о даче согласия на отчуждение автобусов, которые было обоснованы независимой оценкой, а именно: отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к обращению, и департаментом выдано распоряжение о даче согласия на совершение крупной сделки.

Поскольку стороной обвинения не доказана неправомерность действий независимого эксперта-оценщика, как и отчетов, выполненных им, а также не установлен сговор данного лица с осужденными Чаш-оолом и ФИО8ом, постольку достаточных оснований полагать, что действия данных должностных лиц являются преступными, не имеется. Чаш-оол, как директор МУП, не обладал полномочиями по производству оценки имущества, в связи с чем выдвинутое обвинение о совершении им действий по умышленному занижению стоимости транспортных средств является ошибочным.

Кроме того, совершенная сделка по продаже автобусов также не обладает признаками фиктивности, является реальной и имела соответствующие правовые последствия, порядок ее заключения соблюден, условия договора были сторонами исполнены. Данная сделка в установленном законом порядке сторонами не оспаривалась, потерпевшая сторона (представитель Н1.) по делу претензий по продаже неисправных автобусов, повлекшей за собой освобождение предприятия от кредитных обязательств и оплаты средств на их содержание, не имеет.

В этой же связи факт злоупотребления доверием начальника управления мэрии Щ1. со стороны осужденного Чаш-оола А.К. не подтверждается фактическими данными, поскольку ему были предоставлены реальные отчеты оценки транспортных средств с учетом имеющихся неисправностей, каких-либо ложных сведений с занижением фактической стоимости имущества ему Чаш-оол не сообщал. Признаков уклонения от корпоративных процедур в виде несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного законом, также не усматривается.

Свойственные отношения Чаш-оола и ФИО8а, на что обращает внимание прокурор, сами по себе не являются достаточным основанием для их привлечения к уголовной ответственности, т.к. данная сделка могла быть оспорена в порядке гражданского судопроизводства при наличии признаков ее невыгодности. Данным правом ни одна из сторон сделки не воспользовалась, договор в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

В силу ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо оправдать Чаш-оола А.К., ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Признать за Чаш-оолом А.К., ФИО2 право на реабилитацию в этой части в порядке ст. 134 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия установила по второму факту в действиях Чаш-оола А.К., ФИО2 наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО7, приказом от 13.01.2014 за № принят на должность исполняющего обязанности директора МУП «**», приказом, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № переведен на должность директора этого же предприятия. ФИО1 согласно уставу МУП «**», трудовому договору наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству деятельности МУП «**», то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

ФИО2 приказом единственного участника ООО «**» Ы. от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО. ФИО2 согласно уставу ООО будучи директором, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, наделен управленческими функциями в коммерческой организации.

В 2018 году, не позднее 22.06.2018, для нужд МУП «**» возникла необходимость в приобретении транспортного средства для транспортировки бункеров с твердыми бытовыми отходами на территории **. В целях отыскания транспортного средства для нужд МУП «**» ФИО1 через социальные сети узнал о продаже транспортного средства марки **, в ** за 150 000 рублей.

В июне 2018 года, но не позднее 22.06.2018 года, в ** ФИО1 обратился к своему аффилированому лицу, то есть генеральному директору ООО «**» ФИО2 с предложением о совершении хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, выраженного в заключении фиктивного договора поставки между МУП «**» и ООО «**» в лице ФИО2, транспортного средства ** стоимостью 550 000 рублей, тем самым превысив его стоимость на 400 000 рублей, для вывода данных денежных средств со счета МУП «**» в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «**», осознавая заведомо преступный характер задуманных действий Чаш-оола, из корыстных побуждений согласился с его предложением тем самым, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, образовав группу лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО1 и ФИО2, для реализации совместного преступного умысла договорились о следующем:

ФИО1 должен был приобрести транспортное средство **, за 150 000 рублей, а далее заключить с ООО «**» в лице ФИО2 фиктивный договор поставки вышеуказанного автотранспортного средства стоимостью 550 000 рублей и оплатить аффилированому лицу, представив в ** фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между предыдущим владельцем В. и МУП «**».

В свою очередь, ФИО2 после приобретения Чаш-оолом транспортного средства ** за 150 000 рублей, с использованием своего служебного положения должен был заключить с ним фиктивный договор поставки этого же транспортного средства стоимостью 550 000 рублей под видом поставляемого имущества ООО «**» и представить документы на оплату.

ФИО1 26.07.2018 приобрел в г.** у незнакомого ему лица транспортное **, оплатив его стоимость путем безналичного перечисления со своего расчетного счета №, 150 000 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО8 III.B. для придания вида законности совершаемых ими действий, 08.08.2018 заключили между собой фиктивный договор поставки № от 08.08.2018, согласно которому поставщик - ООО «**», обязуется поставить в МУП «**» ** по завышенной стоимости в размере 550 000 рублей, хотя ФИО1 приобрел указанное транспортное средство у К. за 150 000 рублей, а ООО «**» собственником данного транспортного средства не являлся.

30.08.2018 ФИО2 представил в МУП «**» счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей на **, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей и акт приема-передачи на указанное транспортное средство стоимостью 550 000 рублей со сведениями о поставке ООО «**» указанного транспортного средства, что не соответствует действительности, которые подписаны с целью создания видимости правомерности своих преступных действий. В свою очередь, ФИО1, организовал перечисление первой части денежных средств в сумме 360 000 рублей по фиктивному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на завышенную сумму 550 000 рублей из расчетного счета МУП «Благоустройство» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Тувинском региональном филиале АО «**», на расчетный счет ООО «**» №, открытого ** далее, организовал регистрацию автотранспортного средства ** «**», представив фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В., именуемом как «продавец» и МУП «**» в лице Чаш-оола А.К., именуемом «покупатель», согласно которому последним у В. приобретен ** стоимостью 550 000 рублей, что не соответствовало действительности.

После чего, 20.09.2018 автомобиль марки **, зарегистрирован на имя МУП «**».

21.09.2018 ФИО1, организовал перечисление второй части денежных средств в сумме 190 000 ублей по фиктивному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на завышенную сумму 550 000 рублей из расчетного счета МУП «**» №. **, на расчетный счет ООО «**» №, **».

Таким образом, в период с 22.06.2018 по 21.09.2018 года директор МУП «Благоустройство» ФИО1 и генеральный директор ООО «**» ФИО2 используя каждым свое служебное положение, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих МУП «**», путем обмана, выраженного существенном завышении стоимости транспортного средства ** фактической стоимостью 150 000 рублей, на 400 000 рублей и последующим заключением фиктивного договора поставки между МУП «**» и ООО «**» для вывода денежных средств со счета МУП «**», похитили бюджетные денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив МУП «**» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Чаш-оола А.К. и ФИО2 в совершении преступления установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Так в суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что автомашину ** приобрели ** у А., оплатил от своего лица по мобильному банку ** 150 000 рублей, автомобиль стоит в гараже МУП «**», каким образом оформлялось не помнит, к ремонту автомобиля были привлечены сам ФИО2, электрики, оплачивал им сам ФИО2

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чаш-оола А.К., данные им на предварительном следствии о том, что он является директором МУП «**», а ФИО2 является дальним родственником его супруги ФИО9 В 2018 году предприятие нуждалось в бункеровозе, ФИО2 предложил купить у него ** для использования как бункеровоз за 550 000 рублей, между ними был оформлен договор купли-продажи. ** был приобретен ООО «**» за 150 000 рублей, а продан предприятию за 550 000 рублей с учетом расходов на его ремонт.

Так в суде первой инстанции ФИО2 вину не признал и показал, что 14 декабря 2022 года оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, в связи с чем он дал признательные показания. Кроме того, следователь пригласил в качестве адвоката своего одноклассника Ё., с которым он оговорил себя. Весной 2018 года для МУП «**» необходимо было транспортное средство для транспортировки бункеров с твердыми бытовыми отходами. В связи с чем к нему обратился Чаш-оол и сообщил, что нашел автомашину ** стоимостью 150 000 рублей. Из средств ООО «**» передал Чаш-оолу 150 000 рублей на приобретение указанного автомобиля, перегнал его и после проведенного за свой счет ремонта и переоборудования полностью технически исправный автомобиль «** продал МУП «**» за 550 тысяч рублей.

На основании ст. 267 УПК РФ в суде ввиду противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме, что в августе 2018 года Чаш-оола А.К. предложил ему продать от имени ООО «**» в МУП «**» автомобиль ** за 550 000 рублей, он согласился. Договор купли-продажи был фиктивным, МУП «**» перечислило 550 000 рублей в ООО «**» и по указанию Чаш-оола он должен был перечислить 400 000 рублей из этих денег на счет П. На самом деле автомобиль ** стоил около 100 000 рублей.

Также были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, после чего воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний представителя МУП «**» Р. следует, что автомобиль «**» контейнеровоз находится в собственности Департамента **. По обслуживанию контейнерных площадок, вывоз этих больших контейнеров документация не найдена, бухгалтерской документации тех лет на предприятии нет.

Из показаний в суде свидетеля Г, следует, что в 2016 по 2018 годах занимал должность главного инженера МУП «**», директором был ФИО1, когда он ушёл с предприятия в начале августа 2022 года, он предприятие оставил без денег, без электричества. 3 месяца предприятие работало в таком состоянии, поэтому обратились с заявлением в правоохранительные органы. Дату приобретения ** не может сказать. Машину видел, стояла в гараже.

Из показаний в суде свидетеля Н. следует, что в 2018 году работал начальником транспортного цеха в МУП «**». Автомашину марки ** списал он, так как приобрели бункеры мусорных контейнеров, нужна была машина для их перевозки, поэтому приобретался **, который нуждался в ремонте, откуда пригнали автомобиль не знает, нужно было сделать из него бункеровоз, ** был оборудован большим манипулятором для связи катушки, был кабелеукладчик, из которого сделали бункеровоз, из манипулятора сделали мусоровоз, конструкцию меняли в течение полторы недели.

На основании ст.281 УПК РФ в суде ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что он свои предыдущие показания подтверждает в полном объеме. **).

Из показаний в суде свидетеля К1. следует, что с 2016 по 2018 года работала в МУП «**» главным бухгалтером, руководителем был ФИО1 «**» приобрели по договору купли-продажи, делали ремонт. Документацию всю предоставляла следователю.

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что приобретал «**» в 2006-2007 в **, по объявлению за 100 000 рублей. Эго была спецтехника с крановой установкой. ФИО11 была старая, расход топлива был большой, поэтому решил продать, приобрела О. сыну за 100 000 рублей, договор не составлялся. На договоре купли-продажи от его имени подпись не ставил. Стоимость была оплачена покупателем, поэтому претензий не было. Перед продажей МУП о ремонтных работах ему не известно. Требовалась установка цилиндра, борт нужно было поднять. После продажи МУП бортов нет, система подъема переделана.

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что в 2013-2013 у В. приобретали автомобиль «**» для сельскохозяйственных нужд, оплату произвели частями, договор купли-продажи не составлялся. ФИО11 была «**», кран с тросом. В 2018-2019 году сын продал за 150 тысяч рублей по объявлению.

Из показаний в суде свидетеля Е1. следует, что она 10 лет проработала в МУП «**» с 2014 года по март 2024 года. ФИО1 был руководителем. По ** была необходимость приобретения.

Из показаний в суде свидетеля Ж. следует, что документы МУП «**» на регистрацию принимал он, были установлены специальные маячки, манипулятор был, как эвакуатор, в ПТС внесены особые отметки. При постановке на учет ** не предоставлялось свидетельство об изменении конструкции. При постановке на учет данного транспортного средства, не пользовался актом осмотра предыдущего осмотра. Борта при предыдущем собственнике имелись по ПТС. Это был бортовой манипулятор. В 2018 году техосмотр не производился. Страховой полис ОСАГО на нового собственника обязателен.

Из показаний в суде дополнительного свидетеля - адвоката Ё. следует, что помнит, что соглашение на защиту ФИО2 с ним было заключено в Следственном комитете. По просьбе следователей в делах не участвует.

Из показаний в суде свидетеля Э. следует, что она является бухгалтером МУП **, по ** взаимозачет невозможен, так как стоимость его завышена.

Из показаний в суде дополнительного свидетеля Я. следует, что по настоящему делу им проводились первоначальные следственные действия, допрос подозреваемого ФИО2 был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какого-либо давления с его стороны не было оказано, протокол ранее не подготавливал, ФИО2 расписался, были разъяснены права и обязанности, он добровольно давал показания и подписал. Защитником участвовал Монгуш Ч.А.., который предоставил ордер об участии по соглашению с ФИО2 Лично с защитником Монгушом Ч.А. не знаком. Его действия, как следователя, по данному делу не обжаловались.

Из показаний в суде дополнительного свидетеля З. следует, что давал объявление на «Авито» о продаже запчастей на автомашину «**». По объявлению пришел ФИО2, купил коробку с раздаткой в рабочем состоянии за 50 тысяч рублей.

Из показаний в суде дополнительного свидетеля С. следует, что он знаком с ФИО10 и Чаш-оолом А., в 2018 году он со своим знакомым М1 в МУП «**» на бункеровозе устанавливал подъемник, площадку варил, по договоренности ФИО2 должны был оплатить 50 тысяч на двоих. Материалы покупал ФИО8.

Из показаний в суде дополнительного свидетеля И. следует, что ФИО2 в 2018 году предложил работу по ремонту «**», за что оплатил троим по 10 000 рублей.

Из показаний в суде дополнительного свидетеля Т. следует, что в 2018 году ФИО2 его просил произвести ремонт автомашины «**», меняли ходовую часть коробки передач, раздатку и кардан. ФИО11 была изношена. Делали ремонт машины в течение двух месяцев, оплата была произведена по десять тысяч рублей каждому. Делались и сварочные работы, сварщики работали, борта убрали и сделали так, чтобы мусор вывозил.

Кроме показаний вышеуказанных участников, виновность Чаш-оола А.К. и ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сшив документов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) в отношении Чаш-оола А.К. и ФИО2, предоставленных Управлением ЭБ и ПК МВД по **, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где имеются следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от министра МВД ** Х1. ** о направлении материалов проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, к которому прилагаются материалы оперативно-розыскной деятельности; Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с доверенным лицом директором ООО «**» ФИО2, посредством заключения заведомо фиктивного договора на приобретение автотранспортного средства ** по завышенной стоимости совершил хищение денежных средств МУП «**» в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере. В связи с чем, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава Муниципального унитарного предприятия ** «**» (далее - МУП «**»); копия приказа (распоряжения) и.о. начальника МКУ «Департамент ** **» Б. о переводе работника на другую работу № от I ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора МУП «**»; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чаш-оола А.К; копия должностной инструкции руководителя муниципального унитарного предприятия городского округа «** Х1.» Чаш-оола А.К.; Выписка по данным сервиса ** на ООО «**»; копия приказа директора МУП «**» Чаш-оола А.К. №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО2; копия страхового свидетельства ФИО2; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8а.Ш.В.; Копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу; Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; копия объяснения от ФИО12; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «**» и ООО «**» о поставке ** стоимость товара составляет 550 000 рублей; карточка учета транспортного средства **, согласно которому данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано В.; карточка учета транспортного средства ** транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на МУП «**», является муниципальной собственностью, стоимостью 550 000 рублей. В особых отметках указано, что установлена крановая установка, оранжевый проблесковый маячок; копия запроса в УГИБДД МВД по ** о предоставлении копий документов, представленных при совершении регистрационных действий транспортного средства **; копия сопроводительного письма на запрос от врио начальника МРЭО ГИБДД; копия заявления № от представителя собственника МУП «**» - Ю. о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на транспортное средство **; копия платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за регистрационные действия; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между В. и МУП «**» в лице директора Чаш- оола А.К.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на учет автотранспортного средства»; копия паспорта Ю.; Копия паспорта транспортного средства серии **; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** с регистрационным знаком **; копия запроса ** о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счета, открытым на ООО «**» ** за период времени с 01.01.2015 по 01.12.2022; копия выписки из постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «**» оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» в ** за период с 01.01.2015 по 01.12.2022; копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства на получение в банках сведений, содержащих информацию о расчетных счетах предприятий и граждан от 01.12.2022; сопроводительное письмо из ** за исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении ООО «**», а именно предоставляет выписки по счету, где в пункте 1621 в дате ДД.ММ.ГГГГ на основании номера документа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была совершена операция по счету на счет ** от МУП «**» с расчетного счета № ** перечислено 360 000 рублей. Назначение платежа указано: ** в пункте 1771 от ДД.ММ.ГГГГ на основании номера документа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была совершена операция на ** от МУП «**» с расчетного счета № открытого ** перечислено 190 000 рублей. Назначение платежа указано: ** копия выписки по расчетному счету ООО «**», ДД.ММ.ГГГГ на счет от МУП «**» поступили денежные средства в размере 360 000 рублей за ** ** ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 190 000 рублей за бункеровоз, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «**» с выборкой переводов денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств П. в различных суммах; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес генерального директора ООО ** о предоставлении заявок участников по контрактам; копия сопроводительного письма о предоставлении информации от ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ год МУП «**», на балансе предприятия имеется ** стоимостью 550 000 рублей; карточка счета 51 МУП «**» за 02.01.2017 по 31.12.2019, 30.08.2018 имеется списание с расчетного счета за оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за бункеровоз на счет ООО «**» в размере 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание за оплату бункеровоза на счет ООО «**» в размере 190 000 рублей; инвентарная карточка; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств; копия акта о принятии к учету основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; Карточка счета 60 за 2018 год МУП «**» ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс ООО «**» в размере 360 000 рублей за бункеровоз. ДД.ММ.ГГГГ ** 550 000 рублей поставлен на баланс предприятия; копия сведений о списании с расчетного счета, являющегося скриншотом с программы «1C», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ списано со счета в пользу ООО «**» денежные средства в размере 190 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ бункеровоз; копия акта о списании основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «**» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ списывает ** стоимостью 550 000 рублей; копия запроса в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении сведений о близких родственниках ФИО2, Чаш-оола А.К., П.; Копия ответов на запрос от 09.12.2022 за №, согласно которому ФИО2 женат на Й1., ФИО1 имеет совместных троих детей с П.; Копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ за № в Избирательную комиссию ** копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 является депутатом **: Справка Роспаспорт на Чаш-оола А.К.; Справка Роспаспорт на П.; Справка Роспаспорт на ФИО2; Опрос Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Копия объяснения от В. от ДД.ММ.ГГГГ; Опрос Н. от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ У1. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения исследования документов в отношении МУП «**»; Требование о привлечении к исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № об исследовании документов МУП «**» от ДД.ММ.ГГГГ, (**).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ –осмотрены сшив документов в виде результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Чаш-оола А.К. и ФИО2, предоставленных Управлением ЭБ и ПК МВД по **, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где имеются следующие документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о направлении материалов проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к которому прилагаются материалы оперативно-розыскной деятельности; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с доверенным лицом директором ООО «**» ФИО2, без согласования с учредителем отчудил имущество в виде автобусов по заведомо заниженной стоимости. В связи с чем, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и материалы проверки передаются в следственное управление СК России по ** для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава Муниципального унитарного предприятия ** «**» (далее - МУП «**»); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность директора МУП «**» Чаш-оола А.К.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чаш-оола А.К.; копия должностной инструкции Чаш-оола А.К.: выписка по данным сервиса ** на ООО «**»; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя руководителя УФНС России по ** о предоставлении заверенной копии регистрационного дела налогоплательщика ООО «**»; Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за №; копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «**» и ООО «**»; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника УЭБиПК МВД ** И. в АО «**» о предоставлении заверенных копий документов по автобусам; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о направлении информации; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ У1. о получении распечаток с программы 1С-предприятие МУП «**»; копия проекта акта № от 29.12.2017о списании объектов основных средств; копия проекта акта на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта акта о списании основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копия реестра списанных основных средств МУП «**»; копия проекта счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений о задолженности поставщикам за ДД.ММ.ГГГГ МУП «**»; копия проекта акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «**» и ООО «** копия проекта акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 года между МУП «**» и ООО «**»; копия проекта расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта накладной №; копия проекта товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия акта № от 29.12.2017 ; Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «**»; копия проекта бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «**»; копия проекта бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «**»; копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО2; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО2; копия страхового свидетельства ФИО2; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; копия согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; Копия заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от 14.04.2022 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; копия объяснения от ФИО12; копия запроса ** о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счета, открытым на ООО «**» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства на получение в банках сведений, содержащих информацию о расчетных счетах предприятий и граждан от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ** исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении ООО «**», а именно предоставляет выписки по счетам данного юридического лица из ** К данному сопроводительному письму прилагается диск с выпиской где ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «**» из расчетного счета МУП «**», открытого в АО «**», поступили денежные средства в размере 360 000 рублей по договору поставки ** на расчетный счет ООО «**» из расчетного счета МУП «**», открытого в ** поступили денежные средства в размере 190 000 рублей по договору поставки, основанием которого указано «оплата по договору поставки от 08.08.2018»; копия выписки по операциям на счете ООО «**» с выборкой переводов денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств П. в различных суммах; запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № эксперту **. о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости автобусов; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №; карточка учета транспортного средства **; карточка учета транспортного средства «**; карточка учета транспортного средства **; рапорт на имя начальника УЭБиПК МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка исследование № в отношении МУП «**» от ДД.ММ.ГГГГ; запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № в Избирательную комиссию РТ на ФИО1; ответ на запрос ФИО1 является депутатом **; запрос от 09.12.2022 за № на имя заместителя Минюста о предоставлении сведений о близких родственниках ФИО2, Чаш-оола А.К., П.; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № из органов ЗАГС о предоставлении сведений о браке и близких родственниках ФИО2, Чаш-оола А.К. и П.; справка Роспаспорт на Чаш- оола А.К.; справка Роспаспорт на П.; справка Роспаспорт на ФИО2; выписка из ЕГРН на П.; выписка из ЕГРН на Чаш-оола А.К.; выписка из ЕГРН на ООО «**»; выписка из ЕГРН на ФИО2; карточка учета транспортного средства на Чаш-оола А.К.; карточка учета транспортного средства на П.; карточка учета транспортного средства на Чаш-оола А.К.; карточка учета транспортного средства на П.; опрос Н. от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,, **);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сшив документов в виде результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Чаш-оола А.К., предоставленные Управлением ФСБ России **, где имеются документы: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от начальника УФСБ России ** о результатах оперативно-розыскной деятельности о совершении директором МУП «**» Чаш-оолом А.К. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол опроса Л. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сводной учетной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Чаш-оола А.К.; протокол опроса Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами; Платежное поручение об уплате госпошлины за регистрационные действия; копия паспорта транспортного средства; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля марки **; протокол получения компьютерной информации от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ на МУП «**»; Выписка из ЕГЮЛ на ООО «**»; Запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № в ГБУЗ РТ «**» на ФИО1, ФИО2 и П.(**);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в жилище у Чаш-оола А.К.: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на Чаш-оола А.К.; удостоверение без номера от ДД.ММ.ГГГГ на Чаш-оола А.К.; копия постановлении о прекращении уголовного дела; красная папка в которой имеются следующие документы: - паспорт транспортного средства № **; паспорт транспортного средства № **; Договор ** от «04» июля 2021; Сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (I№)/(№) от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «**»; Договор фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № единственного участника ООО «**» от 05 ноября 2021 года; Заказ-наряд, заказчик Й., перевозчик ООО «**»; Путевой лист № ООО «**» автомобиля - автобуса с 03 по ДД.ММ.ГГГГ марка автобуса; Диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; Договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ для получения лицензии на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами на 2х листах; Договор № ** от «04» июня 2021; Договор № ** от «04» июня 2021; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№ от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении лицензии ООО «**» для перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства, а также для перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд; копии учредительных документов ООО «**», лицензия №** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, выданное для ООО «**» (**);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в жилище ФИО2: страховой полис «**; страховой полис «**; страховой полис **.; копия водительского удостоверения на имя Ц.; талон результата диагностирования 2 шт.; копия счета на оплату №-Х1. от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта транспортного средства марки **; результаты диагностирования марка модель **; результаты диагностирования марка **; реквизиты ООО «**»; список транспортных средств **, от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства **; генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ** от ДД.ММ.ГГГГ; генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ** от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «**; договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенное согласие между супругами У. и ФИО2 **);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые по адресу: **: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № **);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «**»: зеленая папка с наименованием «учредительные документы», в котором имеются учредительные документы ООО «**»; банковские реквизиты ООО «**», ООО «**»; решения учредителя ООО «**» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «**», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Ы., различные справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, копии налоговой деклараций, копия паспорта Ы., свидетельство о постановке на учет; договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ; различные учредительные документы ОО «**», заявление от директора ООО «**» ФИО2 на имя директора ТРФ АО «**» о частичном досрочном погашение по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей в счет погашения платежа ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «**» в лице Ы. и ФИО2, который назначен на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ. Копия Устава ООО «**». Папка с вкладышами бледно желтого цвета с надписью «ООО **» Автобусы» в котором находятся документы; дополнительное соглашение № об изменении условий кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление из Росавтодора; акт о возврате документов: отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу №, уведомление государственного инспектора **, акт внеплановой выездной проверки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники **, копия акта плановой выездной проверки Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт на оказание транспортных услуг ** акт приема-передачи, договор на транспортное средство «**, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ООО «**» на автомобили **, договор № на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медосмотра водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля без даты, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № с аналогичными условиями от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, являющийся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на товар ** стоимостью 550 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на ** стоимостью 550 000 рублей. Подписан ФИО2 и Чаш-оолом А.К. (т. 5, л.д. 112-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К1.: РАСПОРЯЖЕНИЕ О даче согласии на совершение крупной сделки Муниципальному унитарному предприятию ** «**» от ДД.ММ.ГГГГ №; сшив независимой оценки - отчет № о рыночной стоимости автотранспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ; сшив независимой оценки - отчет № о рыночной стоимости автотранспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ (**);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки **, на территории гаражного бокса МУП «**»(**);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос из ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок по банковскому счету Чаш-оола А.К.. ФИО2 и П. В ходе изучения банковской выписки обвиняемого Чаш-оола А.К. установлено, что у данного лица имеются несколько счетов в банке, в том числе счет №, в строке 1553 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеется списание со счета денежных средств в размере 150 000 рублей с карты на карту через мобильный банк (т**);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос из ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по банковскому счету К. В ходе изучения выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2022 установлено, что в файле под номером 2, в пункте под номером № имеются сведения о том, что счет № К. ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий перевод денежных средств в размере 150 000 рублей от Чаш-оола А.К. Вид совершения операции указано «**»(**);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МУП «**» объектами являются личное дело № Чаш-оола А.К.; личное дело № ФИО2; акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «**» и ООО «**»; договора, заключенные между ООО «**» и МУП «**»; сшив документов с распечаткой карточки счета 01 МУП «**» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за 2015-2022 году между МУП «**» и ИП Щ.(**);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства **, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 800 рублей, (**);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены личные дела Чаш-оола А.К. изъятые в ходе выемки (**);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 986 503 рубля; рыночная стоимость автотранспортного средства ** с учетом имеющихся поломок, указанных в акте осмотра транспортного средства в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 742 802 рубля; рыночная стоимость автотранспортного средства ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 225 788 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства ** с учетом имеющихся поломок, указанных в акте осмотра транспортного средства в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 095 143 рубля (**);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос из АО «**» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по банковскому счету МУП «**» и ООО «**»; ответ на запрос в виде сопроводительного письма АО «**» предоставляет сведения по имеющимся в банке счетам ООО «**» и МУП «**»; осмотрен диск с выписками по операциям на счете организации Тувинский РФ АО «**» в отношении МУП ** «**» предоставляет выписку по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в счет ООО «**» по расчетному счету № по дебету счета перечислены денежные средства в размере 360000-00 рублей основанием перечисление указано ** НДС не облагается». ДД.ММ.ГГГГ по кредиту расчетного счета МУП «**» на расчетный счет № МУП «**» ** перечислены денежные средства в размере 115000,00 рублей, основанием перечисления является «Для поддержания оборотов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»; выписка по операциям на счете организации Тувинский РФ АО «**» в отношении ООО «**» предоставляет выписку по счету № ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 9622,76 рублей на расчетный счет 70№ открытый в Тувинском РФ АО «**», основанием перечисления является «Погашение просроченных % (на просроч. осн. долг) КД 125700/0414 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ** «**» Без налога (НДС); 02.08.2016 с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 126250,20 рублей на расчетный счет № <***> открытый в Тувинском РФ АО «**», основанием перечисления является «Погашение просроченных % (на просроч. осн. долг) КД 125700/0414 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ** «**» Без налога (НДС); ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 457240,31 рублей на расчетный счет 70№ открытый в Тувинском РФ АО «**», основанием перечисления является «Погашение просроченных % (на просроч. осн. долг) КД 125700/0414 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ** «**» Без налога (НДС); ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 125800-00 рублей с расчетного счета 40№ АО «**» открытый в ПАО «**», основанием перечисления является «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товары. Сумма 125800-00 Без налога (НДС)».; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 27994-12 рублей на расчетный счет № открытый в Тувинском РФ АО «**», основанием перечисления является «Оплата просроченных % МУП ** «**» КД 125700/0414 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «**» согл. заявления и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 93805-88 рублей на расчетный счет 70№ открытый в Тувинском РФ АО «**», основанием перечисления является «Оплата просроченных % МУП ** «**» КД 125700/0414 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «**» согл. заявления и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 189-198);

- устав МУП «**» от ДД.ММ.ГГГГ (**);

- устав МУП «**» от ДД.ММ.ГГГГ (**).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалоб судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Чаш-оола А.К., ФИО2 по данному факту преступления подтверждена оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, о том, что он по предложению Чаш-оола А.К. от имени ООО «**» приобрел автомобиль марки ** за 550 000 рублей, что был составлен фиктивный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «**» и ООО «**», при этом, 400 000 рублей были переведены на счет П. - супруги Чаш-оола А.К. Он понимал, что автомашина «**» являлась старой и не стоит 550 000 рублей.

Указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей К1., Н., Г, о том, что была автомашина «**» приобретена под бункеровоз, манипулятор которой переделывался для вывоза бытового мусора и поставлена на регистрационный учет, что автомашина стояла на балансе Департамента ** **; свидетеля К. о том, что в 2018 году продал автомобиль «**» за 150 000 рублей Чаш-оолу А.К., договор не составлялся, автомашину «**» за 550 000 рублей в МУП «**» не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Чаш-оолом А.К. не заключал; свидетеля Д. о том, что она приобрела автомобиль «**» для сына К., который дальнейшем продал; свидетель В. о том, что свой автомобиль он продал К. за 100 000 рублей, договор не составлялся; показаниями свидетелей о том, что при производстве ремонта они были сотрудниками МУП «**», что производили ремонт автомобиля совместными силами; показаниями свидетеля Е. о том, что он является сотрудником МРЭО ГИБДД MB по РТ, на основании договора купли-продажи автомобиля между МУП «**» в лице Чаш-оола АК и гр. В., автомобиль «**» был поставлен на учет, собственником указан МУП «**».

Приведенные показания ФИО2 и свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ** 152 527 рублей, и с установленным манипулятором для погрузки и разгрузки - 116 800 рублей; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК МВД по РТ; договора поставки «**» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче данного имущества, постановку транспортного средства в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства за 550 000 рублей, заключенного между МУП «**» в лице Чаш-оола АК и гр. В.; движения денежных средств по счетам Чаш-оола А.К., ФИО2, П.; правоустанавливающие документы МУП «**» и ООО «**» и документы о должностном положении подсудимых.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга и согласуются между собой и прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО8 III.В., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств путем обмана пользу аффилированного лица от имени ООО «**», руководителем которого является ФИО2 по фиктивному договору осуществили якобы поставку МУП «**» автомашины «**» по завышенной стоимости, чем причинили материальный ущерб МУП «**» в сумме 400 000 рублей.

Судебная коллегия берет за основу своего решения оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 16 декабря 2022 года и показания, данные им в ходе проверки его показаний на месте от 17 декабря 2022 года, поскольку данные показания наиболее достоверные и согласованны с иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты об оказании на него психологического давления и об исключении вышеприведённых показаний, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 допрашивался в присутствии защитника по соглашению Ё., показания давал добровольно, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в свободной форме, протоколы им прочитаны, замечаний он не имел. При этом, ни он ни его защитник не заявляли ходатайств о том, что в отношении ФИО2 оказывалось психологическое давление.

В судебном заседании дополнительно допрошены в качестве свидетелей следователь Ю1. и защитник - адвокат Ч., которые не подтвердили доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не желал воспользоваться помощью защитника Ё., защитник должной не оказал должной юридической помощи, о расхождении позиций, а также о незаконном участии данного защитника при допросах ФИО2

Доводы подсудимых Чаш-оола АК и ФИО2 о невиновности в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия расценивает как способ их защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что автомашина «**» была в неисправном состоянии, и он ее отремонтировал до продажи, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Н. о том, что летом 2017 или 2018 года, директор Чаш-оол показал машину **, оборудованную манипулятором для перевозки и укладки электрического кабеля и поставил задачу переделать машину кабель-укладчик под бункеровоз, данная автомашина ** была переделана работниками транспортного цеха МУП «**» в течение месяца под перевозку мусорных бункеров, а также показаниями свидетеля К. о том, что продал автомашину «**» Чаш-оолу А.К. за 150 000 рублей.

Протоколы осмотра предметов и осмотра документов, протоколы выемки и обысков, выполнены уполномоченными должностными лицами в соответствии с предусмотренными УПК РФ требованиями, являются допустимыми по делу.

Свидетели допрашивались в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, ответственностью по ст. ст. 306 и 307 УК РФ, подписаны свидетелями собственноручно, замечания, заявления не поступали, права и обязанности им были разъяснены.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Законность ОРМ подтверждает то, что оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие было направленно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих, и было проведено при наличии у сотрудников УФСБ России **, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершения противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хищение денежных средств путем обмана, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имелись сведения и основания для проведения в отношении Чаш-оола А.К. и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений ст. 86 УПК РФ при собирании названных доказательств не допущено, они отвечают предъявляемым к содержанию и форме доказательств требованиям - относимости и допустимости по делу, уличающими подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, оснований для их исключения не имеется.

Заключения экспертов также выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами. Сомнений в выводах экспертов у суда не имеется, оснований для исключения заключений экспертиз из числа допустимых доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Должностные положения подсудимых Чаш-оола А.К. и ФИО2 подтверждены соответствующими приказами о назначении их на должности директора МУП «**» и генерального директора ООО «**». Их полномочия закреплены в Уставах предприятия и коммерческой организации, должностной инструкцией директора МУПа, что соответствует примечанию к ст.285 УК РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный Чаш-оолом А.К. и ФИО2 по данному эпизоду преступления, относится к крупному размеру, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном случае для достижения преступной цели, направленной на хищение денежных средств в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 заранее объединились и договорились, обозначив и распределив свои роли в преступной деятельности, путем обмана, с последующей целью хищения денежных средств от имени аффилированного лица ООО «**», действуя согласованно, по фиктивному договору осуществили по фиктивному договору поставку «**» в МУП «**» по заведомо завышенной стоимости.

Исходя из указанного, квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Таким образом, по данному эпизоду действия Чаш-оола А.К. и ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Психическая полноценность данных лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, с учетом упорядоченного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят.

Согласно характеристикам, по месту жительства осужденные характеризуются с положительной стороны.

При назначении Чаш-оолу А.К. и ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его обстоятельства, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чаш-оола А.К., судебная коллегия относит **, наличие благодарственных писем, дипломов, грамот, положительную характеристику по месту жительства и с места работы, отсутствие судимости.

**

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия относит его семейное положение, **, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаш-оола А.К., ФИО2, судебной коллегией не установлено.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения ст.62 УК РФ к осужденным применению не подлежат.

Судебная коллегией учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, судебная коллегия полагает справедливым назначить Чаш-оолу А.К. и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, удостоверившись, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относятся, ограничений к труду не имеют, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет лишение свободы на принудительные работы.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы, судебная коллегия учитывает их имущественное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Поскольку осужденные впервые совершили преступление, положительно характеризуются, судебная коллегия полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На Чаш-оола А.К. и ФИО2 следует возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России ** предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания необходимо исчислять со дня прибытия их в исправительный центр.

В этой связи мера пресечения в отношении осужденных подлежит отмене с освобождением их из-под стражи немедленно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Чаш-оола А.К. под стражей с 14 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года, с 24 апреля по 27 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с 15 марта по 12 мая 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня принудительных работ; время нахождения под запретом определённых действий с 13 мая по 13 октября 2023 года из расчета один день запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ также необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 16 декабря 2022 года, с 24 апреля по 27 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня принудительных работ; время нахождения под запретом определённых действий с 11 марта по 11 мая 2023 года из расчета один день запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения судом первой инстанции гражданского иска также являются обоснованными.

По смыслу закона в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае виновность осужденных по одному из преступлений доказана, размер причиненного ущерба установлен, сведений о частичном или полном его возмещении в деле не имеется и суду не представлено. В этой связи имеются все основания для рассмотрения гражданского иска по существу.

Гражданский иск прокурора ** """ к Чаш-оолу А.К., ФИО2 в интересах Муниципального унитарного предприятия ** «**» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей необходимо удовлетворить, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, виновность которого установлена приговором суда. Для решения данного вопроса истребования и исследования дополнительных доказательств, влекущих отложение судебного заседания, не требуется.

В удовлетворении остальной части гражданского иска прокурора к Чаш-оолу А.К., ФИО2 в интересах муниципального образования - городского округа в лице мэрии ** о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 861 393,49 рублей следует отказать, поскольку судебной коллегией по ч. 4 ст.159 УК РФ ФИО1 и ФИО2 оправданы.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2: нежилое здание, **, а также ареста, наложенного на имущество Чаш-оола А.К.: транспортное средство **, транспортное средство грузовой фургон ** прицеп к легковому автомобилю марки **, необходимо сохранить до исполнения гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ: материалы оперативно-розыскной деятельности, документы, изъятые в ходе обыска и выемок, подлежат хранению при деле. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона путем возврата владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и вынести новый приговор.

Оправдать ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Чаш-оолом А.К., ФИО2 в части оправдания право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснить право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, и о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить по данной статье Чаш-оолу А.К. – 2 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить Чаш-оолу А.К. принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, ФИО2 – принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить осужденных Чаш-оола А.К., ФИО2 из-под стражи немедленно.

Определить Чаш-оолу А.К., ФИО2 самостоятельный порядок следования в исправительный центр на основании предписании УФСИН России **.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Чаш-оола А.К., ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Чаш-оола А.К. под стражей с 14 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года, с 24 апреля по 27 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с 15 марта по 12 мая 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня принудительных работ; время нахождения под запретом определённых действий с 13 мая по 13 октября 2023 года из расчета один день запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 14 по 16 декабря 2022 года, с 24 апреля по 27 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с 17 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня принудительных работ; время нахождения под запретом определённых действий с 11 марта по 11 мая 2023 года из расчета один день запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск прокурора ** """ к Чаш-оолу А.К., ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу муниципального образования Мэрия ** и подведомственного ей учреждения МУП «**» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить арест, наложенный на имущество Чаш-оола А.К., ФИО2, в виде нежилого здания, расположенного по адресу: **, транспортное средство марки **, транспортное средство грузовой ** прицеп к легковому автомобилю марки ** сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, изъятых документов в ходе обысков и вымок, хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств в виде: автотранспортного средства **, ** автобуса ** и автобуса марки **снять ограничения по ответственному хранению и передать по принадлежности собственникам.

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: