Приговор № 1-19/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1- 19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 июня 2019 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Сулейманова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2018 года, точную дату в ходе проведения предварительного следствия установить не представилось возможным на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров в юго-восточном направлении от территории домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес>, ФИО5 обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли. Осознавая относимость данных растений к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства, ФИО5 оборвал с данных кустов конопли верхушечные части и листья, которые там же высушил и измельчил, после чего в этот же день принес по месту своего жительства. Полученное вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 15,383 грамма, ФИО5, стал хранить в полимерном пакете, на территории домовладения по месту своего жительства: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес>, с целью последующего сбыта.

Имея умысел на осуществление незаконного сбыта указанного наркотического средства с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждении, ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи договорился с «покупателем» - лицом, действующим на тот момент под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», об условиях совершения сделки по купле - продаже наркотического средства, согласовав его количество и стоимость, а также время и место совершения сделки.

Реализуя задуманное, действуя в рамках ранее возникшей договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно забрав из места хранения предназначенное для продажи наркотическое средство, встретился с «покупателем» - лицом, действующим под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», у территории домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, улица имени ФИО9, <адрес>. После чего, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, в салоне припаркованного у территории домовладения по месту жительства ФИО5 автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, он незаконно сбыл за 5000 рублей «покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 15,383 грамма.

Согласно списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 15,383 грамма относится к значительному размеру.

ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, и пояснил суду, что с «покупателем» - ФИО3 он познакомился весной 2017 года. Встреча произошла в помещении шиномонтажная в р.п. Даниловка. У ФИО3 было странное поведение, он предложил ему выкурить сигарету с марихуаной, ФИО5 согласился, после чего они употребили наркотическое средство. В этот же год – 2017, ФИО3 приехал к нему со своим знакомым – сотрудником полиции, как он позже узнал, это был сотрудник полиции Свидетель №4, спросил у него наркотические средства. ФИО2 ответил, что ничего нет. В дальнейшем их общение продолжалось, иногда ФИО3 приезжал к нему сам, иногда они созванивались по телефону. Последний интересовался, где можно приобрести наркотические средства, настаивал, чтобы ФИО5 его угостил марихуаной. Но он ему отвечал, что у него ничего нет. В один из дней он признался ФИО3, что у него есть знакомый, у которого можно приобрести наркотическое средство. С этим человеком по имени Андрей он познакомился летом 2017 года. Позже этот человек приехал к нему в сел. Заплавку, он ему ремонтировал автомобиль. В разговоре ФИО5 поинтересовался у Андрея, курит ли он траву. Последний ему на вопрос прямо не ответил, но затем достал заранее подготовленную сигарету с наркотическим средством и они её выкурили. Андрей ему сказал, что если нужно, то он может ему достать еще наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему позвонил ФИО3 и спросил, помнит ли он о его просьбе. ФИО5 пообещал перезвонить. После этого связался с Андреем и сообщил ему, что хотел бы приобрести наркотическое средство. Андрей ему ответил, что это будет стоить 5000 рублей, вечером у него с ним произошла встреча, Андрей передал ему прозрачный пакет, ФИО5 открыл его, убедился в том, что это то, что ему нужно и передал деньги. Марихуану он купил за свои деньги. В этот же день к нему должен был приехать ФИО3, но не приехал. ФИО5 позвонил ему, однако телефон ФИО3 был недоступен, тогда он оставил ему смс «Ты, что глумишься надо мной». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 состоялся разговор, последний пообещал приехать вечером с другом и забрать наркотическое средство. В этот вечер, ФИО3 приехал к ФИО5 и он передал ему наркотическое средство в замен на переданные ему ФИО3 денежные средства. Он был задержан, сотрудниками полиции. Денежные средства он выдал добровольно, достал их из внутреннего кармана и передал сотрудникам полиции. В ходе задержания сотрудники полиции его избили. Понятых в ходе его задержания не было, хотя он видел каких-то людей в темноте.

На вопрос председательствующего «Знакомился ли он с протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018г, который производился в сел. Заплавка?», ФИО5 пояснил суду, что в тот вечер он подписывал очень много документов. На вопрос председательствующего «Указывал ли он участок местности в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где произрастала марихуана?», ФИО2 пояснил суду, что он указывал место, где якобы он нарвал марихуану, но это он сделал только из-за того, чтобы не раскрывать информацию об Андрее. На вопрос председательствующего назвать фамилию Андрея, у которого он приобрел наркотическое средство, где это лицо проживает, подсудимый ФИО5 пояснил суду, что фамилия и место жительства Андрея ему не известно. На вопрос председательствующего «Изымались ли у него какие - либо предметы в доме?», подсудимый ФИО5 пояснил суду, что изымались, у него изъяли телефон в его жилище по адресу: <адрес> ул. им. ФИО9. Он проживает в этом доме, все вещи в доме принадлежат ему.

Для объективной оценки показаний ФИО5 в части применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-88), которое в установленном законном порядке не обжаловалось и не отменялось.

Доводы подсудимого ФИО5 и защитника подсудимого о том, что к ФИО5 незаконно применялась сотрудниками полиции физическая сила, тщательно проверялись как органами следствия, так и в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными.

Сопоставляя показания ФИО5 в судебном заседании и, оценивая их в совокупности с представленными суду доказательствами, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании, в части приобретения наркотических средств у неизвестного лица по имени Андрей для неизвестного лица по имени ФИО3, а также отрицания своей причастности к сбыту наркотического средства каннабис (марихуаны) путем продажи «покупателю», как непоследовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное особо тяжкое деяние.

Выслушав отношение ФИО5 к предъявленному обвинению, допросив его и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гражданин под псевдонимом «покупатель», перед началом допроса указанного свидетеля председательствующий вскрыл конверт с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении него мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, убедился в их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, о чем была отобрана подписка. После этого «покупатель», показал, что осенью 2017 года в р.<адрес> на территории шиномонтажной мастерской он познакомился с жителем сел. <адрес> ФИО5, они обменялись телефонами. Затем, через год, он вновь с ним встретился по указанному выше адресу и ФИО5 сообщил ему, что у него имеется наркотическое средство – марихуана и если он желает её приобрести, то он может приехать к нему вечером. Позже он созвонился с ФИО5 по телефону, последний пообещал его угостить наркотическим средством. «Покупатель» приехал к ФИО5 в сел. Заплавку, последний передал ему бумажный сверток, в котором содержалось рассыпчатое вещество зеленого цвета с запахом, то есть наркотическое средство, он его выкурил, наступило легкое головокружение. Затем через время «покупатель» позвонил ФИО5, чтобы приобрести наркотическое средство, цену решили обсудит позже, не по телефону. Затем ФИО5 все же назвал цену. «Покупатель» дал свое согласие. Однако осознав, что это наказуемо, сообщил об этом сотрудникам полиции. На предложение полицейских принять участие в проверочной закупке марихуаны у ФИО5 в качестве покупателя, он дал свое согласие. После этого он созвонился с ФИО5, вновь обсудили цену, стоимость стакана наркотического средства составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции и понятыми, принимавшими участие в проверочной закупке, направились на служебных автомобилях в сел. <адрес>. Перед этим в присутствии понятых он был досмотрен, и был досмотрен использовавшийся им автомобиль, были разъяснены права и обязанности понятым и ему. После того, как убедились в отсутствии у него и в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, «покупателю» были вручены денежные купюры в размере пяти тысяч рублей. После этого он вместе с сотрудником полиции по имени ФИО4 на досмотренном автомобиле проследовал к ФИО5 домой. У дома они остановились, и к ним в автомобиль сел ФИО5, который достал из кармана одежды пакет с наркотическим средством, а «покупатель» в свою очередь отдал ФИО5 денежные купюры. После этого «покупатель» покинул автомобиль, а ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. У ФИО5 были обнаружены переданные ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились в рубашке. Номера денежных купюр, переданные «покупателю» сотрудниками полиции, совпали с номерами денежных купюр изъятые у ФИО5 Затем он возле автомобиля добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством. Результаты проверочной закупки были отражены в составленных документах, с которыми были ознакомлены присутствующие, в том числе ФИО5 и понятые. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №4, проходящий службу в должности оперуполномоченного НКОН отдела МВД России по Даниловскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в ноябре 2018 года в отдел МВД России по Даниловскому району обратился гражданин, который сообщил, что гр. ФИО5 намерен сбыть наркотическое средство. В целях проверки полученной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. До проведения проверочной закупки оперуполномоченным Свидетель №3 всем участникам мероприятия были разъяснены права и обязанности, оформлены процессуальные документы, «покупателю» вручены денежные средства в сумме 5000 рублей. Он принял участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве статиста, наблюдающего за его ходом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с «покупателем» на автомобиле ВАЗ 2106 поехал в сел. Заплавка Даниловского района, подъехали к дому № по ул. им ФИО9. «Покупатель» вышел из автомобиля, поговорил с ФИО5 и они сели в автомобиль. Свидетель №4 сидел на водительском кресле, «покупатель» сидел на пассажирском кресле, ФИО5 сидел сзади. ФИО5 спросил у «покупателя», понравилось ли ему ранее данное ему наркотическое средство, «покупатель» ответил, что его всё устраивает, он готов купить еще, после этого произошла передача пакета с наркотическим средством от ФИО5 «покупателю», последний в свою очередь передал денежные средства в сумме 5000 рублей. После того, как произошла передача денежных средств, Свидетель №4 обошёл автомобиль и подошел к ФИО5 и сообщил ему, что проводится контрольная закупка, ФИО5 оказал сопротивление и к нему были применены спецсредства. Задержание также производил сотрудник полиции Свидетель №3 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 Сотрудником полиции Свидетель №3 ФИО5 было предложено выдать добровольно денежные средства, на что он ответил, что таковых нет. У ФИО5 в присутствии понятых были изъяты денежные средства, составлен акт осмотра. После этого все участники проверочной закупки проследовали в здание ОМВД по Даниловскому району. После того, как ФИО5 им сообщил о месте приобретения наркотических средств, они вновь вернулись в <адрес> в <адрес> по ул. им ФИО9, где с письменного разрешения ФИО5, в присутствии понятых, осмотрели домовладение. В ходе осмотра ФИО5 указал место, где он сорвал наркотическое средство-марихуану.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении жителя <адрес> Волгоградской области - ФИО5 Проверочную закупку было решено, произвести ДД.ММ.ГГГГ. Для этого «покупатель», действуя под их контролем, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО5 и посредством сотовой связи уточнил у последнего в силе ли ранее состоявшаяся между теми договоренность о совершении купли-продажи наркотического средства. В ходе состоявшегося разговора ФИО5 подтвердил, что намерен продать «покупателю» марихуану в количестве, равном объему одного стеклянного стакана за 5000 рублей. Из-за технических неполадок, которые произошли с автомобилем «покупателя», произвести «проверочную закупку» ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Менять автомобиль на другой они не стали, т.к. «покупатель» ранее приезжал к ФИО5 именно на указанном автомобиле, и его замена могла насторожить сбытчика либо рассекретить факт проведения «проверочной закупки». В связи со сложившимися обстоятельствами было принято решение о проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут. Перед началом проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут оперуполномоченный Свидетель №3 в присутствии участвующих лиц произвел ряд подготовительных мероприятий, а именно: досмотр «покупателя», и досмотр автомобиля ВАЗ-2106 г/н № регион, в результате которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Кроме того, были осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей: 4 купюры номиналом по 1000 рублей; одна купюра, номиналом в 500 рублей; 5 купюр номиналом по 100 рублей, с которых были сняты светокопии. Серии и номера указанных купюр были переписаны, а затем они были вручены «покупателю» для приобретения на них наркотического средства. По всем вышеуказанным фактам были составлены соответствующие акты. По окончанию досмотров, согласно плану оперативно-розыскного мероприятия он совместно с «покупателем» на автомобиле ВАЗ-2106 г/н № регион под его управлением, поехали к домовладению сбытчика наркотического средства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, <адрес>, куда прибыли примерно в 20 часов 35 минут. В это время оперуполномоченный Свидетель №3 на служебном автомобиле совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовал за ними до въезда в сел. <адрес> Волгоградской области, где остановился, и стал ожидать сигнала от «покупателя» о совершении сделки по купле-продаже наркотического средства, т.к. продолжать движение за ними и наблюдение за домом сбытчика не представлялось возможным без риска рассекречивания факта проведения оперативно-розыскного мероприятия. По прибытию к дому ФИО5 последний подошел к их автомобилю, сел на заднее сиденье автомобиля, «Покупатель» сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле ФИО5 убедился в возможности разговора при постороннем человеке - Свидетель №4, после чего достал из нагрудного кармана своей рубашки, полимерный пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, сказав при этом, что указанная марихуана такого же качества, как и та, что тот давал «покупателю» в качестве пробника в начале ноября 2018 года. Забрав пакет с марихуаной, «покупатель» передал ФИО5, врученные ему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО5 их пересчитывать не стал и убрал в карман. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль с Свидетель №3 и очевидцами. В этот момент он объявил ФИО2, что производилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», после чего совместно с Свидетель №3, произвел задержание. Во время задержания ФИО5 оказал им активное сопротивление, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде выполнения приема «загиб руки за спину», а также специальные средства - наручники. Затем, подойдя к машине с участниками «проверочной закупки», «покупатель» сообщил, что желает добровольно выдать полимерный пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета, приобретенный у ФИО5 за 5000 рублей. После чего в присутствии участвующих лиц был произведен досмотр «покупателя», в ходе которого тот добровольно выдал приобретенный пакет с веществом, который был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан, о чем был составлен акт досмотра. Больше ничего запрещенного, а также каких- либо денежных средств, при проведении досмотра «покупателя», обнаружено и изъято не было. Затем были произведены его личный досмотр и досмотр автомобиля ВАЗ-2106 г/н № регион, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По фактам проведения каждого из указанных мероприятий впоследствии были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи за правильность их составления. Далее оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии участвующих лиц на участке местности, находящемся около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, <адрес>, был произведен досмотр задержанного, который представился ФИО5 Перед началом проведения досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО5 пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. В ходе проведения досмотра ФИО5 в левом нагрудном кармане рубашки были обнаружены 10 денежных купюр, серии и номера которых полностью совпадали с сериями и номерами купюр, врученных «покупателю» перед началом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По данному факту ФИО5 в присутствии участвующих лиц пояснил, что указанные денежные средства получил от знакомого парня за коноплю, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе досмотра. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны. Кроме того был взят срез нагрудного кармана рубашки ФИО5 с микрочастицами вещества серо-зеленого цвета, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. По данному факту был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов, в котором все участвующие лица, включая ФИО5, поставили свои подписи за правильность составления. По окончанию вышеуказанных мероприятий все участники проследовали в здание Отделения МВД России по Даниловскому району, где примерно в 23 часа 30 минут оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 от ФИО5 были отобраны образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев его обеих рук. После этого по поручению руководства Отделения МВД России по Даниловскому району в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО5 может хранить в своем домовладении оставшееся не сбытым наркотическое средство, было принято решение о проведении осмотра указанного домовладения. Для участия при проведении осмотра места происшествия - домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, <адрес>, в качестве понятых оперуполномоченным Свидетель №3 были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2 Предварительно от ФИО5 было получено письменное разрешение на проведение осмотра его домовладения, в котором он указал, что ничего запрещенного в его домовладении не имеется. Затем он и Свидетель №3, совместно с понятыми и ФИО7, на служебных автомобилях направились в сел. <адрес> Волгоградской области, к домовладению ФИО5 По прибытию на место, примерно в 03 часа 30 минут, перед началом осмотра оперуполномоченный Свидетель №3, разъяснил всем участникам их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, после чего предложил ФИО5 добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы к нему. На предложение Свидетель №3 ФИО2 в присутствии участвующих лиц ответил, что ничего запрещенного в его домовладении не хранится. В ходе проведения осмотра в указанном домовладении ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При этом по ходу проведения осмотра ФИО2 добровольно выдал принадлежащий тому сотовый телефон марки «ZTE» в пластиковом корпусе черного цвета, который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан. Также по ходу проведения осмотра ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах в юго-восточном направлении от территории его домовладения, где указал на место произрастания кустов дикорастущего растения, внешне похожих на кусты растение конопли. Далее ФИО5 в присутствии участвующих лиц пояснил, что именно на этом участке местности нарвал сбытое вещество;

(т.1 л.д. 203-205)

После оглашенных показаний, Свидетель №4 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания подтверждает.

Как видно из приведенных показаний свидетеля Свидетель №4 существенных противоречий в его показаниях не имеется, но наиболее соответствующими фактическим данным являются показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании был исследован протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 опроверг показания обвиняемого относительно того, что с Свидетель №4, как сотрудником полиции он был ранее знаком с 2017 года;

(т. 2 л.д. 66-68)

Доводы ФИО5, о том, что с Свидетель №4, как с сотрудником полиции, он знаком с 2017 года, суд находит надуманными и не обоснованными. Судом установлено, что Свидетель №4 был принят в ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области в качестве стажёра с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, очной ставкой между Свидетель №4 и ФИО5, а также исследованными материалами уголовного дела.

В целом аналогичные сведения о проведении проверочной закупки марихуаны у ФИО5 сообщил суду свидетель Свидетель №3, проходящий службу в должности оперуполномоченного ГУР ФИО1 по <адрес> Волгоградской области, принимавший участие в проверочной закупке каннабиса (марихуаны) у ФИО2 и следовавший в автомобиле с двумя незаинтересованными гражданами за автомобилем с Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания о том, что ФИО5 причастен к незаконному сбыту наркотических средств;

(т.2 л.д.69 - 75)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в один из дней ноября 2018 года, он и еще один незнакомый ему ранее мужчина по предложению полицейских принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проверочной закупке марихуаны у ФИО5 Участвовать в качестве понятого ему предложили сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 До поездки, в р.п. Даниловка, был осмотрен «покупатель», запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Досмотрен автомобиль, в котором должен был ехать «покупатель». Были сверены денежные купюры с их ксерокопией. Составлены соответствующие документы. Затем сотрудник полиции вручил «покупателю» денежные купюры по 500,100 и 1000 руб. Участники проверочной закупки в вечернее время выехали на служебных автомобилях из р.п. Даниловка Волгоградской области в сел. <адрес>. В одном автомобиле – «шестерке» ехали сотрудник полиции Свидетель №4 и «покупатель». В другом автомобиле – «приора» следовали он, второе незаинтересованное лицо и еще один полицейский, как установлено – Свидетель №3 По пути следования они остановились перед въездом в сел. Заплавка. Автомобиль в котором ехали Свидетель №4 и «покупатель» проследовал в село. Через время позвонили о/у Свидетель №3 и они выехали к ним. Когда подъехали, он увидел стоящую «шестерку», подошел к ней. Через некоторое время автомобиль покинул ранее ему неизвестный ФИО5 Сотрудники полиции его обыскали, из грудного кармана достали деньги, номера денежных знаков совпали с номерами ксерокопий, надели наручники. Также в его присутствии «покупатель» выдал пакет, в нем содержалось вещество зеленого цвета, пакет был упакован сотрудниками полиции, составлен акт. Результаты проведенных мероприятий были задокументированы, правильность отражения в составленных документах проведенных действий была подтверждена подписями участвующих лиц. Затем все проследовали в отделение полиции в р.п. Даниловка. У ФИО5 были взяты смывы с рук. Через какое-то время он, сотрудники полиции и второй понятой вновь выехали в сел. Заплавка, где был произведен осмотр домовладения ФИО2, последний показал участок местности, в 100-200 метрах от дома, где он ранее сорвал коноплю. Осмотр домовладения и прилегающего к нему участок местности производился в ночное время, в два или три часа ночи.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что он добровольно принимал участие в качестве понятого в мероприятиях связанных с проверочной закупкой наркотических средств. События происходили в <адрес>. Он указал на ФИО5 как на лицо сбывшее наркотические средства. Также он видел, как было изъято вещество зеленого цвета, находящееся в спичечном коробке, более подробно обстоятельства изъятия описать не может. После изъятия наркотического средства он поставил свою подпись. Марку машины, на которой он приехал в сел. Заплавка, он не помнит. Более точно дату и время пояснить не может в виду давности произошедших событий.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В этот день примерно в 20 часов 00 минут все участники собрались у здания Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где были представлены друг другу. Ему было представлено лицо, давшее свое согласие на участие при проведении данного мероприятия в качестве «покупателя» наркотического средства, а также было разъяснено, что он и второй понятой должны присутствовать при проведении сотрудниками полиции всех действий, а затем удостоверить факт и результаты их проведения в соответствующих документах. В его присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 был произведен досмотр «покупателя», ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а затем были осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000, 500 и 100 рублей, с которых сотрудниками полиции были ранее сняты копии. Серии и номера указанных купюр были в их присутствии сверены с ксерокопиями, переписаны в соответствующий акт, и вручены «покупателю». По факту проведения каждого из указанных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых они ставили свои подписи за правильность их составления. Также был произведены досмотры оперуполномоченного Свидетель №4, который принимал участие в «проверочной закупке» в качестве «статиста», транспортное средство - автомобиля марки ВАЗ-2106, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем также были составлены соответствующие акты. После проведения всех вышеуказанных мероприятий, «покупатель» совместно с Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ-2106 выехали в сел. Заплавка, а он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, а также Свидетель №1 на служебном автомобиле остались ожидать условного сигнала от «покупателя» о совершении сделки по купле-продаже наркотического средства, на въезде в сел. <адрес> Волгоградской области. Примерно в 20 часов 45 минут на сотовый телефон Свидетель №3 от «покупателя» поступил звонок, из которого следовало, что сделка состоялась. После этого они направились к домовладению сбытчика. В его присутствии «Покупатель» сообщил, что желает добровольно выдать полимерный пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета, приобретенный тем у ФИО2 за 5000 рублей. После чего в их присутствии был произведен досмотр «покупателя», в ходе которого, тот добровольно выдал приобретенный пакет с веществом, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Затем были произведены досмотры оперуполномоченного Свидетель №4, а также автомобиля ВАЗ-2106, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По фактам проведения каждого из указанных мероприятий впоследствии были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи за правильность их составления. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен досмотр ФИО5 Перед началом проведения досмотра, ФИО5 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что последний пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. В ходе проведение досмотра ФИО5 в левом нагрудном кармане его рубашки были обнаружены 10 денежных купюр, серии и номера которых полностью совпадали с сериями и номерами купюр, врученных «покупателю» перед началом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По данному факту ФИО5 в их присутствии пояснил, что указанные денежные средства получил от знакомого парня за коноплю, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе досмотра, они были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны. Кроме того, был изъят вырез с нагрудного кармана рубашки, одетой на ФИО5, упакован в полимерный пакет и опечатан. После составления сотрудниками полиции всех необходимых документов он, Свидетель №1, а также ФИО5 поставили в них свои подписи за правильность их составления. По окончанию всех вышеуказанных мероприятий все участники были доставлены в здание Отделения МВД России по Даниловскому району. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, по прибытию в здание Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 от ФИО5 были отобраны образцы для сравнительного исследования в виде смывов с ладоней и пальцев его обеих рук, произведенных при помощи марлевых салфеток. Салфетки со смывами, а также контрольный образец были в их присутствии и в присутствии ФИО5 упакованы в бумажный конверт на котором и протоколе все участники поставили свои подписи. Затем, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №1 для участия при проведении осмотра домовладения по месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, <адрес>, они согласились. С письменного согласия ФИО5 на проведение осмотра его дома, они вместе с сотрудниками полиции произвели осмотр его домовладения, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, однако в ходе его проведения ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий тому сотовый телефон марки «ZTE» в пластиковом корпусе черного цвета, который в их присутствии был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан. Затем ФИО5 предложил всем участвующим лицам пройти на участок местности, расположенный примерно в 170 метрах в юго-восточном направлении от территории его домовладения, где указал на место произрастания кустов дикорастущего растения, внешне похожих на кусты растения конопля, которые на тот момент были уже сухими. Далее ФИО5 в их присутствии пояснил сотрудникам полиции, что именно на этом участке местности около двух недель назад нарвал сбытое тем вещество, тут же его высушил и измельчил. Указанные пояснения ФИО5 были внесены сотрудниками полиции в протокол осмотра места происшествия, по окончанию составления которого все участвующие при его проведении лица, включая него и ФИО5, поставили в нем свои подписи за правильность составления;

(т.1 л.д. 145-147)

В ходе обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148) Свидетель №2 подтвердил наличие своих подписей.

Свидетель Свидетель №2, оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что к настоящему времени он уже хуже помнит произошедшее.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Свидетель №5, однако по мнению суда показания свидетеля не содержат информации обстоятельств проверочной закупки, а потому не доказывают причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание при установлении фактических обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, <адрес>, и отсутствие в нем на момент осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, также в протоколе осмотрен участок местности в 170 метрах юго – восточнее от домовладения №, согласно пояснений ФИО5 в указанном месте он осуществил сбор частей дикорастущего растения конопли;

(т. 1 л.д. 44-55)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 двумя марлевыми салфетками, были взяты смывы с ладоней и пальцев обоих рук;

(т.1 л.д. 40-42)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сел. <адрес> Волгоградской области, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 15,383 грамма;

(т. 1 л.д. 72-73)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на салфетках со смывами с рук (объекты исследования 1 и 2), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На представленном образце марлевого тампона (объект исследования 3), следов наркотического средства тетрагидроканнабинол не обнаружено.

(т. 1 л.д. 127-129)

Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности:

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рапорт №с и постановление о проведении проверочной закупке №с подлежат рассекречиванию;

(т. 1 л.д. 9)

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подлинники оперативных служебных документов подлежат направлению следователю СГ ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области;

(т.1 л.д.10-11)

-рапорт о/у ГУР ОМВД России по Даниловскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получена оперативная информация, согласно которой неустановленное лицо по имени ФИО2, намеревается сбыть путем продажи наркотическое средство «марихуану», по цене 5000 рублей за один стакан;

(т. 1 л.д. 12)

-в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ лицо, принимавшее участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО2 в качестве «покупателя», согласилось на участие в этом оперативно-розыскном мероприятии добровольно на основании письменно выраженного волеизъявления;

(т. 1 л.д. 18)

-согласно актам досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре «покупателя» и о/у Свидетель №4 в помещении дома номер 8 по <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, ни у одного, ни у второго до производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 19, 25-27)

-из акта пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «покупателю» в помещении дома номер 8 по <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, были вручены денежные купюры достоинством «1 000 рублей» с номерами: №; денежные купюры достоинством «100 рублей» с номерами: № и денежная купюра достоинством «500 рублей» с номером №;

(т. 1 л.д. 20-24)

-в соответствии с актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> возле здания ОМВД по Даниловскому району по адресу: дом номер 8 по <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области, в присутствии двух незаинтересованных лиц - Свидетель №2 и Свидетель №1, в указанном транспортном средстве до производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 28)

-согласно акту досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день «покупатель» возле дома номер 9 по ул. им.ФИО9 сел. <адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, добровольно выдал полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом серо-зеленого цвета, пояснив при этом, что приобрел пакет с указанным веществом за ранее врученные ему купюры в сумме 5000 рублей у ФИО5;

(т. 1 л.д. 29-30)

-в соответствии с актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре о/у Свидетель №4 возле дома номер 9 по ул. им. ФИО9 сел. <адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, у него после проведения проверочной закупки денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 31-33)

-согласно акту досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, в указанном транспортном средстве после проведения проверочной закупки денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено;

(т. 1 л.д. 34)

-из акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре ФИО5 возле дома номер 9 по ул. им. ФИО9 сел. <адрес> Волгоградской области, в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, у него после проведения проверочной закупки обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством «1 000 рублей» с номерами: №; денежные купюры достоинством «100 рублей» с номерами: № и денежная купюра достоинством «500 рублей» с номером № (л.д. 27-29) в сумме 5000 рублей, также был изъят срез внутренней части нагрудного кармана рубашки ФИО5 с частицами вещества серо-зеленого цвета;

(т.1 л.д. 35-37)

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности, представленного на исследование среза кармана рубашки ФИО5, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

(т.1 л.д.134-136)

-в соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, ФИО5, сев на заднее сиденье в автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, в котором находились о/у «статист» - Свидетель №4 и гражданин, выступающий в роли «покупатель», передал последнему в обмен на денежные купюры в сумме 5000 рублей полимерный пакет, с измельченным веществом серо – зеленого цвета;

(т. 1 л.д. 14-16)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены индивидуальные признаки осмотренных денежных купюр достоинством «1000», «500», «100» рублей; полимерный пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета, добровольно выданным «покупателем» возле дома номер 9 по ул. им. ФИО9 сел. <адрес> Волгоградской области в присутствии двух незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснив при этом, что приобрел пакет с указанным веществом за ранее врученные ему купюры в сумме 5000 рублей у ФИО5; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором содержится срез внутренней части кармана рубашки ФИО5 с частицами вещества серо-зеленого цвета; три конверта с марлевыми тампонами со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО5 При просмотре телефона в пластиковом корпусе черного цвета фирмы «ZTE», в журнале SMS –сообщений имеется переписка «покупателя» (данные о личности которого сохранены в тайне, номер телефон указан не будет), в которой имеется два сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых содержится информация об оставлении голосового сообщения, а во второй текст «Ты что глумишься»;

(т. 1 л.д. 162-172)

-согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные выше объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 1л.д. 173)

Заключения проведенных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые результаты оперативно-розыскного мероприятия «ОПРОС», проводившегося оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, зафиксированные протоколом осмотра компакт-диска с видео и аудиозаписью и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-215), процессуальные документы, на основании которых результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и предоставлены следователю (т. 1 л.д. 199-201), а также протокола о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска, содержащего видеозапись указанного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 216) по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, после оперативно - розыскного мероприятия ФИО5 был задержан в связи со сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проведены безотлагательные первоначальные следственные действия. Однако, без достаточных к тому оснований в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперативными работниками было принято решение повторно опросить ФИО5, с использованием негласной аудио - видеозаписи, не разъяснив тому его права, не предоставив возможности воспользоваться услугами адвоката, диск с содержанием которой был впоследствии приобщен к материалам уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что сведения, сообщенные ФИО5 в беседе с оперативными сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №4 и зафиксированные на DVD-R диске, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Суд также соглашается с позицией защиты о том, что переписка (сообщений) в социальной сети «Одноклассники», содержащаяся в протоколе осмотра предметов и фотографии к нему (т.1 л.д. 162-168) на 2 листах бумаги формата А 4, иллюстрация № и №, не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, поскольку, содержание переписки вызывает сомнение в том, что речь идет о наркотическом средстве, поэтому в этой части, суд исключает их из доказательств по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так ФИО10 в судебном заседании пояснил, что приходится двоюродным братом ФИО5, он охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, занимающегося ремонтом автомобилей, ведением подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ они весь день провели вместе, делали его автомобиль. В одиннадцать часов дня уехали г. Михайловку Волгоградской области, вернулись вечером в сел. Заплавка, употребили спиртное. В тот вечер ФИО5 кто – то звонил, он видел в телефоне имя звонившего - «ФИО3». О том, что ФИО5 употребляет наркотические средства ему ничего не известно.

Показания свидетеля защиты ФИО10 сводятся в основном к характеристике подсудимого, сам он не является очевидцем произошедших событий, указанному лицу ничего не известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Поэтому показания свидетеля защиты, по мнению суда, не влияют на выводы о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства, суд считает вину ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, допустимыми, достаточными. Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля «покупателя», Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №4 и Свидетель №2, в которых содержатся сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств, их количество, законность проведенных сотрудниками полиции оперативных мероприятий, а также отсутствие каких-либо нарушений при их производстве, заключением эксперта - судебно физико– химической экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять собранной совокупности доказательств у суда не имеется.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2 судом непосредственно были исследованы в судебном заседании с позиции допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иной доказательной базой, представляемой как стороной обвинения, так и стороной защиты, т. е. представлены суду в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, привлеченными в качестве понятых, подтверждены другими доказательствами по делу, что исключает оговор подсудимых этими лицами. А имеющиеся неточности в показаниях данных свидетелей, суд истолковывает спецификой и объемом проведенных мероприятий.

С доводом защиты, что свидетели обвинения находятся в зависимости от сотрудников полиции, суд не соглашается, поскольку доказательств этому либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебное заседание защитой не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, допрошенных в качестве свидетелей, исполняющих обязанности по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что представленные ему сотрудниками полиции процессуальные документы он подписал, не читая их содержания, суд находит не состоятельными. ФИО5, как было установлено, адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 обладая достаточным жизненным опытом, который позволял ему осознавать происходящие ДД.ММ.ГГГГ события, в этой связи у суда вызывает сомнения в искренности и правдивости данных утверждений ФИО5

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен в соответствии с требованиями, установленными ст. 164, 176, ч. 2 - 5 ст. 177 УПК РФ, в порядке реализации оперативно-розыскных мероприятий, носил неотложный характер. Целью осмотра являлись обнаружение и фиксация местонахождения наркотических средств, произрастание марихуаны. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в данном следственном действии принимали участие понятые, права, обязанности и ответственность которым, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, были разъяснены, что подтвердил в ходе судебного разбирательства понятой Свидетель №2 и Свидетель №1, протокол понятыми подписан.

В ходе осмотра места происшествия также принимали участие ФИО5, оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №3, оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №4, которыми протокол осмотра также был подписан.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 10 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Данные требования закона соблюдены.

С участием ФИО5 произведен выезд, на указанный подсудимым, участок местности, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и зафиксированы произрастающие кусты дикорастущей конопли. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил обстоятельства приобретения наркотических средств. Вопреки доводам защиты, при составлении протокола осмотра места происшествия не исключается включение пояснений участвующими лицами, что и было сделано сотрудником полиции. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия пояснения ФИО5 не являются показаниями подозреваемых и обвиняемых, и расцениваются как иные доказательства.

Доводы защиты об отсутствие сравнительной экспертизы образцов растений, указанных подсудимым на месте произрастания дикорастущей конопли, и обнаруженной у подсудимого не исключает факта приобретения при обстоятельствах указанных подсудимым и проверенных в ходе осмотра места происшествия.

То, что в ходе осмотра был произведен осмотр жилища, в котором проживал ФИО5, также не противоречит закону. По смыслу закона, наряду с осмотром места происшествия, Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует еще несколько процессов осмотра, в том числе осмотр жилища. Осмотр места происшествия производится, как указано в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Требование, установленное ст. 25 Конституции РФ, касающееся неприкосновенности жилища, не является абсолютным, оно может иметь определенные исключения, зафиксированные на уровне федерального законодательства. Учитывая, что основанием для проведения осмотра места происшествия послужило обнаружение и изъятие наркотических средств в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ст. 176 УПК РФ, согласия лиц, проживающих в домовладении на осмотры места происшествия, проведенные до возбуждения уголовного дела, не требовалось. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, о чем указано в протоколе. Вместе с тем осмотр места происшествия - домовладения ФИО5 проводился с его согласия, о чем указано в его заявлении (т.1 л.д. 44). Подсудимый своей подписью удостоверил правильность составления протокола и отсутствие у него каких-либо замечаний и заявлений.

При этом, статья 177 УПК Российской Федерации не предусматривает обязательное участие защитника при производстве осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защитника ФИО3 проведение сотрудниками полиции в ночное время ряда следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

В силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства инкриминируемого ФИО5 преступления, совершены им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут. В 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> ул. им. ФИО9, сел. <адрес> Волгоградской области, выполнение указанного следственного действия обусловлено необходимостью установления обстоятельств преступления, обнаружения и фиксации доказательств по делу, по особо тяжкому преступлению, при этом, замечаний либо возражений против проведения указанных следственных действий в ночное время от участников не поступало.

Доводы защитника относительно составления процессуальных документов сотрудниками полиции с пятиминутной разницей во времени, не может служить достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что они проведены с участием «покупателя», о/у Свидетель №4, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимого ФИО5, и обнаружены наркотические средства, кроме того фиксация времени в документах зависит от точности средств его измерения и количества таких средств, использованных оперативными сотрудниками, что объективно может обуславливать незначительные расхождения по времени совершения участниками ОРМ тех или иных действий. Вместе с тем никем не оспаривается, что данные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, а также ФИО5, который в судебном заседании подтвердил передачу наркотических средств «покупателю» и получения им денежных средств в размере 5000 рублей.

Довод о том, что не было законных оснований для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», поскольку у сотрудников полиции отсутствовала информация о том, что ФИО5 сбывает наркотические средства, не было заведено оперативное дело, судом не принимается. Данный довод опровергается показаниями: свидетеля под псевдонимом «Покупатель», давшим суду показания о том, что ему стало известно о незаконном сбыте наркотических средств ФИО5, о чем он сообщил в ФИО1 по <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснившим суду, что именно наличие оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и послужило поводом для проведения в отношении ФИО5 ОРМ «проверочная закупка». Также они пояснили, что после сбора документов и информации, материалы были направлены руководителю ОМВД для принятия решения по ОРМ. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО2, проводились на основании постановления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - врио начальника ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО11 (т. 1 л.д. 13).

Проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО5, занимавшегося, по поступившей оперативной информации, незаконным сбытом наркотического средства каннабиса (марихуаны) на территории сел. <адрес> Волгоградской области (л.д. 12).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (т. 1 л.д. 10-11), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО5 в сфере незаконного оборота наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 – Сулейманова И.А., исследовалась детализации телефонных соединений между ФИО5 и неизвестными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако содержание данных переговоров неизвестно.

По мнению суда, представленная детализация звонков не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, «покупателя» и формировании умысла подсудимого под их воздействием. Неоднократные соединения с абонентского номера ФИО5 с неизвестными лицами происходили не только в дни, предшествовавшие «Проверочной закупке». При этом, сведений о принадлежности указанного номера конкретному лицу, стороной защиты, суду не представлено. «Покупатель» не отрицал того факта, что осуществил звонок подсудимому в присутствии сотрудников полиции, совершение указанных действий в рамках ОРМ «проверочная закупка» не противоречит закону, также не свидетельствует о провокации преступления. Вместе с тем свидетель подтвердил, что в период с 2017 года по 2018 год, то есть задолго до того, как сообщил в полицию о намерении ФИО5 сбыть наркотические средства, он также звонил подсудимому, в один из таких звонков подсудимый пригласил его к себе и предоставил наркотическое средство - марихуану, для личного употребления. То есть, к моменту проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы защитника Сулейманова И.А. о провокации преступления в связи с тем, что «покупатель» неоднократно принимал участие в других оперативно-розыскных мероприятиях, а именно по уголовному делу в отношении ФИО12, осужденным Даниловским районным судом Волгоградской области и в настоящее время отбывающим наказание в ФКУ ИУК-12 УФСИН РФ по Волгоградской области, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, что законом не запрещено участие в оперативно-розыскных мероприятиях лиц, ранее участвовавших в качестве покупателя наркотических средств по другому уголовному делу. Вместе с тем в судебном заседании, как подсудимый, так и защитник Сулейманов И.А. не предоставили суду сведений, прямо указывающих на источник получения конфиденциальной информации, при том, что сведения о «покупателе» засекречены. Кроме того, в ходе судебного заседания защитником и его подзащитным ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12 заявлено не было.

Исследованная по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 – Сулеймановым И.А. копия приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, по мнению суда не имеет отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области – «проверочная закупка», и не является доказательством по делу.

Доводы стороны защиты, о том, что сотрудник полиции Свидетель №3 в ходе допроса не указал источник, из которого ему стало известно, что ФИО5 ранее сбывал марихуану, в связи с чем показания свидетеля не могут быть допустимыми, суд находит не обоснованными в связи со следующем. Сведения о лицах, перечисленных в пп. 1 - 3, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне», пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203, пункту 2 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. № 87, подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений об указанных лицах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 28 марта 2017 года № 669-О, от 19 декабря 2017 года № 2810-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О и др.). К тому же Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует уголовно-правовые и уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе порядок проверки сообщений о преступлениях, установленный статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 5 ст. 33, ч.1,2 ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией стороны защиты о том, что действия подсудимого следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства. Как установлено судом, ФИО5 действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что соответствует исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются положениями уголовного закона, предусматривающими, что сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. Условий посредничества в приобретении наркотического средства со стороны ФИО2 суд не усмотрел.

Версию подсудимого и его защитника о непричастности ФИО5 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, стремление уйти от уголовной ответственности, попытку смягчить наказание и не соответствующую действительным обстоятельствам дела.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты ФИО5 выдержки из показаний допрошенных свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведёнными государственным обвинителем, не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признавая ФИО5 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 116-117), на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121).

Судом исследовалось психическое состояние ФИО5, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у него обнаруживают признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствует слабая успеваемость в школе, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретное мышление, недоступность абстрагирования, легковесность и поверхностность суждений. Данное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики и диагностировано в 2004г. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО5 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался, в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характер ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) ФИО5 не обнаруживает, а потому в обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

(т.1 л.д. 141 -143)

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО5, по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона органы предварительного расследования и государственный обвинитель не привели соответствующих мотивов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, что представляет повышенную общественную опасность, преступление относится к категории особо тяжких, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, при этом признает невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО5 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

Иное будет противоречить интересам общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 ФИО20 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО6 ФИО22 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с сотовым телефоном ФИО5 марки «ZTE», хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области - возвратить владельцу ФИО5;

- пакет, внутри которого находится полимерный пакет с сухим измельченным веществом (марихуана, массой 15,217 грамма.); пакет, внутри которого находится вырез из кармана; бумажный конверт с марлевыми салфетками (смывы с рук ФИО5), переданные на ответственное хранение в камеру для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: ул. Мордовцева, 8, р.п. Даниловка, Даниловский район, Волгоградская область, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- пакет, внутри которого находятся денежные средства в сумме 5000 рублей, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, передать в бухгалтерию ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.