Решение № 2-2969/2019 2-2969/2019~М-3111/2019 М-3111/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2969/2019

03RS0015-01-2019-003805-84 Дело №2-2969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 23 декабря 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

истца ФИО1,представителя ООО «Бэст Прайс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Бэст Прайс» в г. Салават с 00.00.0000 года Приказом от 00.00.0000. она была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Заявление она написала в состоянии аффекта, поскольку у нее директором магазина были отобраны объяснения по факту использования в личных целях карт лояльности магазина. Вместе с тем, она не работала в дни, когда использовались карты. Директор сказала, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что была проведена проверка. 00.00.0000 года она узнала, что беременна, срок 2-3 недели и сказала об этом директору и просила ее восстановить на работе. Просит восстановить ее в прежней должности кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что на момент увольнения о своей беременности не знала, заявление об увольнении написала в состоянии аффекта.

Представитель ООО «Бэст Прайс» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, истица уволилась по собственному желанию.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Бэст Прайс» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно которому, последняя принята кассиром в Департамент продаж/магазин FIX PRICE г. Салават, издан приказ о приеме на работу №... л/с от 00.00.0000.

Приказом №... л/с от 00.00.0000. ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 написано заявление об увольнении с 00.00.0000. по собственному желанию.

Приказом №... от 00.00.0000. ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

00.00.0000 года проведено УЗИ органов малого таза ФИО1 в результате которого, установлена беременность 3-4 недели, факт беременности также подтверждается справкой №... от 00.00.0000.

Представитель ООО «Бэст Прайс» ФИО2 не отрицала, что ФИО1 сообщила о своей беременности, просила после увольнения восстановить ее на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и увольнению по инициативе работника, не знавшего на момент написания заявления об увольнении о своей беременности, и просившего восстановить на работе.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец указывает, что службой безопасности работодателя был проведена проверка использования карт лояльности, в связи с чем, были установлены нарушения использования карт лояльности сотрудниками по месту работы истца, однако, нарушения зафиксированы в те дни, когда она не работала. В рамках проверки у нее были отобраны объяснения и директором магазина ФИО2 указано ей на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании ООО «Бэст Прайс» ФИО2 подтвердила факт проведения проверки и выявления нарушений, а также затребование объяснений от истца, однако на запрос суда материалы проверки, письменные объяснения ФИО1, сославшись на их отсутствие и не отрицая факт написания ФИО1 объяснений, не предоставила, пояснила, что по результатам проверки ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Суд считает установленным вынужденный характер увольнения истца, поскольку после написания заявления об увольнении и вынесении приказа о ее увольнении она предпринимала действия по восстановлению на работе, в том числе, обращалась к директору, что не отрицается представителем ответчика, а также обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Кроме того, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения.

При таких, обстоятельствах, суд считает, что увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлении в занимаемой ею должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетных листков представленных работодателем с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 отработано 1 428 часов, начислена заработная плата в размере 234 560, 87 руб.

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 164, 25 руб. (234 560, 87 руб./1428 час.).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с 00.00.0000. по 00.00.0000 года количество рабочих дней истца составило бы 32 дня при 11-ти часовом рабочем дне.

Следовательно, средний заработок истца за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 года составит 57 816 руб. ( 164,25 руб. Х 32дн. Х 11час.).

При таких обстоятельствах, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 57 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности кассира в Департаменте продаж/Магазин FIX PRICE г. Салават с 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 25 410 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 31 декабря 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2969/2019 Салаватского городского суда РБ