Апелляционное постановление № 10-5195/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № Судья Хажеев Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11,

осужденного Имангулова Р.И.,

его защитника – адвоката Буданова Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабитова Р.Г., апелляционным жалобам осужденного, его защитника – адвоката Буданова Б.Г., потерпевшей Потерпевший №4 и совместной апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, которым

Имангулов Руслан Ильфатович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня фактического прибытия Имангулова Р.И. к месту отбывания лишения свободы с зачетом времени его самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по довода апелляционного представления в части, касающейся гражданских исков, осужденного Имангулова Р.И. и его защитника Буданова Б.Г., потерпевшей Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Р.И. признан виновным и осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в период с 16:55 до 17:00 15 июля 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кунашакского района Челябинской области Сабитов Р.Г. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный с вынесением нового обвинительного приговора.

В обоснование занятой позиции автор апелляционного представления ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что вопреки положениям ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения о судьбе исковых требований, заявленных потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, по делу имело место неправильное применение уголовного закона – ст.ст. 60 и 62 УК РФ, поскольку вывод о необходимости осужденному реального лишения свободы не мотивирован судом ввиду отсутствия в приговоре указания о том, какие именно данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о необходимости такого решения.

Также в представлении без приведения конкретных мотивов указано, что приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе Имангулов Р.И. просит о смягчении чрезмерно сурового наказания, назначенного ему по приговору, просит его изменить, применив в отношении его положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный, цитируя нормы ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 73 УК РФ, требования п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приводя содержание разъяснений, данных в пп. 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что в соответствии с ними его осуждение может быть признано условным. Выражая несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, молодой возраст, состояние здоровья, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Имангулов Р.И. отмечает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся содеянном, многократно принес извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный им вред, последние к нему претензий не имеют и на назначении реального лишения свободы не настаивают.

При этом отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства. Перечисляя их, а также положительные данные о своей личности, ссылаясь на неосторожный характер совершенного преступления, имевшего место при экстренном торможении во избежание наезда на собаку, указывая, что с места преступления он не скрывался, вызвал бригаду скорой помощи, Имангулов Р.И. утверждает, что не является социально-опасным и нуждающимся в изоляции преступником, в связи с чем просит проявить к нему снисхождение.

Осужденный, предполагая факт лишения его свободы связанным с возможным «широким общественным резонансом в связи с деятельностью его отца», просит принять во внимание, что результатов в жизни добился самостоятельно. Также он выражает уверенность, что сможет доказать свое исправление без реального отбывания наказания в течение испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Буданов Б.Г., не оспаривая правильности квалификации действий Имангулова Р.И. и доказанности его вины в совершении указанного преступления, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, признав осуждение его подзащитного условным.

По мнению защитника, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, неправильно применив ч. 3 ст. 60 УК РФ без учета разъяснений, данных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал необходимость лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, санкция которой является альтернативной, предусматривая иное наказание.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, необоснованно не согласившись с позицией защиты, просившей не лишать Имангулова Р.И. свободы, и не приведя мотивов принятого решения в нарушение положений ст.ст. 306 и 307 УПК РФ.

Приводя содержание ст. 6,7, 43, 56 и разъяснение, данное в п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат отмечает, что суд апелляционной инстанции должен устранить нарушения, допущенные, по его мнению, при назначении осужденному наказания.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, ссылаясь на неосторожный характер преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, приводя всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказания Имангулова Р.И., и положительные данные о его личности, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также ссылаясь на факт его согласия с особым порядком судебного разбирательства, указывая, что вред каждому из них возмещен полностью, просят, приняв во внимание молодой возраст осужденного, спортивные достижения и предпринимательские способности, приговор изменить как чрезмерно суровы, признав осуждение Имангулова Р.И. условным.

Процессуальные основания жалобы тождественны обоснованию жалобы осужденного. Кроме того, потерпевшие ссылаются на то, что они отказались от исков, просили о прекращении уголовного дела, ходатайствовали об условном осуждении Имангулова Р.И.

Просят потерпевшие принять во внимание и оказание последним содействия сотрудникам полиции непосредственно сразу после совершения преступления, что характеризует его как «взрослую личность», способную нести ответственность за свои поступки.

Аналогичная по содержанию апелляционная жалоба подана потерпевшей Потерпевший №4 Ссылаясь на те же положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, она ставит вопрос назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы и реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной строгости назначенного Имангулову Р.И. наказания, тогда как он впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, принял меры к вызову сотрудников полиции, непосредственно ей принес извинения и возместил гражданский иск, в связи с чем она ходатайствовала как о прекращении уголовного дела, так и об условном наказании в отношении последнего.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Имангулов Р.И. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшие, их представители.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Имангуловым Р.И. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (т. 4, л.д. 246-247); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (т. 5, л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам предварительного расследования квалификация его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Имангулова Р.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения основного и дополнительного видов наказания, которые являются убедительными.

При назначении Имангулову Р.И. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а равно, его молодой возраст и состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Имангуловым Р.И. деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, носит оконченный характер, является неосторожным, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения. Характер опасности данного деяния правильно установлен судом и указан в приговоре. Вместе с тем указание суда на то, что совершенное преступление «несет повышенную общественную безопасность, так как посягает на публичные интересы» необходимо исключить, поскольку в силу явной описки в этой части приговор не советует требованию об его изложении в ясных и понятных выражениях. При этом понятия безопасности дорожного движения по смыслу закона является более узким, чем публичный интерес, в связи с чем ссылка на последнее является излишней.

Изменение приговора в данной части на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ не влечет переоценки фактических обстоятельств совершения преступления либо характера его общественной опасности, в связи с чем не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Степень опасности содеянного обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, связанными с нарушением конкретных требований Правил дорожного движения применительно к дорожной обстановке, при которой оно было совершено. Данные обстоятельства приведены в описательно-мотивировочной части приговора с надлежащим описанием деяния, в котором Имангулов Р.И. признан виновным, способа его совершения, характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его последствий государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления нельзя признать убедительными как немотивированные.

Исключение судом как излишней ссылки на нарушение виновным пп. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения требованиям гл. 40 УПК РФ не противоречит и сторонами не оспаривается.

Отягчающих наказание обстоятельств при производстве по уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание Имангуловым Р.И. вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не желающих назначения ему реального лишения свободы.

При этом потерпевшие, наряду с государственным обвинителем наделены правом поддерживать обвинение, однако суд при назначении наказания не связан позицией участников судебного разбирательства со стороны обвинения. Их позиция принята судом и учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что сторонами не обжалуется.

Вместе с тем мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Имангуловым Р.И. наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам его рассмотрения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам совершения им преступления.

В частности, ссылки защиты на его поведение после преступления нельзя признать убедительными. В силу п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Оставление места дорожно-транспортного происшествия предполагает повышенную, в том числе, уголовно-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что исполнение обязанностей водителя после дорожно-транспортного происшествия, за нарушение которых возможна иная юридическая ответственность должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

При этом признание Имангуловым Р.И. вины, раскаяние в содеянном в полной мере учтены и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденному наказания с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность Имангулова Р.И., который ранее не судим, является студентом высшего учебного заведения, имеет высокие спортивные достижения и является кандидатом в мастера спорта, холост, иждивенцев не имеет, проживает вместе с родителями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и прежней учёбы, характеризуется исключительно положительно.

Соответствующие документы судом первой инстанции исследовались в судебном заседании (л.д. 77-78), в связи с чем оснований полагать, что они не учитывались судом не имеется.

Доводы защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Доводы жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение их авторов, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо специальных правил об обязательном смягчении вида наказания в зависимости от наличия тех или смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности виновного, за исключением предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения данной статьи, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом правильно установлены основания для применения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых продолжительность срока лишения свободы определена ближе к нижней границе санкции статьи ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Основанием для применения положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ является наличие оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы авторов жалоб и представления убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до преступления, либо сформированы ввиду заглаживания потерпевшим вреда, причиненного его совершением.

Анализируя в связи с этим характер и степень общественной опасности преступления ввиду постановки сторонами вопроса о смягчении наказания суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку по населенному пункту осужденный, как установлено судом, двигался на автомобиле со скоростью более 115 км/ч, значительно превышающей разрешенную.

В юридически значимый период Имангулов Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем за превышение скорости (т. 4, л.д. 18-31), что свидетельствует о его формально-безразличному отношении к соблюдению данных требований безопасности дорожного движения.

В связи с этим, заслушав объяснения осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда о необходимости его реального осуждения к лишению свободы ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Имангулова Р.И. без его изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок более близкий к верхней границе санкции также соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Имангулову Р.И., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены (т. 5, л.д. 80-81), в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав.

Участники судебного разбирательства не ограничивались судом в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов либо в опровержение доводов противной стороны. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, их обосновывающих.

Предположение осужденного об «общественном резонансе по делу» носят надуманный характер и неубедительно. Отступлений от принципов независимости судей, равноправия сторон и состязательности при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с их соблюдением Имангулову Р.И. назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года в отношении Имангулова Руслана Ильфатовича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что совершенное им преступление несет повышенную общественную безопасность, так как посягает на публичные интересы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сабитова Р.Г., апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Буданова Б.Г., потерпевшей Потерпевший №4 и совместную апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6 – без удовлетворения.

Судья