Приговор № 1-207/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 13 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Нарушевич Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение №1726, ордер №75056 от 13.07.2020,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 27 февраля 2017 года в 17 часов 05 минут водитель ФИО1, <дата> г.р., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

07 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2017 года вступило в законную силу.

07 марта 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 07 марта 2017 года в 01 час 10 минут ФИО1. управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД для проверки. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

19 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекцию сдал 06.04.2017 года. В соответствии со ст.ст. 31.9. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1, путем сложения наказания, исчислялся до 08.05.2020 года.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2017 года оплачен в полном объеме.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, не оплачен.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

В ночь с 01 октября 2019 года на 02 октября 2019 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки.

02 октября 2019 года в утреннее время, после распития спиртных напитков, ФИО1 вместе с ФИО2 на принадлежащем последней автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прибыл в лесной массив, расположенный в районе <адрес>.

Находясь в вышеуказанном лесном массиве, водитель ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

02 октября 2019 года не позднее 13.00 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение от обочины проезжей части автодороги, проходящей около лесного массива, расположенного в районе <адрес>, в сторону <адрес>.

В пути следования по проезжей части, 02 октября 2019 года около 13.00 часов, у <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак <***> - был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 547041 от 02 октября 2019 года.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора № 008438, на что ФИО1 согласился.

02 октября 2019 года в 13 часов 48 минут в ходе прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора № 008438, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.657 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 186243 от 02 октября 2019 года. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Березина С.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО1, обвинение и просил квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно справки врача психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2» ФИО1 на учете не состоит (л.д.118), согласно справки врача нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО1 на учете не состоит (л.д.120), не состоит на воинском учете в военном комиссариате Нижегородской области (л.д.124), согласно справки о результатах проверки за административные правонарушения привлекался к административной ответственности (л.д.126), согласно справке-характеристике, выданной УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.128).

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО1, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, находит назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд находит, что именно наказание в виде обязательных работ будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 210740 (государственный регистрационный знак <***>) оставить по принадлежности законному владельцу, оптический диск с видеозаписью от 02.10.2019 г. хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья С.Ю. Котяев