Приговор № 1-207/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей и гражданского истца М.Н.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 18 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 23.12.2019 года снят с учета по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

26 января 2020 года, в утреннее время суток, ФИО1, подрабатывая в качестве водителя такси на автомашине Лада 2109 государственный регистрационный знак * регион, подъехал к кафе «Султан», расположенному по адресу: ......., где в это время в состоянии алкогольного опьянения находилась ранее не знакомая ему М.Н.А.. ФИО1 в качестве водителя такси отвез М.Н.А. по указанному ею адресу: ......., где последняя вышла из автомашины и направилась в сторону дома. После чего ФИО1 проследовал к ......., где в ходе осмотра автомашины Лада 2109 государственный регистрационный знак * регион обнаружил на коврике за водительским сиденьем, сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий М.Н.А. стоимостью 4792 рубля. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, чтобы впоследствии использовать его в личных целях. 26 января 2020 года около 07 часов ФИО1, находясь у ......., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Honor 7А» стоимостью 4792 рубля, принадлежащего М.Н.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий М.Н.А., положил его в карман своей одежды и ушел домой, таким образом похитил его. Впоследствии похищенным сотовым телефоном марки «Honor 7А» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Н.А. материальный ущерб в размере 4792 рубля.

2 преступление.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 14 мая 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 14 мая 2018 года, срок лишения права управления транспортным средствами начался с момента сдачи водительского удостоверения с 14 мая 2018 года, окончился 14 декабря 2019 года. По окончании срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО1 было возвращено 14 января 2020 года.

12 июня 2020 года в неустановленное в ходе проведенного дознания время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомашины «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на указанной автомашине по автодороге, ведущей по ........ В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 12 июня 2020 года около 20 часов 42 минут в районе ......., сотрудниками полиции была задержана автомашина «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 12 июня 2020 года у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 1,24 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Харузина И.Е. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая М.Н.А. в ходе предварительного следствия давала свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 31-об.).

В судебном заседании потерпевшая М.Н.А. свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подтвердила.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому преступлению (от 26 января 2020 года в отношении потерпевшей М.Н.А.) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению (от 12 июня 2020 года) по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- по первому преступлению (от 26.01.2020г. в отношении потерпевшей М.Н.А.) предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.160);- по первому и по второму преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания (т.1 л.д. 240).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитывается его семейное положение и нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

ФИО1 ранее судим (согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость рецидива не образует), по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется ... по месту работы в ... характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д.238), что дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1 и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за оба совершенных преступления судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания, возможно без изоляции его от общества. Суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ст.158 ч.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ суд назначать ФИО1 полагает нецелесообразным, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 за совершение первого преступления (от 26 января 2020 года в отношении потерпевшей М.Н.А.) судом применяются положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершение второго преступления (от 12июня 2020 года) судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе дознания гражданским истцом М.Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 9792 рублей, из которых 4792 рубля стоимость сотового телефона с учетом износа и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец М.Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданского истца М.Н.А. не признал, пояснил, что в ходе дознания был изъят похищенный у М.Н.А. сотовый телефон, который может быть возвращен потерпевшей.

По заявленному гражданскому иску суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.Н.А. в части возмещении материального ущерба, составляющего стоимость похищенного у неё сотового телефона в размере 4792 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку к делу приобщен в качестве вещественного доказательства похищенный у М.Н.А. сотовый телефон марки «Honor 7А», который подлежит возврату потерпевшей М.Н.А.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации потерпевшему морального вреда в результате хищения либо покушения на хищение его имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования гражданского истца М.Н.А. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Харузиной И.Е. в сумме 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по первому преступлению (от *** в отношении М.Н.А.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ по второму преступлению (от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции), являться в указанный государственный орган для регистрации в дни установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

В удовлетворении исковых требований М.Н.А. о взыскании с ФИО1 9792 рублей – отказать.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD- R с видео записью камеры видеонаблюдения территории кафе «Султан» ......., хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.113) – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor 7А», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности потерпевшей М.Н.А.; гарантийный талон, товарный чек и коробку к сотовому телефону «Honor 7А», возвращенные потерпевшей М.Н.А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 186-188) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей М.Н.А.; договор купли-продажи автотранспортного средства, паспорт транспортного средства ......., страховой полис ННН * и автомашину Форд Фокус без государственного регистрационного знака, возвращенные под сохранную расписку подозреваемому ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; диск DVD- R с видео записью прохождения освидетельствования ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 213) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) потерпевшая вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб (представления) в суде апелляционной инстанции

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2020 г.