Апелляционное постановление № 22-2347/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-207/2020

Судья Болотин И.Д. дело № 22-2347АП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Галкина В.В., представившего удостоверение № 1364 и ордер № 1806 от 05.04.2021 г.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года

апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А.,

апелляционные жалобы осужденной Шустовой И.И., адвоката Галкина В.В. и дополнение к ним, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Чуевой Е.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Макарова А.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, которым

Шустова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, незамужняя, детей не имеющая, нетрудоустроенная, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования в колонию-поселение определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12.07.2019 г. по 14.07.2019 г. и время нахождения под стражей с 20.07.2019 г. по 14.08.2020 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 15.07.2019 г. по 19.07.2019 г., с 15.08.2019 г. по 12.01.2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскана с Шустовой И.И. компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 400000 руб., в пользу Потерпевший №1 400000 руб.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения и переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Арест, наложенный в части обеспечения гражданских исков потерпевших, сохранен до разрешения вопроса по переданному гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Шустова И.И. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11.07.2019 г. в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Шустова И.И. признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Рудаков Д.А. приговор суда в отношении Шустовой И.И. просит отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование представления указано, что суд исключил из описания преступного деяния, вмененного Шустовой И.И. нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, придя к выводу, что нарушение указанного пункта Правил не находится в прямой причинной связи с совершенным Шустовой И.И. дорожно-транспортным происшествием и наступившей в результате этого смертью потерпевшего ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, на который не распространяются разрешающие и запрещающие сигналы светофора. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано на нарушение осужденной п. 6.2 ПДД о том, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. Как следует из формулировки обвинения, осужденная проехала перекресток улиц: <адрес> с расположенным на указанном перекрестке светофором, на котором в момент проезда был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение в сторону <адрес>. При таких обстоятельствах заместитель прокурора считает, что ссылка суда на нарушение осужденной п. 6.2 ПДД, а также формулировок обвинения, связанных с проездом автомобиля Шустовой перекрестка, где был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение, подлежит исключению из приговора. По мнению автора представления, из приговора суда подлежат исключению показания эксперта ФИО3, так как из протокола судебного заседания следует, что эксперт ФИО3 не допрашивалась, ее протокол допроса (т. 3 л.д. 57-61) сторонами как доказательство не представлялся и в судебном заседании не оглашался. По мнению автора представления, назначенное Шустовой И.И. наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению до 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, так как суд не учел в должной мере степень общественной опасности совершенного Шустовой И.И. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления и необоснованно учел ряд смягчающих обстоятельств не нашедших свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Считает, что объяснения Шустовой И.И., данные ей до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.77), признанные судом в качестве ее явки с повинной, добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не могут, поскольку Шустова И.И. самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, о случившемся сообщила, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения, его участнике, марке и номере автомобиля и когда правоохранительными органами в отношении Шустовой И.И. уже проводились процессуальные действия, в ее объяснениях отсутствует какая-либо добровольная и имеющая оперативное значение информация, а сообщенные в ней сведения учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, что при таких обстоятельствах объяснение следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание и наказание усилить до вышеуказанного размера. В представлении приведен анализ показаний Шустовой И.И. со стадии предварительного следствия, анализ показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, схемы места совершения административного правонарушения и сделан вывод о том, что Шустова И.И. какой-либо значимой информации следствию, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщила, поэтому её показания на следствии и в судебном заседании, в которых изложено несогласие с рядом фактических обстоятельств совершенного преступления, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представляющее собой активные действия обвиняемого, и как смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению до вышеуказанного размера. По мнению автора представления, в ходе судебного следствия не установлен и факт оказания первой медицинской помощи со стороны Шустовой И.И. пострадавшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, поэтому его необходимо исключить из перечня смягчающих обстоятельств, а наказание усилить до вышеуказанного размера. Полагает, что при назначении наказания Шустовой И.И. судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, неправильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая с момента совершения преступления и до судебного разбирательства предпринимала незначительные меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и только лишь на стадии судебного разбирательства выплатила 100000 руб. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – 50000 руб., то, что Шустова И.И. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которые свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. Не соглашаясь с решением суда в части разрешения гражданских исков потерпевших, полагает, что суд нарушил права потерпевшей Потерпевший №2, оставив иск о взыскании материального ущерба без рассмотрения, а разрешая иск потерпевших в части возмещения морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, определенную судом сумму компенсации в 400000 рублей считает чрезмерно заниженной и подлежащей увеличению до 2000000 руб. за вычетом сумм, которые были получены ими в счет компенсации морального вреда, материальный вред в сумме 247552 руб. считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шустова И.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий, приговор суда считает чрезмерно суровым, при этом указывает, что согласно описательной части приговора ей инкриминировано нарушение п.6.2 Правил (стр. 2, 2-й абзац сверху), а также п. 3.24 Приложения 1 указанных правил, согласно мотивировочной части (ст. 74, 2-1 абзац снизу) суд исключает из описания преступного деяния вмененное ей нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, что ей инкриминировано нарушение п. 10.2 ПДД в части скоростного режима в зоне действия знака 3.24, который, как установлено в судебном заседании, расположен без каких-либо правовых и документальных оснований, то есть, по мнению защиты, незаконно, что согласно схемы организации дорожного движения (т. 4 л.д. 14, т. 5 л.д. 189-190) знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч на данном участке проезжей части не предусмотрено, на дату инкриминируемого ей преступления такой дорожный знак установлен не был, дорожный знак был установлен лишь в процессе рассмотрения дела в суде, однако, по мнению защиты, этим доказательствам надлежащей оценки в приговоре не дано. Анализируя показания специалиста ГИБДД ФИО4 в судебном заседании считает, что ей нельзя инкриминировать нарушение скоростного режима незаконно установленного знака 10 км/ч и нарушение скоростного режима свыше 20 км/ч. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы (т. 4 л.д. 178-184), считает, что не установление скорости движения ее автомобиля в момент ДТП исключает юридическую ответственность за нарушение п. 10.2 ПДД. Ссылаясь на исследованную в судебном заседании видеозапись, считает, что утверждения стороны обвинения о ее движении к моменту ДТП со скоростью свыше 60 км/ч представляются сомнительными, так как перед пешеходным переходом и после него на дороге имеются два искусственных препятствия значительных размеров, при наезде на которые со значительной скоростью, автомобиль должен был получить сам повреждения и не имел возможности продолжить прямолинейное движение с неизменной скоростью, однако, каких-либо повреждений при осмотре ее автомобиля не обнаружено, а ей вменено продолжение прямолинейного движения к месту ДТП с прежней скоростью, что считает нелогичным. Сторона защиты, полагая, что материалами дела зафиксировано значительное снижение скорости транспортного средства перед выездом на место ДТП, просит дать оценку показаниям свидетеля Свидетель №41, который утверждал, что она ехала с большой скоростью и отнестись к ним критически, что по заключению судебной автотехнической экспертизы место наезда на пешехода ФИО2 установить не представилось возможным, что согласно схемы места происшествия место наезда определено вне зоны пешеходного перехода, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой о возможности наезда на ФИО2 за пределами пешеходного перехода, видеозапись содержит только начало движения Тишина и не исключает возможности его движения не прямолинейно, а под углом, то есть, с удалением от разметки пешеходного перехода и данная версия не была проверена на предварительном следствии и не опровергнута в судебном заседании. По мнению защиты, необходимо учесть собственную грубую неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пренебрег выполнением п. 4.5 ПДД. Полагает, что из обвинения подлежат исключению нарушения пунктов 6.2, 3.24 Приложения 1, 10.2 и утверждение о совершении наезда на пешехода на пешеходном переходе, что влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное наказание подлежит смягчению. По мнению стороны защиты, имеются основания для назначения наказания Шустовой И.И. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, о чем и просит суд апелляционной инстанции, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, неоднократно приносила письменные и устные извинения потерпевшим, осуществляла регулярные выплаты в счет компенсации морального вреда потерпевшим, признала частично гражданские иски потерпевших и приняла на себя обязательства по их погашению в будущем, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокатом Галкиным В.В. об изменении приговора в отношении Шустовой И.И. изложены те же обстоятельства и те же доводы, что и в апелляционной жалобе осужденной Шустовой И.И.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Макаров А.В. приговор суда в отношении Шустовой И.И. просит изменить, удовлетворить иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Шустовой И.И. в полном объеме, увеличить размер назначенного Шустовой И.И. наказания, так как считает его не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, снижение взыскиваемой с подсудимой суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 считает не основанным на законе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Чуева Е.А. приговор суда в отношении Шустовой И.И. считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его мягкости. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не полно учел общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, не учел в полной мере тяжесть наступивших последствий и степень нравственных страданий потерпевших, что Шустова И.И. не раскаялась в содеянном, не сожалеет о случившемся, что основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствовали, напротив, осужденная принимала меры по сокрытию следов преступления: в машине Шустовой И.И. имелись следы удаленного видеорегистратора, вызванные ею знакомые подходили к очевидцу происшедшего Свидетель №10 и требовали от него указать, что он не видел места наезда, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, Шустова 4 раза меняла предполагаемое место наезда, называя место наезда, удаленное от пешеходного перехода, доводы осужденной, что она держала голову пострадавшего, оказывая ему помощь, опровергаются показаниями свидетелей, указавших, что она не подходила к потерпевшему, что Шустова И.И. не воспользовалась своим телефоном для вызова скорой помощи, а звонила знакомым, о чем свидетельствуют распечатки ее телефонных соединений, что совершение преступления впервые не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, так как не влияет на фактические обстоятельства совершенного деяния и не уменьшает степень его общественной опасности, поэтому просит исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной из смягчающих наказание обстоятельств и усилить наказание. Признание смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что исковые требования потерпевших разрешены судом без учета значимых для этого обстоятельств, сумму компенсации морального вреда в 400000 руб. считает не соответствующей требованиям гражданского законодательства о разумности, справедливости, соразмерности. Просит приговор суда изменить: усилить Шустовой И.И. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до максимально возможного, отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №2 2000000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 приговор суда в отношении Шустовой И.И. считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его мягкости, просит его изменить: усилить назначенное наказание до максимально возможного. В обоснование жалобы об исключении смягчающих наказание обстоятельств и об усилении наказания приведены те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе представителем потерпевшей – адвокатом Чуевой Е.А.

Осужденная Шустова И.И., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что участие осужденной Шустовой И.И. не признано судом обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, приговор суда просил отменить и уголовное дело в отношении Шустовой И.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2 и представитель потерпевшей - адвокат Чуева Е.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, приговор суда просили изменить: усилить Шустовой И.И. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до максимально возможного, отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать в пользу Шустовой И.И. 2000000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. поддержал в полном объеме, приговор суда просил изменить: усилить Шустовой И.И. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ и взыскать в его пользу 2000000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Галкин В.В. апелляционные жалобы и дополнение поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить и назначить наказание Шустовой И.И. с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённой Шустовой И.И. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Шустовой И.И. судом обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №41, Свидетель №29, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №35, Свидетель №11,Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №21, ФИО7, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №27, ФИО8, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №16, Свидетель №20

На основе оценки показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. Шустова И.И., управляя технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS», регистрационный знак Н717ТА152, принадлежащим ей на праве собственности, совместно с пассажиром Свидетель №6, сидящей на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, осуществляла прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части дороги <адрес> и на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и разметкой 1.14.1., в зоне действия дорожного знака 3.24, запрещающего скорость движения транспортных средств на указанном участке дороги свыше 10 км/ч, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 10.2 и 14.1. Правил дорожного движения, а также п.3.24 Приложения 1 указанных Правил, превысила скоростной режим движения транспортных средств, разрешенный в населенных пунктах, а также установленный запрещающим дорожным знаком на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью превышающую 60 км/ч, не выбрала безопасную скорость для движения своего автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, не снизила скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, вплоть до полной его остановки на пешеходном переходе, а продолжила движение через пешеходный переход с прежней скоростью, не увидев пешехода, ранее ей незнакомого несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения ее автомобиля, не уступила дорогу пешеходу несовершеннолетнему ФИО2 и произвела на него наезд передней частью управляемого ей автомобиля. В результате совершенного Шустовой И.И. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, от которых он скончался 11.07.2019г. в ГБУЗ НО СМП им. ФИО9 <адрес>.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Шустова И.И., признавая вину полностью, полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.3 л.д. 163-164, 171-172) и обвиняемой (т.3 л.д. 173-179, 180-184, 194-198, т. 4 л.д. 243-248, т. 5 л.д. 209-212), из которых следует, что, она, подъезжая к БЦ «Диалог» увидела «лежачий полицейский» и снизила скорость, до этого она на спидометр не смотрела, двигалась со скоростью примерно 60 км/ч, что проехав искусственную неровность и проезжая по «зебре», увидела, что перед машиной мелькнул силуэт человека, а затем почувствовала удар в правую переднюю часть машины.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции правильно установлено нарушение водителем Шустовой И.И. п. 10.2 ПДД в части скоростного режима в зоне действия знака 3.24, поскольку, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебном заседании было установлено, что знак 3.24 расположен без каких-либо правовых и документальных оснований, то есть, незаконно, что согласно схемы организации дорожного движения (т. 4 л.д. 14, т. 5 л.д. 189-190) знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч на данном участке проезжей части не предусмотрено, что на дату инкриминируемого Шустовой И.И. преступления такой дорожный знак установлен не был, дорожный знак был установлен лишь в процессе рассмотрения дела в суде, обоснованным не является, так как ДД.ММ.ГГГГ водитель Шустова И.И. осуществляла движение в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, а именно: 10 км/ч и определение наличия правовых и документальных оснований установленного знака на полосе его движения, в обязанности водителя не входит.

Позицию стороны защиты о том, что не установление скорости движения автомобиля Шустовой И.И. в момент ДТП согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т. 4 л.д. 178-184), исключает юридическую ответственность за нарушение п. 10.2 ПДД, что утверждения стороны обвинения о ее движении к моменту ДТП со скоростью свыше 60 км/ч согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, представляются сомнительными, так как перед пешеходным переходом и после него на дороге имеются два искусственных препятствия значительных размеров, при наезде на которые со значительной скоростью автомобиль должен был получить повреждения и не имел возможности продолжить прямолинейное движение с неизменной скоростью, однако, каких-либо повреждений при осмотре автомобиля Шустовой И.И. не обнаружено, а ей вменено продолжение прямолинейного движения к месту ДТП с прежней скоростью, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку при осмотре места происшествия и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля под управлением Шустовой И.И. не зафиксировано, что свидетельствует о том, что водитель Шустова И.И. в момент наезда на пешехода ФИО2 не выполнила обязанности по ведению транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, которая являлась не только недостаточной, но ограниченной. При этом, выбранная Шустовой И.И. скорость, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель Шустова И.И. в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие каких-либо повреждений при осмотре автомобиля Шустовой И.И., не опровергает выводов суда о том, что Шустова И.И. к моменту ДТП двигалась со скоростью свыше 60 км/ч. Вопреки утверждениям стороны защиты, заключением судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-184), вопрос о скорости движения автомобиля «<Ф>» не разрешен в связи с тем, что отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобиля на проезжей части, как-то: перемещение в заторможенном состоянии, перемещение в процессе заноса, скольжение на боку, крыше, перемещение накатом, торможение двигателем до места остановки. С учетом того, что материалами дела не определено расстояние, на котором для водителя Шустовой И.И. возникла опасность, ответить на вопрос: «Располагала ли водитель легкового автомобиля «<Ф>» Шустова И.И. технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении правил дорожного движения?», эксперту не представилось возможным. Согласно показаний Шустовой И.И., до столкновения с пешеходом, никакой опасности для движения она не видела. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанным заключением исключается юридическая ответственность за нарушение п. 10.2 ПДД, не имеется. Напротив, согласно приведенному заключению, при скорости движения 60 км/ч, после наезда на пешехода на пешеходном переходе, автомобиль «FORD FOCUS» до полной остановки, при принятии водителем мер к торможению, преодолеет расстояние порядка 29,9 метра, фактическое расстояние, на котором зафиксировано конечное положение автомобиля «<Ф>» на схеме происшествия составляет порядка 61 метр, что водитель Шустова И.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом фиксации материалами дела значительного снижения скорости транспортного средства Шустовой И.И. перед выездом на место ДТП, к показаниям свидетеля Свидетель №41, утверждающего, что она ехала с большой скоростью, следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как свидетель Свидетель №41 ранее с Шустовой И.И. знаком не был, оснований для оговора данным свидетелем Шустовой И.И. в судебном заседании судом первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Свидетель Свидетель №41 и в судебном заседании суда первой инстанции утверждал о том, что автомобиль под управлением Шустовой И.И. двигался с большой скоростью и полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что по заключению судебной автотехнической экспертизы установить место наезда на пешехода ФИО2 не представилось возможным, что согласно схемы места происшествия место наезда определено вне зоны пешеходного перехода, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой о возможности наезда на ФИО2 за пределами пешеходного перехода, и не свидетельствуют о возможности его движения под углом, то есть, с удалением от разметки пешеходного перехода.

Утверждение стороны защиты о том, что данная версия не была проверена на предварительном следствии и не опровергнута в судебном заседании, носит предположительный и субъективный характер, поскольку Шустова И.И. на предварительном следствии не смогла пояснить, в каком месте произведен наезд на пешехода, а с учетом ее показаний о том, что она не видела пешехода, она не указывала, что он двигался не по пешеходному переходу, а как-то иначе: под углом, то есть с удалением от разметки пешеходного перехода.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо учесть собственную грубую неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пренебрег выполнением п. 4.5 ПДД, что из обвинения подлежат исключению нарушения пунктов 10.2 и 3.24 Приложения 1, и утверждение о совершении наезда на пешехода на пешеходном переходе, что влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное наказание подлежит смягчению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как нахождение на пешеходном переходе потерпевшего в состоянии опьянения, не освобождает водителя Шустову И.И. от соблюдения требований п. 14.1 ПДД о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства нарушения Шустовой И.И., управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Правовая оценка действий осужденной Шустовой И.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ дана судом правильно, квалификация мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их иной переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для изменения приговора суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционных жалоб осужденной Шустовой И.И., адвоката Галкина В.В. и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение Шустовой И.И. п. 6.2 ПДД и формулировок, связанных с проездом автомобиля Шустовой И.И. перекрестка, где был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение, так как суд первой инстанции, указав об исключении указанного пункта, вмененного Шустовой И.И., как не находящегося в прямой причинной связи с совершенным подсудимой дорожно-транспортным происшествием и наступившей в результате этого смертью потерпевшего ФИО2, не исключил их при описании преступного деяния, совершенного Шустовой И.И.

Подлежит также исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол допроса эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновности Шустовой И.И., поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции показания эксперта ФИО3 сторонами как доказательство не представлялись и в судебном заедании не оглашались и не исследовались.

При назначении Шустовой И.И. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание Шустовой И.И. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной в качестве которой учтены объяснения Шустовой И.И., данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шустова И.И. изначала давала полные достоверные признательные показания относительно совершенного преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку из показаний Шустовой И.И. следует, что она подошла к ФИО2 и держала его за голову, от чего её руки были в крови, при этом свидетели подтверждают, что видели, как руки Шустовой И.И. были в чем-то темном, так же Шустова просила Свидетель №41 вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями Свидетель №41 со стадии предварительного расследования, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд учел публикации в прессу с целью принесения извинений перед потерпевшими, направление потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 писем, в которых она раскаивается и приносит свои извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, неоднократно принесенные в ходе судебного следствия извинения перед потерпевшими, добровольные выплаты потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, а так же частичное признание заявленных гражданских исков.

Отягчающих наказание Шустовой И.И. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому наказание ей назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание иные, характеризующие личность осужденную данные: Шустова И.И. не судима, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденной Шустовой И.И. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для их применения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Шустовой И.И. и адвоката Галкина В.В. о том, что имеются основания для назначения Шустовой И.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, неоднократно приносила письменные и устные извинения потерпевшим, осуществляла регулярные выплаты в счет компенсации морального вреда потерпевшим, признала частично гражданские иски потерпевших и приняла на себя обязательства по их погашению в будущем, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку полное признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение письменных и устных извинений потерпевшим, добровольные выплаты в счет компенсации морального вреда потерпевшим, частичное признание заявленных гражданских исков, состояние здоровья Шустовой И.И. и членов ее семьи, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, приняты во внимание при назначении наказания в полной мере. При определении Шустовой И.И. вида и размера наказания судом первой инстанции также учтены и иные, характеризующие ее личность, данные.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы о произведенных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выплатах в счет компенсации морального вреда на выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Шустовой И.И. наказания не влияют, снижение размера наказания и назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, не влекут.

Таким образом, вид назначенного наказания Шустовой И.И. соответствует содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

По Свидетель №21 закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Чуевой Е.А. о том, что объяснения Шустовой И.И., данные ей до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.77), добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не могут, поскольку Шустова И.И. с сообщением о совершенном ей преступлении самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, дала объяснения о случившемся, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения, его участнике, марке и номере автомобиля и когда правоохранительными органами в отношении Шустовой И.И. уже проводились процессуальные действия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данное объяснение судом первой инстанции не исследовалось и отношение Шустовой И.И. к данному объяснению, как к явке с повинной, судом не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Чуевой Е.А. о том, что в ходе судебного следствия не установлен и факт оказания первой медицинской помощи Шустовой И.И. пострадавшему ФИО2, поскольку, показания Шустовой И.И. о том, что «она подошла к ФИО2 и держала его за голову» нельзя расценить как оказание медицинской помощи. В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ водители транспортных средств и другие лица вправе оказывать первую помощь, которая не является медицинской, при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков. Действия, указываемые Шустовой И.И., не свидетельствуют о наличии у нее соответствующей подготовки или навыков по оказанию и первой помощи пострадавшему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Шустовой И.И. обстоятельствами: явку с повинной, выраженную в объяснении (т. 1 л.д. 77) и оказание медицинской помощи пострадавшему, что влечет усиление назначенного Шустовой И.И. наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Шустовой И.И. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда с учетом признания вины по предъявленному обвинению в совершении преступления в ходе предварительного следствия и публикации в прессе с целью принесения извинений перед потерпевшими, направление потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 писем, в которых она раскаивается и приносит свои извинения.

Судом первой инстанции установлено, что Шустова И.И. просила свидетеля Свидетель №41 вызвать скорую помощь. Данное обстоятельство не отрицалось свидетелем Свидетель №41 в судебном заседании и указывалось им при его допросе в ходе предварительного следствия. Таким образом, указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, а не в качестве оказания медицинской помощи пострадавшему.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Чуевой Е.А. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 до 750000 руб. с учетом степени вины осужденной Шустовой И.И., ее материального положения, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, находит соответствующей требованиям закона с учетом степени вины осужденной Шустовой И.И., ее материального положения, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Макарова А.В. суд апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ст.ст. 299 и 309 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Шустовой И.И. зачтено время нахождения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года в отношении Шустовой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение ФИО2 п. 6.2 ПДД и формулировок, связанных с проездом автомобиля ФИО2 перекрестка, где был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство виновности ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: явку с повинной, выраженную в объяснении (т. 1 л.д. 77) и оказание медицинской помощи пострадавшему;

- считать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО2 просила Свидетель №41 вызвать скорую помощь;

- усилить ФИО2 ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО2 зачтено время нахождения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2, до 750.000 руб.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Галкина В.В. и дополнение к ним, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Чуевой Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Макарова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева