Апелляционное постановление № 10-217/2020 10-7217/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 10 - 217/2020 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Шадымовой Л.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Шадымовой Л.Н. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый:

- 19 апреля 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июня 2018 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 июля 2019 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 25 ноября 2019 года составляет 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания, с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шадымовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Преступление совершено <дата изъята> в <время изъято> у <адрес изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Шадымова Л.Н. не соглашаются с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просят его изменить, назначить более мягкое наказание.

Указывают, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, активное содействие органам предварительного расследования.

Обращают внимание, что ФИО1 имеет крепкие стабильные социальные связи, проживает и работает в <адрес изъят>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье.

Считают, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УПК РФ, учитывая, что совокупность исключительных обстоятельств составляет: полное признание им свое вины, активное способствование в расследовании уголовного дела, раскаяние в содеянном.

Полагают, что суд первой инстанции неверно руководствовался правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, поскольку подлежали применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проведено с учетом положений ст.226.9 УПК РФ о рассмотрении дела в таком случае в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с соответствующими изъятиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к указанному порядку рассмотрения дел, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка преступных действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года.

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Шадымовой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья