Решение № 12-17/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>), при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ (18.02.2020 г.), 12.5 ч. 1 КоАП РФ (31.01.2020 г.), 12.9 ч. 2 КоАП РФ (17.07.2019 г., 09.08.2019 г., 06.08.2019 г.,), 12.9 ч. 4 КоАП РФ (10.05.2020 г.), -

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области в отношении заявителя вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что 24.05.2020 года в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения в районе с. Афоньевка Волоконовского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 17 час. 30 мин. того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы утверждает, что постановление мировым судьёй вынесено в отсутствие надлежащих доказательств его виновности, поскольку 24.05.2020 года он был трезв, транспортным средством не управлял. В районе с. Афоньевка Волоконовского района сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшему на обочине автодороги автомобилю ВАЗ 21140 и в отсутствие каких-либо оснований предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа оформили материалы дела. Утверждает, что поскольку водителем не являлся, то и проходить медицинское освидетельствование был не обязан.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Луповской М.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2020 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 24.05.2020 года в 16 час. 50 мин., он управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения в районе с. Афоньевка Волоконовского района Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 17 час. 30 мин. того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись отказался (л.д. 9).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 11), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 (л.д. 1), а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения полно установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, его пенсионном возрасте и материальном положении, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность заявителя, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока он неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, поскольку эти правонарушения, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Сама по себе необходимость в активном использовании транспортного средства для личных целей и хозяйственных нужд семьи в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) не предусмотрена. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья не нашёл оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не находит их и суд рассматривающий жалобу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела мировым судьёй с обвинительным уклоном суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где каждому доводу ФИО2 и его защитника Луповского М.С. мировым судьёй дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 и ФИО4 с ФИО2 не знакомы. Данных о наличии у них ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений судье не предоставлено, что исключает возможность оговора заявителя с их стороны.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспекторов ФИО3 и ФИО4 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий с участием заявителя сотрудниками полиции применена видеозапись, о чём сделаны соответствующие записи в составленных процессуальных документах с приложением материалов видеозаписи. Каких-либо замечаний и возражений ФИО5 о нарушении его прав, материалы дела не содержат.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе имевшиеся у водителя ФИО5 признаки опьянения, а также основание для его направления на медицинское освидетельствование согласуется с другими материалами дела, и он обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе – запах алкоголя изо рта (п. «а»), резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. «г»).

Утверждение ФИО2 о том, что 24.05.2020 года в районе с. Афоньевка Волоконовского района автомобилем ВАЗ 21140 он не управлял, водителем транспортного средства не являлся, соответственно у сотрудников полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, мировым судьёй обоснованно отвергнуто со ссылкой в обжалуемом постановлении на вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании (процессуальные документы, материалы видеозаписи и показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4), которые не были опровергнуты и при рассмотрении жалобы по существу.

При этом у суда не вызывает сомнений в том, что именно заявитель управлял автомобилем ВАЗ 21140, на что указывает совокупность следующих фактов, установленных мировым судьёй в судебном заседании и нашедших своё подтверждение при рассмотрении жалобы по существу, а именно:

ФИО2 является владельцем данного транспортного средства;

задержан непосредственно на обочине автодороги на территории другого района области, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство;

в зафиксированном на видеозаписи телефонном разговоре он пояснял, что был остановлен;

при составлении процессуальных документов на месте задержания, будучи предупреждённым о ведущейся видеозаписи, заняв защитную позицию, он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, кто именно являлся водителем автомобиля;

в дальнейшем указал на сына ФИО6, как лицо управлявшее автомобилем, однако последнего на месте задержания не было, на что указывают установленные мировым судьёй противоречия в показаниях допрошенных по инициативе заявителя лиц;

инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании прямо указал, что видел как ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21140, а заметив патрульный автомобиль ДПС остановился, вышел из машины со стороны водительского сиденья;

инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что видел как автомобиль ВАЗ 21140 двигался, других лиц, представившимися на месте в качестве водителя, не было, во время оформления материалов дела ФИО2 ни разу сам не называл конкретное лицо, кто был водителем данного автомобиля, лишь говорил, что «водителем был неизвестный, который убежал в поле и посадку».

При таких обстоятельствах, заявления ФИО2 на месте задержания о том, что транспортным средством он не управлял представляются неубедительными и расцениваются судом в качестве способа защиты в целях избежать административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что версия ФИО2 о том, что автомобилем управлял его сын К.Р.В. появилась у него уже после оформления материалов дела, каких-либо доказательств этому в момент оформления материалов об административном правонарушении он представить не пожелал.

Показания, представленных заявителем свидетелей, его односельчан и приятелей Р.А.Н. К.В.В., а также сына К.Р.В. мировым судьёй тщательно проанализированы, детально сопоставлены с другими доказательствами по делу и с обоснованным указанием существенных противоречий, а также соответствующих мотивов, правильно отвергнуты как лиц заинтересованных в исходе дела, желавших помочь ему избежать ответственности за содеянное.

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно намерения мирового судьи многочисленными вопросами ввести в заблуждение свидетелей, поскольку в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ действия мирового судьи были направлены на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, установление виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает нарушений при составлении протокола задержания транспортного средства, связанных с передачей автомобиля ВАЗ 21140 К.В.В., предъявившему водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, что было сделано по просьбе самого заявителя.

Меры обеспечения производства по делу, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, применены к ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 не видел, кто именно находился за рулём автомобиля ВАЗ 21140, не опровергает установленного мировым судьей обстоятельства совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшим событие административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, каких-либо данных опровергающих, что данным местом являлся участок местности вблизи с. Афоньевка Волоконовского района Белгородской области не представлено.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья