Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 10-4/2024

УИД 54MS0114-01-2024-000343-28

Дело № 10-4/2024

Мировой судья Пучкина Н.И.

Поступило 05.04.2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Новоселовой Т.С.,

защитника осужденного ФИО1 ФИО13 – адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Мосина Б.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; гражданские иски ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба на сумму 2 569 рублей 70 копеек и на сумму 3 553 рубля 74 копейки удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 ФИО16. в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 2 569 рублей 70 копеек и в размере 3 553 рубля 74 копейки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, процессуальные издержки не взыскивались, разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Мосин Б.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 ФИО21 просит приговор мирового судьи изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба по преступлению № 1, указав, что цена одного похищенного шампуня составляет 246 рублей 68 копеек, а общая сумма составляет 493 рубля 36 копеек; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО22. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом указано по преступлению № 1 о хищении ФИО1 ФИО24 в том числе, шампуня РАNT\Шапм.Инт,3 АЩ/ВОССТ. 250 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за одну 246 рублей 58 копеек, а всего на сумму 493 рубля 36 копеек. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, счет-фактуре (л.д. 12), протоколу допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 (л.д. 48-49), а также предъявленному органами расследования обвинению, цена одного указанного шампуня составляет 246 рублей 68 копеек, а всего на сумму 493 рубля 36 копеек. Вместе с тем суд, нарушив права потерпевшего, допустил ошибку, указав о стоимости одного шампуня - 246 рублей 58 копеек, таким образом, занизив сумму ущерба и. соответственно, неверно указав общую сумму в размере 493, 36 рублей. Причиненный ФИО1 ФИО25. ущерб потерпевшей стороне не возмещен. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания учтены требования ст. 316 УПК и ст. 62 УК РФ, без указания на часть названной статьи. Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, т.е. ссылка суда на требования ст. 316 УПК РФ является необоснованной. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Поскольку ФИО1 ФИО28. назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение судом положений ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, так как указанная норма подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Новоселова Т.С. просила удовлетворить апелляционное представление по основаниям, которые в нём изложены.

Осужденный ФИО1 ФИО29 отказался от участия при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, возражений на апелляционное представление в суд не направил.

В судебном заседании адвокат Шишебарова И.В. просила принять решение в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на апелляционное представление в суд не направил.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины ФИО1 ФИО30. и квалификация его действий по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО31 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденного ФИО1 ФИО32. в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 ФИО33 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 ФИО34 правильно квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 ФИО35 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 ФИО36. от уголовной ответственности за данные преступления.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом указано по преступлению № 1 о хищении ФИО1 ФИО38 в том числе, шампуня РАNT\Шапм.Инт,3 АЩ/ВОССТ. 250 мл. в количестве 2 штук, стоимостью за одну 246 рублей 58 копеек, а всего на сумму 493 рубля 36 копеек.

Однако из материалов уголовного дела, в том числе, счет-фактуре (т. 1 л.д. 12), протоколу допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 (т. 1 л.д. 48-49), а также предъявленному органами расследования обвинению, цена одного указанного шампуня составляет 246 рублей 68 копеек, а всего на сумму 493 рубля 36 копеек.

Неправильное указание мировым судьёй стоимости одного шампуня - 246 рублей 58 копеек, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения, и которая подлежит уточнению.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Наказание ФИО1 ФИО39. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступления, все данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обосновано отнес по двум преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 ФИО40 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований к его смягчению.

В то же время, при назначении осуждённому ФИО1 ФИО41. наказания, судом не учтено, что согласно требованиям ст. 316 УПК РФ установлен порядок проведениясудебного заседания, постановления приговора без проведения судебногоразбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленнымобвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО42 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, т.е. ссылка суда на принятие во внимание требований ст. 316 УПК РФ является необоснованной.

Кроме того, при назначении осуждённому ФИО1 ФИО43. наказания, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приведенные в пункте 33, согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Поскольку осуждённому ФИО1 ФИО44 суд за каждое преступление назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 ФИО45 подлежит изменению по вышеуказанным основаниям в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а из описательно-мотивированной части приговора подлежит исключению ссылка на принятие во внимание требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, внесение в приговор указанного изменения не влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не повлияло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> Мосина Б.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба по преступлению №, указав, что цена одного похищенного шампуня составляет 246 рублей 68 копеек, а общая сумма составляет 493 рубля 36 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на принятие во внимание требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО12.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Мосина Б.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Бражникова