Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Копия

Дело № 10-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 27 октября 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Лашенкова А.Р. по ордеру № 6026 от 08.10.2025,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № 177 от 08.10.2025,

при помощнике судьи Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лашенкова Алексея Рубеновича в интересах потерпешей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя потерпевшей в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 13 августа 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, при наличии оснований опасться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 25 минут в лифте подъезда №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что удары ФИО2 не наносила, сама защищалась от ударов потерпевшей, а не нападала, угроз убийства не высказывала.

В апелляционной жалобе адвокат Лашенков А.Р., действующий в интересах потерпевшей ФИО2, указывает на незаконность состоявшегося по делу приговора, ссылаясь на неполноту проведенного по делу предварительного следствия, недостаточность представленных мировому судье доказательств. Считает, что вывод мирового судьи об отсутствии обезображивания лица ФИО2 сделан необосновано, должной оценки показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно внешности ФИО2, мировым судьей не дано. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить Можайскому городскому прокурору.

Апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора на указанный приговор было отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Лашенков А.Р. доводы своей жалобы поддержал.

Защитник – адвокат Лобач Д.С., помощник прокурора Ефремова Н.В. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить приговор мирового судьи без именения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

К числу таких доказательств мировой судья отнес: показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО1 угрожала ей убийством, при этом нанесла несколько ударов в область лица, от которых у неё пошла кровь, высказывания угрозы убийством ФИО2 восприняла всерьез; показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 звонила ей, была сильно напугана и плакала, рассказала, что её избила ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел у ФИО2 телесные повреждения на лице, у неё была разбита губа, рассечена бровь, сильно шла кровь, ФИО2 рассказала ему об обстоятельствах конфликта с ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, непосредственным очевидцем которого он не являлся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, мировым судьей обоснованно установлено не было. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами дела: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГБУЗ МО «Можайская больница»; заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; протоколом освидетельствования ФИО2 с участием специалиста – врача стоматолога хирурга; фотографией; протоколом осмотра телефона, содержащего фотографии.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются полными, научно обоснованными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в его обоснованности. Экспертное исследование проведено по медицинским документам и материалам дела, с участием потерпевшей ФИО2, в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Достоверность экспертного заключения, равно как и документов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, у суда сомнений не вызывает.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Выводы, сделанные экспертом ФИО11, были подтверждены им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в лифте подъезда №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью психологического воздействия, внушения ей чувства страха и беспокойства за свою жизнь, и разрешения конфликта в свою пользу, угрожала последней убийством, в подтверждение своих преступных намерений нанесла ФИО2 обеими руками не менее семи ударов в область лица. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде инфицированной раны верхней губы и правой брови, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из показаний специалиста ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении освидетельствования ФИО2, в ходе которого на надбровной части лица ФИО2 справа обнаружен горизонтальный рубец 3 см длиной, плотный ярко розового цвета, немного ниже уровня кожи, ткани вокруг рубца западают вниз, и имеет форму валикообразную. Вышеуказанный рубец подлежит лазерной коррекции, его можно полностью убрать за три процедуры. Наличие указанного рубца на лице ФИО2 не обезображивает её и подлежит коррекции. Эстетически лицо ФИО2 не деформировано, симметрия не нарушена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов потерпевшей стороны о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 установлена рана правой брови, которая является неизгладимой, т.к. для её устранения требуется оперативное вмешательство.

Показания потерпевшей ФИО2 об обезображивании её лица является субъективным восприятием собственной внешности. При этом подтверждений тому, что в результате содеянного ФИО1 лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый вид, представлено не было.

Сам по себе факт наличия рубца на надбровной части лица ФИО2 справа, длиной 3 сантиметра, эстетически не обезображивает лицо ФИО2, не деформирует его и не вызывает асимметрию, что было установлено мировым судьей.

Достаточных оснований полагать, что установленный у потерпевшей ФИО2 неизгладимый рубец, образовавшийся в результате преступных действий ФИО1, обезображивает лицо потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия или отсутствия обезображивания лица потерпевшей сделан мировым судьей на основании представленных доказательств, подробная оценка которых на предмет относимости и допустимости, приведена в приговоре. Оснований не согласиться с этой оценкой, в частности, оснований для иной оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировым судьей установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, решение об этом в приговоре мотивировано.

В судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для принятия решения доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта, протоколов следственных действий, экспертизы, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, является правильной и сомнений не вызывает.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в её пользу.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал оказание помощи близким родственникам – пожилым родителям-инвалидам, страдающим рядом заболеваний, состояние здоровья самой ФИО1, наличие у неё хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, мировой судья сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лашенкова А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________