Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-2/20/2019 М-2/20/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Пономарева С.Г.,

при секретаре Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме --- рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.01.2016 года ответчиком в отношении него было совершено преступление. ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 01.04.2016 года, вступившим в законную силу 12.04.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года.

В результате, при обстоятельствах, описанных в приговоре, ему был причинен моральный вред: физические страдания - физический (физиологический) дискомфорт и боль; нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживании, волнении, тревоге, раздражительности, подавленности настроения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в --- рублей.

В качестве нормативного обоснования ФИО2 ссылается на нормы ст.151 абз.1, ст. 1101 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Пономарев С.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления ответчик признал, в содеянном раскаялся. Он готов возместить истцу моральный вред, но сумма в размере --- рублей, для него значительная. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, при вынесении решения учесть, что на иждивении ФИО1 находится малолетний сын --- года рождения, и супруга Ж.А.Н., которая не работает, ей установлена ---- группа инвалидности. Он также помогает материально своему отцу Ж.В.П., который в настоящее время болеет, ему установлена --- группа инвалидности.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Пономарева С.Г., заключение помощника прокурора Карасевой Е.С., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на сумму --- рублей, тщательно изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Пресненского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно - осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Приговор вступил в законную силу 12.04.2016 года. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2.

Из приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти с исполнением им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26.01.2016 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, расположенного по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, то есть за распитие алкогольных напитков в общественном месте, при попытке самовольно покинуть территорию указанного отдела, проходя через контрольно-пропускной пункт, расположенный вблизи здания указанного отдела, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на попытку старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы ФИО2 и полицейского группы (комендантской) по охране объектов ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы К.А.А. пресечь его противоправные действия, нанес удар локтем правой руки в область головы К.А.А., назначенного на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы №2368 л\с от 02.10.2013 года, имеющего специальное звание «младший сержант полиции», находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенного распорядительными полномочиями сотрудника правоохранительных органов и осуществляющего в соответствии с п.п.1,2 и 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, чем причинил последнему физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, укусил за большой палец левой руки ФИО2, назначенного на указанную должность приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве №1007 л\с от 16.06.2014 года, имеющего специальное звание «--- полиции», находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, наделенного распорядительными полномочиями сотрудника правоохранительных органов и действующего в соответствии с п.п.1,2 и 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», чем причинил последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде двух ссадин большого пальца левой кисти, не повлекшим вреда здоровью. После чего, ФИО1 был задержан и сопровожден в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, для дальнейших разбирательств по факту произошедшего.

Обстоятельства причинения телесных повреждений (вреда здоровью) в результате преступных действий ответчика, и вина ФИО1 в причинении этого вреда, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в части.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «---», его ежемесячный доход составляет --- руб. (справка от 12.02.2019г.).

На иждивении ответчика находится малолетний сын Ж.В., --- года рождения (свидетельство о рождении --- № --- от 24.02.2017г.) и супруга Ж.А.Н., которой установлена --- группа инвалидности (справка --- №---). Ответчик оказывает материальную помощь отцу Ж.В.П., который также является инвалидом --- группы (справка --- №---).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении истцу ФИО2 физической боли от укуса большого пальца левой руки ответчиком, совершившим в отношении истца преступление - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с него в бюджет городского округа Зарайск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - --- (---) рублей,

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа Зарайск Московской области в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко