Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-8599/2018;)~М-8579/2018 2-8599/2018 М-8579/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Петроченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, с учетом его уточнения в судебном заседании, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, по полису 7200 №.

Согласно условиям данного договора на страхование было принято транспортное средство Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52 на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, предоставил на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ было получено направление на ремонт ТС, в этот же день ТС было передано на СТОА ООО «АвтоГрафф».

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГ, не исполнило взятые на себя обязательство, истец обратился в ООО «Кристалл» для определения величины причиненного ущерба автомобиля Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52 составляет 1 342 167,00 руб.

Истец просил суд в соответствии с уточненными требованиями, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 767 850,00 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 672,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В части уточнений просила признать полную гибель ТС.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, по полису серии 7200 №. Обязательство по полису серии 7200 № по оплате страховой премии исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. По договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, что следует из полиса страхования (л.д.22). При этом из условий договора усматривается, что выгодоприобретателем по договору по рискам Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение – ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договор, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, а по риску Ущерб (в случае повреждения ТС) – собственник ТС. Вариант выплаты страхового возмещения согласно полису страхования – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно условиям данного договора на страхование было принято транспортное средство Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52 на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в ОП № по г. Н. Новгороду с заявлением для фиксации факта повреждений его автомобиля. Согласно объяснениям, данным истцом при обращении в правоохранительные органы, он указал, что вернувшись к автомобилю в 19-00 обнаружил, что разбито водительское стекло передней правой двери, после осмотра автомобиля, обнаружил, что осколки стекла лежали снаружи и внутри ТС, многократные повреждения элементов салона, внешние повреждения кузовых элементов, повреждения внешних приборов освещения (фар), а также, что из салона пропала бутылка коньяка. В полицию обратился с целью фиксации данных повреждений (л.д. 5). В ходе осмотра автомобиля, сотрудниками МВД было установлено, что машина имеет следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, осколки стекла отчасти лежат у машины, от части в салоне, где ими повреждены пластиковые и кожаные элементы салона, имеются вмятины на всех элементах кузова, имеются царапины на передних фарах, решетке радиатора, лобовом и заднем стекле, задних фонарях. Возможны не обнаруженные осмотром (скрытые) повреждения элемента салона (л.д.16). Постановлением от ДД.ММ.ГГ Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Н. Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела, в собранном материале установлено, что умысел неизвестного лица был направлен не на умышленное повреждение автомобиля, за исключением разбитого стекла правой двери, который согласно представленной справки составляет 14 000 рублей, что нельзя признать значительным ущербом, а на хищение имущества (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, предоставил на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направлением на СТОА (л.д. 201).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ, из материалов убытка по событию ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате которого были повреждены передний бампер, обнаружены скрытые повреждения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о произведении выплаты в размере 1941588 рублей по конструктивной гибели ТС, заявлением истец просил об урегулировании двух страховых случаев единой выплатой.

Истец обратился в ООО «Кристалл» для определения величины причиненного ущерба автомобиля Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сорренто, г.р.з. У 008 РА 52 составляет 1 342 167,00 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» в судебном заседании оспаривалась оценка представленная истцом, а также механизм образования повреждений ТС, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, 2017 года выпуская от повреждений, являющихся следствием события от ДД.ММ.ГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <адрес> по ценам специализированных СТО являющихся официальным дилером;

2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, 2017 года выпуска от повреждений, являющихся следствием событий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <адрес> по ценам специализированных СТО являющихся официальным дилером;

3) если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, определенная по результатам ответа на второй вопрос, равна или больше 65% его действительной стоимости, то какова стоимость годных остатков указанного ТС по состоянию на дату события от ДД.ММ.ГГ в <адрес>?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №:

1) стоимость восстановительного ремонта ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ, составляет на момент обнаружения повреждений:

по ценам официального дилера: 871 740,94 руб.,

по ценам специализированных СТОА: 863 037,13 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составляет на ДД.ММ.ГГ по ценам официального дилера: 1 691 479,88 руб.

3) 65 % страховая сумма ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, составляет: 1 602 185,00 руб. Таким образом, в результате рассматриваемых происшествий, произошло полное уничтожение ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52 и стоимость годных остатков может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт рассматриваемого ТС нецелесообразен.

Стоимость годных остатков ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 682 049,15 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Cогласно п.42 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на восстановительный ремонт ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52, а именно предварительный заказ-наряд на выполнение работ № и квитанция об оплате работ (л.д. 95-96), акт на выполнение работ (л.д. 97-98), предварительный заказ-наряд на выполнение работ № и квитанция об оплате работ (л.д. 99-101).

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по ремонту ТС на СТОА, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 496 711,85 рублей (расчет: 2 464 900 (страховая сумма) * 0,89 (коэффициент индексации) – 15 000 (безусловная франшиза) – 682 049,15 (стоимость годных остатков) = 1 496 711,85 руб.).

Доводы стороны истца об исключении из расчета коэффициента индексации судом отклоняются как необоснованные, поскольку из правил и условий заключенного договора судом установлено, что стороны согласовали условие о применении коэффициента индексации к правоотношениям сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец направил заявление в адрес ответчика о выдаче направления на СТОА для ремонта ТС КИА г.р.з. У 008 РА 52. Направление на ремонт поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГ, однако фактически ремонт не был осуществлен.

Поскольку согласно п. «б» ст. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования ТС страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, суд полагает, имеются основания для начисления истцу неустойки по указанному им основанию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит определению в размере: 75 672,00 руб. (размер страховой премии – цены услуги) *3% *326=740 072,16 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком представлено направление ТС на СТОА, однако вследствие действий истца ремонт произведен не был.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 763 355,93 руб.(1 496 711,85 +30 000) /2= 763 355,93).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 150 000 рублей в качестве штрафа, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, действия истца, повлекшие невозможность урегулирования страховых случаев в досудебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 170 рублей по оплате почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области размере 15683,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 496 711,85 рублей страхового возмещения по страховым случаям ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с участием ТС Киа Сорренто г.р.з. <...> 30 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 150 000 рублей штраф, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы, 170 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 15683,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова