Решение № 12-128/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело 12-128/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Березовка 19 августа 2019 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 19 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 19 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП ФР, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными процессуальными нарушениями, а именно: протокол об административном правонарушении от 24.09.2019г. составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол не содержит сведений о транспортном средстве, что является недопустимым доказательством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2019г. не содержит сведений о присутствии двух понятых, что также является нарушением норм действующего законодательства. При проведении процедуры освидетельствования, инспектор не указал на камеру пломбу технического устройства, процесс вскрытия упаковки дыхательной трубки (мундштук для алкотестера) не зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, ФИО1 высказывал свое несогласие с показаниями, зафиксированными в акте освидетельствования, данный факт не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении инспектором собственноручно написано «замечаний нет», что является ложными данными, так как ФИО1 высказывал свое несогласие с показаниями освидетельствования и требовал пройти медицинское освидетельствование, поскольку был в трезвом состоянии, в связи с чем, сотрудниками отказано в процедуре медицинского освидетельствования, без объяснения причин отказа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС и другими документами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, объяснений от ФИО1 не поступило, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении объяснений не содержится, при этом ФИО1 собственноручно указал «замечаний нет». Кроме того в графе «ходатайствую о рассмотрении дела..» указано «ходатайств не поступало», где ФИО1 собственноручно поставлена его подпись. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что его действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, 24.02.2019 года в 02 часа 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 720966 от 24.02.2019 года, в соответствии с которым 24.02.2019 года в 02 часа 02 минуты в районе <адрес> в п. Березовский Березовского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 2/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 160949 от 24.02.2019 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 24.02.2019 года в 02 часа 02 минуты при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № /Л.д. 3/;

Актом освидетельствования 24 МО № 498682 от 24.02.2019 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,23 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте «согласен» /Л.д. 5/.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя ФИО1, протоколы, с которыми согласился ФИО2, замечаний не было, подписаны последним.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, из показаний которого следует, что их экипаж двигался во встречном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, причиной остановки послужила неисправная фара (не горела), после остановки транспортного средства, при общении с ним инспектором Новик у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с актом освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось. ФИО1 был с женой, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как транспортное средство было передано по ходатайству собственнику ФИО4, которая была в трезвом виде и с водительским удостоверением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведения о транспортном средстве, являются голословными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ №72096 от 24.02.2019г. в графе «управляя транспортным средством» указано «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования, инспектор не указал на камеру пломбу технического устройства, при вскрытии упаковки дыхательной трубки не зафиксировано на видеозапись не являются основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и исследования мировым судьей. На основании изложенного, данные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при несогласии с процедурой освидетельствования он не был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что нашло свое подтверждение устными показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что ими непосредственно был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; по его результатам у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на месте, расписавшись в акте и бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспекторами ГИБДД сведений оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, подтвердившего собственноручное подписание ФИО1 всех составленных в отношении него процессуальных документов, а также согласие ФИО1 с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручное подписание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Также необходимо отметить об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявлял требование сотруднику ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое инспектором ГИБДД было проигнорировано.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, судом отклоняются, поскольку при проведении процессуальных действий присутствие понятых было необязательно, указанные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 19.04.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Воронова