Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-14/2024

Уголовное дело № 10-3/2024 (1-14/2024)

УИД 23MS0073-01-2024-004238-21

Мировой судья Шляхин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 11 декабря 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Буланой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Геворгизова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова Саргона Артуровича в защиту интересов осужденного ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, почетных воинских и иных званий, трудоспособного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

судимого приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2016 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней. 10.12.2016 поставлен на списочный учет в ОМВД России по Ахвахскому району Республики Дагестан как лицо, освободившееся условно-досрочно из мест лишения свободы. 06.07.2017 снят со списочного учета;

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 20.11.2024 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

по делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <...> в период времени не позднее 08 часов 37 минут во дворе <...> домовладения ###, расположенного по <...>, в <...> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Геворгизов С.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его суждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд в полном объеме не учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который фактически отсутствует. Просит приговор суда отменить.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буланая А.В. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Геворгизов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме, просил суд смягчить наказание.

Государственный обвинитель Буланая А.В. указала, что находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию верной, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, стороны не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся фактических обстоятельств дела, квалификации преступлений, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, и указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Геворгизов С.А., осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Из описания преступного деяния, изложенного мировым судьей в описательной части приговора ясно усматриваются все диспозитивные признаки умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также квалифицирующие признаки того преступления, за которое осужден ФИО1

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что мировой судья не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Доводы защитника Геворгизова С.А. об отсутствии рецидива преступлений, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

При этом, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно абз. 3 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

ФИО1 совершил преступление 30.08.2024, на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашению судимость по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2016 за совершение тяжкого преступления по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней.

Таким образом, на дату совершения преступления 30.08.2024 имел непогашенную судимость, в связи с чем мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является простым видом рецидива.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции был соблюден в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 20.11.2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Геворгизова Саргона Артуровича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.С. Кожевник