Приговор № 1-46/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 12 » апреля 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.

при секретарях судебного заседания Бондаренко М.В., Швачий А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО3, ФИО4

подсудимого Подсудимый

защитника подсудимого - адвоката Защитник (адвокат)24, представившего удостоверение [Номер] от 19.12.2003 года, ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении Подсудимый, [иные данные], обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, [Дата] постановлением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. [Дата] данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В неустановленное следствием время и место Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года №333), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «[иные данные]» с государственными регистрационными знаками «[Номер]», запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по федеральной автомобильной дороге А360 «Лена» (далее, по тексту ФАД «Лена») со стороны города Якутска по направлению к городу Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), где в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут [Дата] его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на стационарном посту ДПС, расположенном на 718 км ФАД «Лена», где в ходе освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения водителя Подсудимый в количестве 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Подсудимый, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, по существу, предъявленного обвинения пояснил [Дата] гола он позвонил сотруднику ОГИБДД города Томмот ФИО5 №10, которому сообщил о том, что за день до этого его родители выехали в город Алдан и случайно захватили с собой документы на машину «[иные данные]» с номерами «[Номер]». Данная машина принадлежит знакомому отца ФИО5 №12, который постоянно проживает в городе Алдан. ФИО5 №10 ответил ему, что «будет все нормально», что он сможет проехать через стационарный пост ДПС в городе Томмот без каких-либо проблем. ФИО5 №10 сказал, что предупредит сотрудников ДПС на посту. Сам Подсудимый выехал из города Якутска ближе к обеду, точное время не помнит. Далее, в тот же день в вечернее время, точное время не помнит, на стационарном посту ДПС города Томмот Подсудимый остановил инспектор ГИБДД. Данный инспектор спросил у него про документы. Подсудимый поинтересовался у инспектора о том, не предупреждали ли их о том, что он будет проезжать без документов, так как документы на автомобиль находятся у его отца ФИО5 №1 На что инспектор ответил, что ничего не знает, и пригласил Подсудимый на пост. Потом Подсудимый сказали, что от него исходит якобы запах, и что Подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Подсудимый не употребляет алкоголь. Затем сотрудники ДПС пригласили понятых. Это были парень и девушка, которые ранее ему не были знакомы. Вместе с ними находились дети. Саму остановку транспортного средства ФИО5 №3 он не видел, но автомобиль ФИО5 №3 подъехал прямо к входу стационарного поста ДПС. На этом месте автомобили не должны стоять, кроме как служебные. Также он видел, как сотрудник ДПС ФИО5 №5 поздоровался с понятым ФИО5 №3,№4. Второй сотрудник ДПС ФИО5 №2 также поздоровался с Кочергным, из чего он сделал вывод, что сотрудник ДПС и понятой знакомы. Подсудимый удивился и спросил у них про то, почему сотрудники разговаривают с понятым на «ты». На что сотрудник ДПС пояснил ему, что Подсудимый должен отвечать на его вопросы. Потом ФИО5 №2 сказал ФИО5 №5, чтобы тот съездил за алкотестором. Через некоторое время ФИО5 №5 подъехал с прибором алкотестером. Потом ФИО5 №2 предложил ему продуть в прибор алкотестер. Подсудимый попросил у них предоставить ему сведения на соответствие этого прибора всем стандартам. На что сотрудники ДПС показали ему свидетельство с номером прибора, который не соответствовал номеру прибора. При этом понятым какие-либо права не разъяснялись. Затем в целях проведения освидетельствования сотрудники ДПС предложили ему продуть на алкотестер, который не соответствовал номеру. Подсудимый пояснил инспектору ДПС при понятых о том, что помер прибора, которым его собираются освидетельствовать, не соответствует номеру, который укатан на свидетельстве, попросил паспорт на прибор, но инспектор ему ничего не предоставил. Потом он продувал в данный прибор порядка 3 раза, где результат сначала показывал по нолям. Затем сотрудник ДПС встряхнул этот прибор и предложил ему продуть еще раз, на что он согласился. После этого прибор показал на 0,58 мг/л. С этими данными он согласился с условием, чтобы его повезли к наркологу. У него были сомнения по этому прибору. В итоге его никуда не повезли. Потом сотрудники ДПС сказали понятым, чтобы они расписались. Сотрудник ДПС говорили ему, что все нормально будет, и чтобы он не переживал. Потом сотрудники ДПС попросили его, чтобы он вызвал человека - кому он мог бы передать транспортное средство. На что он согласился. Потом он позвонил своему знакомому ФИО5 №8. Он согласился на его просьбу и отправил к нему своего знакомого. Тот знакомый приехал на пост и расписался в журнале. После чего он и ФИО2 вышли из здания поста ДПС, ФИО5 №8 и ФИО2 сели в свой автомобиль, поехали обратно в Томмот, а он сел за руль своего автомобиля и поехал в Алдан.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Подсудимый его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании показал, что [Дата] с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут [Дата] он находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ОГИБДДД ФИО5 №5 Дежурство проходило на стационарном посту ФАД «Лена» 718 км., который расположен в г. Томмот Алданского района PC (Я). В этот вечер на пост приезжали сотрудники наркоконтроля ФИО5 №6 и ФИО5 №7 ждали какую-то машину из Якутска. По времени точно не помнит, поздно вечером до 24 часов 00 минут на вышеуказанном посту инспектором ФИО5 №5 был остановлен автомобиль марки «[иные данные]» под управлением Подсудимый, находящегося с признаками алкогольного опьянения. По базе ФИС-М он установил личность Подсудимый, так как при последнем не оказалось документов. Затем на пост пригласили двух понятых, ими оказались супруги ФИО5 №3,№4, кроме того, велась видеофиксация. В присутствии понятых Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Подсудимый согласился. В присутствии понятых Подсудимый продул в прибор, который зафиксировал показания 0,58 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте и чеке. В отношении Подсудимый был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда им составлялся протокол об административном правонарушении на Подсудимый из-за технических неполадок базы ГИБДД ФИС-М., он не мог установить, что ранее Подсудимый был лишен права управления транспортными средствами. От дачи объяснения Подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Только утром в ходе дальнейшей проверки после составления административного материала на Подсудимый по базе ГИБДД ФИС-М им было установлено, что Подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Мировым судьей Приморского края. В связи с чем, он административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РВ прекратил, составил рапорт, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материал им был, передал в отдел дознания ОМВД России по Алданскому району РС (Я).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2 от [Дата], от [Дата] ([Номер]),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с наличием противоречий, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывал, что в 22 часа 00 минут на ФАД «Лена» 718 км. г. Томмот инспектором ДПС ФИО5 №5 был остановлен автомобиль марки «[иные данные]» с государственным регистрационным знаком «[Номер]» под управлением Подсудимый Он в это время находился на стационарном посту ДПС. При проверке документов, предусмотренных ПДД установлено, у Подсудимый при себе документов не было. Подсудимый объяснял это тем, что документы на его машину находятся у отца ФИО5 №1, также находился с признаками алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя и покраснения лица. Подсудимый был приглашен на стационарный пост ДПС ГИБДД г. Томмот. По базе ФИС-М была установлена личность Подсудимый, где в 22 часа 05 минут в присутствии понятых Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и Подсудимый было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. Далее, права понятым и Подсудимый разъяснялись в соответствии с Конституцией РФ и КоАП РФ. Затем ФИО5 №2 пояснил, что прибор-алкотестер находился в исправном состоянии. На прибор имеется поверка. Номер прибора-алкотестера соответствовал номеру, который указан на свидетельстве. При этом Подсудимый продолжат спорить, что номера не соответствуют. Впоследствии ФИО5 №2 объяснил Подсудимый, что номера соответствуют, и с этим последний согласился. ФИО5 №2, пояснил, вначале Подсудимый вел себя вызывающе. Всего Подсудимый продул в прибор около 2 или 3 раза. Также Подсудимый пояснял ему, что у него болят ребра и из-за этого он не может сделать глубокий выдох в этот прибор. Перед освидетельствованием ФИО5 №2 удалялся в отдельное помещение (в другую комнату), чтобы заменить элементы питания прибора. В этой комнате находилось подручное средство, которым можно было открутить шуруп. А сам прибор исправный. Далее, Подсудимый пояснял им, что их должны были предупредить на посту, чтобы инспектора его не останавливали. Вместе с тем, ФИО5 №2 никто не предупреждал и что так не положено. При этом Подсудимый возмущался тем, что «кто дал команду остановить его? Кто дал команду оформить его?». На это ФИО7 и ФИО5 №5 объяснили Подсудимый, что никто не останавливал его по чьему-либо указанию. В присутствии понятых Подсудимый продул в прибор DRAGERALCOTEST 6810 заводской номер прибора AREE-0059, который зафиксировал показания 0,58 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в нем. ФИО5 №2 показал, что Подсудимый подписался во всех протоколах и во всех графах собственноручно. Если бы Подсудимый отказался от подписи, то он сделал бы соответствующую отметку в протоколе в присутствии понятых. В отношении Подсудимый был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении на Подсудимый не было возможности уточнить, привлекался ли ранее данный гражданин по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ из-за технических неполадок базы ГИБДД ФИС-М. От дачи объяснения Подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дальнейшей проверки после составления административного материала на Подсудимый по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что [Дата] Подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей Приморского края г. Лучегорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] о признании Подсудимый виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По этому постановлению Подсудимый назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафом в размере 30.000 рублей. В связи с этим в действиях Подсудимый усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Об этом ФИО5 №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Дополнил, что на момент остановки вместе с Подсудимый в автомобиле находился также неизвестный ему мужчина. Как показывает ФИО5 №2, Подсудимый говорил им, что он едет со свадьбы и вчера до остановки выпил спиртное.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №15, последний потвердел те показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, указав, что имеющие противоречия между показаниями в суде и на следствии объясняет тем, что прошло много времени, какие-то моменты забыл.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Подсудимый и свидетелем ФИО5 №2 от [Дата] ([Номер]), согласно которому стороны подтвердили ранее данные им показания и настояли на своем. ФИО5 ФИО5 №2 показал, что [Дата] он, находясь на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) (г. Томмот), выполнял процессуальные действия в отношении Подсудимый, проводил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При разговоре с Подсудимый, им были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха из полости рта, покраснения оболочек глаз и резких изменений в окраске лица. Далее, Подсудимый дважды не смог выполнить продолжительный выдох в прибор. В третий раз Подсудимый смог продуть в прибор, который показал результат 0,58 мг/л в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования был показан понятым и Подсудимый, результаты занесены в акт, с приложением чека о результатах освидетельствования. Затем Подсудимый согласился с данным результатом, им был составлен материала. При этом указал, что прибор находился в исправном состоянии, который прошел калибровку и проверку. Номера прибора соответствовали номерам, которые были указаны на свидетельстве.

Обвиняемый Подсудимый показал, что [Дата] он двигался по направлению Якутск-Алдан на автомобиле «[иные данные]» с номерами «[Номер]». На стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району он был остановлен инспектором ДПС ФИО5 №5 В этот день он был трезвый, а также он вообще не выпивает. Инспектором ДПС ФИО5 №2 был предоставлен документ, который не соответствовал номеру прибора. Прибор показал результат 0,58 мг/л с третьего раза, после того как инспектор ДПС ФИО5 №2 выполнял неизвестные ему действия с этим прибором в подсобном помещении.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая суду показала, что в [Дата] года по работе вместе с коллегой старшим оперуполномоченным ФИО5 №7 выезжали в ........ Вечером, точное время она не помнит, заезжали на пост ДПС. В это время на посту ГИБДД инспектора оформляли мужчину, с признаками алкогольного опьянения. Позднее она узнала, что фамилия данного мужчины Подсудимый, лично она с ним знакома не была. На пост ГИБДД она и ФИО5 №7 заезжали дважды, так как им нужно было установить автомобиль, который должен был проехать через пост, второй раз за зарядным устройством. Когда она находилась на посту, то запаха алкоголя от гражданина Подсудимый она не почувствовала. Вместе с тем, дополнила, что на посту ГИБДД имеются камеры видеонаблюдения, которые все фиксируют.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №6 от [Дата] ([Номер]),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с наличием противоречий, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывала, что [Дата] она находилась при исполнении на рейдовых мероприятиях на территории города Томмот совместно со старшим оперуполномоченным ФИО5 №7 Они осуществляли задание по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, она вместе с ФИО5 №7 находились на посту ДПС и собирались ехать дальше по адресам. Когда они направлялись в сторону выхода поста, чтобы выйти на улицу, то примерно в приграничной зоне внутри помещения стационарного поста, она заметила, как на пост ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО5 №5 зашел ранее незнакомый ей мужчина славянской внешности. Он был высокого роста и был в шортах и рубашке. Позднее она узнала, что этим мужчиной был Подсудимый. Когда они проходили, то она шла за ФИО5 №7 и к Подсудимый близко не подходила. В это время она слышала, как Подсудимый задал какой-то вопрос ФИО5 №7. Про суть вопроса она сказать точно не может. Подсудимый и ФИО5 №7 стояли на близком расстоянии друг от друга. Потом она вместе с ФИО5 №7 пошли дальше, а инспекторы ДПС ФИО5 №2, ФИО5 №5 и Подсудимый остались на посту для дальнейшего разбирательства. Некоторое время она и ФИО5 №7 находились на улице возле поста ДПС, а именно недалеко от автомобиля марки «[иные данные]» серого цвета, который стоял на парковке напротив лестницы поста с боковой стороны. Это автомобиль ФИО5 №7. Далее, примерно в 22 часа 30 минут, точное время она не помнит, она и ФИО5 №7 поехали на машине по своим делам для решения оперативных и служебных задач. Примерно в 23 часа 00 минут, точное время она не помнит, она вместе с ФИО5 №7 вернулись на стационарный пост ДПС (на 718 км), чтобы забрать зарядное устройство от телефона ФИО5 №7. Она заходила на пост первая, а за ней шел ФИО5 №7. Потом она заметила, что в помещении поста ДПС находились инспектор ФИО5 №2, двое понятых, двое малолетних детей и Подсудимый. Как она помнит, Подсудимый был чем-то недоволен и спорил с инспектором ФИО5 №2 по поводу прибора-алкотестера. Но инспектор ФИО5 №2 ему отвечал, что прибор исправный, а его результаты настоящие, и что весь этот процесс снимается на видеокамеру. Потом она вместе с ФИО5 №7 вышли обратно на улицу и поехали в Алдан. С того момента Подсудимый она больше не видела.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 №6, последняя потвердела ранее данные ею показания на стадии предварительного следствия, указав, что прошло много времени этим может объяснить наличие противоречий.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, который в судебном заседании показал, что [Дата] он по служебной необходимости находился на посту ДПС ОГИБДД, который расположен в г. Томмот. Когда он и его коллега ФИО5 №6 заходили на пост инспектора ФИО5 №5 и ФИО5 №2 оформляли гражданина Подсудимый, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо Подсудимый, последний спросил у него телефон инспектора ФИО5 №10, тогда он и почувствовал запах алкоголя. На пост ГИБДД он и ФИО5 №6 заезжали дважды, второй раз поздно вечером забыли зарядное устройство. Когда поднялись на пост, в здании находились сотрудники ДПС, Подсудимый и семейная пара с детьми.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №7 от [Дата] ([Номер]),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с наличием противоречий, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывал, что [Дата] он находился при исполнении на рейдовых мероприятиях на территории города Томмот совместно с оперуполномоченным ФИО5 №6 по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков. В период времени примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, он вместе с ФИО5 №6 находились на посту ДПС и собирались как раз выходить на улицу. Когда они выходили на улицу, то примерно в приграничной зоне поста, он увидел, как на пост вместе с инспектором ДПС ФИО5 №5 зашел мужчинаславянской внешности высокого роста, который был в шортах. Он догадался, что этим мужчиной был Подсудимый. ФИО5 №7 также понял, что Подсудимый его тоже узнал. Когда он прошел мимо Подсудимый, то он почувствовал от Подсудимый запах алкоголя. Он это почувствовал, когда Подсудимый обернулся в его сторону на близком расстоянии. В это время ФИО5 №6 находилась за ним в стороне. Он помнит, что Подсудимый спросил у него про номер ФИО5 №10. Он ответил Подсудимый, что у него нет номера ФИО5 №10. Потом он вместе с ФИО5 №6 вышли, а инспектора ДПС ФИО5 №2 вместе с ФИО5 №5 и Подсудимый остались на посту для дальнейшего разбирательства. Он и ФИО5 №6 некоторое время постояли на улице недалеко от своего автомобиля «[иные данные]» серого цвета, который стоял на парковке напротив лестницы поста с боковой стороны. А потом поехали на машине по своим делам для решения оперативных и служебных задач. Примерно в 23 часа 00 минут, точное время он не помнит, он вместе с ФИО5 №6 вернулись на стационарный пост ДПС (на 718 км), чтобы забрать зарядное устройство от телефона. В этот момент он увидел, что в помещении поста ДПС находились инспектор ФИО5 №2, двое понятых, двое малолетних детей и Подсудимый. Далее, Подсудимый стоял и о чем-то спорил с инспектором ФИО5 №2. О чем они спорили, он сказать не может, потому что не прислушивался. Потом он вместе с ФИО5 №6 ушли. С того момента он Подсудимый больше не видел.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, противоречия объяснив длительностью времени прошедшего с момента указанных событий.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая суду показала, что

вечером, она с семьей, то есть, супругом и двумя детьми, возвращалась из гостей, проезжали мимо поста ГАИ, их машину остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. Муж прошел на пост, она и дети остались в машине. Потом подошел сотрудник ДПС, и попросил ее с детьми тоже подняться на пост. В задание, куда она вошла, находились: Подсудимый, два сотрудника ДПС, ее супруг она и дети. Когда она зашла, услышала разговор между сотрудником ФИО7, и гражданином Подсудимый. Подсудимый возмущался, говорил «да вы знаете, кто я?». Она поняла, что остановили, по поводу подозрения в опьянении, и вот Подсудимый возмущался, что должны были предупредить, начал называть свою фамилию. После чего, им сказали, что будет освидетельствование. Прибора, как оказалось, нет у них на посту, и второй сотрудник ФИО5 №5, поехал за прибором. После того, как ФИО5 №5 приехал, гражданину Подсудимый было предложено продуть прибор. Подсудимый дважды, отказывался, сказал, что не будет продувать. Потом, после телефонного разговора Подсудимый согласился продуть, но не сразу. Подсудимый всё ссылался, что у него ребра сломаны, что он не может дуть. Подсудимый предложили поехать в больницу, на что последний отказался. И когда в третий раз Подсудимый согласился и продул, прибор показал 0,58 промилле, нам этот результат показали. Вскоре она и супруг расписались в документах, и они уехали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4 от [Дата], от [Дата] ([Номер]),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с наличием противоречий, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывала, что [Дата] ФИО5 №4 вместе со своей семьей, а именно с мужем ФИО5 №3 и двумя их малолетними детьми ФИО8 (4 года) и Кириллом (3 года) находились в городе Томмоте. Примерно в 22 часа или в начале 23 часов вечера того же дня, точное время не помнит, прямо возле поста ДПС на дороге (на выезде) их остановил инспектор ДПС. Этого инспектора ФИО5 №4 не знала и видела его впервые. Инспектор проверил у ее мужа документы на машину, а также попросил их быть понятыми, на что она и супруг согласились. После чего ее муж зашел на пост ДПС первым по приглашению инспектора ДПС, который остановил их. Затем позднее, примерно через 5 минут, она зашла в здание поста вместе со своими малолетними детьми. Когда ФИО5 №4 зашла на пост, то она увидела там второго инспектора ДПC, своего мужа и мужчину, которого остановили по подозрению в алкогольном опьянении. Этого мужчину звали Подсудимый. Не инспекторов ни Подсудимый ФИО5 №4 не знает и лично, с ними не была знакома. Далее, Подсудимый говорил инспекторам, что «Вы знаете кто я?» и прочее. Подсудимый вел себя слишком уверенно. Как она поняла со слов Подсудимый, что у последнего имеются «связи». Подсудимый отрицал, что он в алкогольном опьянении. Потом как ФИО5 №4 помнит, ей и мужу разъяснялись права понятых и также объясняли про всю процедуру проведения мероприятий, для чего их остановили. Потом на посту не было прибора-алкотестера и тот инспектор ДПС, который остановил их машину, поехал за этим прибором. Потом он вернулся с этим прибором. Прибор находился в какой-то коробочке. В коробочке помимо прибора также были трубочки, которые упакованы в пакеты. Затем второй инспектор ДПС предложил продуть Подсудимый на алкотестер, на что тот поначалу уклонялся, а потом согласился и продул. Однако Подсудимый не выдувал, как надо было, и он объяснял это тем, что у него сломаны ребра и из-за этого он не может сделать вздох. Потом инспектор ДПС говорил ему, что в этом случае необходимо будет проехать в городскую больницу. После этого Подсудимый как-то успокоился. Перед тем как Подсудимый продул в первый раз, то он возмущался инспектору ДПС, что номера алкотестера не соответствует номеру, который указан на свидетельстве. Инспектор ДПС показал ФИО5 №4 и ее мужу данный прибор, номер алкотестера соответствовал номеру, который был указан на свидетельстве. Она видела это. После чего Подсудимый убедился, что номера соответствуют. Далее, Подсудимый предлагали во второй раз продуть на алкотестер, но ему в это время кто-то позвонил и он отлучился. Потом инспектор ДПС предложил ему третий раз продуть на алкотестер, на что Подсудимый согласился. Прибор показал, что у Подсудимый 0,58 мг/л. Инспектор ДПС продемонстрировал ФИО5 №4 и ее супругу показания этого прибора. Потом был распечатан чек из прибора с показаниями. В этот момент Подсудимый вел себя спокойно и не пытался уже спорить с инспектором ДПС. После этого инспектор ДПС продолжил оформлять документы, потом они расписались, что участвовали как понятые и поехали дальше. По поводу признаков алкогольного опьянения у Подсудимый ФИО5 №4 пояснила, что он не шатался, вел себя крайне уверенно и был очень дотошный, но запах алкоголя у него присутствовал. Этот запах, она почувствовала, когда Подсудимый ходил по посту и находился недалеко от нее.

После оглашения протоколов допроса, свидетель ФИО5 №4 подтвердила показания, которые давала вследствие, противоречия объяснила: «прошло столько времени, плохо уже помнит обстоятельства».

При обозрении вещественных доказательств ФИО5 №4 дополнила, кроме, подписей в протоколах, акте освидетельствования, ею и супругом ставились подписи на фискальном чеке. Кроме того, в обозреваемом приборе

DRAGERALCOTEST 6810 заводской номер прибора AREE-0059, свидетель ФИО5 №4 опознала прибор, которым проводили освидетельствования гражданина Подсудимый, опознала по номерам на приборе в свидетельства о поверки, техническом паспорте на прибор.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Подсудимый и свидетелем ФИО5 №4 от [Дата] ([Номер]), согласно которому стороны подтвердили ранее данные им показания и настояли на своем. ФИО5 ФИО5 №4 показала, что [Дата] она вместе со своим супругом ФИО5 №3 были понятыми на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) в г. Томмот, когда в отношении Подсудимый производились процессуальные действия. ФИО5 №4 также пояснила, что она почувствовала у Подсудимый запах алкоголя. Кроме того, прибор показал результат 0,58 мг/л, который был продемонстрирован инспектором ДПС ФИО5 №2 ей, супругу и Подсудимый

Обвиняемый Подсудимый показал, что [Дата] он ехал из города Якутска по направлению в город Алдан. На стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району он был остановлен. В этот день, как и в предыдущий день, он был трезвый. Инспектором ДПС был предоставлен документ, который не соответствовал номеру прибора. Прибор показал результат 0,58 мг/л с третьего раза, после того как инспектор ДПС выполнял неизвестные ему действия правой рукой с этим прибором в другой комнате.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что [Дата], было день рождения у его младшего сына, он с семьей возвращался от своей мамы, которая проживает на левом берегу г. Томмот, в мкр. Синегорье на правый берег г. Томмот, где проживали в летний период времени у тещи. Дорога проходит, через пост ГИБДД. На посту его машину остановил инспектор ФИО5 №5, пригласил в качестве понятых, вместе с супругой. ФИО5 №3,№4 проследовали за инспектором, зашли на пост, где был господин Подсудимый. ФИО5 №3,№4 объяснили, что остановили в связи с алкогольным опьянением, ознакомили их с правами и обязанностями понятых. Дальше происходила процедура освидетельствования прибором алкотестера. Не один раз Подсудимый пытался, продут прибор, но не продувал, прибор показывал не достаточное количество воздуха. В итоге, когда Подсудимый хорошо продул, прибор алкотетсер показал достаточное количество воздуха, было проведено освидетельствование. Инспектор ФИО5 №2 показал им всем, ФИО5 №3, его супруге и Подсудимый результаты освидетельствования. Далее он и ФИО5 №4 подписали акт, чек, еще какие-то документы, данная заняла большое время, часа полтора. Вначале прибора алкотестера не было на посту, инспектор ФИО5 №5 его привез. В дальнейшем Подсудимый не соглашался, спорил, когда согласился, провели процедуру освидетельствования, подписали документы, после чего он с семьей уехали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №3 от [Дата], от [Дата] ([Номер]),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с наличием противоречий, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывал, что [Дата] он вместе со своей семьей: женой ФИО5 №4 и двумя малолетними детьми ФИО8 и Кириллом находились в городе Томмоте. Примерно в 22 часа, точное время не помнит, он вместе со своей семьей выехали от мамы и направились в сторону микрорайона Синегорье города Томмот. На развилке возле стационарного поста ДПС на ФАД «Лена» их остановил инспектор ДПС. Этого инспектора ДПС он не знал (позднее он узнал, что у него фамилия ФИО5 №5). Инспектор ФИО5 №5 остановил их, проверил у него документы, и попросил его и супругу быть понятыми, на что они согласились. Затем ФИО5 №3 на своем автомобиле «[иные данные]» с номерами [Номер] регион, направился в сторону стационарного поста. Инспектор ДПС ФИО5 №5 покачал ему рукой, где именно он может остановить свой автомобиль возле поста ДПФИО5 №4 остановил машину там, где ему показал инспектор ДПС ФИО5 №5. Куда-либо в другом месте он не останавливал свой автомобиль. Потом ФИО5 №3 по приглашению инспектора ДПС ФИО5 №5 зашел в здание поста. Он заходил один, а потом после него также по приглашению ФИО5 №5 зашла его жена. ФИО5 №4 зашла вместе с детьми, потому что детей нельзя было оставлять одних в машине. Когда он зашел на пост, то там был второй инспектор ДПС ФИО5 №2 и ранее ему незнакомый мужчина. Позднее ФИО5 №3 узнал, фамилию мужчины, им оказался Подсудимый. Инспектор ФИО5 №2 объяснил причину нахождения Подсудимый на посту, как подозрение на состояние алкогольного опьянения водителя Подсудимый, который управлял автомобилем марки «[иные данные]» с государственным регистрационным знаком «[Номер]» был отстранен от управления данным транспортным средством. Примерно в это время Подсудимый начал говорить инспектору ФИО5 №2, что у инспекторов имеется свой постоянный понятой. Потом Подсудимый начал расспрашивать ФИО5 №3 о том, откуда он, кто он такой, кого он знает из поселка Нижний Куранах. Подсудимый начал называть ему какие-то фамилии людей из Нижнего Куранаха. Потом примерно в это время на пост зашли его жена ФИО5 №4 с детьми. Подсудимый по внешнему виду был в нетрезвом состоянии. Далее, сотрудником ГИБДД Подсудимый было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. После чего ему и второму понятому разъясняли права понятых ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, о чем они вскоре подписали в протоколе. Он точно хронологию не помнит, но было так. Потом Подсудимый просил у него телефон, чтобы позвонить. Как он понял, Подсудимый хотел позвонить супруге или кому-то другому. Потом ФИО5 №3 помнит, что на посту не было аппарата, то есть алкотестера. Затем инспектор ДПС ФИО5 №5 поехал куда-то видимо за прибором алкотестером, так как в итоге ФИО5 №5 вернулся на пост с алкотестером. Этот прибор находился в специальном чемодане. Потом Подсудимый начал возмущаться, что прибор не соответствует документу этого прибора, но инспектор ДПС ФИО5 №2 объяснил ему и убедил, что все соответствует. Как он помнит, Подсудимый согласился с ФИО5 №2 и решился продуть на прибор. В первый раз, Подсудимый слабо продул и объяснил это тем, что у него сломаны ребра, и что Подсудимый не может продуть. Как он понял, в первый раз каких-либо показаний на приборе не было из-за того, что Подсудимый слабо продул. ФИО5 №2 предложил ему еще раз продуть. Потом между Подсудимый и ФИО5 №2 была какая-то дискуссия. Инспектор ФИО5 №2 продолжал требовать от Подсудимый, чтобы тот продул нормально. Во второй раз ФИО5 №2 предлагал Подсудимый продуть, но у него это не получилось, потому что на обычный телефон поста кто-то позвонил Подсудимый. После звонка Подсудимый согласился пройти освидетельствование. После того как Подсудимый продул на алкотестер, то на экране появились показания 0,58 мг/л., которые инспектор ФИО5 №2 продемонстрировал ему и его жене, и Подсудимый. Это он точно помнит, потому что он видел это на экране. Состояние алкогольного опьянения Подсудимый было установлено по показаниям прибора DRAGERALCOTEST 6810 заводской номер прибора AREE-0059 - 0,58 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались он и второй понятой ФИО5 №4, Подсудимый и сотрудник ГИБДД. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором также расписались он, второй понятой ФИО5 №4, Подсудимый и сотрудник ГИБДД. По факту установления состояния алкогольного опьянения и с результатами прибора Подсудимый согласился. Потом инспектор начал дальше оформлять документы (протоколы) по Подсудимый. Затем он и со своей семьей поехали дальше домой. Кроме того, ФИО5 №3 пояснил, что поначалу он не видел признаков алкогольного опьянения у Подсудимый, так как тот находился от него чуть дальше. Потом, когда Подсудимый приблизился к нему, то ФИО5 №3 почувствовал от него запах алкоголя. Ввиду того, что он видел Подсудимый в первый раз, то ФИО5 №3 не понял сразу, что Подсудимый находился в нетрезвом виде. Подсудимый вел себя уверенно. Кроме того, ФИО5 №3 слышал, что Подсудимый спрашивал у инспекторов о том, предупреждали ли их об отсутствии у него документов. На что инспекторы отвечали, что не предупреждали.

ФИО5 ФИО5 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что, давая показаний сейчас в суде, мог что-то забыть, времени много прошло. Показания, которые давал на стадии следствия, достаточно и более подробны.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Подсудимый и свидетелем ФИО5 №3 от [Дата] ([Номер]), согласно которому стороны подтвердили ранее данные им показания и настояли на своем. ФИО5 ФИО5 №3 показал, что [Дата] он вместе со своей супругой ФИО5 №4 были понятыми на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) в г. Томмот, когда в отношении Подсудимый производились процессуальные действия освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 №3 также пояснил, что он почувствовал у Подсудимый запах алкоголя. При этом прибор показал результат 0,58 мг/л, который был продемонстрирован инспектором ДПС ФИО5 №2 как ему, так и супруге.

Обвиняемый Подсудимый показал, что [Дата] он ехал из города Якутска. На стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району он был остановлен. В этот день, как и в предыдущий день, он был трезвый. Инспектором ДПС был предоставлен документ, который не соответствовал номеру прибора. Прибор показал результат 0,58 мг/л с третьего раза, после того как инспектор ДПС выполнял какие-то действия с этим прибором в подсобной комнате.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, который в судебном заседании показал, что [Дата], где-то в обеденное время, ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что в этот день из Якутска в Алдан выезжает его сын Подсудимый на автомобиле «[иные данные]». При этом он пояснил, что документы на этот автомобиль находятся у него, то есть у самого ФИО5 №1, который на тот момент, как он понял, находился в Алдане. Подсудимый попросил его, что если сына остановят на стационарном посту ДПС в городе Томмот, то документы на машину находятся у Подсудимый в г. Алдан. Со слов Подсудимый он понял, что последний случайно захватил документы на машину с собой. Потом он пообещал Подсудимый предупредить ребят на посту ДПС, но в итоге забыл предупредить. В этот же день уже поздно вечером точное время не помнит, он разговаривал по телефону с инспектором ДПС ФИО5 №5, который сказал, что они на посту ДПС в городе Томмот остановили Подсудимый, ехавшего из г. Якутска. Также ФИО5 №5 сказал, что со слов Подсудимый ФИО5 №10 уведомлен, что тот будет проезжать через пост ДПС без документов, так как его документы случайным образом остались у его отца. ФИО5 №10 ответил инспектору ФИО5 №5 о том, что его предупреждали об этом, но он забыл им сообщить. При этом Ошкии сказал ему, что Подсудимый ездил за рулем пьяный. Затем ФИО5 №10 сказал ФИО5 №5 чтобы они в этом случае действовали в рамках закона, то есть оформляли его всоответствующем порядке. На этом разговор закончился. ФИО5 №10 не знал, что Подсудимый был лишен права управления транспортными средствами. Об этом ему никто не говорил, то есть ни сам Подсудимый, ниФИО5 №1 На следующий день ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что его сына оформили. ФИО5 №10 ответил ему, что он знает об этом. Также он сказал ФИО5 №1 о том, что инспекторы ДПС, которые оформили Подсудимый, узнали про то, чтоПодсудимый был ранее лишен права управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. На это ФИО5 №1 ответил, что не знал, что сын ранее был также лишен права на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №10 ответил ему почти тем же, сказав «а ятем более не мог знать об этом». Также ФИО5 №10 сказал, что в таком случае возбуждается уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Больше он с ФИО5 №1 на эту тему не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании показал, что в тот день он находился на смене с инспектором ДПС ФИО5 №2. Точную дату месяц, год, не помнит, поскольку прошло много времени. Им был остановлен автомобиль для проверки документов. У водителя документов не оказалось, ни на автомобиль, не водительского удостоверения, в связи с чем, он предложил водителю автомобиля проследовать на пост ДПС. Во время общения он почувствовал, что от водителя исходить запах алкоголя. Когда он и водитель прошли в здание поста, далее составлением и оформлением материала занимался инспектор ФИО5 №2 Он же вышел на улицу в районе участка дороги выезд из г. Томмот (левый берег) на перекресток с ФАД «Лена» им был остановлен автомобиль. Проезжающие в автомобиле семейная пара была им приглашена на пост ОГИБДД, для участия в качестве понятых. На тот период инспектор ФИО5 №2 установил по базе водителя, им оказался гражданин Подсудимый. После чего, уже на посту он понятым разъяснил процессуальные права и обязанности. Далее он выезжал в отдел полиции ФИО9, который расположен на правом берегу реки Алдан за прибором алкотестр. После чего он продолжил заниматься своими прямыми обязанностями, а инспектор ФИО5 №2 работал по материалу. В это дежурства на пост приезжали сотрудники наркоконтроля ФИО5 №6 и ФИО5 №7 ждали машину по ориентировке. Кроме того, звонил инспектор ФИО5 №10, узнать о состоянии дел на посту, в ходе разговора он доложил ФИО5 №10, что задержали Подсудимый без документов. На что ФИО5 №10 пояснил, что ему звонили по данному факту, но ФИО5 №10 забыл предупредить. После чего, он объяснил ФИО5 №10, что Подсудимый управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На что инспектор ФИО5 №10 пояснил, что в таком случае оформляйте материал в соответствии с законодательством. Более подробно он пояснить не может, так как по материалу Подсудимый работал инспектор ФИО5 №2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5 от [Дата] от [Дата] ([Номер]),оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с наличием противоречий, согласно которых на предварительном следствии свидетель показывал, что [Дата] он находился на очередном дежурстве во вторую смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, на стационарном посту ДПС на федеральной автодороге «Лена» на 718 км. города Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия). В тот день он дежурил совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району PC (Я) лейтенантом полиции ФИО5 №2. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут [Дата], точное время не может сказать, им был остановлен автомобиль марки «ToyotaCorollaAxio» с государственными регистрационными знаками «К 026 КС 14 регион», в целях проверки документов. Данный автомобиль следовал со стороны города Якутска. Управлял автомобилем Подсудимый В ходе проверки документов было установлено, что у Подсудимый отсутствовало водительское удостоверение. По поводу отсутствия водительского удостоверения Подсудимый пояснил, что он его забыл в машине отца, что Подсудимый разговаривал с ФИО5 №10 и что последнего не должны были останавливать. Несмотря на это, ФИО5 №5 необходимо было установить его личность на посту. После чего Подсудимый было предложено пройти на стационарный пост ДПС ГИБДД города Томмот для установления его личности. На что Подсудимый согласился и не сопротивлялся. Далее, им были проверены данные на водителя Подсудимый по базе ФИС-М. По данной базе была установлена его личность. Когда Подсудимый находился на посту, то от него почувствовался запах алкоголя изо рта. Он спросил у Подсудимый: «Вы употребляли спиртное перед управлением транспортного средства?», на что тот ответил «я еду со свадьбы и употребил спиртное накануне». При этом внешне нельзя было утверждать, что Подсудимый был пьяный. Потом ФИО5 №5 сказал инспектору ДПС ФИО5 №2, чтобы ФИО5 №2 начинал оформлять материалы, а ФИО5 №5 пойдет на улицу, чтобы привлечь к участию в этом производстве понятых. Затем он нашел граждан, которые согласились быть понятыми. Это были ранее ему незнакомые мужчина и женщина славянской внешности. ФИО5 №5 пригласил понятых на стационарный пост ДПС. В присутствии понятых Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Как он помнит, на прохождение освидетельствования Подсудимый согласился. За прибором - алкотестер он ездил в Томмотский отдел полиции. На момент освидетельствования гражданина Подсудимый прибор находился в исправном состоянии, номер данного прибора, соответствовал номеру, указанному в свидетельстве. Дальше с Подсудимый занимался инспектор ФИО5 №2. Позднее ФИО5 №5 разговаривал с ФИО5 №10, который сообщил ФИО5 №5 про то, чтобы они отпустили Подсудимый Однако ФИО5 №5 сказал ФИО5 №10, что Подсудимый подозревается в употреблении спиртных напитков, будучи за рулем. На этом разговор между ними закончился. Затем Подсудимый продул в прибор DRAGERALCOTEST 6810 заводской номер прибора AREE-0059. ФИО5 №5 в это время был па улице и стоял возле стационарного поста, временами, он заходил обратно на стационарный пост. Когда он заходил обратно на пост, то он поинтересовался результатами проверки. Показания на приборе после продувки Подсудимый были 0,58 мг/л. После чего ФИО5 №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как он помнит, Подсудимый согласился с показаниями прибора и расписался в акте. Если бы Подсудимый отказался от освидетельствования, то его надо было везти в Томмотскую городскую больницу. Затем ФИО5 №2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола с их базой ФИС-М начались технические неполадки, которые обычно бывают из-за утраты связи. В связи с чем, у ФИО5 №2 не было возможности уточнить о том, привлекался ли ранее Подсудимый к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Как он помнит, Подсудимый отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 Подсудимый ими не задерживалась, так как за этой машиной пришел незнакомый ему гражданин, который впоследствии сел за руль данного автомобиля и поехал вместе с Подсудимый в сторону Томмота. В дальнейшем по материалу Подсудимый занимался инспектор ФИО5 №2, который впоследствии установил, что Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 сг. 12.8 КоАП РФ в Приморском крае. Насколько ему известно. Подсудимый был признан виновным по решению мирового судьи города Лучегорска Приморского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По этому решению ему было назначено наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей. В связи с чем, в действиях Подсудимый были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО5 №2 составил рапорт.

ФИО5 ФИО5 №5 после оглашения протоколов допроса, подтвердил свои показания, которые давал на стадии предварительного следствия в полном объеме.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Подсудимый и свидетелем ФИО5 №5 от [Дата] ([Номер]), согласно которому стороны подтвердили ранее данные им показания и настояли на своем. ФИО5 ФИО5 №5 показал, что [Дата] на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) (г. Томмот) им был остановлен автомобиль под управлением водителя Подсудимый Во время разговора с Подсудимый, ФИО5 №5 почувствовал у него запах алкоголя и задал ему вопрос «употребляли ли Вы сегодня?», на что Подсудимый ответил инспектору, что едет со свадьбы и сегодня не употреблял. При этом ФИО5 №5 пояснил, что прибор находился в рабочем состоянии, прошел калибровку и проверку. Номера прибора соответствовали номерам, которые были указаны на свидетельстве.

Обвиняемый Подсудимый показал, что [Дата] он двигался по направлению Якутск-Алдан на автомобиле «ToyotaCorollaAxio». На стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району он был остановлен инспектором ДПС ФИО5 №5 В этот день, так и 11, 10 июня, он был трезвый. Он спортсмен и вообще не употребляет спиртные напитки. Инспектором ДПС был предоставлен документ, который не соответствовал номеру прибора. Прибор показал результат 0,58 мг/л с третьего раза, после того как инспектор ДПС выполнял неизвестные ему действия с этим прибором в подсобном помещении.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, от [Дата] ([Номер]), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, что с Подсудимый он знаком давно, примерно с 2000-х годов, он хорошо знает его родителей. [Дата] примерно около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Подсудимый и поинтересовался, если ли у него знакомые в городе Томмот с правом управления транспортным средством, чтобы забрать с поста ДПС автомобиль. Чей именно автомобиль, Подсудимый ему не пояснил. Также Подсудимый не пояснил, по какой причине необходимо было забрать автомобиль. В телефонном разговоре Подсудимый рассказал, что на посту ДПС г. Томмота его остановили сотрудники и составили на него административный протокол. В связи с чем, был составлен протокол, Подсудимый ему не говорил. ФИО5 №8 не интересовался. Подсудимый просто сказал, что ему нужен человек с водительскими правами. Затем в этот же день после звонка Подсудимый он взял с собой сына своего товарища, ФИО2 проехали на пост ДПС г. Томмота. Когда подъехали к посту ДПС, то остановились возле здания поста, расположенного со стороны въезда в г. Томмот. Автомобиль Подсудимый «Тойота Королла» светлого цвета, находился на правой обочине ФАД «Лена» и был расположен по направлению из г. Якутска в г. Алдан. После чего ФИО5 №8 вместе с ФИО2 вышли из автомобиля, поздоровались на улице с Подсудимый Затем Подсудимый вместе с ФИО2 поднялись на пост ДПС, а ФИО5 №8 остался внизу и с ними не ходил. Через 2-3 минуты они вернулись. ФИО5 №8 вместе с ФИО2 поехали обратно к последнему домой в г. Томмот, а Подсудимый сел в свою машину и поехал в направлении г. Алдан. Кроме того, ФИО5 №8 пояснил, что насколько он может судить - Подсудимый находился на его взгляд, в нормальном адекватном состоянии не шатался, и не падал, никакого запах алкоголя он от него не чувствовал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, от [Дата] ([Номер]),оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, который на предварительном следствии показал, чтоон увидел Подсудимый впервые только [Дата], когда тот подобрал его из поселка Улуу. Подсудимый в автомобиле был один. На нем была рубашка клетчатая. ФИО5 №9 спросил у Подсудимый, довезет ли последний его до Томмота, на что Подсудимый согласился. Затем он сел к Подсудимый в машину. Подсудимый передвигался на автомобиле седан серого цвета «Toyotacorolla». Подсудимый говорил ему, что едет из Якутска «ездил за машиной». Более подробноПодсудимый ничего не говорил, а ФИО5 №9, а ему было неинтересно, так как он устал. ФИО5 №9 пояснил, что он не может сказать в каком был состоянии Подсудимый трезвый или пьяный. Так как, во-первых, у Подсудимый в автомобиле был сильный запах ароматизатора. От этого запаха у ФИО5 №9 заболела голова. Во-вторых, Подсудимый жевал жвачку. В-третьих, Подсудимый сидел в солнцезащитных очках. Внешне он был нормальный. Потом по пути примерно на участке «Кырбыкан» ФИО5 №9 уснул и проснулся только перед постом ДПС. Подсудимый сказал, что «все, приехали». ФИО5 №9 открыл глаза и увидел через стекло инспектора ДПС. ФИО5 №9 сидел на переднем сиденье автомобиля. Инспектор ДПС представился перед Подсудимый и попросил у того документы. На это требование инспектора ДПС - Подсудимый пояснил, что у него документы остались дома. После чего инспектор ДПС сразу же пригласил Подсудимый на пост ДПС. Как помнит ФИО5 №9, Подсудимый инспектору ДПС вообще какие-либо документы не показывал. ФИО5 №9 посидел в машине не больше 5 минут. Далее вышел инспектор ДПС и сказал, что ему, что он может поехать дальше. ФИО5 №9 понял, что Подсудимый начали оформлять инспекторы ДПС. После чего он позвонил своему брату, который приехал за ним и забрал последнего. Когда ФИО5 №9 ждал приезда своего брата, то в это время один из инспекторов ДПС вышел на улицу и пошел в сторону автомобильной дороги со стороны левого берега города Томмот. Остановил автомобиль «[иные данные]». Потом этот автомобиль подъехал к посту. Из машины вышел незнакомый ему парень, который поднялся на пост. Потом чуть позже из машины вышла девушка по имени ФИО5 №4 вместе с двумя детьми. Потом за ним приехал его брат, и ФИО5 №9 уехал домой в город Томмот. С того момента он больше Подсудимый не видел и не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11 (Подсудимый) В.Б., от [Дата] ([Номер]),оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которая на предварительном следствии показала, что [Дата] Подсудимый попросил ее, чтобы она сопроводила Подсудимый до Томмотского поста ГАИ из города Якутска. В обеденное время того же дня они выехали с домашнего адреса: ....... сторону переправы «Даркылах» города Якутска. Она была за рулем автомобиля «[иные данные]» с номерами «[Номер]». Перед выездом Подсудимый позвонил старшему на посту ДПС в городе Томмот. В подробностях его разговора со старшим на посту она не слышала и не вникала, а также она не может сказать о том, с кем именно Подсудимый разговаривал по телефону. Разговор по телефону состоялся на переправе. Переправились примерно к 16 часам 00 минут, точное время она не помнит. В машине ехали вдвоем, она была за рулем. Она знала, что у Подсудимый не было документов на машину. По поводу водительского удостоверения у Подсудимый, насколько она знает, оно было при нем. [Дата] Подсудимый был трезвый. При этом за 1-2 дня до этого Подсудимый спиртное не употреблял. Также Подсудимый занимается спортом и поэтому спиртными напитками не злоупотребляет. После переправы того же дня она и Подсудимый поехали по ФАД «Лена» в сторону Алданского района. Примерно в вечернее время того же дня они доехали до поселка Улуу Алданского района. На заправке в этом поселке, ее ждала машина, которая ехала до Якутска. Она пересела в машину до Якутска, а Подсудимый сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал дальше в сторону Алданского района. Подсудимый поехал один сказал, что спокойно доедет. Подсудимый пояснил также, что у него все нормально, и есть договоренность. О том, с кем у Подсудимый имеется договоренность, ей неизвестно. На момент, когда она и Подсудимый поехали в противоположные стороны, то Подсудимый был абсолютно трезвый. В тот же день она вернулась обратно в Якутск через переправу Нижнего Бестяха.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, который в судебном заседании показал, что Подсудимый приходится ему старшим сыном. [Дата] он поехал в Алдан и случайно забрал с собой документы на автомобиль «[иные данные]» с государственными регистрационными знаками «[Номер]». Так как хозяин машины поторопил с возвратом, он попросил невестку с сыном, чтобы те перегнали вышеуказанную машину в Алдан, вернуть ФИО5 №12. Подсудимый выехал [Дата] в Алдан из Якутска вместе со своей супругой ФИО1. За рулем вышеуказанного автомобиля находилась невестка, которая управляла автомобилем до поселка Улуу Алданского района, а потом вернулась в Якутск, так как ее вызвали по работе. А сын поехал на этом же автомобиле в Алдан. Выехал Подсудимый из Улуу, после согласования с товарищем ФИО5 №10, госавтоинспектором, а что потом получилось. Сначала ночью, ему позвонил сын Подсудимый и пояснил, что его оформляют сотрудники ДПС на стационарном посту ДПС., сказал, что задержали без прав. Потом позвонил ФИО5 №10, ФИО5 №10 сказал, что разберемся, он попросил, так как это бывший коллега, съездить разобраться на место, ФИО5 №10 сказал: «Я сейчас не могу, потому что я приехал с торжества, все на утро. Утром я позвоню, разберусь, не переживайте». Утром ФИО5 №10 перезвонил и сказал, что ничего не может сделать, звонил начальник, на месте сына оформляли, за вождение в нетрезвом виде, продул тест, показал. И больше он с ФИО5 №10 не созванивался

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, который в судебном заседании показал, что автомобиль марки «ToyotaCorollaAxio» с государственным регистрационным знаком «[Номер]», принадлежит ему по праву собственности. В 10 числах июня он данный автомобиль передавал в пользование ФИО5 №1, который на указанном автомобиле ездил в г. Якутск. ФИО5 №1 вписан в страховое свидетельство, поэтому проблем с управлением данного автомобиля не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, который в судебном заседании показал, что с 2009 года проходит службу в ОМВД России по Алданскому району РС (Я) в подразделении ОГИБДД. По долгу службы часто проводит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителей, управляющих транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. В подразделении в наличии находятся три технических устройства - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе один из них марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059». Данный прибор используется в подразделении уже около пяти лет. Процедура освидетельствования начинается с предъявления освидетельствуемому лицу самого прибора, затем паспорта прибора или свидетельства о поверки, также обращается внимание на целостность клейма, которое находиться на приборе, где осуществляется забор воздуха, размещается муштук. То есть эта та часть технического средства, которая отвечает за фиксацию результатов освидетельствования. На элементе питания прибора клеймо отсутствует, в связи с тем, что эта часть технического средства, которая требует периодической замены элементов питания. При освидетельствовании одного человека замена муштука не требуется. В данном случае замена муштука у одного лица требуется в случае его повреждения. После того, как лицо убедилось в целостности прибора и его соответствие свидетельству о поверке. Освидетельствование продолжается включением анализатора, при этом прибор указывает, что необходимо ждать, пока устройство будет готово. В данный момент устройство считывает пары воздуха вокруг прибора, после того как на табло покажется надпись «готово» прибор будет готов к процедуре и передается лицу подвергнутому освидетельствуй. После чего техническое устройство анализирует поученные образцы и выдает результат. В его практике часто бывает, так, что свидетельствуемое лицо, уклоняясь от процедуры, продувают не достаточное количество воздуха в муштук, либо подачу воздуха перекрывают языком, в таком случае прибор указывает «выдох прерван», процедура освидетельствования прекращается, прибор подлежит перезагрузки. В приборе марки «DRAGERAlcotest 6810» принудительной кнопки выключения нет, перезагрузка, возможна то только при помощи изъятия батареи, и больше никак невозможно вновь подготовить анализатор к работе. Поскольку если есть хоть не много этанола, будет в муштуке лили приборе, то прибор не будет действовать, не будет сигнала, что устройство готово к работе. Поэтому процедура освидетельствования начинается сначала, после того как произойдет перезагрузка устройства, и на экране не появиться надпись прибор готов к работе. Данный прибор снова обозревается лицом, в присутствии понятых освидетельствуемое лицо продувает в Alcotest, результаты освидетельствования фиксируются в чеке, который по итогу распечатывается и приобщается к акту освидетельствования, в который переносятся результаты с аппарата и чека, после чего подписывается понятыми и лицом в отношении которого проводилась процедура. При этом подписывается и акт, и чек. Далее по результатам освидетельствования инспектора работают по составлению материала.

Протоколом осмотра места происшествия от [Дата] ([Номер]), согласно которому произведен осмотр участка дороги ФАД «Лена» 718 км, расположенный напротив стационарного поста ДПС ОГИБДД г. Томмот. По результатам осмотра ничего не изъято.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от [Дата] ([Номер]), согласно которому произведен осмотр помещения стационарного поста ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, расположенного на 718 км Федеральной автодороги «Лена» на территории города Томмот, а также прилегающая территория. По результатам осмотра ничего не изъято.

Протоколом выемки от [Дата] ([Номер]), согласно которому на прилегающей территории СО по Алданскому району СУ СК России по PC. (Я) по адресу: ......., у свидетеля ФИО5 №12 изъят автомобиль марки «[иные данные]» с государственными регистрационными знаками «[Номер]», и приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу в порядке ст. 81,82,84 УПК РФ.

Протоколом выемки от [Дата] ([Номер]), согласно которому в помещении служебного кабинета [Номер] административного здания СО по Алданскому району СУ СК России по PC (Я) по адресу: PC (Я), ......., у свидетеля ФИО5 №5 изъято техническое устройство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059», и приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу в порядке ст. 81,82,84 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от [Дата] ([Номер]),согласно которому в помещении служебного кабинета [Номер] следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по адресу: ....... осмотрены - документы, оформленные [Дата] в момент составления административного материала в отношении Подсудимый на стационарном пасту, ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району в г. Томмот: протокол об отстранении от управления транспортным средством от [Дата] [Номер]; протокол о задержании транспортного средства от [Дата] [Номер]; протокол об административном правонарушении от [Дата] [Номер]; протокол о доставлении от [Дата] [Номер]; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [Дата] [Номер] вместе с чеком о результатах анализа от [Дата]; Копия свидетельства о поверке [Номер] от [Дата]. После осмотра документы упакованы и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу в порядке ст. 81,82,84 УПК РФ.

Протоколом дополнительного осмотра документов от [Дата] ([Номер]), согласно которому осмотрено содержимое прозрачного файлового пакета, на бирке которого имеется пояснительная надпись «1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от [Дата] [Номер]; 2. Протокол [Номер] о задержании транспортного средства от [Дата]; 3. Протокол [Номер] об административном правонарушении от [Дата]; 4. Протокол [Номер] о доставлении от [Дата]; 5. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [Дата] вместе со скрепленным чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [Дата]; 6. Копия свидетельства о поверке [Номер] от [Дата]». После дополнительного осмотра документы переупакованы и являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от [Дата] ([Номер]),согласно которому в помещении служебного кабинета [Номер] следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по адресу: Республика Саха (Якутия), ......., с участием специалиста ЭКГ отдела МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 №14 осмотрены: бумажного конверта белого цвета вместе с содержимым в виде компакт-диска (в том числе и находящиеся в нем файлы). По результатам осмотра компакт-диск упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который снабжен пояснительной биркой с надписью «Диск «DVD-R» с видеозаписью» и приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу в порядке ст. 81,82,84 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от [Дата] ([Номер]),согласно которому в помещении служебного кабинета [Номер] следственного отдела по городу Якутску СУ СК России по ....... (Якутия), с участием обвиняемого Подсудимый и его защитника Защитник (адвокат)23 осмотрен: бумажный конверт коричневого цвета, который снабжен пояснительной биркой с надписью «Диск «DVD-R» с видеозаписью». После дополнительного осмотра документы переупакованы и являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от [Дата] ([Номер]),согласно которому на прилегающей территории СО по Алданскому району СУ СК России по PC (Я) по адресу: ......., произведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «[иные данные]» с государственными регистрационными знаками «[Номер]».

Протоколом осмотра предметов от [Дата] ([Номер]),согласно которому в помещении служебного кабинета [Номер] СО по Алданскому району СУ СК России по PC (Я) по адресу: ......., произведен осмотр технического устройства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059».

Иными документами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от [Дата] Мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края, о привлечении Подсудимый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ([Номер]).

- сообщением начальника ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО2 [Номер] от [Дата]: в период с мая по июль 2017 года на балансе стационарного поста ДПС ОГИБДД г. Томмот находился один анализатор паров в выдыхаемом воздухе, марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059» ([Номер]).

- ответом на запрос мирового судьи Н.Н. Дубовской Судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края, с приложением копии карточки учета правонарушения и административного наказания ([Номер]).

- сообщением начальника ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО2 [Номер] от [Дата]: производство по делу об административном правонарушении от [Дата] по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Подсудимый прекращено [Дата] на основании пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ ([Номер]).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [Дата] начальника ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО2, о привлечении Подсудимый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ([Номер]).

- постановления об изъятии и передачи уголовного дела ([Номер]).

Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу вина подсудимого Подсудимый, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Подсудимый, а также показаниями свидетелей: ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №10, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №8, данными в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Подсудимый в совокупности с показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами очных ставок между обвиняемым Подсудимый и свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4; протоколами осмотра предметов; иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица говорят об одном событии, их показания последовательны, неизменны, которые можно признать объективными и достоверными, так как они совпадают с местом, способом и временем совершения преступления.

Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что, [Дата] Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «[иные данные]» с государственными регистрационными знаками «[Номер]», запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по ФАД «Лена» А360 со стороны города Якутска по направлению к городу Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия). Где в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут [Дата] его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на стационарном посту ДПС, расположенном на 718 км ФАД «Лена». Впоследствии в ходе освидетельствования на состояние опьянения, установлен факт алкогольного опьянения водителя Подсудимый в количестве 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Следовательно, в части времени и способа совершения преступления Подсудимый дает правдивые и объективные показания.

Анализируя показания подсудимого Подсудимый в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №10, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №8, суд приходит к выводу, что [Дата] в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут в отношении Подсудимый собирался материал по делу об административном правонарушении по факту совершения последним действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно в управлении [Дата] автомобилем марки «[иные данные]» с государственными регистрационными знаками «[Номер]» в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом установлено, Подсудимый, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от [Дата] Мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края, не мог быть привлечен повторно за аналогичное правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении от [Дата] по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Подсудимый прекращено [Дата] на основании пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Факт того, что водитель Подсудимый был задержан при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС, расположенном на 718 км ФАД «Лена» в районе г. Томмот Алданского района РС (Я) подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №7, которые указывали, что у Подсудимый присутствовали признаки характерные для алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, кроме того свидетель ФИО5 №2 показывал, что наблюдалось изменение кожных покровов (покраснение лица, глаз), данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальным чеком, зафиксировавшим результаты прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе, марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059», с которыми гражданин Подсудимый был согласен, о чем свидетельствует его подпись на чеке и в акте.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты в части того, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно нарушены права Подсудимый, поскольку он не был ознакомлен с порядком освидетельствования, паспортом прибора, целостностью клейма государственного поверителя. Подсудимый указал, подпись в соответствующей графе акта освидетельствования о совершении процессуальных действий он не ставил намеренно, выполнена подпись не им, что подтверждается заключением эксперта. По тем основаниям, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется по итогам процедуры освидетельствования и полученных результатов с прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе, марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059». С полученными результатами, установленного факта алкогольного опьянения водителя Подсудимый в количестве 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, последний, был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует фискальный чек, и показания самого Подсудимый в этой части, что в чеке и в акте освидетельствования в графе согласен с результатами стоит его подпись. Данные показания и установленные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №3,№4. Из показаний последних судом установлено, что по результатам освидетельствования гражданина Подсудимый на панели прибора был отображен показатель 0,58 мг/л, которые инспектором ДПС ФИО5 №2 занесен в акт освидетельствования, а также в подтверждения был распечатан чек, после чего понятые данные результаты засвидетельствовали в вышеуказанном акте и чеке своими подписями. Кроме того, в акте и чеки в их присутствии поставил свои подписи Подсудимый.

Кроме того, в ходе судебного следствия, при изучении вещественных доказательств, судом обозревался анализатор паров в выдыхаемом воздухе, марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059», на соответствие данного прибора, номерам, указанным в свидетельстве о поверке, паспорту прибора, а также целостность клейма государственного поверителя. Судом установлено, соответствие заводских номеров прибора с паспортом прибора и свидетельством о поверки, при этом целостность клейма на приборе не нарушена. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №4, которые показали, что инспекторами ДПС перед проведением процедуры освидетельствования [Дата] им и гражданину Подсудимый на обозрение представлен прибор, а также свидетельство о поверке, целостность клейма не была нарушена, о чем понятые поставили свои подписи в соответствующей графе акта.

Согласно п. 320 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного и введенного в действия Приказом МВД России от [Дата] [Номер], перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения.

Свидетели ФИО5 №4 указали, что прибор - техническое средство используемый для проведения освидетельствования водителя Подсудимый предъявлялся вместе со свидетельством о поверки, как самим свидетелям, так и гражданину Подсудимый При этом, Подсудимый уже на том этапе не соглашался с тем, что номера на приборе и свидетельстве соответствуют, однако при неоднократном сопоставлении номеров, после осуществленного Подсудимый звонка на стационарный телефон поста ДПС, последний согласился пройти процедуру, результаты которой нашли свое отражения в акте, с которыми Подсудимый согласился и поставил свою подпись.

Показания свидетелей ФИО5 №4, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №2, иными письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе и изученной видеозаписью фиксации проведения освидетельствования Подсудимый

Таким образом, суд приходит к выводу, при проведении освидетельствования Подсудимый требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования, сотрудниками ДПС не нарушались.

В ходе судебного следствия в присутствии всех участников процесса свидетелем ФИО5 №13 в момент обозрения анализатора паров в выдыхаемом воздухе, марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059», был восстановлен чек фиксации процедуры освидетельствования Подсудимый от [Дата]. Получена его копия, которая также была приобщена стороной обвинения в качестве иных доказательств по уголовному делу, и указывала на тот, факт, что освидетельствование Подсудимый проходило именно при помощи вышеуказанного прибора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части того, что [Дата] он находился за рулем автомобиля, будучи в трезвом состоянии. Результаты, которые зафиксированы прибором - анализатором паров в выдыхаемом воздухе, марки «DRAGERAlcotest 6810» с заводским номером «AREE-0059», сфальсифицированы сотрудником ФИО5 №2, поскольку прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование и номера свидетельства о поверки не совпадали, являются надуманными, и даются Подсудимый с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, анализируя показания подсудимого в совокупностью с показаниями ФИО5 №11, ФИО5 №1, ФИО5 №8, в части того, что [Дата] на посту ДПС и за рулем автомобиля Подсудимый был в трезвом состоянии, суд приходит к выводу, что такие показания свидетели дают с целью защиты Подсудимый, возможностью последнему уйти от ответственности, поскольку показания подсудимого и данных свидетелей опровергаются иными доказательствами представленными в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого Подсудимый доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все указанные лица говорят об одном событии, их показания последовательны, логичны, не противоречивы. Данные показания признаны объективными и достоверными, так как совпадают в части места, способа и времени совершения преступления.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Подсудимый, нашла подтверждения в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого, направленные на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказаны в ходе судебного следствии. Исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения.

Действия подсудимого Подсудимый судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому Подсудимый Принимая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления - с тяжкого на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Подсудимый, суд принимает во внимание общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление Подсудимый совершено впервые.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Подсудимый в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подсудимый в соответствии со ст. 63 УК РФ - судом не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, приходит к выводу, о назначении наказания, цели, исправления которого могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого Подсудимый, наличие у последнего постоянного места жительства, работы наличие на иждивении малолетней дочери, суд приходит к выводу назначать наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение шести месяцев.

Гражданский иск - по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

По изложенному и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение шести месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Подсудимый, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск - не заявлен.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора суда подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сверидюк И.А.