Решение № 12-82/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело № 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«2» марта 2021 г. город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Вартикян Э.П., с участием представителя АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу представителя по доверенности АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № от 18.01.2021 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 18.01.2021 года юридическое лицо АО «Международный аэропорт Сочи» (далее АО «МАС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, представитель по доверенности АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав следующим: считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что между АО «МАС» и ФИО заключен трудовой договор от 09.08.2018 года №, в соответствии с которым работник принимается на работу в службу авиационной безопасности на должность инспектора службы авиационной безопасности. Дополнительным соглашением от 30.11.2018 года к трудовому договору от 09.08.2018 года № работник был переведен на работу в службу авиационной безопасности, группа комплексного досмотра на должность инспектора по досмотру. Уведомлением от 04.09.2020 года № 356 АО «МАС» заблаговременно проинформировало ФИО об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении режима рабочего времени: работнику с 05.11.2020 года вводится пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными. Работодатель проинформировал работника о том, что в случае его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ним будет прекращен. Работник отказался подписывать уведомление об изменении режима рабочего времени. Уведомление было прочитано работнику вслух, о чем был составлен акт от 04.09.2020 года. Одновременно с указанным уведомлением АО «МАС» предложило работнику заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени. От подписания указанного дополнительного соглашения ФИО также отказался, что подтверждается соответствующим актом от 04.11.2020 года. При этом, не смотря на несогласие работника с изменением режима рабочего времени ФИО фактически приступил к работе в измененных условиях, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года. В последующем между АО «МАС» и ФИО 19.01.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.08.2018 года №, согласно которому данному работнику с 05.11.2020 года устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Указанные обстоятельства подтверждают намерения и согласие ФИО на изменения режима работы с 05.11.2020 года, однако вопреки требованиям действующего законодательства работник отказывался о подписания дополнительного соглашения, предусмотренного ст. 72 ТК РФ.

Представитель по доверенности АО «МАС» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просит обжалуемое постановление № от 18.01.2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что юридическому лицу АО «МАС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с учетом смягчающих обстоятельств, так как работник ФИО согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ должен быть уволен.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 18.01.2021 года о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «Международный аэропорт Сочи» (Далее - АО «МАС») за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы представителя по доверенности ФИО2

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 16, ст. 56 ТК РФ между АО «МАС» и ФИО в письменном виде был заключен трудовой договор № от 09.08.2018 года, согласно которому ФИО принят на службу в службу авиационной безопасности на должность инспектора службы авиационной безопасности. Дополнительным соглашением от 30.11.2018 года к трудовому договору № от 09.08.2018 года ФИО с 30.08.2018 года переведен с должности инспектора службы авиационной безопасности на должность инспектора по досмотру группы комплексного досмотра. Пунктом 6 дополнительного соглашения ФИО установлен режим труда и отдыха – сменная работа в соответствии с графиком сменности. Экземпляр соглашения ФИО получил на руки, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре соглашения, хранящегося у работодателя.

04.09.2020 года согласно уведомлению № 356 от 04.09.2020 года в связи с производственной необходимостью АО «МАС» было предложено ФИО изменить режим рабочего времени и времени отдыха – с 05.11.2020 года ввести пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от 09.08.2018 года.

При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ФИО было разъяснено в уведомлении № 356 от 04.09.2020 года. ФИО с указанным уведомление ознакомиться под роспись отказался, в связи с несогласием изменения режима рабочего времени и времени отдыха, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 04.09.2020 года. Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года ФИО с 05.11.2020 года по 13.12.2020 года фактически осуществлял работу в измененных условиях режима труда и отдыха по 8 часов в день с двумя выходными. АО «МАС» подготовлено дополнительное соглашение от 04.11.2020 года к трудовому договору № от 09.08.2018 года, согласно которому ФИО установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. ФИО данное соглашение не подписано, АО «МАС» составлен соответствующий акт.

В соответствии с. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

График сменности за ноябрь 2020 года был составлен работодателем и доведен до сведения ФИО 04.10.2020 года. Согласно акта работодателя от 04.10.2020 года ФИО отказался ознакомится под роспись с графиком на ноябрь 2020 года, в связи с тем, что он не согласен с изменением графика.

На основании вышеизложенного следует, что в связи с несогласием ФИО с изменениями режима работы с 05.11.2020 года АО «МАС» договор с данным работником не был прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18 января 2020 года в отношении юридического лица АО «МАС» составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением № о назначении административного наказания от 18.01.2021 года юридическое лицо – АО «МАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт совершения юридическим лицом – АО «МАС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 18.01.2021 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относительности, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке установленном федеральными законами.

Совершенное юридическим лицом – АО «МАС» деяние квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «МАС» составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в отношении юридического лица - АО «МАС» в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном юридическим лицом – АО «МАС» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 18.01.2021 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено исходя из характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи, с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 № от 18.01.2021 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление № от 18.01.2021 года о привлечении АО «Международный аэропорт Сочи» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-