Апелляционное определение № 01-0212/2025 10-1613/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 01-0212/2025

Судья фио № 10-1613/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховским А.В., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката фио о пересмотре приговора Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ...,

осужденного по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере сумма, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтены период его задержания и содержания под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио, его защитника – адвоката фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, ссылаясь на которые полагает, что они давали суду основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно совершение неоконченного преступления позволяло суду применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем выводы суда об обратном являются необоснованными. Утверждает также, что суд необоснованно не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлению. На основании изложенного просит приговор изменить, признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, а также применить ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, и исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник фио оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не учел положительные данные о личности подзащитного и смягчающие обстоятельства, ссылаясь на которые адвокат полагает, что для своего исправления подзащитный не нуждается в реальном отбывании лишения свободы. Указывает также в нарушение ст.296 УПК РФ приговор постановлен не судом, а судьей. Суд не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, несмотря на признание подзащитного виновным в совершении неоконченного преступления. Утверждает также, что суд необоснованно не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, и ошибочно не применил положения ст.62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, указав о применении вышеназванных положений закона, а также применить ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года, либо применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до реально отбытого, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

В то же время прокурор возражал против их удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.38915 и ч.1. ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность фио в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 24 мая 2024 года (т.1, л.д. 158-160), а также на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2025 г. в виде компакт-дисков, USB-накопителя, договоров возмездного оказания, квитанции к приходному кассовому ордеру, печати, смартфонов, билетов Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма, листы печатной продукции в количестве 794 штуки, имитирующие банкноты номиналом сумма и пр. (т. 4, л.д. 159-160, 182-185).

В то же время по смыслу ст.74 УПК РФ данные документы не являются доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По своей природе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств являются процессуальными документами, обеспечивающими установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержат никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, а, следовательно, сами по себе не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Одновременно суд в приговоре в обоснование выводов о виновности фио в совершении инкриминированного преступления сослался на вещественные доказательства в виде компакт-дисков, USB-накопителя, договоров возмездного оказания услуг от 23 мая 2024 г. и 10 июня 2024 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру, содержащиеся в т. 4, л.д. 161-169, а равно на печати, смартфоны, билетов Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма, листы печатной продукции в количестве 794 штуки, имитирующие банкноты номиналом сумма.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, никакие вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, вследствие чего согласно статьи 240 УПК РФ суд не мог ссылаться на них в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеописанные вещественные доказательства и процессуальные документы как на доказательства виновности фио.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.38915 и ч.1. ст.38917 УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Однако внесение подобных изменений не влияет на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления, с учетом нижеследующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, к числу которых относятся, в частности:

- показания самого фио о попытке похитить денежные средства ФИО2 путем обмана, данные в заявлении ФИО2 и его показания о конкретных мошеннических действиях фио и иных лиц, направленных на хищение денежных средств; показания свидетелей Апреля, Бучко, ФИО3, показания Окрушко, Горского, Бунецкого, Саламащенко об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» выявлена и пресечена преступная деятельность фио;

- данные в протоколах осмотров дисков с переговорами потерпевшего ФИО2 с фио и иными лицами в процессе преступной деятельности, а также в протоколе осмотра изъятых у фио договоров возмездного оказания услуг от 23 мая 2024 г. и 10 июня 2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру, печати и других предметов, имеющих отношение к делу.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшего ФИО2 и иных допрошенных по делу лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являлись в целом последовательными и непротиворечивыми, наряду с чем в них содержались конкретные сведения о фактических обстоятельствах дела, которые согласовывались с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, лица, показания которых приведены в приговоре, были оглашены в установленном законом порядке, с согласия стороны защиты.

У потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, включая представителей общественности, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего или свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено, напротив, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания не только полностью друг другу, но и соответствуют согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Содержание исследованных судом показаний допрошенных лиц и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом сторона защиты не была лишена и реально воспользовалась возможностью ссылаться на показания допрошенных по делу лиц, в т.ч. данных ими на предварительном следствии, во всей их полноте, соответствующей протоколу и аудиозаписи судебного заседания, и тем самым реализовывала свои права.

Что касается показаний фио на предварительном следствии и в судебном заседании, то они обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии фио давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.170-174, 180-184). Материалы дела не содержат каких-либо сведения о том, что показания на предварительном следствии фио давал под давлением вследствие применения недозволенных методов ведения следствия. Как следует из протоколов допросов, ни осужденный, ни его защитник не заявляли о каком-либо давлении на них, при этом они лично знакомились с протоколами допросов и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывали их.

Одновременно с изложенным все вышеуказанные показания фио подтвердил в ходе судебного разбирательства, не ссылался на их недостоверность и или неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, протоколы допросов фио на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173,189 и 190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Показания фио являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио в судебном заседании и на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Выводы суда относительно наличии в действиях фио составообразующих и квалифицирующих признаков совершенного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

О наличии между фио и иным соучастником предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствовали их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что было установлено и подробно изложено при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой, уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, суд учел, что фио ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания, положительную характеристику, наличие благодарности, а также длительный срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания.

С доводам защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему фио и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях признание фио виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, а равно не свидетельствует о его явке с повинной, поскольку соответствующие сведения о совершении преступления фио сообщил после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тщательно разработанном преступном плане, во исполнение которого фио привлек соучастника и совершал совместно с ним последовательные и целенаправленные действия по введению потерпевшего в заблуждение, что было пресечены исключительно вследствие работы правоохранительных органов, что указывает на стойкие криминальные установки фио и свидетельствует, что менее строгое наказание, равно как и условный режим отбывания лишения свободы, не окажет должного исправительного воздействия на осуждённого и не обеспечит в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На данные выводы не могут повлиять доводы защиты об отсутствии материального ущерба в результате совершенного преступления, поскольку не доведение преступления до конца произошло по независящим от осужденного обстоятельствам и явилось следствием обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Одновременно суд обоснованно не установил оснований применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности фио, семейном положении, наличии малолетнего ребенка, оказании помощи членам семьи, состоянии здоровья осужденного и его родственников и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.531 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы отсутствовали, поскольку данное наказание не предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Решение суда о назначении фио дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированно в приговоре со ссылками на корыстный характер совершенного им преступления, с учетом имущественного положения осужденного и влияния данного наказания на условия его семьи. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ ограничивают возможность назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за покушение на преступление, исходя из верхнего предела санкции статьи Особенной части УК РФ, в то время как фио по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в т.ч. с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, что существенно ниже верхнего предела санкции ч.4 ст.159 УК РФ. В данном случае при назначении наказания судом были соблюдены эти нормы закона, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.66 УК РФ при назначении наказания не повлекло неправильного применения уголовного закона и назначение фио несправедливого наказания.

В данном случае при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих наказание, в т.ч. таких, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, и назначил фио справедливое наказание, соразмерное содеянному, вследствие чего оснований для его смягчения отсутствуют.

Дополнительное представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции характеризующие сведения из следственного изолятора и ООО «Эталонфар» не содержат новых, не известных суду первой инстанции сведений, влияющих на выводы суда о виде или сроке назначенного наказания и влекущих его смягчение.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.38915 и ч.1. ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В остальном приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественные доказательства, а также на постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 24 мая 2024 года (т.1, л.д. 158-160) и о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 4, л.д. 159-160, 182-185) как на доказательства по делу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: