Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-731/2020

К делу № 2-731/20 23RS0045-01-2020-001843-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 октября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская Транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курская Транспортная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.02.2020 г. по вине ФИО2, который управляя автомобилем «Фольцваген Поло» гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие.Он допустил столкновение с автомобилем марки 1851 гос. номер (...) под управлением водителя Д.О.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между ООО «КТК» и ФИО2 02.12.2019 г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (...)-(...). Согласно условиям договора и акта приема-передачи транспортного средства, 02.12.2019 г. арендодатель передал арендатору автомобиль марки «Фольцваген Поло» гос.номер (...), договор заключен на срок с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. По условиям п.6.3 договора срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами письменного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора стороны не заключали. ФИО2 автомобиль не возвратил, продолжал его эксплуатировать в период совершения данного дтп. В результате дтп автомобиль, принадлежащий истцу поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65082 руб.03 коп., с учетом износа - 62 124 руб.87 коп., согласно отчета оценки (...) от 26.03.2020 г. Утрата товарной стоимости автомобиля составила - 7100 руб. 44 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «КТК» материальный ущерб в размере 72182 руб. 74 коп., из которых 65082 руб.03 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 7100 руб.44 коп. - утс, судебные расходы по оплате госпошлины- 2365 руб., по проведению оценки -700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму 65 082 руб. 03 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.02.2020 года, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер (...) ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года.

Автомобиль «Фольксваген Поло» гос.номер (...) принадлежит на праве собственности ООО «КТК», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 13 978585.

Судом установлено, что 02.12.2019 г. между ООО «КТК» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер (...), договор заключен на срок с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г., что подтверждается копией договора.

Согласно п.1.2 договора и акта приема-передачи транспортного средства 02.12.2019 г. арендодатель передал арендатору автомобиль марки «Фольцваген Поло» гос.номер (...)

По условиям п.6.3 договора срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами письменного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора стороны не заключали.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что после 31.12.2019 года, истечения срока действия договора аренды от 02.12.2019 года, ФИО2 продолжал пользоваться арендованным автомобилем «Фольксваген Поло» гос.номер В859ХТ123, возражения со стороны арендодателя, истца по делу, отсутствовали, следовательно, договор аренды автомобиля возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны в судебном заседании не оспаривали наличие, вид повреждений автомобиля истца, указанных в постановлении об административном правонарушении от 14.02.2020 года, а именно: повреждения переднего бампера, капота, решетки, течь жидкостей, обе фары.

Судом установлено, согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 26.03.2020 года, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер В859ХТ123, 2019 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) без учета износа составляет 65082 руб.03 коп., с учетом износа- 621245 руб.87 коп., утрата товарной стоимости- 7100 рублей.

Стороны заключение эксперта Л.В.В. (...) от 26.03.2020 года не оспаривали.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа деталей автомобиля, и утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с него, опровергаются ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта Л.В.В. (...) от 26.03.2020 года о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 65082 рублей 03 коп, утс - 7100 руб., так как указанное заключение учитывает стоимость новых оригинальных запчастей на автомобиль истца.

Указанное заключение подтверждает довод истца о фактическом размере причиненного ему ущерба в размере 72182 руб. 47 коп. (65082,03+7100) рублей 14 коп.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Основываясь на результатах заключения Л.В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба (65082,03+7100) в размере 72182 руб. 47 коп.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 7000 рублей и подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 2365 рублей, исходя из цены иска 72182,47 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Курская Транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Курская Транспортная Компания» ущерб в размере 72182 рублей 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2365 рублей, оплате услуг оценщика 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.