Апелляционное определение № 22-2888/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сурхаев М.Р. дело № 22-2888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Колуба А.А.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Гаджимурадовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Дербента РД Морозова А.С. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, мнение адвоката Гаджимурадовой Э.М., просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых детей, из которых двое <.> и двое малолетних, военнообязанный, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Дербента Морозов А.С. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ и назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отмечает, что приведя в приговоре сведения о личности осужденного ФИО1 и назначив последнему наказание в виде условного лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также достаточно большой объем наркотического средства в размере 149, 3 гр., что свидетельствует о большей степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что судом также не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алибекова Ч.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на представление, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что 10 июня 2025 года находясь на северной окраине посёлка Семендер г. Махачкалы, где среди зарослей увидел куст марихуаны с листьями. Собрал листья марихуаны для личного потребления и принёс домой, высушил, измельчил и оставил хранить в одном полимерном пакете. Изредка данное наркотическое средство он потреблял скрытно от членов семьи, никто не знал, что он потребляет марихуану, он это делал нечасто. Марихуану изначально он хранил у себя дома, после, чтобы члены семьи не узнали о его проделках, он решил, что он будет хранить наркотическое средство в своём автомобиле марки «KIA Sportage». Переложил в 6 полимерных одноразовых прозрачных пакета, пять из которых положил в багажный отсек своего автомобиля, а один из них находился всегда при нем, чтобы ему было легче потреблять при необходимости. 20 июня 2025 года он попросил своего знакомого Гаджимурада поехать в сторону г.Дербент, после чего они выехали в направлении в сторону города Дербент, чтобы передать документы человеку.

Вблизи ресторана «Лесная усадьба» на территории Дербентского района он попросил Гаджимурада остановить автомобиль. Немного подождав в машине, Гаджимурад вышел и направился в сторону деревьев в туалет. Пока он находился там, к его машине подъехал автомобиль, водителю которого он передал необходимые документы. После того как Гаджимурад вернулся, они развернулись и поехали обратно в сторону города Махачкала. Когда они проезжали пост ДПС в с. Джемикент, их остановили сотрудники полиции, с участием понятых провели его досмотр, в ходе которого при нем обнаружили наркотическое средство марихуана, которое он хранил с целью личного потребления. Также в ходе обследования его автомобиля под поликом в багажнике его автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

Так, помимо указанных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО21., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают, и сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 с самого начала производства по уголовному делу давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о времени и месте приобретения им наркотического средства, которые не были известны органу предварительного следствия, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учтено полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие государственной награды «За спасение погибавших», состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих <.> детей и супруги инвалида третьей группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 УК РФ наказание, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.

Судебная коллегия со своей стороны также учитывает, что ФИО1 объективно не представляет той степени общественной опасности, которая очевидно требует его изоляции от общества. В данном случае назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в полной мере отвечает как приведенным выше требованиям ст.ст. 6 и 7 УК РФ, так и целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом, каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в апелляционном представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Дербент Морозова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: