Апелляционное постановление № 22-1235/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 22-1235/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда:

в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной М.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО7 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая 3-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, работавшая <скрыто>, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после - отменить.

Изложив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Гришиной М.Н., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не учтено, что ФИО1 в течение непродолжительного периода времени осуществила фиктивную регистрацию значительного количества граждан Российской Федерации, а именно 17 человек, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, в ходе судебного заседания не установлено. По мнению прокурора, оснований для применения ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, прокурор считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, которая в настоящее время ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет 3-х малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, общий доход ее семьи не превышает 100000 рублей в месяц, суд верно применил ч.3 ст.46 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. Прокурор указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, и просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 14 октября 2025 года 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев по 10 000 рублей в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства обвиняемой, которая с предъявленным обвинением согласилась, признала вину в содеянном, а суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона №376-ФЗ от 21.12.2013 г. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Объективно оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а при определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ верно принял во внимание не только тяжесть содеянного, но и ее имущественное и семейное положение.

Вместе с тем наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления суд первой инстанции необоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и при определении размера штрафа применил положения ст.64 УК РФ, назначив ей размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК РФ в редакции ФЗ №376-ФЗ от 21.12.2013 г.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ к исключительным относятся обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и во время совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Однако, принимая решение о применении положений ст.64 УК РФ при определении размера штрафа ФИО1, судом не было учтено, что исключительными могут быть не любые смягчающие наказание обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре суда не содержится обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденную данные, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие у нее детей, признание и раскаяние в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления против порядка управления.

Указанные в приговоре положительные данные о личности ФИО1 сами по себе, без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления и существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела санкции ст.322.2 УК РФ, не учел отсутствие обстоятельств, которые бы наряду с данными о ее личности могли быть достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении назначенного ей размера штрафа. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает достаточным назначить ей минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.322.2 УК РФ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ приговор суд в отношении ФИО1 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о назначении ей наказания с применением ст.64 УК РФ и увеличить размер штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в редакции ФЗ №376-ФЗ от 21.12.2013 г., наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть осужденная обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Солдатова