Приговор № 1-61/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-61/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «17» сентября 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гордиенко С.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-61/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.11.2009г.) по п.п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определнием судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.06.2016г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

По данному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 час. 05 мин. до 02. час. 03 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № 15 пассажирского поезда № 71 сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ», на участке следования указанного поезда по перегону Улькан- станция Киренга ВСЖД ОАО «РЖД» в Казачинско-Ленском районе Иркутской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что М. спит, со стола купе № 3 похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2:№ стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей и чехлом стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей М. ущерб на сумму 10100 рублей, являющийся для нее значительным. После чего ФИО1 проследовал к месту № 27, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под подушки взял сумку, находящуюся при потерпевшей, из которой достал кошелек и похитил принадлежащие Д. денежные средства в сумме 2500 рублей, а также четыре скидочные карты и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие ценности. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 50-53) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из КП-39 пос. Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области, произвел посадку в вагон № 15 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ». В пути следования употреблял алкоголь. В ночное время, когда пассажиры уже спали, он решил сходить в туалет. По дороге увидел, что в полукупе на столике лежал сотовый телефон, экран с сенсорным управлением, марки телефона не знает, телефон был в чехле темного цвета. Он решил взять его себе, чтобы пользоваться. В туалете он телефон выключил, положил его к себе в карман. Так как пассажиры спали, то решил, что по дороге может еще что-нибудь похитить, заметил на нижнем месте № 27 в полукупе спит женщина и у нее из-под подушки видна женская сумка. Он похитил данную сумку темного цвета, внутри сумки был кожаный кошелек темного цвета, в нем деньги в сумме 2500 рублей, которые он забрал себе. Также из кошелька он взял банковские пластиковые карты и несколько скидочных карт разных магазинов. Кошелек положил в сумку и сумку положил на место рядом с подушкой. Затем прошел в купе № 1 вагона, и там осмотрел карточки, понял, что они ему не нужны, и решил их не брать себе. А когда на ст. Лена в вагон вошли сотрудники полиции, он понял, что сообщили о краже, решил избавиться от похищенного, похищенные деньги в сумме 2500 рублей смыл в туалете в унитаз. Сотовый телефон положил на полку в первом купе под свою матерчатую сумку, в надежде, что его не найдут сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, добровольно дал явку с повинной.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 10-11) ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность своих показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., в содеянном раскаялся.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-96) обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил ранее данные им показания.

Оценивая указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу не заявлено, показания согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей

Так, потерпевшая М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 112-114) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на ст. Северобайкальск произвела посадку в вагон № 15 место № 11 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ», с собою у нее был сотовый телефон марки <данные изъяты> который она приобрела летом 2018 года, оценивает в 9000 рублей. На телефоне было защитное стекло стоимостью 700 рублей и чехол стоимостью 400 рублей. Ночью легла спать, телефон положила на столик в купе. Когда проснулась ночью и решила посмотреть время, обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила проводнику. Ущерб от кражи составил 10100 рублей, является для нее значительным, поскольку является пенсионеркой, проживает только на пенсию размером 16000 рублей.

Потерпевшая Д. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на ст. Северобайкальск произвела посадку в вагон № 15 место № 27 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ», с собою была багажная сумка, сумка с продуктами и дамская сумка черного цвета, в которой находились личные вещи, кошелек коричневого цвета, в нем деньги в сумме 2500 рублей, 4 дисконтные карты и 2 карты «Сбербанка России». Когда ложилась спать, сумку положила под подушку. Когда проснулась, увидела, что сумка находится не под подушкой, а рядом, подумала, что она могла сдвинуться с места при движении поезда, вновь положила ее под подушку. Вновь проснулась, когда ее разбудили сотрудники полиции, спросили, не пропали ли у нее вещи. При осмотре сумки она обнаружила, что похищены денежные средства из кошелька в сумме 2500 рублей, скидочные карты и пластиковые карты. По просьбе сотрудников полиции она прошла в купе № 1, где на полке она увидела принадлежащие ей скидочные карты и пластиковые карты «Сбербанка России».

Свидетель С..А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25) показал, что он осуществил посадку ДД.ММ.ГГГГ в вагон № 15 место № 28 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ», на ст. Улькан в вагон на место № 42 сел парень, который попросил у него телефон чтобы позвонить, затем он слушал музыку на телефоне, а он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, он осмотрел свои вещи и обнаружил, что из сумки пропали несколько магнитов и наушники, которые для него ценности не представляют. Затем он увидел свои вещи в первом полукупе вагона.

Свидетель П. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27) показал, что ехал в вагоне № 15 место № 26 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ», на месте № 28 ехал его знакомый С. На ст. Улькан произвел посадку молодой парень на место № 42, который попросил у С. телефон чтобы позвонить, а затем слушал музыку. Проснувшись утром, С. обнаружил отсутствие сотового телефона, но его вернул пассажир с места № 42, пояснив, что слушал музыку, а наушники и магниты нашли сотрудники полиции в первом полукупе.

Свидетель А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-86) показал, что работает в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Вагоны пассажирских поездов оборудованы биотуалетами, откачка производиться с помощью шлангов и компрессора, при откачке изъять что-либо не представляется возможным ввиду технических возможностей.

Свидетель П. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 87-90) показала, что работает в должности проводника, заступила в рейс на пассажирском поезде сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ» в вагоне № 15, ДД.ММ.ГГГГ выехали со ст. Северобайкальск, по ст. Улькан совершил посадку ФИО1 на место № 42. Вторым проводником была П., от которой узнала, что ФИО1 совершил кражу имущества у пассажиров.

Свидетель П. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-94) показала, что следовала в составе поездной бригады проводником вагона № 15 поезда сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ», на ст. Улькан на место № 42 произвел посадку ФИО1 При подъезде на ст. Лена стало известно, что у пассажиров пропали вещи. В первом купе вагона, где часто в пути следования находился ФИО1, были обнаружены похищенные магниты, скидочные карты, наушники и сотовый телефон.

Свидетель Е. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-60) показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовала на месте № 3 в вагоне № 15 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ», больше в первом купе никого из пассажиров не было. Проснулась она ст. Лена, в вагоне находились сотрудники полиции, в ее полукупе сидел мужчина, громко разговаривал. В ее купе были обнаружены карточки, магниты, а на верхней полке - сотовый телефон и дорожная сумка, как они появились, она не знает, все было изъято сотрудниками полиции.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в Ленское ЛОП от полицейского К. о том, что проводник штабного вагона поезда сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ» сообщила о необходимости наряда полиции к вагону № 15 (том 1 л.д. 4)

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5) она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ кражу телефона, который находился на столе в третьем купе пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ», чем причинен ей значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из ее сумки денежные средства в сумме 2500 рублей, находясь в поезде сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 11-15), в ходе которого осмотрен вагон № 15 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ», в первом полукупе на верхней полке под сумкой красного цвета, принадлежащей ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2:№ в чехле и защитном стекле, принадлежащие М. А также на полке были обнаружены и изъяты скидочные карты, принадлежащие Д., магниты и наушники, принадлежащие С., к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 20), в которой ФИО1 сообщил о совершенних им ДД.ММ.ГГГГ преступлениях в вагоне № 15 пассажирского поезда сообщением «Северобайкальск- Улан-Удэ», а именно сотового телефона в корпусе черного цвета, который находился на столике в третьем полукупе, а также дамской сумки, которая находилась под подушкой у женщины, которая следовала на месте № 27. Из сумки он вытащил кошелек, из которого похитил деньги в сумме 2500 рублей и скидочные карты. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной поддержал, подтвердил ее правильность, указал, что дал ее добровольно.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-58), в ходе которой ФИО1, находясь в вагоне, идентичном вагону № 15 пассажирского поезда «Северобайкальск- Улан-Удэ», указал на столик в 3 полукупе, на котором находился похищенный им ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей М. сотовый телефон, а также указал на место № 27, на котором спала женщина, при ней находилась сумка, которую он похитил. Из сумки из кошелька он похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, скидочные карточки и карточки Сбербанка. К протоколу приобщена фототаблица

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 36-38), в ходе которой у ФИО1 была изъята сумка матерчатая красного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 39-41), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: сотовый телефон, 4 пластиковые карты, наушники, 3 магнита, а также сумка матерчатая красного цвета. Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 77-82), в ходе которого произведен осмотр вагона № 15 поезда сообщением «Северобайкальск - Улан-Удэ», установлено отсутствие технической возможности изъятия денежных средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 109-110), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2:№ в чехле и защитном стекле, имеющем две симкарты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 130-135), в ходе которой у потерпевшей Д. изъяты дамская сумка и кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, предметы выданы добровольно, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 136-143), в ходе которого осмотрены дамская сумка и кошелек, изъятые у потерпевшей Д., зафиксированы их отличительные признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-71) на поверхности полимерной прозрачной упаковки магнита, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации, обнаруженный след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно дано компетентным лицом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд доверяет выводам данной экспертизы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлено, что все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены в один день в короткий промежуток времени (в период с 01 час. 05 мин. до 02 час. 03 мин.) путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - расположенных в одном вагоне пассажирского поезда, причинили ущерб двум собственникам, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения материальных ценностей, которыми желал распорядиться.

И указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений, а единого продолжаемого хищения, и его действия следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого ФИО1

Так, согласно сведениям ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический центр», ГУЗ «Борзинская центральная больница» ФИО1 на учете у психиатра-нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 224, 225, 226), не состоит на воинском учете, так как был осужден (том 1 л.д. 227)

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, проведении проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (перед совершением преступления подсудимый употребил спиртное, которое оказало значительное влияние на совершение преступления, и именно в этом состоянии преступил закон), суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., по месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-39 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (том1 л.д. 195), его молодой возраст, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОМВД России по Борзинскому району Читинской области характеризуется как лицо неоднократно судимое, отбывающее наказание в местах лишения свободы, по характеру спокойный, уровновешанный, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 170), данное преступление им совершено на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить наказание подсудимому ФИО1 только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо принудительных работ не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17.09. 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции: четыре скидочные карты, три магнита, наушники- уничтожить, вещественные доказательства: сотовый телефон, сумка дамская, кошелек, сумка дорожная, возвращенные владельцам- оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /М.Ф. Антоневич/