Решение № 2-1571/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело №2-1571/2019

03RS0005-01-2019-000617-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО6,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом неоднократных изменений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УОД МВД по РБ вынес заключение служебной проверки в отношении нее в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, где указал, что факт не ознакомления подозреваемого ФИО7 и его защитника с протоколом об окончании следственных действий, материалами уголовного дела, обвинительным актом считать грубым нарушением служебной дисциплины согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также полагал необходимым уволить ее со службы в ОВД по п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Уфе был вынесен приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Уфе был вынесен приказ №л/с «Об увольнении со службы в ОВД РФ ФИО1», которым был расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД РФ с нею по п. 6 ч. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, обосновывая свои доводы тем, что до наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Однако данное требование ответчиком выполнено не было. Более того, в виду того, что в связи с тем, что в отношении нее судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на нее были возложены запреты и ограничения, в том числе запрет на общение с посторонними лицами, в связи с чем она не имела возможности давать какие-либо объяснения, так как это являлось нарушением судебного постановления. Учитывая изложенное, считает, что несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановления ее на службе в органах внутренних дел. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств грубого нарушения служебной дисциплины по п.4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Так, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она «нарушила права участников уголовного судопроизводства, создала помеху в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовных дел, а также осуществлению правосудия». В свою очередь, права и свободы человека и гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, именно о данных правах говориться в п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», однако в данном заключении по имеется отсылка на нарушение норм УПК РФ и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано какие именно права и свободы человека и гражданина, предусмотренные главой 2 Конституции РФ она нарушила. Также, в указанном заключении служебной проверки не указано каким действием или бездействием она создала помеху в осуществлении государственной функции ОВД, также отсутствует ссылка на норму права. Идентичные недостатки имеются в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе «Об увольнении со службы в ОВД …» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ Управления МВД России по городу Уфе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по ходатайству истца передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе. Приказом Управления МВД России по городу Уфе она была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения из ОВД является заключение служебной проверки. Считает, что ввиду того, что решение по уголовному делу, возбужденному в отношении нее до настоящего времени не принято, оснований для увольнения ее из органов внутренних дел не было. Считает, что проведение служебной проверки в отношении нее, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено с существенными нарушениями, в связи с чем, являются незаконными и подлежат признанию незаконными, с восстановлением ее в занимаемой при увольнении должности. Также просит возместить в качестве компенсации за незаконное увольнение моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворит. Пояснил, что проведенная служебная проверка в отношении истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены с существенными нарушениями, в связи с чем, являются незаконными и подлежат признанию незаконными, с восстановлением ее в занимаемой при увольнении должности.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 в судебном заседании измененный иск не признал, просил отклонить. Пояснил, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 со стороны ответчиков не допущено.

Прокурор ФИО6, участвующая в деле, в судебном заседании полагала измененные исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения истец работала в должности старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, приведшее к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, созданию помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовных дел, а также осуществлению правосудия, не обеспечению ФИО7 права на защиту истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании п. 6 ч. 2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанных приказов явились результаты проведения служебной проверки, проведенной на основании решения министра МВД по Республике Башкортостан в связи с возбуждением уголовных дел № по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.285, ч. 1 ст.292 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, № по ч.2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификациидоказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО1 по следующим фактам:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе (далее по тексту - старший дознаватель) ФИО1, находясь в ОП № Управления МВД России по городу Уфе по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, имея в своем производстве уголовное дело № по подозрению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, без указания дат составления подготовила процессуальные документы, не являющиеся согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, но являющиеся официальными документами, а именно: протокол уведомления подозреваемого ФИО7 об окончании следственных действий, протоколы ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в которых подозреваемый по уголовному делу ФИО7 и его защитник ФИО8 собственноручно расписались.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, старший дознаватель ФИО1, находясь в ОП № Управления МВД России по городу Уфе по вышеуказанному адресу, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной целью увеличения показателей в работе и выполнения плана- прогноза по количеству направленных уголовных дел в суд, ввиду нежелания должным образом организовывать свою работу при производстве дознания по уголовному делу № в отношении ФИО7 и обременять себя вызовами в установленном законом порядке последнего, для выполнения с ним процессуальных действий, заведомо зная, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, внесла заведомо ложные сведения в процессуальные документы, не являющиеся согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, но являющиеся официальными документами, о времени и месте их составления, а именно: в протокол уведомления подозреваемого ФИО7 об окончании следственных действий внесла ложную дату о составлении - ДД.ММ.ГГГГ, в протоколы ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом и материалами уголовного дела внесла ложные даты о составлении - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, старший дознаватель ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по городу Уфе по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной целью увеличения показателей в работе и выполнения плана-прогноза по количеству направленных уголовных дел в суд, и ввиду нежелания должным образом организовывать свою работу при производстве дознания по уголовному делу № по обвинению ФИО7 и обременять себя вызовами в установленном законом порядке последнего для выполнения с ним процессуальных действий, составила обвинительный акт, приобщив к нему документ, подтверждающий объявление ФИО7 обвинительного акта, без фактического предъявления, и утвердив его у начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, направила уголовное дело в прокуратуру Калининского района г.Уфы для решения вопроса об утверждении обвинительного акта.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО7, поскольку в нарушение п.2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 16, п.п. 1,2 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым дознаватель обязана разъяснять подозреваемому, обвиняемому, его права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав, в соответствии с которыми ФИО7 вправе знать, в чем он обвиняется, а также получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного акта. Старший дознаватель ФИО1 умышленно отступила от требований вышеуказанных норм закона, не обеспечив обвиняемому ФИО7 права на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Калининскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО1 по следующему факту:

в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Уфе (далее по тексту - старший дознаватель) ФИО1, имея умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу № по подозрению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде искажения доказательств по уголовному делу, находясь в ОП № Управления МВД России по городу Уфе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, и желая их наступления, умышленно, с целью увеличения показателей в работе и выполнения плана-прогноза по количеству направленных уголовных дел в суд, ввиду нежелания должным образом организовывать свою работу при производстве дознания по уголовному делу № в отношении ФИО7 и обременять себя вызовами последнего в установленном законом порядке для выполнения с ним процессуальных действий, заведомо зная, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, подделала путем собственноручного внесения подписей от имени подозреваемого ФИО7 в заранее подготовленные ею протоколы очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО9 и допроса подозреваемого ФИО7, которые в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей, с этого же времени по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке освобождения по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Калининскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ старший дознаватель ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением обязанностей — не покидать и не менять постоянного места жительства, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований; не общаться с посторонними лицами, за исключением защитников и близких родственников; не вести переговоры с использованием средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органов и следователем; не пользоваться информационнотелекоммуникационной сетью «Интернет»; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

С целью истребования письменного объяснения помещенной под домашний ФИО1, МВД по РБ предприняты необходимые действии по получению необходимого разрешения от уполномоченных на то должностных лиц. После получения разрешения старшего следователя ФИО10 сотрудниками УОД МВД по РБ в составе 3-х человек ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью ее опроса, однако был получен отказ со ссылкой на отсутствие разрешения суда. Так же следует отметить, что истец зная о проведении в отношении нее служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам, пренебрегла закрепленной обязанностью сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки (п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В следственный отдел по Калининскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ направлен запрос о предоставлении сведений, касающихся обстоятельств проводимой служебной проверки, на который был получен ответ (рег.№в-18 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ не посещала, для проведения следственных действий ФИО7 к дознавателю ФИО11 в эти дни не этапировался. Также установлено, что отдельные подписи в материалах уголовного дела № (протокол очной ставки между подозреваемым и свидетелем ФИО9, протокол допроса подозреваемого), выполнены от имени ФИО7 дознавателем ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело. Данный факт подтвержден заключением эксперта.

Так же, по указанному уголовному делу проведена повторная экспертиза, результаты которой аналогичны первой.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ направлен запрос о предоставлении сведений, касающихся обстоятельств проводимой служебной проверки, на который был получен ответ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для проведения следственных действий с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не посещала. В указанные даты ФИО7 за пределы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для проведения следственных действий не выезжал.

Таким образом, в ходе проверки ответчиком установлено, что старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Уфе подполковник полиции ФИО1, в соответствии с п.15.3 должностного регламента (должностной инструкции) обязана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации расследовать уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивая соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, а также в соответствии с п. 15.5 самостоятельно производить следственные действия, однако в нарушение п.1 ст.86 УПК РФ без фактического проведения очной ставки между подозреваемым по уголовному делу № ФИО7 и свидетелем ФИО9, а также допроса подозреваемого ФИО7, оформила протокол допроса от своего имени, допустила подписание протокола очной ставки и допроса подозреваемого ФИО7 иным лицом, и впоследствии в нарушение ст. 87 УПК РФ, данные протоколы очной ставки и допроса подозреваемого приобщила к материалам уголовного дела, что привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, созданию помех в осуществлении государственной функции органа внутренних дел по расследованию уголовных дел, а также осуществлению правосудия.

Кроме того, старший дознаватель ФИО1, в нарушение п.2 ч. 1 ст.6, ч.1 ст.11, ст.16, п.п.1,2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, не ознакомила ДД.ММ.ГГГГ в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке подозреваемого ФИО7 и его защитника с протоколом об окончании следственных действий, а также ДД.ММ.ГГГГ не ознакомила обвиняемого ФИО7 и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, тем самым не обеспечив ФИО7 права на защиту.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что указанные нарушения со стороны ФИО1 стали возможными в результате грубого нарушения ею служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что она подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки. Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств грубого нарушения служебной дисциплины по п.4 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» опровергаются имеющимися материалами дела, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласии с результатами служебной проверки являются необоснованными и как следствие указанные доводы не являются основаниями для признания незаконными и отмене приказа Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и приказа Управления МВД России по городу Уфе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В соответствии с ч. 6, 7, 9, 11, 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Указанные сроки и порядок при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был, поскольку заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, ФИО1 ознакомлена с представлением к увольнению со службы, ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с приказом о растяжении контракта и увольнении из ОВД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на службе в прежней должности не имеется. Нарушений порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания и ее увольнения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки и вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы права и законные интересы истца нарушены не были, а потому исковые требования о признании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий