Приговор № 1-109/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО3 (ордер Н 206532 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 2939),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – полицейский водитель мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО3 А.М., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки различия, находящийся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 6, 18 Должностной инструкции полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к Потерпевший №1, находящемуся в связи с исполнением своих должностных обязанностей по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нанес один удар локтем правой руки Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив ему подкожную гематому в области грудной клетки слева. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), применив тем самым по отношению к Потерпевший №1, находившемуся в указанном месте в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом, ФИО2, осознавал, что своими действиями применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал этого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 0.5 литра коньяка. Будучи пьяным он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь возле автомашины сотрудников полиции, припаркованной на обочине возле его дома по адресу: <адрес> резко дернул правую руку и локтём правой руки ударил Потерпевший №1, как ему показалось куда-то в грудь, немного левее. При этом все вышеописанные им действия видели его родители, которые находились рядом всё это время. После этого сотрудники полиции все-таки надели на его руки наручники, задержали его, доставив в отдел полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что Примерно в 03 часа 51 минуту от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, сын избивает родителей, требует деньги. По прибытии около 04 часов 38 минут по указанному адресу было установлено, что ФИО2 избил своих родителей – Свидетель №3 и Свидетель №1 В это же время по данному адресу прибыл и сам ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел сильный запах алкоголя, была несвязанная речь. В руках у ФИО2 было две бутылки водки. Увидев их ФИО2 стал громко кричать на своих родителей, высказывая им претензии по поводу того, что они вызвали сотрудников полиции. Он потребовал прекратить ФИО2 нарушать общественный порядок, прекратить выражаться нецензурной бранью. Однако ФИО2 не успокоился., на предупреждения не реагировал и тогда он с ФИО7, который все это время находился рядом стали надевать наручники на ФИО2 В этот момент ФИО2 обернувшись и посмотрев на него, резко вырвал свою руку и локтем правой руки нанес ему резкий удар в область груди, немного левее. У него от удара и боли сбило дыхание, но с ФИО7 они смогли надеть наручники на ФИО2 После этого ФИО2 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, которые каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут их сын стал просить выпить спиртное и когда понял, что алкоголя в доме нет, то стал просить дать денег на выпивку. Свидетель №1 дала тому банковскую карточку, так как было понятно, что сын не остановится и будет настаивать, и разрешила потратить 2 000 рублей. Свидетель №3 возмутило то, что ночью сын устроил скандал и выразил ему свое возмущение по этому поводу. После этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой сын ударил отца по голове. После этого отец вызвал сотрудников полиции, которые приехали около 04 часов 40 минут, и через некоторое вернулся сын, и стал высказывать свое возмущение появлением сотрудников полиции и тем, что отец вызвал их. Сотрудник полиции ФИО3 несколько раз сделал замечания сыну, просил не ругаться, успокоиться, а также предупредил, что совершает административное правонарушение. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения сын не слушал Потерпевший №1 и продолжал ругаться, на замечания не реагировал. После этого сотрудники полиции начали одевать наручники, и сын выдернул свою правую руку и локтем этой руки нанес один удар куда-то в грудь Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 немного откинуло в сторону. После этого ФИО3 и другой сотрудник полиции вместе одели на ФИО2 наручники, усадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. (л.д. 60-62, л.д. 64-66)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что в 03 часа 51 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, сын избивает родителей, требуя деньги. Примерно в 04 часа 38 минут они прибыли по указанному адресу. Автомобиль был припаркован возле забора, рядом с домом по адресу: <адрес>. ФИО2 все это время продолжал ругаться с родителями. Предупреждение ФИО2 проигнорировал и тогда он с Потерпевший №1 стали надевать наручники на руки ФИО2 В момент когда ФИО3 А.М. надевал на правую руку ФИО2 наручник ФИО2 обернулся и увидев, что ФИО3 А.М. надевает на руку наручники резко вырвал свою руку и локтем правой руки нанес Потерпевший №1 резкий удар грудь. ФИО3 А.М. застонал от боли. После этого они надели наручники на ФИО2 и поместили в служебный автомобиль, доставив в отдел полиции. (л.д. 68-70)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО9, который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с диагнозом «хронический алкоголизм» состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный пациент посещает наркологический кабинет в случае регулярных алкогольных срывов. Данных о наличии психических патологий у ФИО2 в наркологическом кабинете <адрес> нет и он такой информацией не обладает. Будучи в состоянии алкогольного опьянения на приеме в наркологическом кабинете ФИО2 признаков патологического опьянения не проявлял и данная патология у него не выявлялась. (л.д. 72-73)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в ответ на законные требования сотрудника полиции – полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, прекратить нарушать общественный порядок – выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти – Потерпевший №1 обусловленных исполнением последним своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар локтем в область груди, причинив телесное повреждение в виде закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки слева, причинив тем самым физическую боль. (л.д. 4);

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлено повреждение: закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева (л.д. 12)

Копией протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут ФИО2 по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 17)

Копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут был задержан гражданин ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 18)

Заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена подкожная гематома в области грудной клетки слева. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (л.д. 78-80)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО9 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – полицейский водитель мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО3 А.М., нанес ему один удар локтем правой руки в область грудной клетки слева, причинив ему подкожную гематому в области грудной клетки слева.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд, совершение преступления в связи с нахождением виновным в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При разрешении вопроса о признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, из пояснений подсудимого и из обвинительного заключения следует, что преступление им было совершено лишь в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, и если бы он был трезвый, то он бы это преступление не совершил.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в целом характеризуется отрицательно, состоит на учёте у нарколога в связи с алкогольной зависимостью.

Вместе с тем, на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, примирение и прощение его потерпевшим.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, в размерах в пределах санкции указанной статьи, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64,73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО3 в сумме 2700 рублей 00 копеек, участвовавшего 3 дня по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО3 в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов