Приговор № 1-109/2019 1-1104/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Н.Г. Палагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/19 в отношении:

ФИО7 МАРСЕЛЯ ЗАЛИМХАНОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого,

31 мая 2011 года приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 07 марта 2014 года по отбытии срока назначенного наказания;

17 декабря 2015 года приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожденного 18 ноября 2016 года по отбытии срока назначенного наказания;

15 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка 139 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14 мая 2018 года по отбытии срока назначенного наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО7 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:

ФИО7 не позднее 12 часов 00 минут 06 ноября 2018 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой не менее 1, 49 г., включенное в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01 января 2013 года (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое, он, ФИО7, умышленно, незаконно хранил, при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции, у <...> в г. Санкт-Петербурге в 12 часов 00 минут 06 ноября 2018 года и последующего изъятия у него смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой не менее 1, 49 г., в ходе проведения личного досмотра, в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 30 минут 06 ноября 2018 года в помещении кабинета №214 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что 06 ноября 2018 года действительно был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, ранее им приобретенное по системе «закладок». Вместе с тем, наркотическое средство он приобретал не в крупном размере, а в значительном, в связи с чем оспорил размер обнаруженного и изъятого вещества, полагая, что размер вещества был впоследствии увеличен сотрудниками полиции.

Вопреки позиции подсудимого ФИО7, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Иным документом - рапортом о задержании ФИО7, составленным ФИО4, в соответствии с которым 06 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут у <...> в г. Санкт - Петербурге при содействии ФИО3 по подозрению в употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача задержан ФИО7 (т. 1 л.д. 8);

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 06 ноября 2018 года он, ФИО3, патрулировал территорию совместно с ФИО4. Находясь у дома № 32 по ул. Варшавская в Московском районе г. Санкт - Петербурга, они обратили внимание на неизвестного мужчину, который впоследствии оказался ФИО7, и вел себя странно, а именно плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел шаткую походку, размахивал руками и что-то искал на детской площадке. При проверке документов ФИО7 по визуальным признакам они сделали вывод, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения. После чего ФИО7 был задержан и доставлен в 29 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО3 настаивал, что досмотр на месте задержания ни им, ни ФИО4 не проводился, посторонние предметы в одежду ФИО7 не размещались;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 06 ноября 2018 года он, ФИО4, патрулировал территорию совместно с ФИО3. Находясь у дома № 32 по ул. Варшавская в Московском районе г. Санкт - Петербурга, они обратили внимание на неизвестного мужчину, который впоследствии оказался ФИО7, и вел себя странно, а именно плохо ориентировался в окружающей обстановке, имел шаткую походку, размахивал руками и что-то искал на детской площадке. При проверке документов ФИО7 по визуальным признакам они сделали вывод, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения. После чего ФИО7 был задержан и доставлен в 29 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО4 настаивал, что досмотр на месте задержания ни им, ни ФИО4 не проводился, посторонние предметы в одежду ФИО7 не размещались;

Иным документом - протоколом личного досмотра от 06 ноября 2018 года, в ходе которого в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 30 минут 06 ноября 2018 года ФИО2 с участием понятых ФИО1 и ФИО5 в помещении кабинета 214 29 отдела полиции, расположенного по адресу: <...>. корп.3 у ФИО7 из правого ботинка (кеда) под стелькой, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой и красной полоской, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, из правого кармана джинс надетых на ФИО7 был обнаружен и изъят мобильный телефон «СамсунгДуос» в корпусе серого цвета. По поводу изъятого наркотического вещества ФИО7 пояснил, что приобрел наркотик через интернет- портал «Телеграмм», при этом собственноручно указал, что замечаний и дополнений не имеет (т. 1 л.д. 9);

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что 06 ноября 2018 года он, ФИО5, был приглашен в качестве одного из двух понятых для производства личного досмотра ранее неизвестного ФИО7. Сотрудник полиции, проводивший досмотр разъяснил участникам досмотра права и обязанности, после чего в ходе личного досмотра из обуви ФИО7 был изъят сверток с веществом, а также из одежды мобильный телефон. Принадлежность изъятых предметов ФИО7 не оспаривал, пояснив источник приобретения вещества. Изъятые предметы были упакованы, вещество в конверт, где он, ФИО5, поставил свою подпись, после чего конверт был опечатан. Кроме того, ФИО5 пояснил, что в ходе досмотра был составлен протокол, правильность содержания которого он также удостоверил своей подписью. В ходе судебного заседания при исследовании протокола личного досмотра и вещественного доказательства свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе, а также на конверте, в котором и было опечатано вещество, и до опечатывания конверт не покидал место досмотра. Кроме того, свидетель пояснил, что именно исследованный в судебном заседании пакетик с веществом именно такой наполненности и был изъят у ФИО7;

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 06 ноября 2018 года он, ФИО1, был приглашен в качестве одного из двух понятых для производства личного досмотра ранее неизвестного ФИО7. Сотрудник полиции, проводивший досмотр разъяснил участникам досмотра права и обязанности, после чего в ходе личного досмотра из обуви ФИО7 был изъят сверток с веществом, а также из одежды мобильный телефон. Принадлежность изъятых предметов ФИО7 не оспаривал, пояснив источник приобретения вещества. Изъятые предметы были упакованы, вещество в конверт, где он, ФИО1, поставил свою подпись, после чего конверт был опечатан. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в ходе досмотра был составлен протокол, правильность содержания которого он также удостоверил своей подписью. В ходе судебного заседания при исследовании протокола личного досмотра и вещественного доказательства свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе, а также на конверте, в котором и было опечатано вещество и до опечатывания конверт не покидал место досмотра. Кроме того, свидетель пояснил, что именно исследованный в судебном заседании пакетик с веществом именно такой наполненности и был изъят у ФИО7;

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 06 ноября 2018 года он, ФИО2, по поручению дежурного произвел личный досмотр задержанного ФИО7. Досмотр был проведен в присутствии двух понятых. После соответствующего разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в ходе непосредственного досмотра из обуви ФИО7 был изъят сверток в веществом, которое как пояснил ФИО7 является наркотическим средством, также пояснив источник приобретения. Кроме того из одежды ФИО7 был изъят мобильный телефон, который был упакован, а вещество было опечатано в конверте, на котором поставили свои подписи понятые. В ходе досмотра им, ФИО2, был составлен протокол, правильность содержания которого удостоверены подписями всех участников. Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе досмотра ФИО7 ни принадлежность изъятого, ни его визуальный размер не оспаривал. После опечатывания конверт с веществом был направлен для производства оперативного исследования;

Иным документом - справкой о результатах оперативного исследования № 9/И/6679-18 от 06 ноября 2018 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 1, 49 гр., изъятое к ФИО7 является смесью, содержащей наркотическое средство - N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0, 01 г. вещества. В справке нашло отражение, что представленный опечатанный конверт нарушения целостности упаковки не имеет, а также отражено перемещение вещества с первоначальной упаковкой – конвертом, в полиэтиленовый пакет, который был перевязан и опечатан (т. 1 л.д. 11);

Заключением химической экспертизы №9/3/6114-18 от 26 ноября 2018 года, из выводов которого следует, что представленное порошкообразное вещество, массой 1, 48 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с учётом изменений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №486 и №540 от 07.07.2011). На экспертизу израсходовано 0,01 г. вещества. Кроме того в заключение нашли отражение сведения о первоначальных упаковках, а также перемещение вещества с первоначальными упаковками, в полиэтиленовый пакет, который был перевязан и опечатан (т. 1 л.д. 16-17);

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2018 года, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО7 после произведенной экспертизы (т. 1 л.д. 20-23). На основании постановления следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 24), сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26);

Вещественным доказательством осмотренным в судебном заседании, а именно пакет из прозрачного полимерного материала в котором, согласно заключения эксперта №9/Э/6114-18 от 26.11.2018 находится смесь, содержащая наркотическое средство - N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон общей массой не менее 1, 47г., с первоначальными упаковками. В ходе осмотра понятыми было указано на полное визуальное соответствие упаковки и её наполненности веществом тому свертку, который был изъят у ФИО7. Кроме того, понятые подтвердили наличие своих подписей на конверте, в котором вещество поступило для производства оперативного исследования. При осмотре конверта установлено, что нарушений в области заклеивания он не содержит;

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО7 и его защитником был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Дуос» в корпусе серого цвета с сим-картой сотовой компании «Билайн» IMEI - №., в котором имеется переписка ФИО7, из которой следует, что его заказ на наркотическое средство в размере 0,5 гр. не был им обнаружен (т. 1 л.д. 27-35). На основании постановления следователя осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 36), сдан в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37);

Иным документом - актом медицинского освидетельствования №3374/1 от 07 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона и пировалерона (т. 1 л.д.154-155);

Иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ из которого следует, что ФИО4 и ФИО3 06 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут у д.32 по ул. Варшавской, в г. Санкт - Петербурге по подозрению в совершении административного правонарушения задержан ФИО7, который находился в общественном месте в состоянии опьянения схожим с наркотическим. ФИО7 был доставлен в 29 о/п УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО7 в правом ботинке (кеде) под стелькой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой и красной полоской, внутри которого с вещество белого цвета. Изъятое вещество, упаковано в белый бумажный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц и опечатан штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России. Изъятое направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО7 в совершении преступления доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее свидетели с ФИО7 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора ФИО7 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО7 судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в части относительной к предмету доказывания по настоящему уголовному делу свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания. Так ФИО3, ФИО4 было указано, что поводом к задержанию и доставлению в отдел полиции явилось визуальное установление у ФИО7 признаков опьянения, схожего с наркотическим, за что предусмотрена административная ответственность, каждым указано на отсутствие противоправных действий с их стороны в адрес ФИО7. Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2 каждый подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, а также тождество осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства изъятому в ходе личного досмотра. При этом понятые настаивали, что конверт был заклеен и опечатан в их присутствии, и ФИО7 претензий как в части принадлежности вещества, так и его несоответствия имевшемуся при нем, не заявлял.

Таким образом неточности в показаниях свидетелей ФИО3 в части его участия в личном досмотре ФИО7, ФИО5 и ФИО1 в части размера пакетика с веществом изъятого у ФИО7 полностью устранены в судебном заседании, как постановкой дополнительных вопросов свидетелям, так и исследованием письменных и вещественных доказательств с одновременной постановкой вопросов участникам процесса.

Судом установлено, что поводом для доставления ФИО7 в отдел полиции явилось, в том числе, наличие у ФИО7 признаков опьянения, схожим с наркотическим, установленные визуально сотрудниками полиции, за что предусмотрена административная ответственность. Изложенное подтверждается как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также протоколом медицинского освидетельствования, проведенного 06 ноября 2018 года, которым установлен факт употребления наркотических средств ФИО7.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона «О полиции» со стороны ФИО3 и ФИО4 при доставлении и задержании ФИО7.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 и непосредственно протокола личного досмотра произведен он был в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, в ходе проведения процессуального действия составлялся протокол, в котором последовательно отражались имевшие место события, замечаний участниками процессуального действия высказано не было.

Признавая протокол личного досмотра ФИО7 допустимым доказательством по уголовному делу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. При этом физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого она применяется.

При доставлении в подразделение органов внутренних дел, в связи с задержанием в том числе по подозрению в совершении административного правонарушения, разъясняются права. Непосредственно в ходе личного досмотра ФИО7 были разъяснены права, в том числе приносить жалобы, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах составленный документ - протокол досмотра, отвечает требованиям действующего законодательства, его получение в соответствии с требованиями КоАП РФ, учитывая повод для задержания ФИО7, не умаляет его доказательственного значения по уголовному делу, поскольку в ходе производства личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, явившееся предметом преступления.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО7, последовательно определен результатами оперативного исследования, и заключением химической экспертизы, и в соответствии с действующим законодательством образует крупный размер для данного вида вещества.

У суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных результатов. Химическая экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний на основании постановления следователя, с соответствующим предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено. Участниками процесса не было высказано сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, принимая во внимание последовательное описание предмета исследования с первоначальными упаковками в протоколе личного досмотра, в акте исследования, и заключении экспертизы, а равно исследование вещественного доказательства – наркотического средства с упаковками в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена именно в отношении вещества, изъятого в присутствии понятых у ФИО7. Одновременно суд учитывает и показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, сообщивших о том, что по окончанию досмотра в их присутствии конверт с изъятым у ФИО7 веществом был запечатан, что согласуется и со сведениями содержащимися в протоколе, к которому у ФИО7 замечаний не имелось, в равно и с осмотренным вещественным доказательством, осмотром которого установлено отсутствие следов возможного вскрытия конверта до оперативного исследования.

Подсудимый ФИО7 в своих показаниях оспаривал размер изъятого вещества, указывая в данной части на противоправные действия сотрудников полиции, при этом, не указывая на конкретные противоправные действия конкретных лиц.

Данная позиция подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, исследованием письменных и вещественных доказательств установлено, что увеличение массы изъятого у ФИО7 вещества после производства личного досмотра, исключено, в силу заклеивания и опечатывания конверта с ним, что исключало доступ к веществу третьих лиц. При этом претензий по увеличению массы вещества до производства личного досмотра подсудимым не высказывались.

Не опровергает изложенный вывод суда, представленный в качестве доказательства протокол осмотра мобильного телефона ФИО7, из содержания переписки в котором следует приобретение им вещества массой 0,5 грамма, поскольку как следует из той же переписки, вещество в указанной массе им не было получено.

Учитывая изложенное, суд оценивает показания подсудимого в данной части недостоверными и не доверяет им. Одновременно, суд учитывает, что приобретя наркотическое средство, ФИО7 употребил его, что следует из его показаний и акта освидетельствования, не производя взвешивание наркотического средства ни до, ни после употребления, что может свидетельствовать о даче соответствующих показаний не в соответствии с избранной тактикой защиты, а в соответствии с имеющимся у подсудимого заблуждением, основанном на отсутствии объективных данных о массе, находившегося при нем наркотического средства.

Вместе с тем, показания подсудимого о его причастности к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах его задержания, производства процессуальных действий, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает указанные показания подсудимого ФИО7 в данной части в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления. При этом суд учитывает, что оснований для самооговора подсудимым суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств признаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 по хранению наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра образуют состав преступления.

Об отсутствии цели сбыта и одновременно об умысле подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного на незаконное хранение наркотического средства, по мнению суда свидетельствует, что ФИО7 проявил склонность к употреблению наркотических средств, что подтверждается помимо его показаний, протоколом медицинского освидетельствования, которым установлен факт их употребления, а равно заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Не образует добровольной выдачи, как правовой категории сообщение ФИО7 при задержании ФИО3 и ФИО4 о наличии при нем наркотического средства, поскольку данные сведения были сообщены после адресных правовых претензий сотрудников полиции и выдвинутого подозрения в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО7 уже не мог распорядиться находившимся при нем наркотическим средством по своему усмотрению. Данный вывод суда в полной мере соответствует примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 469.153.3 от 01 февраля 2019 года, в соответствии с выводами которого ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО7 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, оказывал помощь и поддержку близким родственникам, <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы 469.153.3 от 01 февраля 2019 года, М.З, ФИО7 обнаруживает <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает частичное признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном, что основано на принятых в данной части показаний подсудимого в качестве доказательства, а также данные о его состоянии здоровья, <данные изъяты> участие в боевых действиях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление, направленное против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенное через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая принципы уголовного наказания, а также его цели направленные на восстановление справедливости, исправление осужденного и воспрепятствование совершению новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 не должно быть чрезмерно продолжительным, кроме того о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО7 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО7 применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а также вид и массу вещества, являющегося предметом преступления. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при этом суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и преступлений за которые ФИО7 имеет неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступления.

Вещественные доказательства, принимая во внимание, что постановлением от 11 декабря 2018 года выделено и возбуждено уголовное дело № 11801400008002430 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо хранить до разрешения указанного уголовного дела.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО7, на основании ч. 6 ст. 132 УП КРФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 МАРСЕЛЯ ЗАЛИМХАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 05 (ПЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с 06 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции 3/3 от 29 ноября 2018 года, хранить до разрешения уголовного дела № 11801400008002430.

Вещественные доказательство: мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции 128 от 12 декабря 2018 года – возвратить ФИО7 после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий подпись В.В. Ковалёва