Апелляционное постановление № 22-436/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-42/2024

дело № 22-436 судья Штабнова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фроловой Т.А. и осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Ясногорского района на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фроловой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 11 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 08 месяцев 05 дней;

осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

в соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти – инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району А.Д. и Р.С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 до 04-20 в помещении приемного отделения ГУЗ ТО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период времени с 04-00 до 04-20 ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в помещении приемного отделения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Полагает, что достаточных доказательств его виновности суду стороной обвинения не предоставлено, а исследованные доказательства не подтверждают его виновность и являются недопустимыми.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, не установлено событие преступления.

В ходе рассмотрения дела доказано, что в момент ДТП он за рулем не находился, а автомобилем управлял его знакомый, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город». При просмотре видеозаписи видно, что именно из водительской двери выходит его знакомый А.. Доказательств обратного суду стороной обвинения не предоставлено.

Р.С. пояснил, что со слов неустановленного свидетеля, позвонившего по телефону в дежурную часть, стало известно, что именно он будет за рулем. Оба потерпевших сообщили, что у них имелась информация, что именно он будет за рулем, однако данный факт невозможно проверить, что свидетельствует о надуманности обвинения.

Показания свидетеля ФИО13, являющейся фельдшером скорой помощи, не могут являться доказательствами его виновности, поскольку непосредственным свидетелей инкриминируемых ему деяний она не была.

ФИО2 показали, что не видели кто находился за рулем автомашины в момент ДТП, кто из нее выходил, а, следовательно, не могут являться свидетелями по делу.

Выражает несогласие с выводом суда, что к показаниям свидетеля И.И. относится критически, поскольку она свидетелем произошедшего не была и знает о случившемся только с его слов. Полагает, что показания данного свидетеля являются допустимыми и достоверными, поскольку она забирала его из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ и видела имеющиеся у него телесные повреждения, а, следовательно, непосредственным свидетелем. О произошедших событиях он подробно рассказал супруге.

Также не согласен с оценкой суда его показаниям, которые были оценены как его линия защиты.

Полагает, что суд был заинтересован в рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В приговоре не указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что судом не был исследован акт медицинского освидетельствования потерпевшего Р.С., в котором зафиксировано, что никаких телесных повреждений не выявлено, никаких жалоб на состояние здоровья не поступало. Однако был исследован протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. в ходе которого в районе грудной клетки обнаружено раздражение кожных покровов в виде покраснения, а также на внутренней части колена левой ноги обнаружено раздражение кожных покровов в виде покраснения. Вместе с тем данный протокол противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра каких-либо повреждений у Р.С. не обнаружено, а, следовательно, не может являться доказательством его виновности.

Выражает несогласие с выводом суда, что в момент совершения им преступления сотрудники А.Д. и Р.С. выполняли свои должностные обязанности, поскольку согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ видно, как сотрудники ГИБДД избивают его, причиняя телесные повреждения и вред здоровью. Вывод, сделанный судом, что он не может давать оценку действиям А.Д. и Р.С., не соответствует действительности, поскольку действиям данных сотрудников должна быть дана юридическая оценка и проведена проверка о совершении ими преступления.

К показаниям потерпевших А.Д. и Р.С. суд должен был отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Судом не учтено, что в ходе предварительного расследования он давал последовательные, достоверные показания, не изменял из, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствование раскрытия и расследованию преступления и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, что А.Д. и Р.С. допускали в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство, что необходимо расценить как аморальное и противоправное поведение, которое необходимо признать в качестве смягчающего его наказание, поскольку именно данное поведение явилось поводом для совершения преступления.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно никак не повлияло на его поведение и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и события преступления, или снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

Приводя фабулу обвинения и нормы действующего законодательства указывает, что по ст. 318 или 319 УК РФ может квалифицироваться только такое преступное деяние, которое совершено с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Однако в приговоре не приведено обоснований того были ли законными действия потерпевших по принудительному доставлению ФИО1 в помещение ГУЗ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции не дана оценка правильности оформления инспекторами ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено принудительное доставление водителей в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования, то выводы суда первой инстанции, что действия инспекторов ГИБДД, непосредственно предшествующие инкриминируемым ФИО1 преступлениям, связаны с исполнением ими в тот момент своих должностных обязанностей являлись законными и обоснованными, в соответствии с их служебными полномочиями, считают не обоснованными и немотивированными, поскольку судом в приговоре не приведено конкретных норм права, позволяющих при отсутствии добровольного согласия водителя на медицинское освидетельствование, провести его в принудительном порядке, с применением физической силы и спецсредств «наручников».

Обращает внимание, что протокол освидетельствования Р.С., в ходе которого у него зафиксированы раздражения кожных покровов на грудной клетке и внутренней части колена, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы которой сделаны выводы об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений. Также согласно сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.С., указано, что повреждений нет, жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Однако в приговоре оценка данному акту судом не дана.

Делает вывод, что судом не всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана оценка.

Оценка доводов защиты оставлена судом без рассмотрения.

Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 судом в приговоре не приведено. Действия инспекторов А.Д. и Р.С. по принудительному доставлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ не соответствуют требованиям КоАП РФ, что исключает его уголовную ответственность.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района полагает, что приговор подлежит изменению.

Приводя нормы законодательства и сведения о личности осужденного ФИО1 полагает, что ему назначено не справедливо мягкое наказание, которое не отвечает принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного, в связи с чем подлежит усилению.

Обращает внимание, что при квалификации действий осужденного ФИО1 суд ошибочно указал, что действия квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, однако они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, о чем необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Также суд при определении вида рецидива сослался лишь на учет судимости от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем необходимо также учитывать и судимость от ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в описательно-мотивировочной части.

Суд при назначении наказание не указал о необходимости соблюсти правила ч.2 ст. 68 УК РФ, о чем необходимо указать при назначении наказания.

В резолютивной части приговора суд указал, что производит зачет времени содержания под стражей один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а необходимо указать п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, а также изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части согласно доводам представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым после полуночи он поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в клуб «<данные изъяты>», где познакомился с мужчиной с которым ездил в гараж за водкой, а на обратном пути мужчина, который находился за рулем его автомобиля, потерял управление, съехал на встречную полосу и въехал в столб. От удара он потерял сознание, а когда пришел в себя на место аварии прибыли специальные службы. Мужчина, который находился, за рулем покинул место аварии, и он в автомобиле находился один. Находясь в сильном стрессе от случившегося он выпил бутылку водки. Затем к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, сообщившие, что будут проводить его освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился. Поскольку он выпил бутылку водки, то алкотестер показал о наличии у него промилей, после чего он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не будет подписывать протокол, поскольку не находился за рулем автомобиля. Однако сотрудники ему не поверили и посадив его в служебный автомобиль повезли на медосвидетельствование в медучреждение. В приемном отделении после выпитой бутылки водки он быстро опьянел, стал возмущаться, что в отношении него будет составлен административный материал, и его, скорее всего, лишат водительских прав, тогда он стал конфликтовать с сотрудниками ГИБДД и медицинским персоналом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он хотел покинуть помещение больницы, то начал конфликтовать с присутствующими сотрудниками ГИБДД и медицинским персоналом, громко ругался матом, не исключает, что оскорблял присутствующих сотрудников, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники стали выводить его из приемного отделения, и в тот момент, когда он с сотрудниками ГИБДД, проходил по коридору больницы на выход, он решил сбежать оттолкнув впереди идущего сотрудника. Он правой ногой ударил сотрудника в колено левой ноги, а когда тот повернулся к нему оттолкнул его руками вперед отчего сотрудник упал. В этот же момент второй сотрудник, который шел сзади, повалил его на пол, после чего отвел в патрульный автомобиль и отвез в ОМВД России по Ясногорскому району. В настоящий момент он полностью осознает, что совершил преступление и полностью сознается в совершенном преступлении и раскаивается;

показаниями потерпевшего Р.С. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району А.Д. находился на дежурстве. Около 02-11 ему и А.Д., осуществлявшим патрулирование по территории <адрес> было передано сообщение, о произошедшем ДТП, после чего они направились на указанное место. На месте ДТП ими был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, въехавший в фонарный столб. На момент их приезда водитель находился на улице, пытался поймать автомобиль, чтобы уехать. Ими было разъяснено водителю, что сейчас будет оформляться материал по факту произошедшего ДТП. Личность водителя была установлена, и они стали фиксировать обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО1 вел себя очень агрессивно, постоянно кричал, его неадекватное поведение, а также запах алкоголя и невнятная речь, давали им понять, что он находится в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который подтвердил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,86 мг/л. ФИО1 отказался подписывать протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО3 отказался собственноручно вносить запись о своем согласии или несогласии от проведения медицинского освидетельствования в протокол о направлении на него ими было принято решение о его доставлении в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с неадекватным и агрессивным поведением ФИО3, а также его отказом сесть в служебный автомобиль для его доставления в больницу для проведения медицинского освидетельствования ему было применено специальное средство «наручники».

По приезду в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной лексикой в его адрес и в отношении Б.. ФИО3 не был согласен с прибором, процедурой, в связи с чем отказался проходить медицинское освидетельствование. ФИО3 неоднократно высказывались оскорбления в адрес него и Барабаш с использованием ненормативной лексики. В момент составления сотрудниками больницы акта медицинского освидетельствования в связи с отказом ФИО3 от его прохождения, он, выражая несогласие с произведенными в нем записями, очень близко приблизился к врачу, что им, учитывая состояние ФИО3, было воспринято как угроза для врача и в целях недопущения нанесения вреда сотрудникам больницы или порчи составленного им документа, он попытался его вывести, на что ФИО3 начал оказывать сопротивление. В связи с его отказом добровольно покинуть помещение больницы, он и Барабаш взяли его под руки и начали выводить, а ФИО3 вырвался и нанес ему удар в заднюю часть колена левой ноги, отчего он потерял координацию и развернулся к ФИО3 лицом, а тот нанес ему еще один удар, кулаками в область грудной клетки отчего сбил ему дыхание, и он упал на пол, при это испытал физическую боль. Барабаш оперативно среагировал схватив ФИО3, после чего тот был доставлен в ОМВД России по Ясногорскому району, где на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями потерпевшего А.Д. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, давшего показания аналогичные потерпевшему Р.С.;

показаниями свидетеля М.Г. – врача хирурга ГУЗ ТО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделении совместно с медбратом – Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в приемное отделение приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, которые привезли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - шатающаяся походка и исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 вел себя агрессивно, много ругался и кричал, как он понял, именно по этой причине находился в наручниках. Затем сотрудники ГИБДД сообщили, что сейчас будет проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался и уже затем сотрудники ГИБДД сообщили, что тот будет доставлен в ОМВД России по Ясногорскому району, где на него будет составлен административный материал. В тот момент, когда ФИО3 об этом услышал, то начал ругаться и оскорблять сотрудников ГИБДД, используя ненормативную лексику, после чего сотрудники ГИБДД стали выводить его из помещения приемного покоя, однако ФИО1 стал сопротивляться, пытался сбежать. Проходя по коридору ФИО1 ударил правой ногой в область внутренней части левого колена сотрудника ГИБДД, который шел перед ним. От удара у сотрудника подкосились ноги, он развернулся к ФИО3 лицом, и в тот момент ФИО1 ударил сотрудника еще раз, кулаками обеих рук в область грудной клетки. От нанесенного ФИО3 удара сотрудник ГИБДД упал на пол и стал издавать звуки, характерные при острых болевых ощущениях. Второй сотрудник ГИБДД, увидев это схватил ФИО3 уложил его на пол. После этого сотрудники вывели ФИО3 из помещения приемного покоя. Никаких противоправных действий сотрудники ГИБДД в отношении ФИО1 не совершали, ФИО3 вел себя очень агрессивно и был недоволен законными действиями сотрудников полиции и всячески пытался помешать тем осуществлять свои должностные обязанности;

показаниями свидетеля Р.С., давшего показания аналогичные свидетелю М.Г.;

показаниями свидетеля ФИО13 - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рабочий планшет поступил вызов в 02-11 об оказании помощи при ДТП, после чего она в составе фельдшерской линейной бригады выехала на место вызова. Прибыв на место обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>». Она обратилась к мужчине, который заявил, что находился в автомобиле в момент ДТП, поинтересовалась самочувствием, а мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил, что с ним все в порядке и что ему не нужна помощь. О том, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла по специфическому запаху изо рта. Данный мужчина был очень агрессивно настроен, выражался нецензурно. Она стала заполнять карту вызова, но мужчина наотрез отказался сообщать свои анкетные данные. В это время приехал автомобиль сотрудников ГИБДД, откуда вышли двое сотрудников, которые уточнили у мужчины данные и тот сообщил, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем уточнили, находился ли он в автомобиле, на что ФИО1 сообщил, что да и тогда сотрудники начали разбираться в обстоятельствах ДТП и поскольку ФИО1 явно находился в состоянии алкогольного опьянения, то предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, на что тот согласился, после чего пригласили понятых и в их присутствии провели освидетельствование. Алкотестер показал, что П.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудники сообщили ФИО1 и тот отказался подписывать протокол освидетельствования, начал вести себя вызывающе и агрессивно, ругался нецензурно, кричал, что полицейские его обманули, что алкотестер «подкрученный» и вообще, что не находился за рулем автомобиля и не управлял им. Она осмотрела ФИО1, обнаружив на его теле несколько травм и ссадин которые, скорее всего, образовались в результате ДТП, в частности у него была травма – ушиб на кисте левой руки. После этого сотрудники ГИБДД сообщили, чтобы ФИО1 прошел в их патрульный автомобиль для дальнейшего административного разбирательства с последующим доставлением в ГУЗ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот момент ФИО1 стал вести себя еще более вызывающе и агрессивно, кричал про «полицейский произвол» и что сотрудники хотят ни за что привлечь к ответственности, при этом сами сотрудники ФИО3 сообщали о необходимости проследовать с ними, а в противном случае будут вынуждены применить в отношении силу и одеть наручники. ФИО1 продолжал ругаться и жаловаться на полицейских, а в определенный момент вообще сообщил сотрудникам, что более не желает тут находиться и начал покидать место ДТП. Тогда сотрудники полиции подошли к ФИО1, попытались надеть на того наручники, ФИО1 стал сопротивляться, но сотрудники смогли надеть на него наручники, сопроводив его в патрульный автомобиль и уехали;

показаниями свидетеля В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным свидетелем аварии. Сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. После этого непосредственно на месте ДТП им подписывалось еще много документов, по каждому из которых сотрудниками ГИБДД разъяснялось его значение и содержание, а им проверялось и читалось. Подтвердил, что ФИО3 сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего необходимо поехать в больницу. Уточнил, что поведение ФИО1 было вызывающим, суетливым, он то уходил, то подходил к инспекторам ГИБДД;

показаниями свидетеля К.Д., согласно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения на месте ДТП. Проведенное исследование на алкотестере показало наличие опьянения, при этом ФИО3 с его результатами сначала согласился, потом нет. Наручники были применены к ФИО3 сотрудниками ГИБДД поскольку тот отказывался садиться в патрульный автомобиль. Он подписывал все необходимые документы непосредственно на месте ДТП, содержание их ему разъяснялось;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - помещения приемного (хирургического) отделения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> с участием потерпевшего А.Д.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ ТО «<данные изъяты>» DVD-R диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения из помещения приемного (хирургического) отделения от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях ФИО1 в адрес представителей власти А.Д. и Р.С. содержится значение унизительной оценки лица. В высказываниях ФИО1 в адрес представителей власти А.Д. и Р.С. имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения;

приказом начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.Д. на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району;

приказом начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.С. на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району;

должностными регламентами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району А.Д. и Р.С.;

расстановкой сотрудников ОМВД России по Ясногорскому району, задействованных на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на суточном дежурстве находились А.Д. и Р.С.;

протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04-20 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ясногорскому району доставлен ФИО1 в связи с невозможностью оставления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, Р.С. у которого в районе грудной клетки обнаружено раздражение кожных покровов в виде покраснения и на внутренней части колена левой ноги обнаружено раздражение кожных покровов в виде покраснения;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра каких-либо повреждений у Р.С. не обнаружено;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 ошибочно указал, что его действий квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, вместо ч.1 ст.318 УК РФ. Данную техническую ошибку необходимо устранить, указав, что действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.54 т.3).

Данные изменения не влияют на законность приговора и не влекут его отмену.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 публично, в присутствии находившихся рядом сотрудников ГУЗ ТО «<данные изъяты>» совершил публичное оскорбление инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району А.Д. и Р.С., выразившееся в высказывании в их адрес слов и выражений в неприличной формы, содержащих значение унизительной оценки лица, то есть являющихся оскорблением.

Также ФИО1 осознавал, что применяет насилие к Р.С., как к должностному лицу правоохранительного органа и, осознавая законный характер действий и требований данного сотрудника, направленных на пресечение совершения административного правонарушения, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно своими насильственными действиями причинил потерпевшему Р.С. физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.

Показаниям свидетеля И.И. - супруги ФИО1, которая была допрошена по ходатайству стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Довод стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД А.Д. и Р.С., поскольку ФИО1 в момент ДТП не находился за рулем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД прибывших на место ДТП по вызову, имелись достаточные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и дальнейшие их действия были направлены на его проведение. У сотрудников ГИБДД А.Д. и Р.С. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку при освидетельствование на месте ДТП с применением алкотеста наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,86 мг/л, а также у ФИО1 была шаткая походка, неадекватное поведение, невнятная речь, запах алкоголя изо рта.

В целом факт нахождения в состоянии опьянения после ДТП не оспаривался и самим осужденным ФИО1, который показал, что после ДТП выпил бутылку водки.

Довод стороны защиты, что сотрудниками ГИБДД А.Д. и Р.С. при доставлении ФИО1 в отношении него была применена физическая сила, в результате чего получены телесные повреждения – ушиб кисти левой руки, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным в ходе рассмотрения, поскольку он опровергается показаниями сотрудника скорой помощи – ФИО13, которая утверждала, что данное повреждение умелось у ФИО1 еще до приезда сотрудников ГИБДД, видимо было им получено в результате ДТП.

По заявлению ФИО1 о проведении процессуальной проверки в отношении действий сотрудников ГИБДД А.Д. и Р.С. о нарушении его прав и применении насилия при задержании и доставлении в ОМВД, следователем Алексинского МРСО СУ СК России по Тульской области была проведена процессуальная проверка по результатом которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях А.Д. и Р.С. состава преступления, которое было предоставлено в суд апелляционной инстанции и исследовано в ходе рассмотрения дела. Данное постановление на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отменено.

Согласно исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств достоверно установлено и доказано, что А.Д. и Р.С. в соответствии со списком личного состава ОМВД России по Ясногорскому району, задействованного ДД.ММ.ГГГГ, находились на суточном дежурстве и являлись представителями власти. В соответствии с положениями п.1,2,3 ч.1 ст. 20 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, применили физическую силу для пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, доставления его в территориальный орган полиции и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Также А.Д. и Р.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 21 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, для пресечения сопротивления оказываемого сотрудникам полиции законно применили в отношении ФИО1 специальное средство – средство ограничения подвижности (наручники).

В связи этим суд апелляционной инстанции считает доказанным, что требования А.Д. и Р.С. в отношении ФИО1 были законными, поскольку они были выдвинуты в связи с законным исполнением ими как представителями власти своих должностных обязанностей, при осуществлении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Тот факт, что свидетели ФИО13, К.Д. и В.А. не были очевидцами произошедшего ДТП не является основанием не доверять показаниям указанных лиц, причин для оговора стороной защиты не приведено. Данные свидетели дали показания по обстоятельствам свидетелями, которых они были, а именно событий после ДТП, и оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причинение физической боли Р.С. действиями ФИО1 подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено в районе грудной клетки обнаружено раздражение кожных покровов в виде покраснения и на внутренней части колена левой ноги обнаружено раздражение кожных покровов в виде покраснения. Указанные обстоятельства не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии при осмотре каких-либо повреждений у Р.С., проведенного спустя 6 дней и наличие которых ФИО1 не вменялось.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что поведение потерпевших А.Д. и Р.С. носило противоправный либо аморальный характер, материалы уголовного дела не содержат. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевших, которое могло явиться поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом в полной мере мотивирован данный вывод, учтено влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при определении вида рецидива он учитывает не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ртищевского районного суда Московской области от 06.07.2016 и Ясногорского районного суда Тульской области от 05.05.2022, о чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

Как видно из приговора, ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ при рецидиве, наказание фактически назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не создает неопределенности либо помех при уяснении текста приговора и его исполнении. Данными сведениями необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

По совокупности преступлений суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания как по каждому из преступлений, так и по совокупности являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства были известные суду на момент вынесения приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказаний.

Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей допустил техническую ошибку в приговоре, неверно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что зачет срока содержания ФИО1 под стражей в срок наказания следует произвести на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в резолютивной части в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в то время, как правильным будет указать, что срок содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора последний абзац л.д.54 т.3 при квалификации действий ФИО1 вместо указания о квалификации его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ указать, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в описательно-мотивировочной части приговора абзац 6 л.д.55 т.3 при определении вида рецидива уточнить, что суд учитывает не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ртищевского районного суда Московской области от 06.07.2016 и Ясногорского районного суда Тульской области от 05.05.2022;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применение при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

уточнить приговор указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий