Апелляционное постановление № 22-1113/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО8 по системе видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Фаттахова Р.М. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО8, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО8, его адвоката Фаттахова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахметова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года ФИО8, судимый:

- приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 октября 2019 года), окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2020 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 1 декабря 2023 года;

- осужденный приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 оставлена прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО8 с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 56 000 рублей.

Преступление совершено дата, в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного ФИО8 наказания, предлагает приговор суда изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения назначить ФИО8 более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года изменен приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года в отношении ФИО8, окончательное наказание по нему снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предлагает приговор от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО8 изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что данного преступления он не совершал, его совершила ФИО4, чью вину он взял на себя, дав показания в качестве подозреваемого и оговорив себя, в связи с тем, что она сообщила ему о своей беременности от него, а также в связи с уговорами сотрудника полиции ФИО2, который за самооговор передал ему 1 200 рублей. Впоследствии им были даны правдивые показания о его невиновности и самооговоре, согласно которым сейф из дома потерпевшего он вынес именно по просьбе ФИО4, по её же просьбе распилил сейф болгаркой, при этом согласно заключениям экспертов его отпечатков не обнаружено. Также осужденный указывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он не мог видеть местонахождение сейфа, о нем знала только ФИО4, которая видела как потерпевший доставал деньги из сейфа, что ФИО4 подтвердила в письмах к нему. Просит его показания в качестве подозреваемого исключить из доказательств, а к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7 отнестись критически. Кроме того осужденный указывает на незаконность приговора суда в связи с вынесением им судьей, которым ранее принимались решения об избрании и продлении в отношении него меры пресечения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него сейфа с денежными средствами и причинении значительного ущерба на общую сумму 56 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4, в которых она подробно изложила обстоятельства хищения ФИО8 принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 сейфа с денежными средствами; свидетеля ФИО7, в которых он сообщил, что по просьбе ФИО8 предоставил ему инструменты – две болгарки, с помощью которых ФИО8 вскрыл принесенный к нему домой сейф, в котором оказались денежные средства; протоколами осмотра места происшествия, изъятия сейфа, осмотра предметов, согласно которым осмотрены сейф, болгарки. Стоимость похищенного сейфа определена заключением (справкой) специалиста, вынесенным на основании постановления следователя, с учетом износа на день хищения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также протоколами очных ставок, проведенными между свидетелями ФИО4, ФИО7 с осужденным ФИО8, в которых они подтвердили ранее данные показания, изобличив ФИО8 в совершении хищения имущества потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно подтверждены письменными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они давали их последовательно, логично, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления именно ФИО8, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы осужденного признает надуманными и отвергает.

Доводы жалобы осужденного о совершении преступления свидетелем ФИО4 как его организатором являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, находит указанные доводы осужденного неубедительными, заявленными с целью защиты от предъявленного обвинения. Кроме того материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а доводы осужденного о привлечении её к уголовной ответственности противоречат положениям уголовного-процессуального закона, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудником полиции ФИО5 и передаче ему 1 200 рублей с целью признания им вины в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что им вместе с другими сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него сейфа и денежных средств, в связи с чем он беседовал с ФИО8, при этом какого-либо морального или физического давления им оказано не было, ФИО8 чистосердечно признался в совершении кражи, каких-либо денежных средств он ему не передавал.

Обстоятельства того, что в ходе предварительного следствия на ФИО8 какого-либо давления оказано не было, подтвердили свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции заявленные доводы осужденного признает надуманными, заявленными с целью избежания справедливого наказания за совершенное им преступление и отвергает.

Доводы осужденного о самооговоре также были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были исследованы и показания ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. В ходе проведенного допроса ФИО8 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд правильно оценил системные изменения показаний ФИО8 как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, оценив критически показания ФИО8, правильно установил его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом анализ и оценка показаний осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении данных следственных действий ФИО8 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, он давал показания в присутствии защитника, против участия которого не возражал, имел возможность дополнять и уточнять свои показания. Замечаний и заявлений по поводу процедуры допроса и содержания протокола от участников не поступало.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам чего суд сделал обоснованный вывод о законности производства данных следственных действий и о допустимости этих доказательств.

Таким образом, изменение ФИО8 ранее данных им показаний в качестве подозреваемого судом первой инстанции правильно расценено как способ защиты и смягчения его ответственности, поскольку никаких данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации указанных выше документов, в материалах дела не имеется.

Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе и выдвинутые осужденным и его защитником о непричастности к совершению преступления. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив показания ФИО8 в судебном заседании, дал им критическую оценку, достаточно полно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания показаний ФИО8 в качестве подозреваемого, данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, по указанным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного об отсутствии отпечатков его пальцев рук на сейфе и инструментах не влияют на доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность достоверно установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для дачи иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости участия председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с ранее рассмотренными им ходатайствами следователя об избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8, нельзя признать состоятельными, поскольку участие судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения не является препятствием для рассмотрения им дела по существу при отсутствии с его стороны суждений относительно доказанности предъявленного обвинения на досудебной стадии. Из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается, и, как следствие, отсутствуют нарушения требований ст. 61 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО8

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие у него заболеваний, подтвержденных документально.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Выводы о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО8 совершил данное преступление до осуждения его приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года.

Доводы ФИО8 об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что предыдущий приговор в законную силу не вступил, не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона и как это выражено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Иных доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не указано, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО8, суд, ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, верно определил колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Так, согласно Апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года изменен, назначенное ФИО8 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в связи с изложенным назначенное ФИО8 по данному приговору окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО8 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению:

- смягчить ФИО8 наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года и приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело № 22-1113/2025

судья Губайдуллин И.Р.