Приговор № 1-23/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

УИД № 52RS0057-01-2024-000099-71

Дело № 1-23/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретарях судебного заседания Шабалиной Т.К., Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО2, действующего по соглашению, предоставившего удостоверение №1533 и ордер № 041 от 24 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего рабочим у ИП ФИО3, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого:

25 декабря 2008 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2008 года, общий срок 7 лет лишения свободы. Освобожден 04 июня 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 18 дней;

3 декабря 2012 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года к 5 годам лишения свободы;

постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2014 года наказание, назначенное Высокогорским районным судом Республики Татарстан по приговору от 25 декабря 2008 года, изменено и назначено окончательное наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы; внесены изменения в постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года с указанием об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 02 года 10 месяцев 18 дней; наказание, назначенное Высокогорским районным судом Республики Татарстан по приговору от 03 декабря 2012 года, изменено и назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы; 30 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

29 октября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 26 января 2022 освобожден по отбытию наказания;

18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2023 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2024 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории прилегающей к зданию магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, которая не имеет ограждения и постоянно свободна для доступа неопределенного круга лиц, то есть является общественным местом, после замечания администратора магазина «Пятерочка» ФИО4, который, желая пресечь нарушение общественного порядка ФИО1 и ФИО5, употребляющими спиртные напитки в общественном месте, в действиях которых усматривались признаки административного, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ- потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 23.03.2024) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, которое согласно Главы 20 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, сделал им замечание о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что его действия открыты для окружающих, используя малозначительный повод, пренебрегая нормами морали, эстетики, нравственности и правилами поведения в обществе, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и спокойствия граждан и желая их наступления, достал из кармана своей куртки хозяйственно-бытовой (туристический) нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, громко выражаясь грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы применения насилия, цинично преследовал администратора магазина ФИО4, двигаясь с ножом в руках в его сторону, который удерживал лезвием в сторону ФИО4, чем грубо нарушил общественный порядок и спокойствие на территории, прилегающей к зданию магазина, а также унизил, причинил страх и моральный вред ФИО4, который пытался пресечь нарушение общественного порядка ФИО1.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от 23 апреля 2024 года (т.1 л.д.86-90), обвиняемого от 09 мая 2024 года (т.1 л.д.107-108) из которых следует, что он свою вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме. Он постоянно носит с собой нож, который бывает нужен емув быту, чтобы разрезать упаковки или продукты питания. 17.04.2024 года он поехал на работу в с. Б.Устинское. Когда он приехал в 7 часов 15 минут в р.п. Шаранга он пошел к своей теще, которая проживает по адресу: <адрес>, и решил, что выпьет у нее спиртных напитков, так как накануне он употреблял спиртное, поэтому чувствовал себя не очень хорошо. Около 9 часов в квартиру к теще пришел ее знакомый Юрий ФИО6, вместе с которым они употребляли спиртное, которое ФИО6 принес с собой. В ходе распития спиртного, они с тещей поругались, и он ушел из ее квартиры. Он решил пойти в магазин и купить для себя еще спиртного, для этого он пошел в сторону магазина «Татьяна», который находится на ул. Советская, где он встретил своего знакомого, которого зовут Эдуард, который согласился вместе с ним выпить спиртного. В магазине «Татьяна» он купил бутылку водки и закуску и они вместе с Эдуардом пошли за магазин «Пятерочка», где возле металлической лестницы запасного выхода, разложили спиртное и закуску и начали распивать спиртные напитки. В тот момент он осознавал, что данное место является местом общего пользования и что там в любой момент могут появиться другие люди и дети, которым будет видно, что они распивают спиртное и тем самым показывают отрицательный пример поведения. Также он понимал, что распитие спиртного на улице является административным правонарушением и за это предусмотрена административная ответственность, то есть он осознавал, что их действия являются противоправными, но на тот момент более подходящего места они не нашли. Во время распития спиртного, с Эдуардом возле магазина они громко разговаривали и смеялись. Он думает, что из-за этого из магазина вышел сотрудник, с которым они ранее знакомы не были, как его зовут, он не знает. Конфликтов между ним и указанным сотрудником магазина никогда не было. Сотрудник магазина пояснил, что место, где они сидят, является общественным, и что в общественном месте не положено распивать спиртное и громко разговаривать. Сотрудник попросил, чтобы они ушли от магазина в другое место. Он пояснил сотруднику, что они уйдут после того как выпьют все спиртное. Сотрудник магазина разговаривал с ними спокойно, их не оскорблял, продолжал настаивать на том, чтобы они ушли от магазина. Но так как им было сделано замечание, он решил, что если он напугает сотрудника и покажет, что он его не боится, то сотрудник уйдет в магазин и отстанет от них. Он встал и начал подниматься на лестницу, при этом он громко кричал на сотрудника магазина, в том числе высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Также из кармана брюк он достал ножик складной типа «бабочка», который разложил, и направил лезвием в сторону сотрудника магазина, продолжая идти в его сторону. Он говорил, что применит к сотруднику насилие, используя нож, так как рассчитывал, что сотрудник испугается. Что именно он говорил, он не помнит, но он понимал, что выражаясь нецензурной бранью, он нарушает общепринятые правила поведения в общественных местах. Сотрудник магазина не испугался, взял совок пластиковый, направил совок в его сторону и этим совком удерживал его, не давая ему подойти к нему. Так как он кричал на сотрудника магазина, из магазина вышел еще один сотрудник, который пнул его по руке, в которой он удерживал нож, отчего нож у него из руки выпал и упал на землю. Сразу же к нему подбежали оба сотрудника магазина, которые схватили его и втащили на верхнюю площадку, где уронили и удерживали до приезда сотрудников полиции. В настоящее время он понимает, что он вел себя неправильно. На законные замечания сотрудника магазина, который пытался пресечь совершаемое административное правонарушение, он грубо выражался в его адрес нецензурной бранью, применяя в качестве оружии нож, который бы у него при себе. В совершенном преступлении он раскаялся, свою вину признал полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Суду дополнил, что именно алкогольное опьянение подвигло его на совершение указанного преступления. В мае 2024 года он пролечился у нарколога от алкогольной зависимости, в настоящее время алкоголь не употребляет. Он принес свои извинения потерпевшему ФИО4. Очень раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что плохо помнит события инкриминируемого ФИО1 преступления. Просил об оглашении его показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 от 23 апреля 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.25-27), следует, что он работает в должности администратора магазина «Пятерочка», который принадлежит ООО «Агроторг» и расположен по адресу: <...>. Так как в рабочее время, то есть в период с 08 до 22 часов в магазине постоянно присутствуют покупатели, магазин является общественным местом. Возле магазина расположена открытая территория, которая не имеет ограждения и постоянно находится на виду у посетителей магазина и других прохожих, следовательно, территория, прилегающая к магазину, тоже является общественным местом, в том числе и не только в период работы магазина. Вход для посетителей магазина расположен со стороны улицы Большевиков р.п. Шаранга. Кроме данного входа, имеются еще два запасных входа, один из которых для разгрузки товара в складское помещение магазина, а второй вход для эвакуации в случае пожара, но его используют также, когда открывают или закрывают магазин, как вход для сотрудников магазина. Оба запасных входа также находятся в пределах территории, которая ограждением не ограничена и на нее имеет доступ любой человек.

17 апреля 2024 года около 11 часов он находился в складском помещении магазина, и в это же время он услышал шум на улице, который доносился со стороны крыльца пожарной запасной двери. На данном крыльце часто собираются люди, которые распивают спиртные напитки, поэтому им часто жалуются на них жители р.п. Шаранга, поясняя, что со стороны дороги и пешеходной дорожки их видно, а распитие спиртного в общественном месте, является административным правонарушением. Мимо магазина часто ходят дети, так как рядом с магазином находится основная школа и школа искусств, поэтому они также видят, что люди распивают спиртное в общественном месте, подвержены отрицательному влиянию в их воспитании. Также после того как возле крыльца закончат распивать спиртное, обычно оставляют мусор в том же месте, где распивали спиртное, поэтому сотрудникам магазина еще добавляется работа по уборке территории, так как мусор видно всем. Со стороны склада он открыл дверь и выглянул на улицу, откуда доносился шум. Он увидел, что возле крыльца, на земле, сидят двое мужчин и распивают спиртное. Он сказал мужчинам, чтобы они прекращали распивать спиртное возле магазина и уходили оттуда, при этом пояснил, что распивать спиртное в общественном месте это не законно, поэтому он может вызвать сотрудников полиции, которые составят в отношении них протокол об административном правонарушении. Один из мужчин начал собирать продукты и спиртное в пакет, при этом было видно, что он собирается уходить. В ответ на его замечание, этот мужчина ничего не говорил, молча складывал спиртное и продукты в пакет. Второй мужчина, который, на его взгляд, находился в более сильном состоянии опьянения, как позднее стало известно его зовут ФИО1, встал и пошел в его сторону, при этом он видел, что ФИО1 из кармана куртки достал раскладной нож («бабочка»), который удерживал в правой своей руке, и стал поднимался по ступеням крыльца в его сторону, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО1 разговаривал очень громко, оскорблял его, говорил: «Что ты там сказал? Сейчас мы допьем и уйдем. Кому ты это сказал?». В его сторону угроз убийством ФИО1 не высказывал, говорил, что разберется с ним сейчас. Он (ФИО4) это воспринял как его намерения ФИО1 подраться с ним. ФИО1 кричал громко, выражался нецензурной бранью, высказывал претензии по поводу того, что он сделал им замечание о распитии спиртного в общественном месте, и продолжал с ножом в руках двигаться в его сторону, поднимаясь по ступенькам. В помещении склада он (ФИО4) взял пластиковый совок для мусора с длинной ручкой, который выставил перед собой в направлении ФИО1, и предупредил его, чтобы он не приближался к нему близко, удерживая ФИО1 совком на расстоянии от себя. ФИО1 начал хвататься за совок, пытался его убрать в сторону, чтобы подойти к нему на более близкое расстояние, при этом нож он продолжал удерживать в руке и громко кричал. В ходе разговора ФИО1 противопоставлял себя ему. Из высказываний ФИО1 было видно, что он считает себя «выше» его (ФИО4) и что он (ФИО4) не имел права делать ему замечание. В то время, когда ФИО1 находился на крыльце и оскорблял его, а он пытался защититься от него совком, на крыльцо вышел другой сотрудник магазина – ФИО9, который ногой пнул по руке ФИО1, в которой он удерживал нож, отчего нож из руки выпал и упал на землю возле крыльца. Затем они с ФИО9 схватили ФИО1 за руки, втащили его на верхнюю площадку крыльца, уронили лицом на площадку, зафиксировали ему руки, и удерживали его до приезда сотрудников полиции, позвонив предварительно участковому. Мужчина, который вместе с ФИО1 распивал спиртное возле магазина, поднял нож, который ранее находился у ФИО1, и ушел от магазина. В результате противозаконных действий ФИО1, телесные повреждения ему не причинялись, поэтому в больницу он не обращался, освидетельствование он не проходил.

Период с того момента как он открыл дверь склада и увидел, что возле магазина двое мужчин распивают спиртное и до того момента когда он позвонил участковому, составил около 15 минут. Следовательно, если позвонил участковому в 10 часов 50 минут, то ФИО1 достал нож, начал оскорблять его и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес около 10 часов 30 минут, более точное время он сказать не может. Камеры наблюдения на крыльце, где ФИО1 распивали спиртное, не установлены. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск он заявлять не желает.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Суду дополнил, что ФИО1 принес ему свои извинения. Претензий морального и материального характера он к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 07 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-32), следует, что 17 апреля 2024 года он находился в центре р.п. Шаранга, возле магазина, который расположен по адресу: <...>, не далеко от магазина «Пятерочка». Около 10 часов 30 минут к нему подошел мужчина. Так как он (ФИО5) на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что это его знакомый с которым они вместе учились в школе. Только позднее он узнал, что мужчину зовут ФИО24 и что он ранее проживал в другом регионе, поэтому получается, что они познакомились с ФИО1 только 17 апреля 2024 года. ФИО1 предложил выпить спиртного, он согласился. Денис зашел в магазин «Татьяна», и через некоторое время вышел из магазина со спиртными напитками, которые находились у него в черном пакете. Далее они пошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> где решили за лестницей, ведущей к запасному выходу магазина, которая расположена с задней стороны магазина, выпить спиртного. Кто именно предложил идти к магазину «Пятерочка», он не помнит, возможно, и он сам, так как он видел ранее, что под лестницей другие люди распивали спиртное. Когда они пришли под лестницу, к магазину «Пятерочка, то разложили спиртное и продукты питания и начали распивать спиртное. Так как лестница представляет собой металлическое сооружение, которое имеет только горизонтальные ступени, их со стороны дороги и пешеходной дорожки было видно людям, которые проезжали и проходили мимо магазина. Они понимали, что находятся в общественном месте, где за употребление спиртного предусмотрена административная ответственность, поэтому они осознавали, что распивая спиртное в общественном месте, они совершают административное правонарушение. Когда они находились возле магазина и распивали спиртное, то они разговаривали и смеялись, при этом возможно они делали это очень громко, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время из магазина «Пятерочка» вышел мужчина и сказал, чтобы они уходили, так как они очень громко шумят и распивают спиртное в общественном месте. Он сразу начал собирать в пакет спиртное и закуску, которые они принесли с собой. А ФИО1, с которым они распивали спиртное, резко вскочил и целенаправленно прошел к лестнице, где начал вести себя агрессивно, поясняя, что ему не имели права делать замечаний, и что уйдут только тогда, когда допьют спиртное, при этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника магазин. Подходя к нему и поднимаясь по лестнице, ФИО1 достал из кармана складной нож стального цвета, модели «бабочка» и направил его лезвием в сторону сотрудника магазина, который стоял на верхней лестничной площадке, поясняя, что он не имел права делать им замечания. Сотрудник магазина, взял в руки совок для мусора, который выставил перед собой и предупредил ФИО1, чтобы он не подходил к нему, удерживая его на значительном расстоянии от себя совком. Он (ФИО5) пытался успокоить ФИО1, говорил ему, что им действительно нужно уйти от магазина, осознавая, что они могут быть привлечены к административной ответственности. В это время из помещения магазина вышел второй сотрудник магазина, который, видимо, услышал крики, так как ФИО1 разговаривал очень громко и высказывал оскорбления в адрес первого сотрудника магазина нецензурной бранью. Они видели, что оба парня были одеты в униформу, поэтому понимали, что они являются сотрудниками магазина. Когда вышел второй парень, то ФИО1 пояснил, что изобьет их обоих, но в это время сотрудник магазина, который вышел вторым, пнул по руке ФИО7 Д, в которой был нож, отчего нож выпал и упал под крыльцо. После чего оба сотрудника магазина затащили ФИО1 на лестничную площадку, повалили его и стали удерживать до приезда полиции. Он забрал пакет со спиртным, подобрал с земли нож, которым ФИО1 угрожал сотруднику магазина, и ушел от магазина, так как слышал, что один сотрудник магазина позвонил и вызвал сотрудников полиции. В последствие в отделе полиции он добровольно выдал нож, которым ФИО1 угрожал сотруднику магазина, сотрудникам полиции. Сам он сотрудникам магазина не угрожал, грубой нецензурной бранью не выражался, напугать никого не пытался, после сделанного замечания сразу хотел уйти от магазина.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 от 03 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-36), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский». В зоне его обслуживания находится административный участок № 1, в который входит ул. Советская р.п. Шаранга.

17 апреля 2024 года у него был выходной. В 10 часов 57 минут на мобильный телефон № позвонил администратор магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>, ФИО4, который пояснил, что возле магазина хулиганят пьяные, пояснив, что двое мужчин распивают спиртное возле указанного магазина и после полученного от него замечания, один из мужчин начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, демонстрируя при этом нож. О полученном сообщении от ФИО4, он сразу же сообщил в дежурную часть ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский».

К протоколу он приобщает скрин-шот с журнала вызовов своего телефона и распечатку по своему абонентскому номеру за 17 апреля 2024 года.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от 30 апреля 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-47), следует, что работает в должности грузчика в магазине «Пятерочка» №12339, который расположен по адресу: <...>. 17 апреля 2024 года он находился в помещениях магазина и занимался развозкой и выкладкой товаров. Около 11 часов он услышал, что со стороны складского помещения раздаются крики и шум. Он вышел в складское помещение и увидел, что дверь пожарной эвакуации в склад открыта. На верхней площадке крыльца находился администратор магазина ФИО4, в руках у которого находился совок для мусора с белой длинной ручкой, которым обычно пользовались при уборке в помещении склада. Совок ФИО4 держал по направлению в сторону ступеней крыльца и требовал, чтобы кто-то отошел от магазина. Когда он выглянул из двери, то увидел, что возле магазина находятся двое мужчин, один из которых поднимался по ступеням крыльца (как позднее ему стало известно, мужчину зовут ФИО1), при этом из левого кармана своей куртки ФИО1 достал нож, которым начал размахивать перед ФИО4, направляя лезвием ножа в сторону ФИО4, поясняя при этом ФИО4 в грубой форме, что он не имел права делать ему замечания о том, что он (ФИО1) распивает спиртные напитки в общественном месте, тем самым ФИО1 противопоставляя себя ФИО4 и, давал понять ему, что он важнее и «выше» ФИО4. ФИО4 совком удерживал ФИО1 и не давал ему подойти к себе на близкое расстояние, но при этом не ударял его, а просто удерживал на значительном расстоянии от себя. Второй мужчина, который находился возле магазина, пытался словесно успокоить ФИО1, уговаривал его уйти от магазина в другое место. ФИО1 продолжал идти в сторону ФИО4, говорил, что изобьет его, демонстрируя нож. Он (ФИО9) пнул ногой ФИО1 по руке, в которой тот держал нож. От удара у ФИО1 из руки нож выпал и упал под крыльцо. Они с ФИО4 схватили ФИО1, уронили его на верхнюю площадку крыльца, зафиксировали ему руки и удерживали его в таком положении до приезда сотрудников полиции. В это время второй мужчина подобрал нож-бабочку, которую он выбил у ФИО1 из руки, и пошел от магазина по ул. Советская. Когда он вышел на улицу, конфликт у ФИО4 с ФИО1 уже был, ему ФИО1 угроз убийством не высказывал, убить его не обещал, все действия ФИО1 были направлены именно на ФИО4. Крылов А. вел себя спокойно. ФИО4 пытался успокоить ФИО1, и просил, чтобы ФИО1 и второй мужчина ушли от магазина и не распивали спиртное в общественном месте. Так как Крылов А. вышел из магазина, и на нем была спецодежда сотрудника магазина, он думает, что ФИО1 должен был осознавать, что ФИО4 является сотрудником магазина, и законно требует о прекращении противоправных действий, в виде распития спиртных напитков, в общественном месте.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к зданию магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>, где имеется пожарная лестница, возле которой ФИО1 распивал спиртные напитки и в последующем выражался грубой нецензурной бранью с угрозами применения насилия к ФИО4, демонстрируя ему нож (т.1 л.д.6-7, 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение кабинета №204 здания ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский», которое расположено по адресу: <...>, где у ФИО5 был изъят нож, которым ранее ФИО1 угрожал ФИО4 возле магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.12-13, 14).

Протоколом осмотра предметов от 06 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.04.2024 по факту хулиганства возле магазина «Пятерочка» имевшего место 17.04.2024.

На момент осмотра нож упакован в бумажный конверт, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью.

При вскрытии конверта, в нем обнаружен складной нож, лезвие и рукоять которого выполнены из металла серебристого цвета, длинна ножа в разложенном (рабочем состоянии) 16,2 см, длинна ножа с сложенном состоянии- 9,5 см, лезвие ножа длиной 7,2 мм. Рукоять ножа состоит из двух частей, каждая из которых при помощи металлических клепок зафиксирована к широкому концу лезвия ножа, при этом части рукояти, в месте их фиксации металлическими клепками, подвижны и могут, обхватывая лезвие с боковых сторон складываться, а могут принимать положение ручки, соединяясь между собой за широким концом лезвия. В обеих частях рукояти ножа имеются сквозные отверстия круглой формы.

После осмотра нож, был упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписью ст. следователя (т.1 л.д.50-51, 52-53).

Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены фрагменты совка для мусора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2024 по факту хулиганства возле магазина «Пятерочка» имевшего место 17.04.2024.

На момент осмотра фрагменты совка упакованы в пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной запиской.

При вскрытии пакета в нем обнаружены фрагменты совка для мусора в виде двух частей лопатки (лоток для сборки мусора), которая выполнена из полимерного материала красного цвета, и черенка, который выполнен из полимерного материала белого цвета. Черенок совка длиной 80 см, в продольном сечении имеет форму круга диаметром 1,8 см, на одном из концов черенка имеется фрагмент лопатки совка. Два фрагмента лопатки совка, один из которых представляет собой «желобок» с загнутыми вверх боковыми краями, которые имеют форму полукруга и «площадкой» для сметания в него мусора, второй фрагмент имеет форму дуги и ранее являлся верхним основанием загнутого края лопатки.

После осмотра совок, был упакован в исходную упаковку, которая снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверена подписью ст. следователя (т.1 л.д.58-59, 60-61).

Заключением эксперта №35 от 03 мая 2024 года, согласно которого представленный на экспертизу складной нож, изъятый 17 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, по факту хулиганства, совершенного ФИО1, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых (туристических) ножей и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.70-73).

Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 по факту хулиганства, совершенного ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» (т.1 л.д.54,55,56,57); фрагменты совка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хулиганства, совершенного ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» (т.1 л.д.62,63,64,65).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, которые были им даны как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, которые были им даны как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Ввиду исключения из обвинения государственным обвинителем признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ «связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка», суд исключает из обвинения данный признак как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 явились хулиганские побуждения.

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что на замечания сотрудника магазина ФИО4 прекратить распивать спиртные напитки, громко разговаривать и уйти от магазина, он решил, что если он напугает ФИО4, и покажет что он не боится его, то ФИО4 уйдет в магазин и отстанет от них.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в высказывании в адрес потерпевшего ФИО4 угроз, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, в преследовании потерпевшего ФИО4 с ножом в руке, тем самым ФИО1 напугал ФИО4, который действия ФИО1 воспринял реально.

Указанными действиями ФИО1 проявил явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом указанные действия были совершены ФИО1 беспричинно, он руководствовался лишь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, использование предмета в качестве оружия в общественном месте является атипичным повседневным поведением гражданина в обществе и не может быть признано нормой. Именно такое поведение подсудимого грубо нарушало общественный порядок. Потерпевший ФИО4 увидев ФИО1 с ножом в руках, обоснованно испугался его действий и возможности наступления последствий в виде причинения вреда его жизни или здоровью.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий в отношении ФИО4, предвидел неизбежность наступления отрицательных последствий для потерпевшего и желал причинения таких последствий.

Делая вывод о том, что ФИО1 совершил именно грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, суд исходит из самой сути действий подсудимого, принимая во внимание и учитывая способ совершения преступления, время, место совершения вышеуказанных действий, а также их интенсивность и другие обстоятельства. Явное неуважение ФИО1 к обществу выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к обществу в целом, привлечь тем самым к себе внимание.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия в отношении граждан» нашел свое подтверждение объективно, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе конфликта ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 оскорбления в грубой нецензурной форме, демонстрируя нож и угрожая применением насилия в отношении потерпевшего, при этом он осуществлял непосредственное преследование потерпевшего, держа в руке нож. В свою очередь, потерпевший ФИО4, реально воспринимая угрозу ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после неудачных попыток, направленных на урегулирование конфликта, вызвал сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО1 использовал хозяйственно-бытовой (туристический) нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 05.07.2022 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя начальная стадия, на учете у врача - психиатра не состоит (т.1 л.д.189).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №999 от 25 апреля 2024 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, однако, это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.81-82).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Из характеристики, выданной УУП ОП ((дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО8, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации с женой и двумя малолетними детьми, работает, находясь в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и имеет склонность к совершению противоправных деяний (т.1 л.д. 169).

Начальником Старорудкинского территориального отдела администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО10, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.186).

Согласно сведениям военного комиссариата Тонкинского и Шарангского муниципальных округов, ФИО1 на воинском учете не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д.191).

Согласно справке ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ», ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с 16 мая 2024 года по 24 мая 2024 года (т.2 л.д.16).

К административной ответственности на момент совершения преступления ФИО1 не привлекался (т.1 л.д.170-178).

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что ФИО1 является ее мужем. Они воспитывают двух общих детей. После совершения преступления ФИО1 прошел курс лечения от алкоголизма и в настоящее время принимает назначенные врачом препараты. Он изменил свое поведение в лучшую сторону, он очень раскаивается в содеянном. Она полагает, что причиной совершения ФИО1 преступления явился алкоголь.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что ФИО1 является мужем ее родной сестры ФИО11. ФИО1 после совершения преступления спиртные напитки не употребляет, ведет себя как хороший семьянин, работает, помогает жене и занимается с детьми. Она полагает, что из–за употребления алкоголя ФИО1 совершил преступление. В настоящее время ФИО1 прошел курс от алкогольной зависимости, он алкоголь не употребляет, ведет себя хорошо.

ФИО1. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал полные достоверные признательные показания;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, материальное положения подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, прохождение лечения у нарколога.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам от 25 декабря 2008 года, от 03 декабря 2012 года) в связи с чем, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так же, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 непосредственно усматривается, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль над его поведением, что повлияло на совершение им преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, конкретных обстоятельств делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит.

Также в отношении ФИО1 не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, поведения ФИО1 после совершения им преступления, факт добровольного прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, суд приходит к выводу о возможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В силу императивных требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания.

Снижение уровня достатка семьи подсудимого ФИО1, в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, не может, в данном случае, являться основанием для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива преступлений, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, а именно: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 и фрагменты совка, изъятые в ходе осмотров места происшествия по факту хулиганства, совершенного ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Денежная сумма в размере 15 694 рубля 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.199), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 999 от 25.04.2024 года, состояние его здоровья и материального положения, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, а расходы на оплату труда адвоката по назначению суда компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключив ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 и фрагменты совка, изъятые в ходе осмотров места происшествия по факту хулиганства, совершенного ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева