Приговор № 1-93/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000470-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю., представившего удостоверение № 395 и ордер № 001216 от 21.06.2019г.,

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей ... и ... года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- приговором ... ... ... и ... от ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание отбыто ...;

- приговором ... ... ... и ... от ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

... около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в присутствии Д.., наблюдавшего за его действиями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, подошел к ранее знакомому ему Ш.., и из правого кармана куртки одетой на последнем, открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, игнорируя при этом законные требования Ш.. о возврате денежных средств.

Похищенные денежные средства в сумме ... рублей ФИО1, присвоил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.., материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, УУП характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу;

- явка с повинной;

- наличие одного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка;

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Исходя из обвинения, с которым согласился ФИО1, при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же принимая во внимание показания подсудимого, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, а так же оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующимся наличием признаков антиобщественного поведения в связи с потреблением алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, с целью предупреждения совершения новых преступлений, наличие постоянного места жительства и регистрации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 (триста) часов.

Приговор ... ... ... и ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков