Приговор № 1-93/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000629-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Носовой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Слонова В.П.,

представителя потерпевшей * Е.А. адвоката Федотова С.П.,

подсудимого Г.а Г.Г.,

защитника - адвоката Абакарова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.а Г. Г., родившегося дата в селе адрес, * постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2003 года по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 17 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Г. Г.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата около 19 часов 30 минут водитель Г. Г.Г., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ» (795358 Сортиментовоз) с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «МАЗ 8926» с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» в границах адрес, со стороны адрес в сторону адрес.

Проезжая в указанное время участок автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенный на 132 километре (131 километр + 4.1 метра), приближаясь к участку проведения дорожно-ремонтных работ Г. Г.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязанный их предвидеть, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость для своего движения не более 60 километров в час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и контроль над движением транспортного средства, с целью перестроения с правой полосы на левую, выполнил небезопасный маневр влево, и не справившись с управлением транспортного средства, наехал на водоналивные блоки, разделяющие противоположные потоки движения транспортных средств, после чего прицеп управляемого им автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении адрес по правой полосе автомобилем марки «ГАЗ» (2824 FU) с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя * П.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия * П.В. были получены телесные повреждения в виде *, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью * П.В., наступившей в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза.

Своими действиями водитель Г. Г.Г. нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил движения Российской Федерации, которые гласят:

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Указанные меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения водитель, Г. Г.Г. не предпринял. Нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти * П.В..

Подсудимый Г. Г.Г. с предъявленным обвинением не согласился, указав, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, возможности избежать столкновения транспортных средств не имел.

В судебном заседании подсудимый Г. Г.Г. показал, что ранее он неофициально подрабатывал, осуществляя в качестве водителя грузоперевозки. дата * А.М. на принадлежащем ему (* А.М.) автомобиле предложил Г.у Г.Г. осуществить перевозку груза из Ивановской области в Московскую. Г. Г.Г. на данное предложение ответил согласием, и вечером того же дня выехал по указанному маршруту на автомобиле марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «МАЗ». Вечером дата он выехал из Московской области в обратном направлении. Около 19 часов 30 минут, проезжая деревню Липна Петушинского района Владимирской области, он двигался со скоростью не более 60 километров в час. Подъезжая к ремонтному участку автомобильной дороги, он в соответствии с дорожными знаками начал снижать скорость своего транспортного средства, а также, принимая во внимание, что на правой стороне дороги проводятся ремонтные работы, осуществил смещение в левую полосу. После совершения указанных действий транспортное средство, которым он управлял, стало заносить в левую сторону. Из-за этого автомобиль начал сбивать водоналивные блоки, разделяющие направления движения транспортных средств. Продолжая торможение, Г. Г.Г. выехал на левую сторону проезжей части, где вывернул руль вправо для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, однако, несмотря на то, что он смог вернуть автомобиль на правую сторону дороги, прицеп, находящийся в составе его транспортного средства, продолжил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», водитель которого в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Причину, по которой он утерял контроль над транспортным средством, Г. Г.Г. назвать не смог, однако указал, что скоростной режим соблюдал, иные нарушения правил дорожного движения РФ не допускал. Произошедшее, по его мнению, могло стать возможным в результате неисправности транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * В.С. показал, что дата между 19 и 20 часами, управляя грузовым автомобилем «МАН», он проезжал адрес, двигаясь в сторону адрес. В указанном населенном пункте велись дорожные работы, на обочине располагались соответствующие дорожные знаки. Метеорологические и дорожные условия были удовлетворительные, проезжая часть была мокрой, осадков в тот момент не было, дорога имела искусственное освещение. Движение он осуществлял за автомобилем «ГАЗ». Их скорость была менее 40 километров в час. Подъезжая к концу ремонтного участка автомобильной дороги, он увидел, что в сторону адрес на высокой скорости двигается автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который сбивает водоналивные блоки, разделяющие попутный и встречный поток движения, в связи с чем свидетель применил экстренное торможение. Затем он увидел, как водитель «КАМАЗа», которым оказался Г. Г.Г., поворачивает вправо, выравнивая автомобиль, однако прицеп данного транспортного средства по инерции выехал на полосу движения автомобиля «ГАЗ», где столкнулся с ним.

Свидетель * Д.С. в судебном заседании и свидетель * К.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д. 189-191) показали, что они работают в МЧС России. Вечером дата поступило сообщение о необходимости выезда в деревню Липна Петушинского района Владимирской области, поскольку там произошло столкновение автомобилей. Прибыв на место происшествия, они увидели, что авария произошла на ремонтном участке автомобильной дороги в деревне Липна Петушинского района Владимирской области, который был отмечен соответствующими дорожными знаками. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть имела искусственное освещение и мокрое покрытие. На месте они увидели, что транспортное средство «КАМАЗ», двигаясь в сторону города Владимира, прицепом выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ», следовавшим по своей полосе движения в направлении города Москвы, в результате чего водитель данного автомобиля погиб. Далее они предприняли меры по его деблокированию, с целью извлечения тела из кабины. После этого свидетели принимали участие в осмотре места происшествия и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели * М.С. и * А.С. на предварительном следствии показали, что они работают в ОМВД России по Петушинскому району. Вечером дата поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в деревне Липна Петушинского района Владимирской области. По прибытии на место было установлено, что Г. Г.Г., управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, при движении в сторону города Владимира на 132 километре автомобильной дороги М-7 «Волга», превысил скорость, не справился с управлением, из-за чего совершил наезд на разделяющие транспортные потоки водоналивные блоки, выехал на встречную полосу, где прицепом совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», имеющим государственный регистрационный знак №, водитель которого - * П.В., погиб. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе, предназначенной для автомобиля «ГАЗ», и на встречной для автомобиля «КАМАЗ». Затем * М.С. и * А.С. провели осмотр места происшествия и составили схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 195-197, 198-200).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата столкновение автомобиля, которым управлял * П.В., с прицепом, входящим в состав транспортного средства, которым управлял Г. Г.Г., произошло на 132 километре (131 км+4.1 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» в деревне Липна Петушинского района Владимирской области, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону города Москвы (т.1 л.д. 77-85).

Свидетель * А.М. в судебном заседании сообщил, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №. В декабре 2017 года указанное транспортное средство было передано водителю Г.у Г.Г. для перевозки груза в Московскую область, оно находилось в технически исправном состоянии, в том числе в исправном состоянии были его рулевая и тормозная система. Более того в ноябре 2017 года автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание, а также он проверяется водителем лично при каждом выезде. Во время данной перевозки груза Г. Г.Г. периодически звонил ему, о проблемах транспортного средства технического характера не сообщал. Вечером дата Г. Г.Г. вновь позвонил * А.М. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на территории деревни Липна Петушинского района Владимирской области. После этого звонка * А.М. направился в город Петушки Владимирской области, чтобы забрать Г.а Г.Г.. Возвращаясь в город Иваново, Г. Г.Г. сообщил свидетелю, что на месте ремонта моста в деревне Липна он не справился с управлением транспортного средства, из-за чего его занесло, и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «ГАЗ». Через некоторое время * А.М. и Г. Г.Г. приехали на место хранения «КАМАЗа» и прицепа к нему - на стоянку в деревню Липна Петушинского района Владимирской области. Поскольку рулевая и тормозная система, а также колеса транспортного средства «КАМАЗ» находились в исправном состоянии Г. Г.Г., управляя данным автомобилем, увез его в город Иваново. Прицеп от автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежал, в связи с чем * А.М. продал его на территории Петушинского района Владимирской области неизвестным лицам.

Потерпевшая * Е.А. на предварительном следствии показала, что ее супруг * П.В. работал водителем ООО «Галс». В очередной рейс ее муж отправился дата. Вечером дата ей позвонили с работы мужа и сказали, что он погиб в дорожно-транспортном происшествии, случившемся дата на 132 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» в деревне Липна Петушинского района Владимирской области, из-за того, что водитель «КАМАЗа», не справившись с управлением своего автомобиля, допустил занос прицепа на встречную полосу движения (т.1 л.д. 155-157).

Из заключения эксперта № «а» от дата следует, что у * П.В. обнаружены телесные повреждения в виде *. Все указанные повреждения относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались незадолго до смерти, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе тела о выступающие или сместившиеся части салона автомашины или сдавливания между ними. Смерть * П.В. наступила от *. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью * П.В. имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 145-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата автомобиль «КАМАЗ» (795358 Сортиментовоз) с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения в передней левой части, прицеп марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, входящий в состав указанного транспортного средства, также имеет повреждения, в том числе в части переднего моста (т.1 л.д. 119-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата автомобиль «ГАЗ» (2824 FU) с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения, в том числе в передней части транспортного средства (т.1 л.д. 136-140).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия Г.а Г.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалах дела. Признавая Г.а Г.Г. виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что Г. Г.Г., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость движения своего транспортного средства, которая не обеспечивала постоянный контроль над ним, совершил маневр влево, создавший опасность для других участников дорожного движения, в результате чего утратил контроль над управляемым транспортным средством и допустил выезд прицепа, входящего в состав его транспортного средства, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где тот столкнулся с автомобилем, находящимся под управлением * П.В., который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Г.а Г.Г. указание на превышение им установленного ограничения скорости транспортного средства 40 километров в час, поскольку как следует из показаний Г.а Г.Г., двигаясь по территории Петушинского района Владимирской области со скоростью не более 60 километров в час, при появлении первого предупреждающего знака, указывающего на необходимость перестроения влево, он приступил к снижению скорости. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия первый по ходу движения Г.а Г.Г. знак, указывающий на необходимость перестроения влево, располагался до дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 40 километров в час. Таким образом, величина скорости транспортного средства Г.а Г.Г. в зоне действия указанного знака была не более 60 километров в час, превышала ли она порог в 40 километров в час в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля * В.С. о том, что автомобиль «КАМАЗ» двигался со скоростью около 70 километров в час, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на внутренних ощущениях свидетеля, являются его предположением. Также суд полагает необходимым исключить из обвинения Г.а Г.Г., указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ и временных дорожных знаков 1.25, 1.20.2, 6.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Как установлено судом, преступление произошло из-за потери виновным контроля над транспортным средством, что стало возможным в виду совершения им маневра влево, который в совокупности с избранной скоростью транспортного средства, являлся небезопасным, то есть в связи с нарушением Г.ым Г.Г. п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Позиция Г.а Г.Г. и его защитника о том, что подсудимый не допускал нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний подсудимого Г.а Г.Г. следует, что при выполнении им маневра перестроения влево возникла опасность для других участников дорожного движения, выразившееся потере контроля над транспортным средством, избранная им скорость движения не позволила остановить управляемый им автомобиль с прицепом либо восстановить над ними контроль. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля * В.С., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Г. Г.Г., двигаясь на высокой скорости, утерял контроль над транспортным средством и допустил выезд прицепа, входящего в его состав, на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Также свидетель * А.М. показал, что ему от Г.а Г.Г. стало известно о том, что тот во время движения утратил контроль над управляемым автомобилем с прицепом, из-за чего выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Более того, из показаний свидетелей * М.С., * А.С., * К.Н. и * Д.С., а также письменных материалов дела следует, что столкновение автомобиля, которым управлял * П.В., с прицепом, находившимся под управлением Г.а Г.Г., произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ», которая является встречной для автомобиля «КАМАЗ». Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на нарушение Г.ым Г.Г. п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть * П.В..

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего технического состояния транспортного средства, находившегося под управлением Г.а Г.Г., также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний собственника транспортного средства * А.М. следует, что автомобиль «КАМАЗ» и прицеп к нему, которые были переданы в пользование подсудимому, прошли соответствующее техническое обслуживание, находились в технически исправном состоянии, во время рейса Г. Г.Г. * А.М. о неисправностях транспортного средства не сообщал, напротив довел до него, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что он не справился с его управлением. Более того, * А.М. показал, что автомобиль «КАМАЗ» не имел неисправностей рулевой и тормозной системы и после дорожно-транспортного происшествия. Из показаний данного свидетеля и показаний Г.а Г.Г. следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подсудимый перегонял автомобиль «КАМАЗ» своим ходом на стоянку в Петушинском районе Владимирской области, а затем оттуда в город Иваново. Данные обстоятельства исключают версию стороны защиты о возникших по ходу движения неисправностях транспортного средства, повлекших утрату контроля над ним.

При назначении наказания Г.у Г.Г. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.у Г.Г., суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные им сведения о технической исправности управляемого им транспортного средства, а также об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 110-112); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче им показаний относительно события преступления, но и в его участии при проведении осмотра места происшествия, то есть в процессуальном действии, направленном на установление и закрепление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д. 77-85); принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в том числе, поскольку, как следует из показаний подсудимого, не опровергнутых иными доказательствами, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия именно Г. Г.Г. обратился к окружающим с просьбой вызвать сотрудников медицинских служб, после чего это и было сделано, а также он оказывал содействие сотрудникам экстренных служб в деблокировании * П.В. из кабины автомобиля; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 226).

Также при назначении наказания суд учитывает, состояние здоровья Г.а Г.Г., его жены, сына и родителей (т.1 л.д. 218, 221, 223-225, 231-232).

Кроме того, суд принимает во внимание и другие сведения о личности виновного, в том числе, то, что он трудоустроен (т.1 л.д. 228), женат (т.1 л.д. 230), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 39-41, 44), по месту регистрации, а также по месту фактического проживания и работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 227, 228, 229, т.2 л.д. 47, 53), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д. 54, 56). Однако ранее он судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.2 л.д. 24-38), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, как до, так и после преступления (т.2 л.д. 60-61).

Анализируя указанные данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства преступления, которое стало возможным в виду нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, касающихся выбора скорости транспортного средства, не обеспечивающей постоянный контроль над ним, а также запрета совершения небезопасных маневров; принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения Г.у Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, о его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Г.у Г.Г. следует отбывать в колонии поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия, в виде смерти человека, суд назначает подсудимому предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В целях исполнения приговора избранную Г.у Г.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Потерпевшей - гражданским истцом * Е.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Г.а Г.Г. возмещения материального и морального вреда.

Как следует из искового заявления, поддержанного представителем потерпевшей * Е.А. адвокатом Федотовым С.П., преступлением, совершенным Г.ым Г.Г. ей причинены глубокие страдания. Из-за действий виновного нарушен весь образ ее жизни, она лишена возможности общаться с любимым человеком, а также его материальной и моральной поддержки, в том числе при воспитании общих детей, с учетом изложенного причиненный моральный вред оценен ей в размере 1 500 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал, что иск потерпевшей о взыскании материального и морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик Г. Г.Г., а также защитник - адвокат Абакаров М.Г. с исковыми требованиями потерпевшей не согласились, поскольку подсудимый в смерти * П.В. - невиновен.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что действия Г.а Г.Г. квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности и за причинение морального вреда, возмещение которого регулируется ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Из показаний * А.М. усматривается, что он, предложив Г.у Г.Г. работу, попросил его осуществить перевозку груза в Московскую область, в связи с чем подсудимый дата управлял транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим * А.М.. Следовательно между * А.М. и Г.ым Г.Г. могут усматриваться фактические трудовые отношения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 1068, 1100 ГК РФ, позицию потерпевшей и ее представителя, необходимость выяснения позиции по иску * А.М., суд в целях соблюдения разумных сроков судебного следствия, считает невозможным рассмотрение в рамках уголовного дела гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, в связи с чем оставляет его без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право предъявить иск в рамках гражданского судопроизводства.

В части требований о взыскании материального вреда, причиненного потерпевшей, суд исходит из следующего.

Из искового заявления усматривается, что в качестве материального вреда * Е.А. просит взыскать с Г.а Г.Г. денежные средства в размере 143 666 рублей 46 копеек, затраченные ей на оплату услуг представителя адвоката Федотова С.П..

В силу ч.3 ст. 42, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые по смыслу закона, подлежат возмещению потерпевшей органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием, при наличии оснований, этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В соответствии с представленными квитанциям от 18, 30 мая, дата и акта выполненных работ года за оказанные услуги по представлению интересов потерпевшей * Е.А. на этапе судебного следствия адвокатом Федотовым С.Н. получены денежные средства в размере 45 000 рублей (дата), 58 000 рублей (дата), 40 667 рублей (дата). Таким образом, всего * Е.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в размере 143 667 рублей.

В судебном заседании установлено, что адвокат Федотов С.П. в интересах потерпевшей * Е.А. знакомился с материалами уголовного дела в отношении Г.а Г.Г. в Петушинском районном суде адрес, в ходе судебного следствия принимал участие его рассмотрении. Кроме этого, представитель оказывал юридическую помощь потерпевшей и составлял для нее юридические документы, в том числе ходатайства и исковые заявления.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные * Е.А. в общей сумме 143 667 рублей в связи с производством по уголовному делу в отношении Г.а Г.Г. являются необходимыми и оправданными. Принимая во внимание заявленные потерпевшей * Е.А. требования, сумма расходов в размере 143 666 рублей 46 копеек, с учетом категории тяжести преступления, продолжительности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, удаленности проживания потерпевшей и ее представителя от места проведения процессуальных действий, объема выполненной адвокатом Федотовым С.П. в интересах потерпевшей * Е.А. работы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от дата, является разумной и обоснованной, а поэтому подлежащей возмещению потерпевшей * Е.А. из средств федерального бюджета.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с учетом установленных данных о личности Г.а Г.Г., а именно то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый достаточно молод, трудоспособен, его имущественное и семейное положение, его собственное материальное положение и материальное положение его семьи, в том числе сведения о наличии у виновного на момент расследования уголовного дела двух автомобилей, суд оснований для освобождения Г.а Г.Г. от взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Г.а Г.Г. от взыскания процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - транспортные средства и прицеп следует оставить по принадлежности их владельцам.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.а Г. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Г.у Г.Г. определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному Г.у Г.Г. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Г.у Г.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск * Е.А. к Г.у Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей * Е.А. из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг ее представителя адвоката Федорова С.П. в размере 143 666 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с Г.а Г.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по покрытию расходов потерпевшей * Е.А., связанных с оплатой услуг представителя адвоката Федотова С.П. в размере 143 666 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «795358 Сотиментовоз» (КАМАЗ) с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности владельцу * А.М., прицеп марки «МАЗ 8926» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности собственнику * В.А., автомобиль марки «ГАЗ 2824 FU» с государственным регистрационным знаком № возвратить собственнику ООО «Галс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов