Приговор № 1-93/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019 копия

УИД 33RS0019-01-2019-000992-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Комарова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, индивидуального предпринимателя, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором Суздальского районного суда <...> от *** по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Постановлением Ковровского городского суда <...> от *** действия ФИО1 переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от ***), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня,

- приговором Суздальского районного суда <...> от *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освободившегося *** по отбытии срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда <...> от *** по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** условное осуждение отменено,

- приговором Суздальского районного суда <...> от *** по ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимым при следующих установленных судом обстоятельствах.

В один из дней в период с *** по *** с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты> подошел к жилому строению, расположенному на садовом земельном участке по адресу: <...> где убедившись, что собственник жилого строения и посторонние граждане его не видят и не смогут пресечь его преступных действий, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества из жилого строения, при помощи имевшегося ножа отжал пластиковую раму окна, через которое незаконно умышленно проник в жилое строение, где из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие Потерпевший №2 музыкальный центр «Phillips» с двумя колонками в комплекте стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер «Panasonic» стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку «ORION» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Makita» в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В один из дней второй декады апреля 2018 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в <...> подошел к помещению летней кухни, расположенному на приусадебном участке <...>, где убедившись, что собственник дома и посторонние граждане его не видят и не смогут пресечь его преступных действий, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества отодвинул пластиковую раму окна, через которое незаконно умышленно проник в помещение летней кухни, где из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял телевизор «SUРRA» стоимостью 8000 рублей и микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 в части похищенного имущества вину признал полностью в содеянном раскаялся, однако не согласился со стоимостью похищенного имущества, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года решил добыть деньги с помощью кражи. В <...> увидел, что в некоторых домах свет не горит, подъехал к воротам, оставил машину и пошел к беседке, где совершил кражу телевизора и микроволновой печи. Также в <...>, украл вещи, а деньги потратил на вино. Подтверждает, что совершил кражу в <данные изъяты> в период с *** по ***, и кражу в <...> в период с *** по ***. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но считает, что ущерб собственниками завышен, имущество стоит дешевле. Добровольно писал явки с повинной, содействовал расследованию. В <данные изъяты> проникал внутрь дома через пластиковое окно, окно отжимал, пользовался ножом. Помнит, что микроволновую печь продал за 2500 рублей, телевизор продал за 6000 рублей на трассе около <данные изъяты>, лобзик и приставку подарил, DVD продал за 1500 рублей. Ущерб оспаривает, потому что родственники присылают деньги в колонию, а из этих денег вычитают на возмещение ущерба, ранее ущерб не оспаривал, так как не знал, что в колонии нет работы. По своему мнению оценил телевизор «SAMSUNG» 4-5 тысяч рублей, лобзик – 1000 рублей, DVD-плеер «Panasonic» – 700 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG» – 1000 рублей, музыкальный центр «Phillips» - 3000 рублей, телевизионную приставку «ORION» стоит 700 рублей. Пояснил, что говорил следователю о том, что цены завышены.

По преступлению хищению имущества в <...> обвинение в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе расследования из которых следует, что в конце октября 2017 года он решил поехать в <данные изъяты> и совершить кражу имущества из какого-нибудь дома. Около 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2107» поехал в сторону <...>. Он оставил свой автомобиль на дороге неподалеку от домов, взял кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета и полимерный мешок. В СТ «Заозерный» он увидел двухэтажный дом, обошел его, осмотрел, входная дверь в дом была заперта. При помощи заранее взятого с собой ножа он отжал раздвижное пластиковое окно террасы и, отодвинув створку в сторону, проник внутрь дома. Осветив помещение дома фонариком, который был встроен в зажигалку, он осмотрелся. Выбрал вещи, которые можно будет быстро продать: на террасе он увидел музыкальный центр с двумя колонками серого цвета, в комнате на первом этаже дома и на тумбе под телевизором увидел ДВД-плеер серого цвета и телевизионную приставку черного цвета, убрал их в мешок. Затем он проследовал на второй этаж дома, где в комнате на тумбе находился пластиковый кейс с электрическим лобзиком в корпусе зеленого цвета. Взяв данный кейс, он спустился на первый этаж дома. После этого мешок с похищенными вещами из дома перенес на улицу. Оставив похищенные предметы около дома, он проследовал за автомобилем. Подъехав на автомобиле к дому, он перенес мешок с похищенным имуществом от дома к автомобилю и убрал его в багажник. На автостоянке у <данные изъяты> в <...> продал похищенное им имущество за 3000 рублей неизвестному мужчине. (***)

ФИО1 подтвердил в судебном заседании содержание протокола явки с повинной, из которого следует, что в период с *** по *** он через окно проник в дачный дом в <...>, откуда похитил музыкальный центр серого цвета, плеер серого цвета, телевизионную приставку черного цвета, электрический лобзик зеленого цвета. (***)

В ходе проверки показаний на месте о чем составлен соответствующий протокол от ***, ФИО1 с участием защитника показал, что в конце октября 2017 года около 20 часов он при помощи ножа отжал пластиковое окно террасы и проник в <...>, откуда похитил музыкальный центр с аудиоколонками, DVD-проигрыватель, телевизионную приставку и пластиковый чемодан с электрическим лобзиком «Макита». (***)

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду о событиях с *** по *** об исчезновении имущества из принадлежащего дачного дома, расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты>, что приехали на дачу, увидели следы, т.к. выпал снег, они были заметны вокруг дома. На одном окне были грязные следы, видно, что его отжали. На остальных окнах установлены решетки, через них не залазили. Когда зашли в дом, заметили пропажу некоторых вещей. Оценка похищенного имущества музыкального центра «Phillips», DVD-плеера «Panasonic», телевизионной приставки «ORION», электрического лобзика складывалась из первоначальной стоимости и времени, которое это имущество использовалось.

Потерпевшая так же подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что *** она с супругом приехали на дачу в <данные изъяты>. Войдя в дом, они обнаружили, что пластиковое окно имело повреждения - было отжато. В одной из комнат первого этажа на полу они обнаружили нож, который им не принадлежал. О случившемся сообщили в полицию. Пропало следующее имущество музыкальный центр «Phillips» с двумя колонками в корпусе серого цвета, который приобретался около 7 лет назад и на дату хищения она оценивает его стоимость в 5000 рублей, DVD-плеер «Panasonic» в пластмассовом корпусе серого цвета, на дату хищения оценивает его стоимость в 2000 рублей, телевизионная приставка «ORION» в пластмассовом корпусе черного цвета. Она приобреталась в 2016 году за 2500 рублей и на дату хищения она оценивает ее в 2000 рублей, электрический лобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета в пластиковом кейсе, с которым он приобретался в комплекте в 2016 году за 5000 рублей. На дату хищения электрический лобзик в комплекте с кейсом она оценивает в 4000 рублей. На электрический лобзик у нее сохранилось руководство пользователя. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который является для нее значительным. (***)

Кроме этого она пояснила, что сумма 13000 рублей является значительной для нее, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, и она находится в декрете, приобретение музыкального центра, DVD-плеера, телевизионной приставки, электрического лобзика существенно отразится на бюджете семьи, при этом она планирует приобретение данных вещей. На тот момент ее доход составлял 16000 рублей, в настоящее время она получает пособие по уходу за ребенком в размере 11000 рублей, ежемесячный доход супруга 35000-40000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показывал, что в день обнаружения хищения *** они поехали в дачный дом. С дороги съехали на грунтовую дорогу, ведущую на дачи. Накануне выпал снег, подморозило, обнаружены следы от машины около ворот. На веранде через пластиковое окно совершено проникновение на веранду, оттуда зашли в дом. На веранде отсутствовал музыкальный центр, в комнате не было DVD-плеера, телевизионной приставки, на втором этаже в комнате не было инструмента - лобзика. Лобзик был новый, приобретен в <...> за сумму около 4000 рублей. Телевизионная приставка была приобретена за 2000 рублей. Стоимость остальных вещей затруднился назвать, при этом подтвердил оценку данных вещей со стороны супруги, а именно, музыкального центра в 5000 рублей, DVD-плеера в 2000 рублей, телевизионной приставки в 2000 рублей, электрического лобзика в 4000 рублей. Сумма ущерба 13000 рублей является не особо значительной для семьи.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен <...>, в ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой черного цвета. (***) Данный нож в ходе осмотра предметов *** осмотрен. (***)

Выемкой у потерпевшей Потерпевший №2 *** изъято руководство по эксплуатации лобзика «Makita 4326». (***) Данное руководство в ходе осмотра предметов *** осмотрено. (***)

Обвинение в данном преступлении подтверждается вещественными доказательствами: ножом с деревянной рукояткой черного цвета (***) и руководством по эксплуатации лобзика «Makita 4326». (***)

По преступлению – краже из помещения летней кухни, расположенной на приусадебном участке <...> обвинение ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования в присутствии защитника, следует, что в один из дней в конце апреля 2018 года, он решил поехать в д. <...> совершить кражу имущества из дома. Около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2107» поехал в <...>. Около одного из домов, в окнах которого свет не горел, велись строительные работы, а на приусадебном участке стояла беседка с пластиковыми окнами. Он направился в сторону дома. Подошел к беседке, заглянув в окна понял, что это помещение летней кухни, поскольку в нем находился кухонный гарнитур. На стене в помещении находился ЖК телевизор. После этого он подошел к пластиковой двери, но она оказалась закрытой. Тогда он подошел к раздвижному пластиковому окну, и отодвинул одну пластиковую фрамугу, которая была не заперта. Через образовавшийся проем он проник внутрь указанного помещения. Находясь в помещении летней кухни, он осветил его фонариком, встроенным в зажигалку и увидел висевший на кронштейне телевизор черного цвета. Телевизор находился на стене рядом с полками кухонного гарнитура. Затем он увидел микроволновую печь белого цвета, которая находилась на открытой полке кухонного гарнитура. При помощи имевшейся у него отвертки он снял телевизор с кронштейна и также нашел от него пульт дистанционного управления, положил все около окна, через которое проник в помещение. Затем он забрал с полки микроволновую печь и также перенес ее к окну. Подъехав на автомобиле к дому он погрузил похищенное имущество в багажник и уехал в сторону <...>, где на автостоянке у <данные изъяты> продал похищенное имущество за 2500 рублей неизвестному мужчине. (***)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от *** следует, что в *** он проник в помещение летней кухни в <...>, откуда похитил телевизор и микроволновую печь. (***)

В ходе проверки показаний на месте на месте ***, подозреваемый ФИО1 показал, что во *** около 20 часов через пластиковое окно он проник в помещение летней кухни, расположенной у <...>, откуда похитил жидкокристаллический телевизор и микроволновую печь. (***)

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что является собственником земельного участка с постройками, расположенного по адресу: <...>. После вступления в наследство на имущество, принадлежавшее ее отцу ФИО2 В апреле 2018 года от матери ей стало известно, что из помещения летней кухни, расположенной на земельном участке в <...> похищены телевизор и микроволновая печь. Документов на похищенное имущество у нее нет. Стоимость похищенного телевизора она оценивает в 8000 рублей, а стоимость микроволновой печи в 2000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для нее значительным. (***)

Свидетель ФИО11 поясняла, что о происшествии узнала в апреле 2018 года от участкового по телефону. Участковый позвонил и сказал, что поступило заявление о краже. Ей известно, что поступило заявление о краже от какой-то гражданки, где было указано, что украдены телевизор и микроволновая печь. Она написала заявление, в котором просила считать пострадавшей Потерпевший №1, как наследницу этого домовладения. Она оценила общую стоимость ущерба в 10000 рублей. В начале августа 2018 года Потерпевший №1 получила свидетельство о праве на наследство. Похищенные вещи были следующими телевизор «SUPRA» и микроволновая печь «SAMSUNG». После смерти отца, дочь стала получать пенсию в размере 10000 рублей ежемесячно, поэтому похищенное имущество является существенной потерей. Марки телевизора и микроволновой печи известны из писем ОМВД по <...>. С ее слов свидетель Свидетель №1 указывала, что телевизор был марки «SUPRA», а микроволновая печь марки «SAMSUNG»

Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в апреле 2018 года от сотрудников полиции ОМВД России по <...> ей стало известно, что из помещения летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, принадлежавшей её бывшему супругу ФИО2, умершему ***. Заявление о краже поступило от Свидетель №1 Сама лично данные вещи она не видела и описать их не смогла. На момент подачи заявления она предварительно оценила похищенное имущество на сумму 10000 рублей, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Потерпевший №3 В настоящее время, посмотрев стоимость бытовой техники в магазинах, она с дочерью пришли к выводу, что стоимость похищенного имущества с учетом износа и амортизации на дату сообщения о краже следующая: телевизора 8000 рублей, а микроволновой печи 2000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 10000 рублей, что для ее дочери, которая является школьницей, дохода не имеет и находится на ее обеспечении, а также для нее является значительным ущербом. (***)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что *** ФИО3, с которым она совместно проживала, скончался. У него имелся дачный дом по адресу: <...>. *** решила проверить дом, увидела что-то непонятное, подошла поближе и заглянула через окно, заметила, что чего-то не хватает. Не было телевизора и микроволновой печи. Техника приобреталась ФИО3, телевизор был марки «SUPRA», а микроволновая печь марки «SAMSUNG». Когда ФИО3 сделал ремонт на кухне, он фотографировал и присылал фотографию. За какую сумму телевизор и микроволновая печь приобретались ей не известно. У телевизора, который пропал, пропал так же пульт дистанционного управления. У нее сохранилась фотография этого имущества, и она ее может отправить в суд. Допускает, что телевизор мог стоить больше 8000 рублей, а микроволновая печь больше 2000 рублей. Ранее говорила наименования техники «SAMSUNG», но потом нашла фотографию и сообщила о том, что я ошиблась. Телевизор висел на стене, а микроволновая печь около гарнитура.

Из представленной фотографии имущества, приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что телевизор был марки «SUPRA», а микроволновая печь - марки «SAMSUNG».

В ходе осмотра места происшествия *** с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение летней кухни, расположенной на приусадебном участке <...>, зафиксирована обстановка в помещении в котором не нарушен порядок, свидетель Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия указала на отсутствие имеющихся ранее в помещении микроволновой печи и телевизора. (***)

При исследовании личности ФИО1 судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов ### от ***, согласно которому у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства: ориентировался правильно, совершал целенаправленные и последовательные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (***) Учитывая данные выводы комиссии экспертов в отношении подсудимого суд, считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1

Обвинение подтверждается показаниями ФИО1 подробно сообщившего о совершении преступлений, способах незаконного проникновения в жилище по адресу: <...> и в помещение летней кухни на участке по адресу: <...>, а также о похищенном имуществе и способах распоряжения им. Несогласие с оценкой ущерба со стороны собственника имущества и свидетелей со стороны ФИО1 является надуманной и необоснованной при этом ФИО1 сообщал, что реализовывал данное имущество, получал за него денежные средства, что указывает на пригодные потребительские свойства данных вещей и надлежащую их материальную оценку потерпевшими.

Суд соглашается с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, давших подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшествия, а так же назвавших стоимость похищенного имущества, как в отдельности, так и в совокупности, при этом потерпевшая и свидетель пользовались данными предметами в быту, подробно их описывали, сообщали о стоимости приобретения, в связи с чем оценка данного имущества со стороны данных лиц является объективной и соразмерной новым вещам.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО11 и Свидетель №1 так же подробно сообщили о похищенном имуществе из помещения летней кухни на участке в <...>, объективно называли стоимость имущества телевизора и микроволновой печи. Свидетель Свидетель №1 указала на марку телевизора и направила в суд объективное подтверждение своих показаний в виде фотографии похищенного имущества телевизора «SUРRA» стоимостью 8000 рублей и микроволновой печи «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, сообщала, что их стоимость даже выше. Суд не усматривает оснований сомневаться в оценке данного имущества, считает, что она является объективной. Подсудимый ФИО1 сообщал, что продал микроволновую печь за 2500 рублей, телевизор продал за 6000 рублей на трассе около <данные изъяты>

Уточнение наименования телевизора с «SAMSUNG» на «SUРRA» в обвинении ФИО1 не нарушает его прав, не влечет ухудшение его процессуального положения, т.к. потребительские свойства и стоимость телевизора подробно выяснены в ходе судебного заседания.

Суд, считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение признаки незаконного проникновения в жилище и незаконного проникновения в помещение, соответственно, в том числе с учетом показаний ФИО1 о сформировавшемся умысле на совершение хищений с незаконным проникновением в соответствующие строения.

Однако суд, оценивая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, приходит к выводу об исключении признаков совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину и принимает во внимание следующие установленные судом обстоятельства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и Свидетель №2 достоверно установлен доход трудоспособных членов семьи, при том свидетелем сообщены сведения о материальном ущербе. Суд принимает во внимание наличие нетрудоспособных членов семьи, однако учитывая, что совокупный семейный доход значительно превышает сумму ущерба, то квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба вменен ФИО1 излишне и не подтверждается объективными обстоятельствами ухудшения материального положения как потерпевшей, так и ее семьи.

Излишне вменен признак с причинением значительного ущерба гражданину и при совершении хищения имущества из помещения летней кухни по адресу: <...>, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 хоть и лишилась части наследственной массы после смерти ФИО2, однако данным имуществом фактически не владела, его не приобретала и до настоящего времени не понесла расходов на восстановление утраченных вещей, в том числе, путем приобретения аналогичных вещей в торговых организациях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, данные преступления совершены ФИО1 против собственности.

Суд принимает во внимание личность виновного ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, на него не поступало жалоб, однако он склонен к злоупотреблению спиртными напитками (***), на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за правонарушения против собственности (***), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (***), является индивидуальным предпринимателем, не состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении не имеется несовершеннолетних детей и иных лиц, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянных преступлениях, явки с повинной по преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, действия ФИО1 образовывают рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренный п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что он осуждался приговорами Суздальского районного суда <...> от *** и от *** к наказанию в виде лишения свободы и отбывал по данным приговорам реальное наказание в виде лишения свободы, таким образом, в том числе, дважды судим за совершение тяжких преступлений к отбытию наказания в виде лишения свободы.

Суд, определяя вид и размер, наказания ФИО1, принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который совершил имущественные преступления имея не снятые и непогашенные судимости, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении него с учетом его личности и обстоятельств совершенного им не являются исключительными, а с учетом данных о личности в виде отсутствия постоянной занятости, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно, учитывает, так же то, что он совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и ранее назначенное строгое наказание за совершение имущественных преступлений не способствовало его исправлению, в связи с чем, наказание не может быть назначено условно, в том числе, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о характере и обстоятельствах совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, соответственно.

С учетом личности виновного ФИО1, обстоятельств совершения им умышленных преступлений, а так же наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступлений указывают на невозможность изменения степени их тяжести.

С учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, принимая во внимание, что он наряду с ним не впервые совершил умышленное тяжкое преступление, то оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, так же не имеется.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил, в том числе тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается, в том числе за тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания, на сновании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а так же засчитать наказание, отбытое по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, с *** по ***, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить, руководство по эксплуатации лобзика «Makita 4326», переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 оставить в ее распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев