Приговор № 1-274/2021 1-6/2023 1-61/2022 от 13 июля 2023 г.

К делу №1-6/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 13 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Аносова А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Беляева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Захарьевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале апреля 2018 года, не ранее 05.04.2018, точная дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения, по специальности <данные изъяты>, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 3.3, 3.10 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования; цель защиты выпускной квалификационной работы – установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям <данные изъяты>; выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта). В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу, по завершении обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты> группы №№ <данные изъяты> ФИО2 №1, что за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей изготовит от имени ФИО2 №1 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: <данные изъяты> (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №1 ФИО2 №1, понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №1 денежные средства, двумя частями, по 15 000 рублей. За полученные от ФИО2 №1 денежные средства, в общей сумме 30000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО2 №1 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 защитил Дипломный проект, получив оценку «4» (хорошо) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале апреля 2018 года, не ранее 05.04.2018, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты> являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 3.3, 3.10 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования; цель защиты выпускной квалификационной работы – установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям <данные изъяты>; выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта). В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу, по завершении обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты> группы № <данные изъяты> ФИО2 №31, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей изготовит от имени ФИО2 №31 Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: «<данные изъяты>» (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №31 ФИО2 №31., понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №31, денежные средства, двумя частями, по 10 000 рублей. За полученные от ФИО2 №31 денежные средства, в общей сумме 20000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО2 №31 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №31 Е.А. защитил Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.03.2017, точное время не установлено, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты>», являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу; по завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты>», группы №№ <данные изъяты> ФИО2 №11, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей изготовит от имени ФИО2 №11, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: <данные изъяты>» (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №11 ФИО2 №11, понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №11, денежные средства в сумме 20 000 рублей. За полученные от ФИО2 №11 денежные средства, в сумме 20000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО2 №11 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.03.2017, точное время не установлено, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты>) ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты>, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу; по завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты>», группы № <данные изъяты> ФИО33 что за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовит от имени ФИО33, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: «<данные изъяты>» (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО33 ФИО33, понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО33, денежные средства в сумме 25000 рублей. За полученные от ФИО33 денежные средства, в сумме 25000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО33 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.03.2017, точное время не установлено, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты>», являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу; по завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты>», группы <данные изъяты> ФИО32., что за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовит от имени ФИО32, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: «<данные изъяты> (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО32. ФИО32 понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО32., денежные средства в сумме 25000 рублей. За полученные от ФИО32 денежные средства, в сумме 25000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО32 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.03.2017, точное время не установлено, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты>) ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты>», являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу; по завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности 23.<данные изъяты>», группы №№ <данные изъяты> ФИО2 №9, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей изготовит от имени ФИО2 №9, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: «<данные изъяты>» (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №9 ФИО2 №9, понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №9 денежные средства в сумме 20000 рублей. За полученные от ФИО2 №9 денежные средства, в сумме 20000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО2 №9 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 защитил Дипломный проект, получив оценку «4» (хорошо) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.03.2017, точное время не установлено, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты> являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу; по завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты>», группы № <данные изъяты> ФИО2 №6, что за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей изготовит от имени ФИО2 №6, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: «<данные изъяты>» (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №6 ФИО2 №6, понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №6 денежные средства в сумме 30000 рублей. За полученные от ФИО2 №6 денежные средства, в сумме 30000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО2 №6 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 защитил Дипломный проект, получив оценку «4» (хорошо) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 20.03.2017, точное время не установлено, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты>) ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем Дипломных проектов группы № студентов очной формы обучения по специальности <данные изъяты>», являющийся должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входили: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, (далее – Должностная инструкция), согласно которым педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, согласно которым защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу; по завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть, сообщил студенту очной формы обучения, по специальности <данные изъяты>», группы №№ <данные изъяты> ФИО23, что за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовит от имени ФИО23, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям по теме выпускной квалификационной работы: <данные изъяты> (далее - Дипломный проект) и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО23 ФИО23, понимая, что написание Дипломного проекта и оформление на него положительного отзыва зависят от лояльности ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО23 денежные средства в сумме 25000 рублей. За полученные от ФИО23 денежные средства, в сумме 25000 рублей. ФИО1, незаконно изготовил от имени ФИО23 Дипломный проект соответствующий предъявляемым требованиям и написал на него положительный отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в 2004 году, на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> В 2005 году <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>), в связи с этим, с ФИО1 был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году <данные изъяты>, в связи с реорганизацией в форме присоединения было переименовано в «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году, ФИО1 работал в <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году, в связи с переименованием учебного учреждения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Ростовский государственный университет путей сообщения» <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году ФИО1 являлся работником <данные изъяты>. ФИО1 никогда не работал в учебном учреждении с названием <данные изъяты>, которое следователь везде называет <данные изъяты>, такого учебного учреждения никогда не существовало. ФИО1 считает Приказ директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как реорганизация в форме присоединения, означает, что юридическое лицо перестает существовать и присоединяется к другому юридическому лицу, в связи с чем, все нормативно-правовые акты становятся недействительными. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, ФИО1 работал в <данные изъяты> РФ, но в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в другом учебном учреждении <данные изъяты>, которого никогда не существовало, так как <данные изъяты> учебное заведение высшего образования, а в названии стоит СПО – среднего профессионального образования, то есть в один год ФИО1 работал в двух разных учебных заведениях. Это же, не существующее название, указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела №№, №, №, №, №, №. ФИО1 не мог совершить вменяемые ему нарушения Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, так как такого положения не существует, поскольку данное наименование учебного заведения появилось только в 2016 году. ФИО1 не согласен с предъявленным обвинением о нарушении пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.12 Положения, так как оказывал помощь студентам в подборе необходимой литературы, точнее даже отдавал электронные и письменные варианты, которые у него были, постоянно осуществлял контроль хода выполнения квалификационных работ, в результате, всё было выполнено согласно графикам и подписано. ФИО1 подготовил и подписал письменные отзывы на выпускные квалификационные работы. По завершению студентами выпускных квалификационных работ ФИО1 подписал их и, вместе с заданием и своим письменным отзывом, передал в учебную часть, тем самым подтвердил, что студенты справились с поставленными вопросами и подготовили квалификационную работу в соответствии с требованиями, заслуживающими положительной оценки. В <данные изъяты>, ФИО1 была подписана должностная инструкция преподавателя, на основании которой он выполнял свои обязанности, однако ФИО1 вменяется нарушение пунктов недействительной инструкции от 2013 года. С 2016 года ФИО1 не являлся членом государственной экзаменационной комиссии и не мог повлиять на выставление оценок за защиту дипломов. В начале марта 2017 года, от заведующего отделением <данные изъяты> ФИО2 №15, согласно Положению о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, поступило указание предоставить студентам группы <данные изъяты> право выбрать темы и руководителя Дипломного проекта. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на одной из учебных пар, которые ФИО1 вел в группе <данные изъяты>, он предоставил студентам данной группы список тем Дипломных работ, утвержденных цикловой комиссией № и список руководителей Дипломных проектов. Студенты ФИО2 №11, ФИО33, ФИО32, ФИО23 ФИО2 №9, ФИО2 №6 выбрали ФИО1 руководителем Дипломного проекта, а так же, самостоятельно выбрали темы Дипломных проектов, с которыми более или менее были знакомы. Примерно через полтора часа после этого, ФИО1 составил черновой список от руки, указав фамилию преподавателя и темы Дипломных работ, который передал ФИО2 №15. После ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО1 был доведен, под роспись приказ №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны, фамилии руководителей Дипломного проекта, студентов и темы Дипломных проектов. Однако этот приказ ничего не значил, поскольку студентам группы <данные изъяты>, что бы стать дипломантами, необходимо было пройти производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдать отчет, получив оценку, сдать в последнюю сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональные модули в виде междисциплинарных комплексов, пройти преддипломную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получить последнюю учебную оценку, за отчет по преддипломной практике. После этого, специальным приказом студенты допускаются к защите ВКР. Пока студенты находятся на производственной практике, ФИО1 необходимо было разработать индивидуальные задания, так как задания необходимо было выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до преддипломной практики, согласно пункту 3.7 Положения о выпускной квалификационной работе. Однако, собрать их всех вместе у ФИО1 не было возможности, так как все студенты группы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разъехались на производственную практику ФИО33 и ФИО2 №9 в № <адрес>, ФИО23 в № <адрес>, ФИО32., ФИО2 №6 и ФИО2 №11 на ПТО <адрес>. После звонка ФИО1, с ФИО32., ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО23 приехали и подписали задания. ФИО33 из Краснодара приехала, только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у нее на задании отсутствует подпись. Вместе с заданием на преддипломную практику каждому студенту, ФИО1 оказал помощь в подборе источников для выполнения отчета по преддипломной практике и самого Дипломного проекта, в виде конкретного технического материала в электронном и бумажном виде, соответствующего их темам, и проконсультировал, что необходимо привезти ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, запретив выполнять отчет по преддипломной практике в электронном виде. На практике студенты должны были делать параллельно две работы, отчет выполнить вручную, а то же самое, что в отчете, относящееся к Дипломному проекту выполнять в электронном виде. В течение месяца ФИО1 консультировал студентов по телефону, относительно выполнения полученного задания. В 2017 году ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, согласно <данные изъяты>» являющиеся патентными видами деятельности. У ФИО1 было огромное количество заключенных и оплаченных договоров на оказание дополнительной профессиональной подготовки, подбору материалов для Дипломных проектов, оформления материалов в стандарте <данные изъяты> и распечатке материалов на специализированном оборудовании. ФИО1 все делал по закону, оплачивал налоги, его неоднократно проверяла Кавказская транспортная прокуратура, и сотрудники экономической безопасности, по просьбе директора техникума ФИО2 №13. ФИО1 занимался своей деятельностью с 2014 года, не на территории учебного заведения, поэтому никаких нареканий со стороны государства и правоохранительных органов, не было. Когда студенты вернулись с практики ДД.ММ.ГГГГ, они предоставили выполненные самостоятельно, отчеты по практике, которые легли в основу их Дипломной работы, то есть черновой вариант будущего Дипломного проекта. Привезли они все в электронном варианте, так же как получили от ФИО1 ФИО1, как руководитель, помогал студентам с оформлением почти готовых дипломов, помогал отредактировать, добавить часть экологии и безопасности. ФИО1 не заключал с шестью своими дипломниками договоры на дополнительное профессиональное образование, хотя имел на это полное право, чтобы не иметь никаких нареканий со стороны руководства техникума и внутренних органов. После возвращения студентов с практики ФИО1 работал с ними на компьютере, установленном в кабинете №, распечатывал им работы на личном струйном принтере, который использовал для служебных целей. Поскольку любая техническая литература содержит чертежи, ФИО1 помог студентам подобрать чертежи, которые распечатывал дома на собственном принтере, так как техникум не обладал таким оборудованием и не предоставлял услуги по распечатыванию чертежей большого формата А1. Это все позволило сформировать студентам Дипломные проекты в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ Дипломные проекты студентов были подписаны студентами, ФИО1, пройден нормоконтроль, подписана рецензия на Дипломный проект. Так как дипломы были выполнены в стандарте, отражено полное содержание вопросов задания, ФИО1 написал отзывы на эти работы, и поставил положительные оценки. ФИО2 №9 и ФИО2 №6 ленились, поэтому ФИО1 поставил им четверки, а ФИО2 №11, ФИО33, ФИО32 и ФИО23, проявляли активность, и ФИО1 постаивал им пятерки. В среднем Дипломный проект составлял около 60 страниц, а по регламенту, студенту предоставлялось время, до 15 минут, для защиты диплома. Так как студенту не хватало 15 минут, чтобы рассказать 60 страниц, с тремя или четырьмя листами графической работы, ФИО1 заставлял студентов писать черновик, который являлся докладом по теме Дипломной работы. После ДД.ММ.ГГГГ студенты приносили черновики ФИО1, он их корректировал, и в течение 3-4 дней студенты оформили эти черновики как будущие доклады. ФИО1 каждому студенту объяснял, что он не является членом комиссии и помочь чем-то при защите Дипломного проекта не сможет. Все зависит от того как представят доклад и ответят на дополнительные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ все студенты должны были предоставить Дипломные проекты ФИО2 №19, для получения допуска к защите. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел со всеми студентами предварительную защиту и был уверен, что все его студенты готовы к защите диплома. Дипломы также были готовы, никаких проблем не было, поэтому на основании докладной записки заведующего отделением и положения о ВКР, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/с, и вышеперечисленные студенты были допущены к защите ВКР. В экзаменационной комиссии ФИО1 участие не принимал, но присутствовал при защите его дипломантов, так как защита проводится в открытой форме и студенты, с которыми у него были хорошие отношения, попросили ФИО1 произвести фото и видео съемку. После того, как члены комиссии выслушали всех студентов, все посторонние, в том числе ФИО1 вышли из кабинета, затем всю группу и ФИО1 впустили в кабинет, и председатель комиссии объявил итоговые оценки. ФИО1, согласно трудовому договору, получал заработную плату за выполнение обязанностей преподавателя, но являясь руководителем дипломного проектирования, назначенным отдельным приказом, он уже не являлся для своих дипломником преподавателем с того момента, как выставил последнюю оценку за отчет по преддипломной практике. Помощь дипломникам, контроль за написанием работы, составление отзывов, напрямую входили в обязанности ФИО1, не по должностной инструкции от 2016 года, как преподавателя, а согласно Положению о ВКР от 2014 года. Никакой взятки, в виде денег, используя свое служебное положение, ФИО1 не получал, от студентов ничего не скрывал, не скрывал, поэтому о мошенничестве тоже нельзя говорить. ФИО2 №31 претендовал на красный диплом и по предложению ФИО1 выбрал тему работы про вагон-ресторан. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенты уезжали на практику, ФИО1 собирался в это время подготовить всем задание на преддипломную практику и диплом. ФИО2 №31 был студентом целевого обучения и проходил практику в городе Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, ФИО2 №31 приехал и подписал задание на ВКР и задание на преддипломную практику. ФИО1 отдал ФИО2 №31 весь материал. ФИО2 №31. знал, что у ФИО1 этот материал есть в электронном и бумажном варианте, так как ФИО1 пользовался им на уроках в 2017 году и 2018 году. ФИО1 просил вернуть технический материал, потому что он был его личным. В 2018 году, по решению комиссии, студентам разрешили выполнять отчет по практике, как в рукописном, так и в печатном виде. ФИО2 №31 Е.А. вставил в свой отчет все материалы и рисунки, предоставленные ему ФИО1 в электронном виде, хотя ФИО1 этого не требовал. Эти же рисунки были и в Дипломном проекте ФИО2 №31 Вернувшись с преддипломной практики, ФИО2 №31 сдал отчет, за который ФИО1 поставил «5». Так как у ФИО2 №31 уже был материал к будущему Дипломному проекту, ФИО2 №31 сказал ФИО1, что сам справится с оформлением Дипломного проекта по стандартам, но у него не получилось. ФИО2 №31. несколько раз приносил ФИО1 материал, содержавший ошибки. ФИО1 говорил, что необходимо исправить, но так как у ФИО2 №31 не получалось, они все сделали в кабинете №. К ДД.ММ.ГГГГ Дипломный проект ФИО2 №31 был готов, и подписан, рецензентами, нормоконролем. В дипломе были раскрыты все поставленные в задании вопросы, и ФИО1 поставил ФИО2 №31 «отлично». Так же как и другие студенты, ФИО2 №31. писал черновик. За два или три дня они провели предварительную защиту, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №31. был полностью готов к защите Дипломного проекта. ФИО2 №31. знал, что ФИО1 не член комиссии, кто состоит в комиссии, каким образом выставляются оценки, как и другие студенты, которым ФИО1 все рассказывал, как классный руководитель. ФИО2 №31. прекрасно защитился, получил оценку «отлично». ФИО1 членом комиссии не являлся, но присутствовал на защите, так как его студенты просили фотографировать и снимать их. Во время обсуждения оценок, ФИО1 в кабинете не было. ФИО1 не получал от ФИО2 №31, никаких денежных средств, в виде взятки, никаких мошеннических действий в отношении ФИО2 №31 не совершал. ФИО1 не предоставлял студенту ФИО2 №1, список тем Дипломных проектов и список руководителей Дипломного проекта, так как не преподавал у ФИО2 №1 и не был знаком с ним. О том, что он является руководителем Дипломных проектов студентов ФИО2 №1 и ФИО371, из группы №, ФИО1 узнал после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Что чтобы написать задание для студентов, ФИО1 взял у классного руководителя студентов номера их телефонов и попросил приехать, в начале апреля, для получения задания на ВФИО2 №1 К.Р. с ФИО371 приехали, получили задание на ВКР, однако задание на преддипломною практику ФИО1 ФИО2 №1 не выдавал, так как не был руководителем практики. Но ФИО1 говорил ФИО2 №1, что руководитель практики должен выдать задание, которое будет соответствовать будущей теме Дипломного проекта, и просил ФИО2 №1 привезти с практики материал, который они потом заложат в основу будущего проекта. Приехав с преддипломной практики, ФИО2 №1 не привез никаких материалов и сказал, что ничего не нашел. ФИО1 дал ФИО2 №1 одну часть материала, и когда ФИО2 №1 уезжал ФИО1 просил его привезти вторую часть, но ФИО2 №1 опять ничего не привез. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 №1 уже хоть что-то сделал по Дипломному проекту, иначе ФИО1 бросит заниматься его дипломом, поскольку оставалась легкая часть работы, последняя часть – экология и безопасность, информация о которых была в интернете. ФИО2 №1 испугался и через два-три дня привез ФИО1, в электронном варианте, материал по экологии и безопасности. То есть, две части диплома дал ФИО1, в том числе литературу и источники, а третью часть ФИО2 №1 выбрал самостоятельно. После того, как вся информация была собрана, а от ФИО2 №1 не стоило чего то ожидать, в 207 кабинете ФИО1 помог ФИО2 №1 оформить материал в стандарте и там же распечатал на своем принтере. Также ФИО1 подобрал для ФИО2 №1 чертежи, из своих материалов, и распечатал. Что-либо требовать от ФИО2 №1 было бесполезно, доказывать что-то ФИО2 №1 было дороже себе, проще было предоставить ему всю литературу и не нервничать, так как ФИО2 №1 считал, что поскольку учится на платной форме обучения, ему должны предоставить возможность закончить учебное заведение. ФИО1 сделал за ФИО2 №1 диплом, потому что ФИО2 №1 не хотел его делать. Диплом ФИО2 №1 был готов примерно к ДД.ММ.ГГГГ и подписан ФИО1 ФИО2 №1 прошел нормоконтроль и подписал диплом у рецензента. Когда был готов диплом, то не был готов сам ФИО2 №1, потому что ничего не учил. ФИО1 заставлял ФИО2 №1 готовиться, писать черновики, все было со скандалами. В конечном итоге до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заставил ФИО2 №1 написать и выучить черновик, сказав, что не поставит оценку в отзыве, пока ФИО2 №1 не выучит Дипломный проект. О том, что не выставил оценку в отзыве, ФИО1 вспомнил уже в период следствия. При защите дипломных работ «<данные изъяты>» ФИО1 не присутствовал. Чертежи для ФИО2 №1 и ФИО371 ФИО1 распечатал на своем плоттере, который находился у него дома, бесплатно. Денежных средств от студентов ФИО1 не требовал и не получал, не предлагал свои услуги. О том, что ФИО1 не мог оказать помощь студентам при защите дипломов, студенты знали изначально, так как ФИО1 сказал, что не является членом комиссии и объяснил, как выставляются оценки. Относительно высказывания «беспрепятственная защита» - ФИО1 говорил студентам, что их не допустят к защите, пока их Дипломные работы не будут выполнены в полном объеме, в соответствии со стандартами техникума. Когда у преподавателя 8 студентов дипломников, он уже не видит какие-то ошибки, но эти ошибки видит нормоконтроль, то есть возникает первое препятствие для студента. ФИО1, как руководитель, мог просто допустить ошибку в оформлении, нормоконтроль видел эти ошибки и требовал их исправить. В 2017 году, студенты возвращались к ФИО1 после нормоконтроля и он исправлял ошибки, распечатывал отдельные страницы и студенты снова уходили на нормоконтроль. ФИО1 не мог создать студентам каких-либо препятствий, так как не был уполномочен принимать решения о допуске студентов к защите Дипломных проектов. ФИО1 не мог каким-либо образом повлиять на лиц, которые полномочны, принимать решение о допуске, а также на оценки, которые были выставлены по итогам защиты Дипломных проектов. ФИО2 №11, ФИО23., ФИО33, ФИО24, ФИО2 №31, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО1 преподавал на протяжении 3-х лет, начиная со второго курса и заканчивая отчетом по преддипломной практике. ФИО1 три года жил с ними душа в душу, между ними были прекрасные отношения, дружеские, а с ФИО2 №1 были только рабочие отношения. Вышеперечисленные студенты не передавали ФИО1 какие-либо денежные средства. ФИО1 полагает, что указанные студенты, оговорили его под давлением сотрудников полиции. ФИО1 говорил студентам «вагонникам», что самостоятельно они не смогут изготовить Дипломный проект, так как по темам, которые они выбрали, нет литературы и информации в интернете, а так же сказал, что предоставит им техническую литературу, делая акцент на то, что все учебники были 1980-90-х годов, а в интернете технического материала по двухэтажным вагонам нет. ФИО1 только оказывал студентам помощь в подготовке, но не делал все за них, он помог студентам подобрать чертежи, так как студенты не должны самостоятельно изготавливать их, поскольку они не инженеры, а техники. В кабинете ФИО1 студенты сшивали Дипломные проекты, обложки они покупали в магазине «<данные изъяты>». Отзывы на Дипломные проекты, подготовлены ФИО1, так как без отзыва на дипломную работу студент не может быть допущен к защите. Единственный отзыв, в котором ФИО1 не выставил оценку, был отзыв на Дипломный проект студента ФИО2 №1

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, в совершении инкриминируемых деяний, его вина подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере (эпизод ФИО2 №1), вина подсудимого подтверждается следующим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 следует, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. ФИО2 №1 обучался в <данные изъяты>, с 2014 по 2018 год, по специальности «<данные изъяты>». Во время учебы ФИО2 №1 жил на квартире, иногда ездил домой на электричке. Собственного компьютера, множительной и копировальной техники у ФИО2 №1 не было, но для написания Дипломной работы он мог попросить технику у родственников, а услуги по распечатыванию оказывают в <адрес>. Практику ФИО2 №1 проходил в <адрес>, но Депо относится к <данные изъяты>, заполнял дневник практики. Совпадала ли тема преддипломной практики и дипломной работы и когда закончилась практика, ФИО2 №1 не помнит. В конце учебы, нужно было писать диплом. Студент должен написать какую-то часть Дипломной работы и принести черновик дипломному руководителю, который должен помочь в написании работы, подсказать, что исправить, дописать или переписать. Если руководитель подписывал работу, можно оформлять чистовик. Руководителем Дипломного проекта у ФИО2 №1 был преподаватель техникума – ФИО1 Получив задание на Дипломный проект, ФИО2 №1 пришел к ФИО1, что бы спросить, как писать Дипломный проект. Если бы ФИО1 как-то помогал, ФИО2 №1, сам бы попытался написать диплом, но ФИО1 сказал, что у ФИО2 №1 не получится самостоятельно написать и сдать Дипломную работу. Беседа по этому поводу состоялась, между ФИО2 №1 и ФИО1, в аудитории № Техникума. ФИО1 сказал, что для успешного написания и сдачи Дипломного проекта, ФИО2 №1 должен ему передать денежные средства в сумме 30000 рублей. Проанализировав ситуацию, ФИО2 №1 согласился, потому что не мог терять время, так как после защиты диплома, его должны были призвать в армию, а если бы ФИО2 №1 писал работу сам, то ФИО1 не подписал бы ее, потому что ФИО1 подводил к тому, что нужно заплатить денежные средства. ФИО2 №1 передавал денежные средства ФИО1 наедине, в аудитории №, во время большой перемены, наличными деньгами, двумя частями по 15000 рублей, с аванса и зарплаты отца. ФИО2 №1 не помнит даты передачи денежных средств ФИО1, так как прошло очень много времени. После передачи первой части денег, ФИО1 начал выдавать части диплома, которые ФИО2 №1 собственноручно переписывал в черновик. ФИО1 примерно четыре раза передавал ФИО2 №1 части Дипломной работы на листах формата А4, в которых был текст Дипломной работы, изображение деталей, которые ФИО2 №1 переносил в черновик, в конце работы ФИО1 выдал чертежи. ФИО2 №1 писал черновик, приносил его части ФИО1, который ничего не исправлял, подписывал части черновика. После того, как ФИО2 №1 переписал в черновик все выданные ФИО1 части диплома, ФИО1 выдал чистовик, который ФИО2 №1 сшил в папку, вместе с чертежами. Полностью готовый Дипломный проект ФИО1 передал ФИО2 №1 незадолго до защиты. После того, как ФИО2 №1 сшил Дипломную работу, прошел нормоконтроль и получил рецензию, Дипломная работа была допущена к защите ФИО2 №19. ФИО2 №1 сразу не обратился в администрацию техникума или в правоохранительные органы, потому что ему, прежде всего, нужно было получить диплом. Впоследствии, ФИО2 №1 обратился в правоохранительные органы, так как понял, что это не законно, так как студенты могут сами писать работу, но, если постоянно подводить к тому, что нужно платить, то это не правильно.

Из оглашенных в судебном заседании, в части, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что в 2014 году он поступил в <данные изъяты> на очное отделение, коммерческой формы обучения по специальности <данные изъяты>». Окончил обучение в <данные изъяты> в июне 2018 года. На 4 курсе все студенты их группы защищали Дипломные проекты. В 2018 году ФИО2 №1 являлся студентом группы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ всем студентам их группы были розданы задания на выпускную квалификационную работу. Лично ФИО2 №1 получил задание по теме выпускной квалификационной работе – «<данные изъяты>. Руководителем его Дипломного проекта являлся преподаватель <данные изъяты> ФИО1 Встретившись с И.О.ЕБ. из разговора с ним, тот дал ему понять, что самостоятельно написать Дипломный проект у ФИО2 №1 не получится, так как написанный им самостоятельно дипломный проект ФИО1 будет не допущен к защите по различным причинам. Данный разговор состоялся в начальных числах апреля 2018 года в аудитории № <данные изъяты>, диалог состоялся исключительно между ними, посторонние отсутствовали. На его вопрос: «Каким образом возможна защита Дипломного проекта?» ФИО1 ответил, что стоимость защиты ему будет стоить 30 000 рублей. В эту стоимость будет входить и написание ФИО1 Дипломного проекта и беспрепятственная его защита, иначе ФИО2 №1 грозило недопущение к сдаче Дипломного проекта. Осознавая, что иного выхода из ситуации нет, ФИО2 №1 согласился на условия ФИО1 Спустя несколько дней ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые взял у своих родителей, предварительно разъяснив им причину нужды в деньгах. В частности своему отцу и матери ФИО2 №1 сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей для успешной сдачи Дипломного проекта преподавателю <данные изъяты> ФИО1, который являлся руководителем его Дипломного проекта. Родители передали ФИО2 №1 часть денег в сумме 15 000 рублей, которые, как и сообщил он ранее передал ФИО1 Передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут в аудитории № <данные изъяты>. При передаче денежных средств присутствовал только ФИО1 и ФИО2 №1 Спустя несколько дней после передачи первой части денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО1, тот начал передавать ФИО2 №1 части уже готового Дипломного проекта. ФИО1 указал ФИО2 №1, чтобы он переданный ему материал записывал в черновик, что им и делалось. Всего примерно около 4 раз ФИО1 передавал ФИО2 №1 части готового Дипломного проекта, которые он собственноручно переносил в черновик. После того, как черновик в полном объеме был составлен, тот был передан ФИО1, который утвердил его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут ФИО2 №1 передал ФИО1 оставшуюся часть денег в сумме 15 000 рублей, которые так же взял у своих родителей, разъяснив им, что эти деньги пойдут на оставшуюся часть Дипломного проекта ФИО1 и беспрепятственную его защиту. Передача денежных средств так же состоялась в 207 аудитории <данные изъяты>. С ФИО1 они были наедине. За неделю до защиты Дипломного проекта ФИО1 передал ФИО2 №1 полностью распечатанный Дипломный проект, с приложением к нему чертежей. ФИО2 №1 должен был сшить Дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 беспрепятственно защитил Дипломный проект, получив оценку 4 (хорошо). Он понимает, что действия ФИО1 уголовно наказуемые и им совершено преступление, квалифицируемое как взятка. Считает своим долгом сообщить о совершенном, со стороны ФИО1, должностном преступление. Дипломный проект ФИО2 №1 находился на личном ноутбуке ФИО1, так как сам ФИО1 делал его на своем ноутбуке. Преддипломную практику ФИО2 №1 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатационном локомотивном депо Сальск, которое находится в городе <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>. Даты создания документов Дипломного проекта, отраженные на скриншотах в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют примерным датам передачи ФИО2 №1 ФИО1 частей Дипломного проекта. Даты, ФИО2 №1 ранее называл на предварительном следствии. Вероятно, после дат создания документов и была передача ФИО2 №1 частей готового Дипломного проекта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 следует, что лично с ФИО1 она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. В период с 2014 по 2018 год, сын ФИО2 №3 - ФИО2 №1, обучался в <данные изъяты>, по специальности «<данные изъяты>». В период обучения сын дома был редко, в основном жил в <адрес>, учился нормально, претензий к сыну в техникуме не имели. ФИО2 №1 собирался писать диплом самостоятельно, но преподаватель сказал, что сын сам не напишет, напишет лишь с помощью преподавателя. Сын сказал, ФИО2 №3 и ее мужу ФИО2 №2, что ему нужны деньги, для написания Дипломной работы. Весной, в апреле - мае 2018, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, давали сыну деньги двумя частями по 15000 рублей, так как не располагали всей суммой, чтобы преподаватель ФИО1, предоставил Дипломную работу. Сын ФИО2 №3 передал 30000 рублей ФИО1, который за данные денежные средства предоставил сыну Дипломную работу. У ФИО2 №3 дома нет технической аппаратуры, чтобы изготовить Дипломный проект, такую аппаратуру для сына они не приобретали. Сын готовился к защите Дипломной работы, приезжал домой в субботу вечером с бумагами, писал что-то дома от руки, а воскресенье уезжал. После защиты Дипломного проекта, выпускного у ФИО2 №1 не было, деньги на выпускной и на выпускной альбом для классного руководителя, он не сдавал. Подробностей ФИО2 №3 не помнит, так как все происходило давно.

Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что темы Дипломного проекта сына она не знает, однако знает, что руководителем Дипломного проекта был ФИО1. О данном преподавателе ФИО2 №3 рассказал сын. Когда сын получил тему Дипломного проекта, то, с его слов, встречался с И.О.ЕБ. Как рассказал ФИО2 №3 сын, ФИО1 в ходе беседы дал понять, что самостоятельно написать Дипломный проект у сына не получится, и соответственно защитить Дипломный проект не удастся. ФИО1, со слов сына, обозначил, что написание Дипломного проекта и беспрепятственная его защита обойдется в 30 000 рублей. О данном разговоре сын рассказал ФИО2 №3 и ее супругу ФИО2 №2 (отцу ФИО2 №1). Посовещавшись и решив, что другого выхода нет, они приняли решение заплатить ФИО1 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей. Спустя несколько дней после разговора с сыном, в начале апреля 2018 года ФИО2 №3 с супругом передали своему сыну ФИО2 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые тот передал, впоследствии, ФИО1 Со слов сына ФИО1 передавал ему готовые части Дипломного проекта, которые ФИО2 №1 по настоянию ФИО1 переписывал в черновик. В середине мая 2018 года ФИО2 №1 вновь обратился к ФИО2 №3 и ее супругу с вопросом о необходимости дачи второй части денежных средств ФИО1 ФИО2 №3 с супругом передали денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО2 №1, который впоследствии отдал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 беспрепятственно защитил Дипломный проект, получив оценку 4 (хорошо).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что с ФИО1 он не знаком. В 2014 году сын ФИО2 №2 - ФИО2 №1 поступил на платную форму обучения в <данные изъяты>, по специальности «<данные изъяты>» и окончил обучение в 2018 году. Руководителем Дипломного проекта у ФИО2 №1 был ФИО1 Сын неплохо учился, пытался сам писать Дипломный проект, но ФИО1 дал понять, что не пропустит работу, и без денег ФИО2 №1 не сможет написать и защитить диплом. Чтобы сын сдал диплом, им пришлось заплатить два раза по 15000 рублей, примерно в апреле и мае 2018 года. Деньги они передали ФИО2 №1, который передал их ФИО1 После передачи первой суммы, ФИО2 №1, сказал, что преподаватель дал ему с чего писать, и писал это в черновик. Второй раз все было то же самое, ФИО2 №1, дома, переписывал то, что ему дал преподаватель. ФИО2 №1 успешно защитил Дипломный проект и окончил обучение, выпускного у него не было, деньги на выпускной альбом он не сдавал. Супруги ФИО2 №1 сразу не обратились в правоохранительные органы, после того как сын рассказал о том, что от него требуют деньги за изготовление Дипломного проекта, так как не знали как правильно поступить, поскольку не хотели мешать сыну, который учился на платном отделении и деньги за обучение уже были оплачены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №16 следует, что он работает в должности технолога второй категории <данные изъяты>» обособленного подразделения в городе <адрес>. ФИО2 №16 давно знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 №16 работал в локомотивном депо, и его, как специалиста приглашали в техникум, для консультирования обучающихся и, иногда, преподавателей. Так же ФИО2 №16 являлся членом экзаменационной комиссии. ФИО2 №16 не был в составе одной экзаменационной комиссии с ФИО1, они принимали экзамены в разных потоках. В обязанности ФИО2 №16, как члена комиссии, входило задавать вопросы, оценивать выступление студентов и совместно с преподавателями выставлять оценки. В государственной аттестационной комиссии было примерно пять человек, каждый из членов комиссии за ответ студента выставлял несколько оценок, потом ведомости собирали и выводили среднюю оценку. Доклады студентов, по Дипломным проектам, оценивались в зависимости от полноты раскрытия темы. Отзыв дипломного руководителя и рецензия принимаются в расчет, при защите Дипломной работы. Отзывы дипломных руководителей всегда были положительными. Отзыв дипломного руководителя изучается сразу, когда студент выходит для защиты Дипломного проекта. Отзывы влияли на принятие ФИО2 №16 решения по итоговой оценке, только в случае, если студент, идущий на красный диплом, допускал небольшую ошибку, а отзыв и рецензия указывали, что работа выполнена на «отлично». Так же ФИО2 №16 являлся руководителем Дипломных проектов, на основании заключенного договора. Руководитель Дипломного проекта не должен писать за студента Дипломный проект. От руководителя Дипломного проекта напрямую зависит результат студента, если студент чего-то не понимает, руководитель должен ему подсказать, дать указания, направить, подобрать литературу. Руководитель Дипломного проекта пишет отзыв на работу, рецензию пишет другой человек. После руководителя Дипломного проекта, диплом проверяет нормоконтроль, потому что руководитель Дипломного проекта, не всегда владеет вопросами в полной мере, как преподаватель техникума. От того, какой отзыв написан Дипломным руководителем, зависит допуск студента к защите, если в отзыве будет указано, что работа не удовлетворительна, студента не допустят к защите. Являясь руководителем Дипломного проекта, не входившим в состав аттестационной комиссии, ФИО2 №16, не мог повлиять на принимаемые комиссией решения, для получения положительной оценки и беспрепятственной защиты Дипломного проекта. Допуск студентов к защите осуществляла ФИО2 №19

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №19 следует, что неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет. ФИО2 №19 работает заместителем директора по учебной работе, в <данные изъяты>. ФИО1 работал в техникуме в период с 2003 по 2018 год, преподавателем, по специальности «<данные изъяты>», а так же являлся руководителем Дипломных проектов у студентов 4 курса, в основном по специальности вагоны. ФИО2 №19 слышала, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, но какую деятельность он осуществлял, не знает. ФИО2 №19 может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. В 2018, 2019, 2020 годах, ФИО1 не входил в аттестационную комиссию. В 2017 году действовало положение о выпускной квалификационной работе, утвержденное в 2014 году. В 2018 году ректором было подписано новое положение. В декабре, утверждается программа государственной итоговой аттестации, после чего студенты могут узнать темы Дипломных работ. Примерно в марте, до начала производственной практики, издается приказ о назначении Дипломных руководителей, закреплении студентов, определяются темы Дипломных работ. Студентов допускают к дипломной работе и производственной практике, на основании приказа, примерно с 06 апреля, после того, как студенты сдадут все зачеты и экзамены, и полностью выполнят учебный план. Тема Дипломной работы может совпадать с темой преддипломной практики. Когда студенты уходят на производственную практику, руководитель Дипломного проекта выдает им тему и студенты, на практике, могут собирать материал и готовиться к написанию Дипломного проекта. Руководитель Дипломного проекта не вправе писать дипломный проект за студента, студенты должны сами писать работу и выполнять чертежи. Руководитель Дипломного проекта вправе проверять проект, указывать на ошибки, корректировать Дипломный проект, помогать студентам готовиться к защите, консультировать, подбирать материал, отсутствующий в свободном доступе. После того как студент изготовит дипломный проект, руководитель Дипломного проекта составляет отзыв, другой человек пишет рецензию на Дипломный проект, затем студент проходит нормоконтроль и приходит к ФИО2 №19 для получения допуска, к защите. Затем выносился приказ о допуске студентов к защите. В случае если студент не будет допущен к защите в связи с бездействием дипломного руководителя, он вправе обратиться с заявлением в комиссию по рассмотрению споров между преподавателем и студентом, но за время работы ФИО2 №19 таких случаев не было. Защита дипломов происходит в аудитории техникума. Руководитель дипломного проекта может присутствовать на защите дипломных работ, потому что защита открытая, но он не входит в состав аттестационной комиссии и не может повлиять на итоговую оценку, выставляемую аттестационной комиссией, за защиту Дипломной работы, так как итоговая оценка выставляется с учетом отзыва, рецензии, выступления студента, ответов на дополнительные вопросы. При защите Дипломной работы присутствуют от 5 до 7 членов комиссии, состав комиссии устанавливается приказом. Каждый член комиссии выставляет оценку и затем выводится средняя оценка. О том, что ФИО1 изготавливал Дипломные проекты, за которые студенты передавали ФИО1 денежные средства, ФИО2 №19 впервые услышала во время проведения следственных экспериментов. До этого студенты и преподаватели не обращались к ФИО2 №19 с жалобами на ФИО1, в том числе о том, что он не выполняет свои обязанности, как руководитель Дипломного проекта. ФИО2 №19 знакомы фамилии студентов: ФИО2 №31, ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО33, ФИО23, ФИО2 №6, потому что они участвовали в следственном эксперименте.

Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №19, следует, что в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а так же отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, оценивается уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а так же степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите. Руководитель Дипломного проекта не имеет права написать за учащегося дипломный проект, а тем более делать это за денежное вознаграждение. Участие руководителя Дипломного проекта должно носить консультативный и рекомендательный характер при написании Дипломного проекта учащимся <данные изъяты>. От руководителя дипломного проекта зависит, будет ли учащийся допущен к защите выпускной квалификационной работы или нет, а тем самым будет зависеть окончание студентом <данные изъяты> и получения диплома СПО. Так же при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы, учитывается, в том числе и отзыв руководителя. Ею были изучены все заявление выпускников <данные изъяты> поданные в отношении ФИО1 по факту получения им взяток от студентов техникума, у которых ФИО1 был руководителем дипломных проектов в 2017 и 2018 учебных годах, за допуск к защите дипломных проектов, написания положительных отзывов на дипломные проекты и собственно за написание самих дипломных проектов. ФИО1 не имел права выполнять Дипломные проекты за студентов и получать от них за это денежные вознаграждения. Своими действиями ФИО1 поставил студентов в ситуацию, при которой студенты были вынуждены заплатить руководителю Дипломных проектов ФИО1 денежные средства за готовые, выполненные ФИО1 Дипломные проекты. ФИО1 действовал втайне от руководства <данные изъяты>. Так же ФИО2 №19 принимала участие в следственных действиях, проводимых сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>, а именно в осмотрах мест происшествий (далее <данные изъяты>), в качестве представителя администрации <данные изъяты>. Так же в осмотрах мест происшествий участие принимали студенты - выпускники <данные изъяты>, окончившие техникум в 2017 и 2018 учебных годах. У всех студентов принявших участие в ОМП руководителем Дипломных проектов был И.О.ЕВ. При производстве каждого ОМП, лицом, производящим осмотр места происшествия, разъяснялись цели и задачи следственного действия. В осмотре места происшествия принимали участие двое понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23 Всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, а также цели и задачи следственного действия. Объектом осмотра являлась учебная аудитория № <данные изъяты>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Аудитория находится в корпусе №, на 1 этаже. В аудитории № участвующие (бывшие студенты) указывали на преподавательское место, поясняя, что именно в этом месте за преподавательским столом сидел ФИО1, которому они передавали денежные средства, за написание ФИО1 их Дипломных проектов, руководителем которых тот (ФИО1) являлся, беспрепятственную их защиту, а так же за оформление на них положительных отзывов. Все студенты подробно указывали места их нахождения при даче взяток ФИО1, места, куда клались ими денежные средства. Так же все студенты сообщили, что ФИО1 поставил всех студентов (у которых ФИО1 являлся руководителем дипломных проектов) в такую ситуацию, при которой они были вынуждены заплатить ему деньги, в противном случае гарантировал невозможность защиты Дипломных проектов, а соответственно невозможность окончания учебного заведения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №24 следует, что она работает в должности методиста в <данные изъяты>, с 2008 года, ФИО1 работал в <данные изъяты> преподавателем. За каждым преподавателем Техникума закреплена определенная аудитория. ФИО2 №24 участвовала, в качестве понятой, в следственных экспериментах, проводившихся в 207 учебном кабинете <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, во время которых студенты, давали показания, по факту передачи ФИО1 денежных средств. Кроме ФИО2 №24, студента и сотрудника полиции, присутствовала заместитель директора ФИО2 №19 На момент проведения данных следственных действий, студенты уже были совершеннолетними. Следственные мероприятия проходили в разные даты, студентов приглашали по одному, в разное время. Перед проведением экспериментов, сотрудник полиции разъяснял присутствующим процессуальные права, ФИО2 №24 и другие участники расписывались в документах. В момент проведения данных следственных действий, сотрудник полиции не оказывал никакого давления на студентов. Студенты отвечали на вопросы, рассказывали, как проходила передача денежных средств, показывали, как передавали денежные средства, поясняли, что ФИО1, сидел на приподнятом подиуме, за своим угловым столом, на котором стоял компьютер. Также студенты поясняли, что на момент проведения мероприятия, тумбочка, в которую они клали деньги, была расположена по-другому. Студенты говорили о том, что писали черновики, но ФИО1 не принимал их, и таким образом, у студентов не оставалось выбора и пришлось заплатить. Подробностей ФИО2 №24 не помнит. ФИО2 №24 читала и подписывала все протоколы осмотров мест происшествия, в которых верно отражено все происходившее.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №24, следует, что в различные периоды времени 2019-2020 она принимала участие в следственных действиях, проводимых сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>, а именно в осмотрах мест происшествий (далее - ОМП), в качестве понятой, совместно со второй понятой. Кроме того, участие в ОМП, в качестве представителя администрации <данные изъяты>, принимала ФИО2 №19 Так же, в осмотрах мест происшествий участие принимали студенты - выпускники <данные изъяты>, окончившие техникум в 2017 и 2018 учебных годах. У всех студентов принявших участие в ОМП руководителем дипломных проектов был ФИО1 При производстве каждого ОМП, лицом, производящим ОМП разъяснялись цели и задачи следственного действия, их права и обязанности. Объектом осмотра являлась учебная аудитория № <данные изъяты>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Аудитория находится в корпусе №, на 1 этаже. В аудитории № участвующие (бывшие студенты) указывали на преподавательское место в указанной выше аудитории и поясняли, что именно в этом месте за преподавательским столом сидел ФИО1, которому они передавали денежные средства, за написание ФИО1 их Дипломных проектов, руководителем которых был ФИО1, беспрепятственную их защиту, а так же за оформление на них положительных отзывов. Все студенты подробно указывали места своего нахождения при даче взяток ФИО1, места, куда клались ими денежные средства. Так же все студенты сообщили, что ФИО1 поставил всех студентов (у которых ФИО1, являлся руководителем дипломных проектов) в такую ситуацию, при которой они были вынуждены заплатить ему деньги, в противном случае он гарантировал им невозможность защиты Дипломных проектов, а так же соответственно невозможность окончания учебного заведения. Все студенты, с которыми были проведены ОМП подробно описывали обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств в виде взяток, подробно воссоздавали и описывали обстановку аудитории, в которой происходили выше указанные события.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №17 следует, что он работает в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В 2016 году, ФИО2 №17 начал активную борьбу с коррупцией, лучшие работы, по всем специальностям, стали размещать в читальном зале, чтобы другие студенты могли посмотреть, как они оформлены, сфотографировать и скопировать, так как все Дипломные проекты для техникума типовые. В настоящее время Дипломные работы размещаются в интернете, чтобы их можно было проверить на плагиат. Данные работы представлены студентам для того, что бы они имели представление, как необходимо выполнить Дипломный проект, что за выполнение никому ничего платить не надо. Каждый год проводились собрания старост групп, встречи с правоохранительными органами и старостами 4 курса, директор, администрация техникума, заведующая отделением, руководитель учебной части, заместитель директора, объясняют студентам, что нет никаких сложностей в Дипломном проектировании. Каждой группе, под роспись доводится приказ об анти коррупции, проводятся курсы по антикоррупционным составляющим, по изучению преподавателями соответствующего законодательства. Каждому студенту доводится, под роспись, что он должен сделать, куда обратиться, написать жалобу. ФИО2 №17 знаком с ФИО1 с октября 2016 года. ФИО1 опытный преподаватель, работал в техникуме больше 10 лет, до 2018 года, по специальности «<данные изъяты>». В 2017-2018 годах ФИО1 являлся руководителем Дипломных проектов у студентов по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава», две специализации вагоны и локомотивы, жалобы от студентов на него не поступали. От предыдущего директора, ФИО2 №13, ФИО2 №17 стало известно, что, за пределами техникума, ФИО1 оказывает услуги по ксерокопированию чертежей, изготовлению Дипломных работ, графиков и чертежей. В уставе техникума нет пункта, запрещающего преподавателю, в свободное время, не на территории техникума, заниматься индивидуальным предпринимательством, но преподаватель не вправе оказывать такие услуги студентам, которым преподает, осуществлять на территории техникума коммерческую деятельность и получать денежные средства за оказание таких услуг. Руководитель дипломного проекта не вправе писать за студента данный проект, поскольку цель написания Дипломной работы, показать квалификационный уровень студента, так как ему присваивается соответствующая квалификация. Студенты обязаны выполнять работы самостоятельно, писать от руки, чтобы было видно, что это их почерк их авторская работа. Многие преподаватели настаивают на том, чтобы студенты писали текст Дипломных проектов от руки и изготавливали самостоятельно чертежи, а не печатали, так как студент должен научиться рисовать обозначения. Печатать дипломный проект на графопостроителе, либо на принтере не обязательно. К защите допускается Дипломный проект, который изготовлен, как от руки, так и распечатанный. Имевшееся в техникуме в 2017, 2018 годах, оборудование не предназначено для распечатывания студентами технической части Дипломных работ и курсовых проектов. Текущая успеваемость не имеет отношения к допуску к защите, так как в приказах о допуске, указываются Ф.И.О. студентов, в полном объеме освоивших весь учебный план. Если студент не сдал экзамены, его не допускают к самому процессу Дипломного проектирования. В функции руководителя дипломных проектов входит формулирование задания по Дипломному проекту, осуществление контроля по выполнению разделов Дипломного проекта, составление графика выполнения дипломного проекта, поэтапный контроль, проведение консультаций со студентами по разработке отдельных тем и дипломного проекта в целом. Помощь студентам в подготовке Дипломных проектов, руководитель дипломного проекта оказывает на территории техникума. Руководитель дипломного проекта должен помочь студенту найти справочный материал для написания работы, помочь найти техническую документацию, подсказать в какое предприятие сделать запрос, чтобы получить материал. По тем работам, которые вел ФИО1, объем чертежей занимал 4-5 листов Формата «А3», их количество и название, также как и разделы дипломного проекта, перечисляются в задании, это первое, что делает руководитель Дипломного проекта с момента назначения. Руководитель контролирует, в целом, разработку Дипломного проекта в период дипломного проектирования, который составляет 4 недели. Составляется график и каждую неделю руководитель обязан проверить и оценить выполненный объем работы 25, 50, 75, 100%, что бы администрация, зав. отделением могли принять меры, если студент не выполняет дипломный проект. От руководителя Дипломного проекта зависит допуск студента к защите, так как по окончанию Дипломного проектирования, руководитель должен подписать дипломный проект и написать на него отзыв. Без подписи руководителя дальнейшего пути для дипломного проекта нет, при наличии отрицательного отзыва, дипломная работа не может быть подписана и студент не будет допущен к защите. Студент в данном случае отчисляется, как не предоставивший диплом к защите в установленный срок. В практике ФИО2 №17 не было такого, что бы был написан отзыв, а сам Дипломный проект не подписан руководителем. Если руководитель дипломного проекта не подписывает диплом, пишет отрицательный отзыв, студент может обратиться к директору с заявлением, затем отбираются объяснительные зав. отделения и руководителя Дипломного проекта о посещении студентом занятий, выполнении задания по теме дипломного проекта в установленный срок и на основе этих документов и заявления студента решается вопрос о допуске студента к защите дипломной работы. Если руководитель пишет положительный отзыв и подписывает дипломный проект, Дипломный проект отдают на нормоконтроль, затем составляется рецензия, после которой завуч ставит отметку о допуске студента к защите Дипломной работы. От рецензии допуск студента к защите не зависит, так как на рецензию представляется готовая работа, которая уже не должна исправляться. ФИО1 как руководитель Дипломного проекта не входил в комиссию по защите Дипломных проектов, но мог присутствовать на защите, так как она открытая. Присутствующий дипломный руководитель, не может каким-либо образом повлиять на выставление оценки, при защите Дипломного проекта. Отзыв руководителя Дипломного проекта рассматривается при защите дипломной работы, как один из критериев выставления окончательной оценки. В среднем комиссия состоит из пяти членов, в состав комиссии входят как преподаватели, так и руководители предприятий ЖД транспорта. Каждый член комиссии выставляет свою оценку, затем секретарь определяет среднюю оценку, в пользу студента. Выявить сам или не сам студент написал Дипломную работу, невозможно, если студент представил диплом к защите, осуществил доклад и ответил, хотя бы на один вопрос.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №22 следует, что он работает заместителем директора по учебно-производственной работе <данные изъяты> с 2017 года. ФИО2 №22 знаком с ФИО1 с 2014 года, неприязненных отношений между ними нет. Все преподаватели, в том числе руководители Дипломных проектов, были ознакомлены с положением о прохождении производственной практики студентами среднего профессионального образования, действовавшим в 2017 году, утвержденным ректором РГУПС. В соответствии с данным положением и учебным планом, были установлены периоды направления студентов на практику. Преддипломная практика, по учебному плану была с 20 апреля по 17 мая. Студентов направляли на практику на основании соответствующего приказа. Первоначально директором или руководителем техникума, издавался приказ о закреплении руководителей практики, из числа опытных работников или преподавателей, которые непосредственно, в соответствии с положением, осуществляли прямое руководство практикой той группы, за которой были закреплены. В обязанности руководителя практики входило: выдача комплекта документации для оформления практики; осуществление контроля студентов, в период практики на предприятии. По итогам практики студенты обязаны предоставить руководителям практики отчеты. Руководители практики обязаны проверить отчеты, затем отчеты сдавались руководителям практики. ФИО2 №22, как заместитель директора по учебно-производственной работе, осуществлял общее руководство практикой и контроль за ее проведением, на предприятии. Отчеты студентов, после того, как принимались соответствующими руководителями, по приказу сдавались руководителями практики. Руководители практики, из числа преподавателей отчитывались ФИО2 №22, сдавая соответствующие приказы о прохождении практики, графики, аттестационные листы. Данная документация хранится у ФИО2 №22 в течение 5 лет. На момент прохождения практики студент обязан всегда находится на территории предприятия, за которым закреплен по приказу, но если студенту необходимо проконсультироваться с руководителем преддипломной практики, студент имеет право в выходной, либо в свободный день, по согласованию с работодателем, взять отгул и отлучиться, потому что цель преддипломной практики, это сбор материала для Дипломного проектирования, отчет по практике, это и есть материал для будущей Дипломной работы. Если студент, вернувшись с практики, не сдал отчет, а преподаватель не поставил оценку, не внес ее в ведомость, студент не будет допущен к выполнению Дипломного проекта. Руководитель преддипломной практики вправе запретить студенту покидать место прохождения производственной практики, так как несет ответственность за студента. Без разрешения и согласования с руководителем практики, студент может выехать, если это согласовано с работодателем, и ему предоставлен отгул или какой-то официальный выходной. О получении ФИО1 денежных средств от студентов, за написание Дипломных проектов, ФИО2 №22 стало известно от руководства техникума. Лично к ФИО2 №22, студенты с такими жалобами на ФИО1 не обращались.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №25 следует, что она работает преподавателем, с исполнением обязанностей заведующего отделением, <данные изъяты>, с ФИО1 знакома давно, неприязненных отношений между ними нет. При завершении образовательного процесса, после прохождения преддипломной практики, при условии, что у студента нет задолженности и закрыта практика, по приказу директора техникума, студента допускают к выполнению Дипломного проекта. Студентов закрепляют за Дипломным руководителем на основании приказа. Руководителем дипломного проекта может быть не только работник техникума – преподаватель, приглашают строителей, работодателей, из локомотивного депо, преподавателей учебного центра, с профессиональной квалификацией, имеющих соответствующее образование. ФИО2 №25 является руководителем дипломных проектов. Обязанности руководителя дипломного проекта прописаны в положении об итоговой государственной аттестации, с которой знакомят всех руководителей проектов. Какого года положение о выпускной квалификационной работе действовало в техникуме в 2017 году, ФИО2 №25 не помнит, как и номеров соответствующих нормативно-правовых актов, так как работает с большим количеством документов. Руководитель дипломного проекта не вправе писать Дипломный проект за студента. Согласно положению, студент должен выполнить Дипломную работу самостоятельно, а руководитель дипломного проекта обязан предоставлять студенту информацию для выполнения Дипломного проекта, в том числе указать, где студент может получить техническую литературу. ФИО2 №25, являясь руководителем дипломных проектов, не изготавливала какие-либо части Дипломного проекта за студента, так как это противозаконно. Цели и задачи написания студентами Дипломного проекта, это оценка возможностей студента, уровня освоения им определенной темы, отражение его компетенции. Техникум не предоставляет услуги по распечатыванию чертежей формата А1, где студенты их печатают, ФИО2 №25 не известно. В обязанности руководителя Дипломного проекта входит: выдача задания, составление графика выполнения, консультирование, проверка выполнения работы. Руководитель дипломного проекта подписывает Дипломный проект, на титульном листе, в графе «руководитель дипломного проекта», а так же пишет отзыв на дипломный проект. По сути, отзыв является оценкой руководителя за Дипломную работу, так как в нем содержатся сведения о значении данной работы, ее содержании, практическом применении, достоинства работы либо ее недостатки. Затем Дипломный проект подписывает нормоконтроль. Подписанный, полностью готовый, сшитый Дипломный проект передается на рецензию, которую пишет не дипломный руководитель. Завершающая подпись, которая заверяется гербовой печатью, о допуске студента к защите, выполняется на титульном листе дипломной работы, в учебной части, заместителем директора по учебной работе, ФИО2 №19 После чего директором техникума издается приказ о допуске студента к защите. От дипломного руководителя зависит, допустят ли студента к защите дипломного проекта, если не будет отзыва дипломного руководителя, студента не допустят к защите. Если студент не выполнит Дипломную работу, его не допускают к защите и студента отчисляют. Если студент выполнил работу, то отзыв не может быть отрицательным. За время работы ФИО2 №25 отрицательных отзывов на Дипломные работы не было. В 2017-2018 годах ФИО2 №25 являлась секретарем государственной аттестационной комиссии, в указанный период ФИО1 членом комиссии, не был. Ежегодно количественный состав комиссии меняется, в ней участвует 6-7 человек, максимум. При защите Дипломной работы каждый член комиссии выставляет в ведомость несколько оценок, учитывая непосредственно защиту, отзыв, рецензию, ответы на дополнительные вопросы, и ставит итоговую оценку. ФИО2 №25 как секретарь аттестационной комиссии выводит среднюю арифметическую оценку. Затем решением комиссии принимается итоговая оценка за защиту Дипломного проекта. ФИО1 работал в техникуме с 2004 по 2018 год, преподавал дисциплины по вагонам – конструкция, ремонт, электрические преобразователи, а так же являлся дипломным руководителем у студентов, на основании приказов. О том, что ФИО1 был частным предпринимателем в 2017, 2018 годах, ФИО2 №25 не знала. За период работы ФИО1 в техникуме, ФИО2 №25 не поступали жалобы на него. ФИО2 №25 ничего не известно по поводу дачи взятки ФИО1 студентами ФИО2 №11, ФИО33, ФИО32, ФИО23, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №31. ФИО1 не вправе был выполнять за студентов дипломные работы, так как студент должен самостоятельно выполнять Дипломную работу. О том, что студенты передавали ФИО1 денежные средства за изготовление Дипломных проектов, ФИО2 №25 узнала в ходе следствия.

Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №25, следует, что она осуществляет преподавательскую деятельность в <данные изъяты>. <данные изъяты> действует Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение утверждено ректором <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральными государственными образовательными стандартами (далее ФГОС) по программам среднего профессионального образования (далее СПО) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 №464. Защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего профессионального образования. Целью защиты выпускной квалификационной работы является установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующих требованиям ФГОС СПО. Выпускная квалификационная работа выполняется в форме Дипломного проекта или Дипломной работы. Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя выпускной квалификационной работы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №23 следует, что с 2000 года по 2021 год она работала преподавателем-методистом в <данные изъяты>. С ФИО1 у ФИО2 №23 были рабочие отношения, неприязни между ними нет. ФИО1 работал в техникуме преподавателем специальной дисциплины, на вагонном отделении, «вагоны и локомотивы». ФИО2 №23 принимала участие, в качестве понятой, в следственных действиях, проводившихся во втором корпусе техникума железнодорожного транспорта, расположенного на <адрес> в кабинете 207, в котором работал ФИО1 При проведении следственных действий, участвующим разъясняли права. Студенты принимали участие в данных следственных действиях, по одному. В присутствии ФИО2 №23, студенты показывали, как все происходило, поясняли свои действия, а так же поясняли, что передавали ФИО1 деньги за написание Дипломных или курсовых работ, рассказывали о том, куда клали деньги, кто при этом присутствовал. Все происходившее записывалось в протоколы следственных действий, с которыми ФИО2 №23 знакомилась и подписывала протокол вместе с другими участвующими лицами. В протоколах достоверно отражено всё происходившее. Кроме ФИО2 №23, при проведении данных следственных действий присутствовали ФИО2 №24 и ФИО2 №19 Подробностей ФИО2 №23 не помнит, так как это было давно.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №23, следует, что в различные периоды времени 2019-2020 года она принимала участие в следственных действиях, проводимых сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>, а именно в осмотрах мест происшествий (далее ОМП). ФИО2 №23 принимала участие в ОМП в качестве понятой, совместно со второй понятой ФИО2 №24 Кроме того, участие в ОМП в качестве представителя администрации <данные изъяты> принимала ФИО2 №19 Так же в осмотрах мест происшествий участие принимали студенты - выпускники <данные изъяты>, окончившие техникум в 2017 и 2018 учебных годах. У всех студентов принявших участие в ОМП руководителем дипломных проектов был ФИО1 При производстве каждого ОМП, лицом, производящим ОМП разъяснялись цели и задачи следственного действия, их права и обязанности. Объектом осмотра являлась учебная аудитория № <данные изъяты>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Аудитория находится в корпусе №, на 1 этаже. В аудитории № участвующие (бывшие студенты) указывали на преподавательское место и поясняли, что именно в этом месте за преподавательским столом сидел ФИО1, которому они передавали денежные средства, за написание ФИО1 их Дипломных проектов, руководителем которых был ФИО1, беспрепятственную их защиту, а так же за оформление на них положительных отзывов. Все студенты подробно указывали места своего нахождения при даче взяток ФИО1, места, куда клались ими денежные средства. Так же все студенты сообщили, что ФИО1 поставил всех студентов, у которых ФИО1, являлся руководителем Дипломных проектов, в такую ситуацию, при которой они были вынуждены заплатить ему деньги, в противном случае он гарантировал им невозможность защиты Дипломных проектов, а так же соответственно невозможность окончания учебного заведения. Все студенты, с которыми были проведены ОМП подробно описывали обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств в виде взяток, подробно воссоздавали и описывали обстановку аудитории, в которой происходили выше указанные события.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №14 следует, что он работает преподавателем в <данные изъяты> с 2008 года. Примерно с 2010-2011 года, ФИО2 №14 был руководителем дипломных проектов. Существуют методические рекомендации по выполнению Дипломного проекта, в которых прописано, как должен действовать дипломный руководитель. Руководитель дипломного проекта не вправе написать за своего студента Дипломный проект, потому что он пишется для обобщения знаний студента. Ежегодно, в ноябре-декабре, студенты выбирают темы для Дипломных проектов из предложенных 50-60 тем. Примерно до февраля, темы закрепляется за студентами на основании приказа. С марта месяца, студенты выходят на преддипломную практику. Примерно 04 апреля, приказом назначается руководитель дипломного проекта, и студент работает над Дипломным проектом. Руководитель дипломного проекта разрабатывает темы Дипломных проектов, которые, обычно, однотипные, немного их меняет, и помогает студенту подобрать материал, указывает, как правильно, что добавить в Дипломный проект. Примерно 28-30 апреля дипломы проверяют и, примерно, 15 июня начинается сдача по приказу. Руководитель дипломного проекта первым подписывает Дипломную работу. Подпись руководителя в Дипломном проекте означает, что работа соответствует заданию выданному руководителем, на выбранную студентом тему. Руководитель составляет письменный отзыв, то есть дает оценку работе, описывает тему, краткое содержание работы, в конце пишет, соответствует работа требованиям или не соответствует. Потом работа проходит нормоконтроль, затем представитель производства делает рецензию на работу. После этого, когда все выполнено, документы сшиваются в папку и работу проверяет заместитель директора по учебной части. В 2017 году ФИО2 №14 являлся членом государственной экзаменационной комиссии. При защите дипломных работ, студенту выставляется 5-6 оценок, из которых определяется средняя. При выставлении оценки учитываются прилагаемые к диплому отзыв руководителя и рецензия, затем студент защищает диплом, ему задают вопросы. В практике ФИО2 №14 не было такого, чтобы работа студента не соответствовала требованиям. Если выяснилось, что диплома нет, студент вправе защититься через год. ФИО1 работал в техникуме преподавателем примерно с 2008 года по 2018-2019 годы, а так же был руководителем дипломных проектов у студентов, на своей специализации – вагоны. ФИО1 очень требовательный преподаватель. ФИО2 №14 ничего не известно о изготовлении ФИО1 дипломных проектов, жалобы на ФИО1 от студентов не поступали.

Из оглашенных, в части, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №14, следует, что <данные изъяты> действует Положение о выпускной квалификационной работе, по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение утверждено ректором <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 №968, федеральными государственными образовательными стандартами (далее ФГОС) по программам среднего профессионального образования (далее СПО) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 №464. Защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего профессионального образования. Целью защиты выпускной квалификационной работы является установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующих требованиям ФГОС СПО. Выпускная квалификационная работа выполняется в форме Дипломного проекта или Дипломной работы. Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя выпускной квалификационной работы. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы, согласно положения входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы. Ранее, в 2017 учебном году, в <данные изъяты> действовало Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение было утверждено ректором <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Положение разработано в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входило: разработка индивидуальных заданий выпускных квалификационных работ; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №13 следует, что он работал директором <данные изъяты> с 1996 года по 2016 год. ФИО2 №13 знаком с ФИО1 примерно 15 лет, с момента, когда ФИО1 имевший специальность железнодорожник, вагонник, был принят на работу в качестве преподавателя. ФИО1 неплохой преподаватель, заведовал кабинетом, был председателем цикловой комиссии, всегда реагировал на замечания. У ФИО1 с коллективом никаких конфликтов не было, ФИО2 №13 о них не слышал. За все время на ФИО1 поступила одна анонимная жалоба, в 2015 или в 2016 году, через ящик доверия, в который студенты опускали письма. В жалобе было указано, что ФИО1 берет деньги за изготовление курсовых или дипломных работ. ФИО2 №13 пригласил ФИО1 на беседу, во время которой ФИО1 пояснил, что имеет лицензию на оказание консультационных услуг. После того как ФИО2 №13 сказал, что так не должно быть, это не этично и преподаватель не должен таким заниматься, ФИО1 показал ФИО2 №13 договор об оказании консультационных услуг, и сообщил, что данной деятельностью занимается в свободное время, не на территории техникума, с обучающимися у него студентами никаких дел не имеет. После беседы с ФИО1, ФИО2 №13 написал письмо в правоохранительные органы <адрес>, просил ОБЭП дать правовое заключение по действиям ФИО1 Ответ ФИО2 №13 не получил. Начальник ОБЭП, ФИО93 сообщил ФИО2 №13, что ФИО1 имеет патент и вправе, в не рабочее время, этим заниматься.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №15 следует, что он работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве заведующего отделением, затем исполнял обязанности заведующего отделением до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем. ФИО2 №15, знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 работал в техникуме преподавателем до ДД.ММ.ГГГГ и являлся руководителем дипломных проектов у студентов с 2015 по 2018 год. В сентябре 2018 года от студентов поступали жалобы на ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 отбирает телефоны и просто так не возвращает, по поводу действий, направленных на получение денежных средств, жалобы от студентов не поступали. ФИО1 был руководителем дипломных проектов у студента группы № ФИО2 №1 и у студентов группы №. ФИО2 №15 проверял Дипломные проекты этих студентов на нормоконтроле, подписывал титульный лист диплома, в графе «нормоконтроль». Нормоконтроль осуществляется, когда диплом полностью сшит, имеется отзыв руководителя. Сдавали Дипломные проекты на нормоконтроль сами студенты. ФИО2 №15 проверял орфографию, чертежи, как в электронном виде, так и в бумажном, при наличии, озвучивал студентам замечания, для устранения. У студентов, у которых дипломным руководителем был ФИО1, были выявлены замечания, по орфографии. В присутствии ФИО2 №15 они не исправляли ошибки, приходили еще раз, с исправленной работой. Кроме того ФИО2 №15 обратил внимание, что Дипломные проекты данных студентов схожи по стилистике, на некоторых чертежах, инициалы стояли впереди фамилии, обычно ставится фамилия, затем инициалы, а так же работы изготовлены на одном струйном принтере. ФИО2 №15 пришел к выводу, что дипломные проекты, студентов у которых дипломным руководителем был ФИО1, распечатаны на одном принтере, так как у ФИО1 в кабинете стоял личный струйный принтер, печатавший с характерными особенностями, визуально отличавшимися от напечатанного на лазерном принтере. Но ФИО2 №15 не может достоверно утверждать, что работы данных студентов, распечатаны именно на принтере, принадлежащем ФИО1, кроме того, допускается распечатывание, оказание помощи студентам, если что-то нужно поправить. Распечатка страницы, для замены, не является изготовлением проекта, так же как и распечатка чертежей на плоттере. Техникум не оказывает услуги по распечатке формата А1. Студенты распечатывают материалы в различных организациях, где есть соответствующее оборудование – большой принтер. ФИО1, рассказывал ФИО2 №15, что является частным предпринимателем. ФИО2 №15 приезжал к ФИО1 и просил распечатать чертежи, которые студенты делали сами и сбрасывали на «флешку» ФИО2 №15 Все студенты, у которых ФИО1 был дипломным руководителем, прошли нормоконтроль. ФИО1 не обращался к ФИО2 №15 с просьбой осуществить нормоконтроль, либо не обращать внимания, на какие-либо недостатки в работах. ФИО2 №15 так же был руководителем Дипломных проектов. В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе, подписанным ректором, основанным на порядке проведения государственной итоговой аттестации и федеральным законе об образовании, руководитель дипломного проекта не вправе писать за студента Дипломный проект. В обязанности руководителя дипломного проекта, входит разработка задания для студента, составление плана написания Дипломного проекта, консультации, помощь в подборе литературы, проверка Дипломного проекта, помощь в презентации проекта и написание отзыва на дипломную работу. Руководитель проверяет готовность работы, принимает решение выполнена или не выполнена работа и подписывает Дипломный проект. Так же руководитель пишет отзыв на дипломный проект, указывая какие замечания выявлены и может ли быть работа допущена к защите. Если в Дипломном проекте подпись руководителя отсутствует, проект не может быть допущен к защите. Если отзыв отрицательный, то необходимо пройти комиссию, без решения которой допуска к защите не будет. В случае возникновения такой ситуации студент в первую очередь должен обратиться к заведующему отделением, затем обратиться к зам. директора по учебной работе, для проверки выполнения Дипломного проекта. ФИО2 №15 не известны случаи, когда отзыв был отрицательным. ФИО1 были написаны положительные отзывы. После того, как руководитель написал отзыв, рецензию пишет закрепленный человек, который проверяет данную Дипломную работу. ФИО2 №15 являлся членом итоговой аттестационной комиссии в 2016 - 2018 годах. Аттестационной комиссией, при выставлении итоговой оценки, обязательно учитывается отзыв руководителя дипломного проекта, все выставленные оценки суммируются, обсуждаются, и выставляется итоговая оценка. ФИО2 №31 был студентом группы №, и единственный из группы, который окончил техникум с красным дипломом. ФИО2 №15 помогал ФИО2 №31 в подготовке к защите, предоставлял материалы по вагонам. ФИО2 №31 самостоятельно мог изготовить диплом, так как учился на «отлично». Дипломным руководителем у ФИО2 №31 был ФИО1 О том, что ФИО1 изготовил за ФИО2 №31 Дипломную работу, ФИО2 №15 стало известно от следователя. ФИО2 №15 не помнит, являлся ли ФИО1 членом экзаменационной комиссии в 2017, 2018 годах, но ФИО1 присутствовал в кабинете №, в котором осуществлялась защита Дипломных проектов. У ФИО2 №15 не было конфликтов с ФИО1, но в 2018 году, ФИО1 написал в отношении ФИО2 №15 обращение к руководству, после чего ФИО2 №15 сняли с должности заведующего отделением. Несмотря на то, что ФИО1 до сих пор пишет на ФИО2 №15 различные заявления, ФИО2 №15 не испытывает неприязни к ФИО1 и у него нет оснований оговаривать ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №15, следует, что ФИО1 он знает примерно с момента его прихода в <данные изъяты>. Поддерживал с ним исключительно рабочие отношения. Охарактеризовать может его с отрицательной стороны, так как позволял непедагогично себя вести по отношению к студентам, к преподавательскому составу. В общественной жизни техникума участие не принимал, позиционируя себя занятым человеком. В 2017-2018 в <данные изъяты> учебном году он преподавал следующие дисциплины: Электрические машины, Электропривод и преобразователи подвижного состава, Технология ремонта подвижного состава. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №15 являлся заведующим отделением <данные изъяты>». Данная специальность имеет два направления: электроподвижной состав (локомотивы) и вагон. С 2016-2017 учебном году и 2018-2019 учебном году, ФИО2 №15 был классным руководителем у студенческих групп в <данные изъяты>. Во 2-ом семестре 2018 учебного года, ФИО2 №15 присутствовал в качестве члена государственной экзаменационной комиссии в <данные изъяты>. В обязанности ФИО2 №15 входило заслушивание докладов по написанным студентами Дипломных проектов, проверка по ним знаний, проверка содержания дипломов и т.д. Председателем комиссии был ФИО2 №26, членами комиссии помимо ФИО2 №15 был ФИО2 №14 и ФИО2 №16, секретарем была ФИО2 №25 ДД.ММ.ГГГГ студентам выпускных групп, руководителями Дипломных проектов были выданы задания Дипломных проектов. Получив задания, студенты приступили к написанию Дипломных проектов. К ФИО2 №15 как к руководителю выше упомянутого отделения обращались студенты направления электроподвижного состава с вопросом о предоставлении специальной литературы, которая может им помочь в написании Дипломных проектов. Так, ФИО2 №15 хорошо помнит студента группы № ФИО2 №31, который во 2-ом семестре 2018 года защищал Дипломный проект. Это очень грамотный студент <данные изъяты>, который окончил техникум с красным дипломом. Из «<данные изъяты>» он единственный студент, получивший по окончанию обучения красный диплом. Тема его выпускной квалификационной работы была «<данные изъяты>». Сразу после получения задания, ФИО2 №31 обратился к ФИО2 №15 с просьбой помочь ему со специальной литературой, из которой он мог получить информацию, которую можно использовать при написании Дипломного проекта. ФИО2 №15 предоставил ФИО2 №31 имеющуюся у него литературу. Так, ФИО2 №15 в электронном виде ФИО2 №31 были предоставлены следующие источники: руководство по <данные изъяты>; презентация <данные изъяты>», в которой имелись сведения об интересующем ФИО2 №31 вагоне; книги относящиеся к устройству, эксплуатации и ремонту интересующего ФИО2 №31 вагона. Имея предоставленный материал, ФИО2 №31 без проблем мог написать Дипломный проект по теме квалификационной работы, которая указана выше. Обращался ФИО2 №31 к ФИО2 №15 примерно ДД.ММ.ГГГГ до 1-го квалификационного экзамена, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Более, ФИО2 №31 к ФИО2 №15 не обращался. ФИО2 №15 знал, что руководителем дипломного проекта ФИО2 №31 был его классный руководитель ФИО1 Самостоятельно ФИО2 №31 с его багажом знаний, мог без чьей-либо помощи написать и защитить Дипломный проект по любой теме квалификационной работы. О том, что ФИО2 №31 был вынужден оплатить ФИО1 деньги за написание Дипломного проекта, ФИО2 №15 узнал позже от сотрудников полиции и от ФИО2 №31 Полагает, что ФИО1 вынудил ФИО2 №31 заплатить ФИО1 деньги за написание Дипломного проекта и написание отличного отзыва о выполнении Дипломного проекта. ФИО2 №15 помнит, что ФИО1 был руководителем дипломных проектов студента группы № ФИО2 №1, а также еще 6 студентов из группы № У данных студентов он проверял Дипломные проекты, в частности он осуществлял нормоконтроль. Проверяя данные дипломные проекты, он был убежден, что они сделаны на одной множительной технике (струйном принтере), стилистика оформления была одинаковая. Вероятнее всего, что ФИО1 дипломные проекты были изготовлены лично. На уровне слухов ему известно, что ФИО1 за деньги в бытность его преподавательской деятельности изготавливал дипломные проекты студентам, у которых являлся руководителем Дипломных проектов. Данные слухи были в студенческом и преподавательском коллективах. Он был свидетелем того, что ФИО1 во время преподавательской деятельности в 2017 и в 2018 учебных годах во вторых семестрах приходил на работу с пакетами, внутри которых просматривались листы формата А-4 с напечатанными на них текстами, в руках так же нес свернутые рулоны ватманов с готовыми чертежами. В пакетах могли быть только Дипломные проекты, так как в таких объемах преподаватели не носят методические материалы. Данные ватманы с чертежами и пакеты с описываемым выше содержимым ФИО1 заносил в свой кабинет. После чего в течение рабочего дня студенты по одному, с пустыми руками, заходили в его кабинет, а выходили с чертежами и пачками листов формата А-4. Так же ему известно, и этого ФИО1 никогда не скрывал, что является собственником дорогостоящего чертежного оборудования, предназначенного для изготовления чертежей. ФИО1 до защиты Дипломных проектов не подходил к нему и не просил, что бы тот лояльно относился к его подопечным, завышал оценки за дипломные проекты. Защита Дипломных проектов у студентов группы № проходила, как и всегда, студент выступал с докладом о своем Дипломном проекте, ему задавались вопросы. После ответа каждый член комиссии, в свою личную ведомость выставил оценку. В дальнейшем происходило коллективное обсуждение выставление итоговых оценок. Трудностей у студентов группы Лэ 4-2 при защите ими Дипломных проектов не возникло, все получили положительные оценки.

В <данные изъяты> действует Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение утверждено ректором <данные изъяты> ФИО25 14.02.2018. Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 № 968, федеральными государственными образовательными стандартами (далее ФГОС) по программам среднего профессионального образования (далее СПО) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 464. Защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего профессионального образования. Целью защиты выпускной квалификационной работы является установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующих требованиям ФГОС СПО. Выпускная квалификационная работа выполняется в форме Дипломного проекта или Дипломной работы. Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя выпускной квалификационной работы. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы согласно положения входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы. Ранее, в 2017 учебном году, в <данные изъяты> действовало Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение было утверждено ректором <данные изъяты> ФИО3 28.02.2014. Настоящее Положение разработано в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 № 968, федеральными государственными образовательными стандартами по программам среднего профессионального образования. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входило: разработка индивидуальных заданий выпускных квалификационных работ; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы. По утвержденным темам руководители выпускных квалификационных работ разрабатывают индивидуальные задания для каждого обучающегося. Задания на выпускную квалификационную работу рассматриваются цикловыми комиссиями, подписываются руководителем выпускной квалификационной работы и утверждаются заместителем директора по учебной работе структурного подразделения СПО. Общее руководство и контроль за ходом выполнения выпускных квалификационных работ осуществляет заместитель руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе, заведующие отделениями, председатели цикловых комиссий в соответствии с должностными обязанностями. К каждому руководителю может быть одновременно прикреплено, как правило, не более 8 студентов. На консультации для каждого студента должно быть предусмотрено не более двух часов в неделю. По завершении обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы, руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе. Для оказания помощи обучающимся, в филиале (структурном подразделении) <данные изъяты> выделяется помещение для выполнения Дипломного и курсового проектирования, который обеспечивается автоматизированным рабочим местом, учебными пособиями, справочниками, нормативно-технической документацией и другой необходимой литературой. Вотзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а так же отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, оценивается уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а так же степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите. Руководитель дипломного проекта не имеет права написать за учащегося Дипломный проект, а тем более делать это за денежное вознаграждение. Участие руководителя Дипломного проекта должно носить консультативный и рекомендательный характер при написании Дипломного проекта учащимся <данные изъяты>. От руководителя дипломного проекта зависит, будет ли учащийся допущен к защите выпускной квалификационной работы или нет, а тем самым будет зависеть окончание студентом <данные изъяты> и получения диплома СПО. Так же при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы, учитывается, в том числе и отзыв руководителя. В случае если Дипломный проект написан, с ним пройден нормоконтроль, руководителем дипломного проекта написан положительный отзыв, но студент обладает слабыми знаниями по содержанию Дипломного проекта, то все равно студент получит положительную оценку и защитит Дипломный проект. Все члены комиссии всегда хорошо относились к студентам, защищающим Дипломные проекты. Защита Дипломных проектов у студентов группы № проходила, как и всегда, студент выступал с докладом по своему Дипломному проекту, ему задавались вопросы. После ответов, каждый член комиссии, в свою личную ведомость выставляет оценку. В дальнейшем, происходит коллективное обсуждение выставление итоговых оценок. Трудностей у студентов группы № при защите ими Дипломных проектов не возникло, все получили положительные оценки. ФИО1 присутствовал при защите Дипломных проектов

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №21 следует, что она работает в <данные изъяты> с 1999 года, в должности заведующей учебной частью с 2009 года. Между ФИО2 №21 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, из-за отношения ФИО1 к студентам. ФИО1 работал в техникуме преподавателем, на вагонном отделении, примерно с 2003 по 2018 год. Для того, чтобы добиться своих целей, ФИО1 может манипулировать людьми. Письменные жалобы от студентов на ФИО1 не поступали. Однако были случаи, при отчислении, когда студенты, в качестве причины, называли отношения с ФИО1 ФИО1, являясь классным руководителем, хотел, чтобы у него были хорошие показатели группы в целом: успеваемость, посещаемость. Если студент портил показатели, то ФИО1 находил способ от него избавиться. По поводу изготовления ФИО1 Дипломных проектов, студенты к ФИО2 №21 с жалобами не обращались. В должностные обязанности ФИО2 №21 входило руководство учебной частью, составление расписания учебных занятий, расписания экзаменов, курирование отчетов по студентам, составление запросов по студенческому составу, оформление документов об образовании, которые вручаются по завершению техникума, выдача направлений на работу. Порядок прохождения преддипломной практики студентами и порядок защиты Дипломных проектов, регламентируются положениями, которые регулярно меняются. На практику студенты направляются на определенный период, на определенное предприятие, это закрепляется приказами, так же как и защита Дипломных работ. Студент, во время практики, находится в подчинении предприятия и по согласованию с предприятием, имеет право выехать, отлучиться, получить отгул. Все регламентируется приказами по предприятию, договоренностями. О том, что ФИО1 был руководителем дипломных проектов, ФИО2 №21 стало известно после возбуждения уголовного дела, когда стали поступать запросы. Согласно одному из приказов ФИО1 был назначен руководителем дипломных проектов в группе <данные изъяты>, в которой так же являлся классным руководителем.

Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №21, следует, что при подходе по графику, согласно учебного плана определенного вида практики, перед отправлением студента на практику, с предприятием заключается договор, далее готовится приказ техникума о направлении студентов на практику. Распределение студентов указывается в данном приказе с закреплением на период практики за тем или иным предприятием или организацией по согласованию с работодателем. На время практики студенты проживают на съемном жилье или жилье предоставляемом работодателем по месту прохождения практики, где и находятся. При этом, зачастую, большее предпочтение направления студента на практику отдается по местам их постоянного проживания. Также по данному приказу назначается руководитель практики от техникума. Основанием дальнейшего прохождения практики является приказ предприятия о принятии студентов на производственную практику. По окончанию практики студент обязан предоставить заполненный дневник формы КУ-67 о прохождении практики, аттестационный лист о результатах прохождения практики и составляют отчет о прохождении практики согласно разработанных техникумом методических рекомендаций по составлению отчета. После завершения преддипломной практики издается приказ о допуске студентов к итоговой государственной аттестации, то есть начинается Дипломное проектирование. В этот период студенты выполняют свои Дипломные работы. После завершения Дипломного проектирования создается приказ по техникуму о допуске к защите Дипломных проектов. Основанием для этого приказа являются докладные записки заведующих отделениями. К этому моменту дипломы должны быть сданы в выполненном виде, с отзывом и рецензией. После этого происходит защита. Отношения с ФИО1 – личная взаимная неприязнь, данные отношения сложились из-за того, что на период его работы в <данные изъяты>, ФИО2 №21 от студентов, которые подавали заявления об отчислении (особенно несовершеннолетние), всегда интересовалась причиной отчисления. Студенты постоянно говорили, что основная причина отчисления – это конфликтные ситуации с преподавателем ФИО1, однако письменно они общаться отказывались, так как боялись самого ФИО1, который с их слов на момент обучения их запугал тем, что ранее работал заместителем начальника полиции, что у него много связей в <адрес> и что лучше из техникума уйти по-хорошему, если не будут делать все так, как он хочет, при этом, не поясняя, что именно тот от них хотел. ФИО2 №21 характеризует ФИО1 как властного, самоуверенного, наглого, умеющего запугать студентов и их родителей. Также позволял себе любовные отношения со студенткой техникума, которая была совершеннолетней на тот момент. На время прохождения практики студент не обязан все время находится по месту ее прохождения и может в любой момент отлучиться. Так, студенты во время прохождения практики приезжают к ним в техникум по каким-либо вопросам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №28 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В 2019 году ФИО2 №28 проводил оперативные мероприятия в отношении ФИО1, опрашивал студентов техникума. В общих словах, студенты обличали ФИО1 в получении взяток. Изначально было возбуждено 27 уголовных дел по факту получения мелких взяток и потом еще семь более тяжких. Студенты сообщали о том, что передавали ФИО1 денежные средства, за незаконные действия в части, касающейся допуска к проведению экзаменов, за изготовление Дипломных проектов, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, преподавателем техникума, создавал неблагоприятные условия, в связи с чем студенты не имели возможности самостоятельно сдавать экзамены, быть допущенными к сдаче и были вынуждены передавать ФИО1 денежные средства в виде взяток. Студенты добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ФИО1 и самостоятельно давали пояснения, давление со стороны правоохранительных органов, иных лиц, на них не оказывалось, им разъяснялись права и обязанности. Один из студентов, на момент подачи заявления, был несовершеннолетним, с ним работали, в присутствии педагога или представителя техникума. ФИО2 №28 выполнял отдельные поручения следователя по проведению допросов. При проведении допросов ФИО2 №28 печатал на компьютере текст, со слов опрашиваемых. ФИО2 №28 задавал свидетелям одинаковые вопросы, на которые получал примерно одинаковые ответы, вопросы не отражены в протоколе, так как допускается оформлять протокол, записывая текст со слов опрашиваемых. ФИО2 №28 не вносил ложные сведения в протоколы допросов свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №24. Протоколы допросов верно отражают показания, которые давали свидетели. Давление на лиц, участвующих в проведении осмотров, со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Студенты добровольно давали пояснения. Показания свидетелей ФИО2 №24 и ФИО2 №23, ФИО2 №28 не копировал, а изложил их так, потому что свидетели дали одинаковые показания. Так же ФИО2 №28 участвовал в гласном оперативно-розыскном мероприятии по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, при проведении которого изымались компьютер, носители информации, документы на бумажном носителе. Всё изъятое опечатали, участвующие лица расписались на бирках. Впоследствии ФИО2 №28 составил 8 заданий о направлении предметов на экспертизу, в том числе изъятых у ФИО1 ноутбука и 3 носителей информации. Ноутбук эксперту направили в опечатанном виде. Оригиналы Дипломных проектов, не были опечатаны, потому что были получены из техникума, по запросу в рамках ОРМ. Запросы, выполненные в рамках ОРМ, вшиваются в дело оперативного учета, при необходимости копируются. При направлении на экспертизу изъятого у ФИО1 ноутбука, при изготовлении задания, ФИО2 №28 допустил техническую ошибку, опечатался на 3 цифры, в середине наименования ноутбука. По данному факту ФИО1 обращался с заявлением, и в отношении ФИО2 №28 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В экспертизе указан тот же, ошибочный номер. Почему ноутбук и другие носители, изменили содержание, увеличился объем их содержимого, ФИО2 №28 не известно, он не подменял компьютер и носители, на вещественные доказательства не воздействовал. Дипломные проекты, на тот момент, не были признаны вещественными доказательствами, не были опечатаны и хранились у ФИО2 №28 в сейфе при материалах ОРД, доступ к которому кроме него никто не имеет. Старший оперуполномоченный ФИО2 №27, был старшим группы и имел доступ к дипломам, имел право их взять у ФИО2 №28 для проведения ОРД и предъявления свидетелям, поскольку при проведении группой ОРД, для передачи от одного сотрудника к другому того или иного предмета, документа, достаточно устного указания. ФИО2 №27 получил дипломы для предъявления опрашиваемым лицам, по указанию руководителя, либо устному, либо письменному.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №27 следует, что с 26.12.2019 по 28.05.2021 он состоял в должности <данные изъяты> и проводил проверку по составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. В 2017 году ФИО1 являлся преподавателем Тихорецкого <данные изъяты>, а так же являлся руководителем выпускных квалификационных работ одной из групп «эксплуатация подвижного состава», в которой находились студенты ФИО2 №11, ФИО2 №6, ФИО23, ФИО33, ФИО2 №9, ФИО32, ФИО2 №1. По поручению следователя ФИО2 №27 проводил осмотры мест происшествия, в которых студенты <данные изъяты>, в 207 аудитории рассказывали о том, где сидел ФИО1 и куда они клали денежные средства. Так же по поручению следователя ФИО2 №27 проводил допросы свидетелей. Давление на свидетелей не оказывал. При опросе сестер ФИО2 №29, присутствовала их мать, которая так же была допрошена в качестве свидетеля. О противоправных действиях ФИО2 №27 мать сестер ФИО2 №29 не сообщала. При проведении специальных технических мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, ФИО2 №27 стало известно, что адвокат ФИО1, на стадии предварительного следствия, приезжал к свидетелю, составил адвокатский опрос, в котором якобы изложил обстоятельства совершения ФИО2 №27 противоправных действий. Потом свидетели дали показания, что такого не было, ни служебной, ни иной проверки в отношении ФИО2 №27 не проводилось по данному факту. При проведении допросов свидетелей ФИО2 №19 и ФИО2 №17, ФИО2 №27 использовал служебный ноутбук, номер которого не обязательно указывать в протоколах. Протоколы допросов, а так же иных следственных действий передавались следователю по сопроводительным письмам, в том числе нарочным. В электронном варианте протоколы допросов следователю не передавал. Схожесть показаний свидетелей ФИО2 №19 и ФИО2 №17, обусловлена тем, что перед производством допросов, ФИО2 №27 составил макет, в который занес выдержки из положения о выпускном квалификационном проектировании, Устава <данные изъяты> и других документов. ФИО2 №19, и ФИО2 №17 пользовались, имеющимся у них положением о выпускной квалификационной работе, иными нормативными документами <данные изъяты>. Законодательство не запрещает свидетелю использовать какие-либо записи, документацию, при допросе, в связи с чем, выдержки, из данных документов, положенные в основу составленных процессуальных документов, совпали. ФИО2 №27 составлял протоколы допросов ФИО2 №1, ФИО32, ФИО2 №31, ФИО2 №11, на основании подготовленного им опросника, по сути, всем свидетелям задавались однотипные вопросы, так как был одинаковый предмет опроса. Обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют действительности. Тактику допроса определяет следователь, строит его, по типу вопрос-ответ либо прямой текст. Протокол допроса содержит текст, без указания вопросов и без указания ответов, так как это допустимо. При допросах ФИО2 №27 пользовался копиями материалов ОРД и предъявлял ФИО2 №11, ФИО45, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО23, ФИО2 №1, ФИО2 №31 скрин-шоты протоколов осмотра предметов, имеющихся в материалах ОРД выпускных квалификационных работ данных студентов, которые были у него в электронном варианте, так как при каждом Дипломном проекте имеется оптический диск. Ложные сведения в процессуальные документы, в протоколы допросов свидетелей, ФИО2 №27 не вносил. Ноутбук и флеш-накопители изымали у ФИО1 в рамках ОРД, все осматривали с подсудимым и защитником, указывали содержимое, подписывали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №26 следует, что он работает в должности машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо. ФИО2 №26 знает ФИО1 как работника техникума, никаких отношений они не поддерживают. В 2017 году ФИО2 №26 был председателем аттестационной комиссии в <данные изъяты>, а так же был когда-то руководителем дипломных проектов у студентов. ФИО1 присутствовал на защите Дипломных работ, студентами, у которых был дипломным руководителем, членом комиссии ФИО1 не был. Каким документом руководствуется руководитель Дипломного проекта, а так же содержания положения о выпускной квалификационной работе, действовавшего в 2017 и 2018 годах, и содержание приказа Министерства образования науки РФ №, ФИО2 №26 не помнит, так как показания о содержании данных документов давал давно.

Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №26, следует, что <данные изъяты> действует Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение утверждено ректором <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 №968, федеральными государственными образовательными стандартами (далее ФГОС) по программам среднего профессионального образования (далее СПО) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 №464. Защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего профессионального образования. Целью защиты выпускной квалификационной работы является установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующих требованиям ФГОС СПО. Выпускная квалификационная работа выполняется в форме Дипломного проекта или Дипломной работы. Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя выпускной квалификационной работы. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы, согласно положения входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы. Ранее в 2017 учебном году в <данные изъяты> действовало Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение было утверждено ректором <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Положение разработано в соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 №968, федеральными государственными образовательными стандартами по программам среднего профессионального образования. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входило: разработка индивидуальных заданий выпускных квалификационных работ; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы. По утвержденным темам руководители выпускных квалификационных работ разрабатывают индивидуальные задания для каждого обучающегося. Задания на выпускную квалификационную работу рассматриваются цикловыми комиссиями, подписывается руководителем выпускной квалификационной работы и утверждается заместителем директора по учебной работе структурного подразделения СПО. Общее руководство и контроль за ходом выполнения выпускных квалификационных работ осуществляет заместитель руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе, заведующие отделениями, председатели цикловых комиссий в соответствии с должностными обязанностями. К каждому руководителю может быть одновременно прикреплено, как правило, не более 8 студентов. На консультации для каждого студента должно быть предусмотрено не более двух часов в неделю. По завершении обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе. Для оказания помощи обучающимся в филиале (структурном подразделении) <данные изъяты> выделяется помещение для выполнения Дипломного и курсового проектирования, который обеспечивается автоматизированным рабочим местом, учебными пособиями, справочниками, нормативно-технической документацией и другой необходимой литературой. В отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а так же отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, оценивается уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а так же степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите. Руководитель дипломного проекта не имеет права написать за учащегося дипломный проект, а тем более делать это за денежное вознаграждение. Участие руководителя дипломного проекта должно носить консультативный и рекомендательный характер при написании Дипломного проекта учащимся <данные изъяты>. От руководителя дипломного проекта зависит, будет ли учащийся допущен к защите выпускной квалификационной работы или нет, а тем самым будет зависеть окончание студентом <данные изъяты> и получения диплома СПО. Так же при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы, учитывается, в том числе и отзыв руководителя. В случае если Дипломный проект написан, с ним пройден нормоконтроль, руководителем дипломного проекта написан положительный отзыв, но студент обладает слабыми знаниями по содержанию Дипломного проекта, то все равно студент получит положительную оценку и защитит Дипломный проект. Все члены комиссии всегда хорошо относились к студентам, защищающим Дипломные проекты. Защита Дипломных проектов у студентов группы <данные изъяты> проходила, как и всегда, студент выступал с докладом по своему Дипломному проекту, ему задавались вопросы. После ответов, каждый член комиссии, в свою личную ведомость выставляет оценку. В дальнейшем, происходит коллективное обсуждение выставление итоговых оценок. Трудностей у студентов группы <данные изъяты> при защите ими Дипломных проектов не возникло, все получили положительные оценки. ФИО2 №26 не известно, как проходила преддипломная практика у студентов <данные изъяты>: ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32., ФИО23, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №29, ФИО138.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 следует, что он работает в должности главного инженера эксплуатационного вагонного депо <адрес>. ФИО2 №33 знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Студенты <данные изъяты> ежегодно проходят производственную практику на предприятии, на котором работает ФИО2 №33 В 2018 году, студенты так же проходили у них практику. В ходе предварительного следствия, при допросе ФИО27 предъявлялись графики и, возможно, списки студентов, которые проходили преддипломную практику. Согласно заключенному с техникумом договором, техникум сбрасывает график прохождения практики, для согласования работодателю. В графике практики, отметки о том, что студент присутствовал, не ставят. Подпись руководитель практики ставит в дневнике студента. Дни посещения практики должны соответствовать реальным датам посещения, никто из руководителей практики не поставит подпись в дневнике, если студент не приехал в предусмотренную договором с техникумом дату или уехал раньше, последним днем практики считается последний день, указанный в договоре. Если студенты проходят практику с трудоустройством, они должны посещать работу, согласно заключенному с ними договору и графику, что отражается в табеле учета рабочего времени. Студенты, проходившие практику без трудоустройства, не должны были приходить ежедневно, они сами регулировали посещение практики, от них требовалось только освоить необходимый материал. Дневники производственной практики студентам подписывает руководитель практики. Прохождение студентами практики контролируют работники техникума. ФИО2 №33 являлся руководителем практики в 2017 или 2018 году и не подписывал студентам дневники производственной практики, не соответствующие действительности. Студенты, проходившие практику в 2017 и 2018 году, не жаловались на преподавателей. ФИО2 №33 познакомился с ФИО1 в 2007 году, когда учился в <данные изъяты>, а ФИО1 был преподавателем. ФИО1 хороший специалист и преподаватель, который объяснял так, что можно было не читать лекции. У ФИО1 в кабинете было очень хорошее наглядное пособие, по электрооборудованию, агрегатам, были в разрезе генераторы, ФИО1 всё это показывал, были различные схемы. ФИО2 №33 не платил за диплом и не слышал, что кто-то из преподавателей требовал деньги за выполнение диплома, какие-либо препятствия, при защите Дипломной работы, ФИО27 не создавались. В 2017 году ФИО2 №33 был руководителем практики и председателем квалификационной комиссии. В комиссии было больше трёх человек и оценку ставили коллегиально, оценивался уровень знаний студента по поставленным вопросам в дипломе, задавали дополнительные вопросы, если в этом возникала необходимость. В Дипломной работе есть рецензия и отзыв. Если студент не владеет информацией и его знания не соответствуют оценке руководителя в отзыве, студенту ставили ту оценку в соответствии с уровнем знаний. Когда ФИО2 №33 был руководителем экзаменационной квалификационной комиссии, к нему никто не обращался с просьбами поставить студенту хорошую оценку. Отрицательных оценок никто из студентов не получал.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27, следует, что он работает в должности главного инженера эксплуатационного вагонного депо Краснодар <адрес>. С ФИО4 ФИО2 №33 знаком примерно с 2007 года. Познакомились они, так как ФИО1 был преподавателем ФИО27 во время обучения в <данные изъяты>. После окончания техникума, ФИО2 №33 периодически общался с ФИО1, так как работал начальником пункта технического обслуживания вагонов на <адрес> в <адрес> Краснодарского края. После ознакомления с графиком прохождения производственной преддипломной практики студентами <данные изъяты> группы № в <данные изъяты><адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком прохождения производственной преддипломной практики студентами группы <данные изъяты> группы № в <данные изъяты><адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дневниками производственной практики, ФИО2 №33 пояснил, что в графиках имеются выполненные им подписи. В дневниках производственной практики, подписи ФИО27 нет, чьи там подписи, ФИО2 №33 не знает, так как они ему не знакомы. Причины, по которой в дневниках отсутствуют его подписи, ФИО2 №33 пояснить не может, так как он не помнит. С 2011 года у ФИО27 один вариант подписи, который он не меняет. Студентам не обязательно было приходить каждый день на практику, они должны были просто изучить задания в соответствии с графиками, а в какой день из этого периода они это будут делать, студенты могли определять сами, так как официальными работниками предприятия не являлись. Как именно студенты проходили практику, и в какие дни они были на предприятии, ФИО2 №33 не помнит, так как не контролировал время прихода и ухода студентов. В связи с этим, ФИО2 №33 также не может утверждать соответствуют ли даты, указанные в дневниках производственной практики реальным датам их посещения предприятия, так как обычно данные дневники составляются и подписываются в конце практики. Где проживали студенты во время прохождения практики, ФИО27 не известно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; Дипломный проект студента <данные изъяты> ФИО2 №1, с приложениями, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 3 л.д. 47);

- рапортом начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2018 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 30000 рублей, от студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №1 (том 3 л.д. 49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО2 №1 сообщил о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в общей сумме 30000 рублей, за написание ФИО1 Дипломного проекта от имени ФИО2 №1 (том 3 л.д. 51-52);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 3 л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО2 №1 указал место в аудитории № <данные изъяты> где он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО2 №1 Дипломного проекта, а так же дал пояснения относительно обстоятельств при которых состоялась передача денежных средств (том 3 л.д. 92-96);

- положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным 14.02.2018 ректором <данные изъяты>, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.6, 3.3, 3.10, 5.6, 6.6, 6.9 которого, защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования; цель защиты выпускной квалификационной работы – установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО; выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы; выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта). В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимися плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работы; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу. По завершении обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе; заместитель руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе после ознакомления с отзывом руководителя и рецензией решает вопрос о допуске обучающегося к защите и передает выпускную квалификационную работу в государственную экзаменационную комиссию; в государственную экзаменационную комиссию предоставляются в том числе, выполненные дипломные работы (проекты) с письменным заключением руководителя и рецензией не позднее, чем за день до защиты; При определении оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются, в том числе отзыв руководителя (том 3 л.д. 187-196);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации, в том числе переданы: Дипломный проект ДП № от 14.06.2018 студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №1 с приложениями; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 202-203);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе: Дипломный проект ДП № от 14.06.2018 студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №1 с приложениями (том 3 л.д. 204);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №1 пояснил, что в середине апреля 2018 года и в середине мая 2018 года, в аудитории № <данные изъяты>, передал ФИО1, в качестве взятки, денежные средства, в общей сумме 30000 рублей, за написание ФИО1 Дипломного проекта. За полученные от ФИО2 №1 денежные средства ФИО1 изготовил от имени ФИО2 №1, Дипломный проект (том 14 л.д. 251-257);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр Дипломного проекта <данные изъяты>» студента ФИО2 №1 При осмотре установлено, что в Дипломном проекте имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, в Дипломный проект вшит канцелярский файл, в котором находятся: CD-диск; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на Дипломный проект студента ФИО2 №1, содержащий вывод о том, что Дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности <данные изъяты> (том 15 л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 17 л.д. 126-141);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из сопроводительных писем филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, абонентские номера принадлежат: № – ФИО2 №1; № – ФИО1; № – ФИО2 №31;

- компакт-диск содержит детализацию телефонных соединений абонентов <данные изъяты>»: ФИО2 №31, абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 №1, абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла «№ установлено, что он содержит сведения о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, с указанием исходящих и входящих вызовов, смс-сообщений, номеров телефонов, базовых станций, продолжительностью соединений, imei телефонов, GPRS-соединений с провайдером Интернета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии телефонных соединений с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО2 №31, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям в указанный период, ФИО1 находился в <адрес> Краснодарского края. При воспроизведении файла «№)», установлено, что он содержит сведения о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 №31, с указанием исходящих и входящих вызовов, смс-сообщений, номеров телефонов, базовых станций, продолжительностью соединений, imei телефонов, GPRS-соединений с провайдером Интернета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям, ФИО2 №31 Е.А. находился в <адрес> Краснодарского края в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При воспроизведении файла «№)» установлено, что он содержит сведения о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 №1, с указанием исходящих и входящих вызовов, смс-сообщений, номеров телефонов, базовых станций, продолжительностью соединений, imei телефонов, GPRS-соединений с провайдером Интернета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям ФИО2 №1 находился в <адрес> Краснодарского края в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д.195-202).

- информационным письмом начальника службы безопасности филиала <данные изъяты> в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО1 (том 17 л.д. 206);

- информационным письмом начальника службы безопасности филиала <данные изъяты> в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО2 №1 (том 17 л.д. 207);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность преподавателя по 8 разряду ЕТС в учебную часть <данные изъяты> (том 21 л.д. 48);

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности преподавателя высшей категории <данные изъяты> (том 21 л.д. 49);

- приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № - ФИО2 №1 закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>», ФИО1 назначен руководителем Дипломного проекта студента ФИО2 №1 (том 21 л.д. 50-52);

- приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, студент очной формы обучения 4-го курса группы № специальности <данные изъяты>» ФИО2 №1, успешно выполнивший выпускную квалификационную работу, допущен к защите Дипломного проекта (том 21 л.д. 59-60);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты>, согласно которому, государственная экзаменационная комиссия, утвержденная приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев на открытом заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе защиту выпускной квалификационной работы ФИО2 №1 на тему «<данные изъяты>», постановила аттестовать ФИО2 №1 оценкой 4 (хорошо) (том 21 л.д. 61-62);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным <данные изъяты>) и ФИО1, именуемым «работник», согласно которому, работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) преподаватель (том 21 л.д. 68-72);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО1, занимающим должность преподавателя, согласно которому, в связи с реорганизацией <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты> ФИО1 считается работающим в той же должности (преподаватель) в <данные изъяты>», на тех же условиях (том 21 л.д. 73);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1 занимает должность преподавателя (том 21 л.д.74-75);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому ФИО1 занимает должность преподавателя (том 21 л.д.76);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому, ФИО1 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподавателя, структурное подразделение – педагогические работники, преподавательский состав (том 21 л.д.77-83);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты>» и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподаватель, структурное подразделение – педагогические работники, преподавательский состав. Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в преамбуле трудового договора и далее по тексту наименование «преподаватель» изложено в редакции: «Работник». Согласно разделу 4 дополнительного соглашения, в обязанности ФИО1 входит, в том числе: оценка эффективности обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдение требований антикоррупционного законодательства; контроль качества знаний обучающихся, самостоятельной работы обучающихся (том 21 л.д.84-90);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты>» и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1 именуется «преподаватель». В трудовой договор внесены изменения о переименовании работодателя с <данные изъяты> на «<данные изъяты> (том 21 л.д.91);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «<данные изъяты> и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподавателя. Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что Раздел 4 трудового договора дополнен строкой следующего содержания: «соблюдать требования антикоррупционного законодательства» (том 21 л.д.92);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподаватель (том 21 л.д.93);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО1, согласно которому изменен размер выплат ФИО1 как «работнику» структурного подразделения – «педагогические работники» (том 21 л.д.94-97);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподаватель, структурное подразделение – педагогические работники, преподавательский состав (том 21 л.д.98-101);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО1, согласно которому ФИО1, занимает должность (профессию) преподаватель, структурное подразделение – педагогические работники, преподавательский состав (том 21 л.д.102);

- должностной инструкцией преподавателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО2 №13, согласно пунктам 1.3, 2.2, 2.3, 2.23 которой, педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства (том 34 л.д. 5-23).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод ФИО2 №31.), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 3 л.д. 187-196; том 17 л.д. 195-202, 206; том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, 94-97, 98-101; 102, том 34 л.д. 5-23) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27, а также следующим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №31 следует, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. ФИО2 №31. обучался в <данные изъяты>, с 2014 по 2018 год, как студент целевого обучения от <данные изъяты>, по специальности «Техническая эксплуатация железных дорог и подвижного состава» и был заместителем старосты группы. Дома у ФИО2 №31 не было компьютерного оборудования, принтера ноутбука, большого устройства на котором можно распечатать чертежи. ФИО1 являлся классным руководителем ФИО2 №31 В конце обучения ФИО1 говорил, что если ФИО2 №31 пересдаст предметы по которым были четверки, то, возможно, получит красный диплом. Тему Дипломной работы «<данные изъяты>», ФИО2 №31. выбрал самостоятельно из списка. Затем назначили Дипломного руководителя, которым был ФИО1 ФИО2 №31 проходил преддипломную практику или в <адрес> или в <адрес>. В <адрес>, ФИО2 №31 проживал на квартире, с Димой Буровенко, Гришей ФИО5 и ФИО6 ФИО7. ФИО7 и ФИО5 так же были дипломниками ФИО1 Из <адрес> в <адрес> они добирались на машине Гриши ФИО5. Перед отъездом, ФИО1 давал задание на практику. Руководителем практики от техникума был ФИО1 По результатам практики ФИО2 №31 Е.А. составил отчет. Денежные средства за отчет по практике ФИО2 №31 никому не платил. ФИО2 №31. участвовал в собрании, на котором ФИО1 рассказывал, про написание Дипломного проекта, что и как должно быть. На этих встречах ФИО1 сформулировал требование передать денежные средства за написание Дипломного проекта. Вначале ФИО2 №31 пробовал самостоятельно написать Дипломную работу, но у него не получилось. Изготавливал Дипломный проект ФИО2 №31, его дипломный руководитель ФИО1 Примерно в мае 2018 года ФИО2 №31 передал ФИО1 взятку, в сумме 20000 рублей, за написание Дипломного проекта, положительный отзыв, а также за успешную защиту. ФИО2 №31. передавал взятку ФИО1 двумя частями, наличными деньгами, из рук в руки, или положил на стол. Первая и вторая передача денежных средств, происходили примерно во время второй перемены, в обед, в кабинете ФИО1, который находится во втором корпусе <данные изъяты>. О том, что передал денежные средства ФИО1, ФИО2 №31 сообщил своей матери ФИО2 №32, которая и дала ему эти деньги. ФИО1 передавал ФИО2 №31 части Дипломного проекта, в печатном виде, а ФИО2 №31. переписывал их в черновик, для того чтобы выучить. Черновик ФИО2 №31. представлял ФИО1 на проверку. До защиты Дипломной работы, примерно в мае 2018 года, ФИО1 передал ФИО2 №31 готовый Дипломный проект, приложением к которому были схемы, чертеж, изготовленные ФИО1 ФИО2 №31. сшил Дипломный проект и предоставил на проверку. На защите члены комиссии, состоявшей из четырех – пяти человек, задавали ФИО2 №31 вопросы. Был ли ФИО1 членом комиссии ФИО2 №31 не известно, но ФИО1 присутствовал в аудитории во время защиты. ФИО2 №31. защитил Дипломный проект на оценку «отлично» и окончил техникум с красным дипломом. ФИО2 №31 не знаком с ФИО2 №1 и Поповой, и ни о чем с ними не договаривался. ФИО2 №31. не сразу написал заявление в отношении ФИО1, так как не хотел, что бы его тревожили. Заявление ФИО2 №31 писал добровольно, давление сотрудники полиции на ФИО2 №31 не оказывали, его решение не связано с уголовным или административным преследованием. На предварительном следствии ФИО2 №31 допрашивали не один раз. Так же ФИО2 №31. участвовал в осмотре места происшествия. Все обстоятельства, изложенные в протоколах, сотрудники записывали со слов ФИО2 №31

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №31, следует, что в 2014 году он поступил в <данные изъяты> на очное отделение, бюджетной формы обучения, по специальности: - <данные изъяты>)». Окончил обучение в <данные изъяты> в июне 2018 года. На 4 курсе все студенты их группы защищали Дипломные проекты. В 2018 году ФИО2 №31. являлся студентом группы №. ДД.ММ.ГГГГ всем студентам их группы были розданы задания на выпускную квалификационную работу. Лично ФИО2 №31 Е.А. получил задание по теме выпускной квалификационной работе – «<данные изъяты>». Руководителем дипломного проекта ФИО2 №31, являлся преподаватель <данные изъяты> ФИО1, который также был классным руководителем его учебной группы с 1 курса. После получения темы Дипломного проекта ФИО2 №31. приступил к его написанию. Написав часть Дипломного проекта, ФИО2 №31. предоставил его на обозрение своему дипломному руководителю ФИО1, который проверив написанное, не принял как допустимое к написанию. ФИО1 не устраивало содержание написанного, форма изложение и т.д. Исправив ранее написанную часть Дипломного проекта, ФИО2 №31 Е.А. вновь предоставил его ФИО1, который опять начал высказывать недовольство написанным, тем самым давая понять, что самостоятельно написать Дипломный проект у него не получится, так как написанный самостоятельно Дипломный проект ФИО1 будет не допущен к защите по различным причинам. Данный разговор состоялся в начальных числах апреля 2018 года в аудитории № <данные изъяты>, диалог состоялся исключительно между ними, посторонние отсутствовали. На его вопрос: «Каким образом возможна защита Дипломного проекта?», ФИО1 ответил, что стоимость защиты ему будет стоить 20 000 рублей. В эту стоимость будет входить написание ФИО1 Дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите Дипломного проекта и беспрепятственная его защита, иначе ФИО2 №31 грозило недопущение к сдаче Дипломного проекта, а соответственно и невозможность окончания <данные изъяты>. Осознавая, что иного выхода из ситуации нет, ФИО2 №31 Е.А. согласился на условия ФИО1 Спустя несколько дней, ФИО2 №31. передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые взял у своей матери ФИО2 №32, предварительно разъяснив ей причину нужды в деньгах. В частности своей матери ФИО2 №31. сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей для успешной сдачи Дипломного проекта преподавателю <данные изъяты> ФИО1, который являлся руководителем его Дипломного проекта. Мама передала ФИО2 №31 часть денег в сумме 10 000 рублей, которые, передал ФИО1 Передача денежных средств происходила в середине апреля 2018 года в аудитории № <данные изъяты> примерно в 11 часов. При передаче денежных средств, присутствовал только ФИО1 и ФИО2 №31 Всю сумму ФИО2 №31. отдать ФИО1 не смог, так как мама суммой более чем 10 000 рублей не располагала на тот момент. Спустя несколько дней после передачи ФИО1 первой части денежных средств, в сумме 10 000 рублей, тот начал передавать ФИО2 №31 части уже готового Дипломного проекта по его теме. И.О.ЕВ. указал ему, чтобы ФИО2 №31 Е.А. переданный ему материал записывал в черновик, что им и делалось. Всего примерно около 5 раз ФИО1 передавал ему части готового Дипломного проекта, которые ФИО2 №31 собственноручно переносил в черновик. После того, как черновик в полном объеме был составлен, тот был передан ФИО1, который утвердил его. В середине мая 2018 года ФИО2 №31 передал ФИО1 оставшуюся часть денег в сумме 10 000 рублей, которые так же взял у своей матери, разъяснив ей, что эти деньги пойдут на оставшуюся часть Дипломного проекта ФИО1 и беспрепятственный допуск к его защите и собственно его защиту. Передача денежных средств так же состоялась в 207 аудитории <данные изъяты> в средних числах мая, примерно в 11 часов. С ФИО1 они были наедине. За неделю до защиты Дипломного проекта ФИО1 передал ФИО2 №31 полностью распечатанный Дипломный проект, с приложением к нему чертежей. ФИО2 №31 должен был сшить Дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №31 беспрепятственно защитил Дипломный проект, получив оценку 5 (отлично). Отношения между ФИО2 №31 и ФИО1 были как учащегося с преподавателем. ФИО2 №31. приобретал оптический диск, который в последствие передавал ФИО1, который в свою очередь возвратил ему диск с готовым Дипломным проектом в электронном виде. На ФИО2 №31 никакого давления со стороны сотрудников полиции или, кого бы то ни было, не оказывалось. Поданные в отношении него и других студентов заявления со стороны ФИО1 он расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности и способ выставить всех студентов, от которых ФИО1 незаконно получил деньги, в дурном свете. На самом же деле, все студенты, подавшие в отношении ФИО1 заявления о совершенных им преступлениях, говорят правду и изобличают в совершенных тем преступлениях. ФИО2 №31 с ФИО1 столкнулся, лишь при написании Дипломного проекта, руководителем которого тот являлся. Тогда ФИО1 и проявил противоправные действия, а именно требовал от него деньги за написание Дипломного проекта, написание по нему положительного отзыва и беспрепятственную его защиту, в противном случае, со слов ФИО1, ФИО2 №31. бы не окончил <данные изъяты>. ФИО2 №31. лично участие в групповых встречах, ни до защиты Диплома, ни после, не принимал. Все его встречи с ФИО1 проходили один на один. Чертежи и сам Дипломный проект изготовил, распечатал и передал ФИО2 №31 ФИО1, а ФИО2 №31. покупал папку и сшивал Дипломный проект. Дипломный проект ФИО2 №31 находится на личном ноутбуке ФИО1, так как ФИО1 делал его на своем ноутбуке. Преддипломную практику ФИО2 №31. проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном вагонном депо <данные изъяты>. Пункт технического осмотра находится в городе <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>. Руководителем практики от ПТО был ФИО2 №33, от техникума – ФИО1 ФИО2 №31. практику посещал регулярно. ФИО2 №31 имел фактическую возможность отлучится с места прохождения практики, как и возможность посещать <данные изъяты>. ФИО1 присутствовал во время защиты ФИО2 №31 Дипломного проекта. ФИО1 не давал ФИО2 №31 и его близким родственникам в долг. Даты создания документов Дипломного проекта, отраженные на скриншотах в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют примерным датам передачи ФИО2 №31 ФИО1 частей Дипломного проекта. Даты, ФИО2 №31, ранее называл на предварительном следствии. Вероятно, после дат создания документов и была передача ФИО2 №31 частей готового Дипломного проекта. На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, в части времени, причины дачи взятки ФИО1, ФИО2 №31 давал показания, отличающиеся от показаний, ранее указанных в его допросе свидетеля, так как он растерялся, поскольку первый раз был на подобных следственных действиях, также было давление со стороны ФИО42, задававшего большое количество вопросов. ФИО2 №31 передал денежные средства ФИО1 за изготовление Дипломного проекта ФИО1, соответствующего предъявленным требованием от его имени, написание на его положительного отзыва ФИО1, а также его успешную защиту на заседании государственной экзаменационной комиссии, в связи с тем, что правильно написан. Денежные средства ФИО2 №31 передал в промежуток времени с момента подготовки Дипломного проекта до момента сдачи Дипломного проекта дипломному руководителю ФИО1 на проверку, точное время передачи взятки ФИО1 ФИО2 №31 не помнит, так как прошло много времени, но передача денег была.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №32 следует, что неприязненных отношений между нею и ФИО1 нет. Сын ФИО2 №32 – ФИО2 №31 обучался в <данные изъяты> с 2014 по 2018 годы, по специальности «<данные изъяты>» и защищал Дипломный проект, по теме «<данные изъяты>». Сын ФИО2 №32 обучался по целевому направлению от Краснодара, проходил практику в <адрес>, насколько известно ФИО2 №32, ФИО2 №31 всё время там находился. ФИО2 №32 знала, что ФИО2 №31 учится хорошо, он защитил Дипломный проект, получил отличную оценку и окончил техникум с красным дипломом. Руководителем дипломного проекта у ФИО2 №31 был его классный руководитель – ФИО1 Как ФИО2 №31 изготавливал Дипломный проект, ФИО2 №32 не известно, так как ФИО2 №32 жила в <адрес>, а ФИО2 №31 жил в <адрес>, и приезжал домой на один выходной. В апреле или мае 2018 года, ФИО2 №32 передала ФИО2 №31 20000 рублей, двумя частями по 10000 рублей, сын говорил, что деньги предназначались ФИО1, за написание диплома, так как ФИО1 препятствовал в написании диплома. ФИО2 №31 рассказывал, что ФИО1 передавал ему готовые части Дипломного проекта, которые ФИО2 №31 по наставлению ФИО4 переписывал на черновик. Подробностей ФИО2 №32 не помнит, так как прошло много времени. Показания ФИО2 №32 давала добровольно, давление сотрудники полиции не оказывали.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №32, следует, что ФИО2 №31 является ее сыном. В 2014 году сын поступил в <данные изъяты> на очное отделение, бюджетной формы обучения, по специальности: - <данные изъяты>)». Окончил обучение в <данные изъяты> в июне 2018 года. На 4 курсе ее сын защищал Дипломный проект. Темой Дипломного проекта, насколько ФИО2 №32 помнит, была «<данные изъяты>». Руководителем дипломного проекта был ФИО1, классный руководитель сына. О данном преподавателе ФИО2 №32 рассказал ее сын. Когда сын получил тему Дипломного проекта, то пытался написать его самостоятельно, однако И.О.ЕВ. никак не принимал написанное ее сыном. Сын рассказал ФИО2 №32, что ФИО1 в ходе беседы дал понять, что самостоятельно написать Дипломный проект у сына не получится и соответственно не получится получить допуск к его защите, и собственно защитить Дипломный проект не удастся. ФИО1 со слов сына обозначил, что написание Дипломного проекта и беспрепятственная его защита обойдется в 20000 рублей. Сын сказал, что у ФИО1 все поставлено на поток и платят все, какими бы знаниями студенты не обладали. ФИО2 №32 уверена, что сын мог легко написать Дипломный проект, однако ФИО1 не позволил этого сделать. Сын окончил <данные изъяты> с красным дипломом. Решив, что другого выхода нет, они приняли решение заплатить ФИО1 требуемые им денежные средства в сумме 20000 рублей. Спустя несколько дней после разговора с сыном, в середине апреля 2018 года ФИО2 №32 передала своему сыну ФИО2 №31 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые тот передал ФИО1 Большей суммой ФИО2 №32 просто не располагала. Со слов сына ФИО1 передавал ему готовые части Дипломного проекта, которые сын по настоянию ФИО1 переписывал в черновик. В середине мая 2018 года ФИО2 №31 вновь обратился к ФИО2 №32 ней с вопросом о необходимости дачи второй части денежных средств ФИО1 ФИО2 №32 передала денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО2 №31, который отдал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын беспрепятственно защитил Дипломный проект, получив оценку 5 (отлично).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2018 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 20000 рублей, от студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №31 (том 3 л.д. 230);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО2 №31. сообщил о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в общей сумме 20000 рублей, за написание ФИО1 Дипломного проекта от имени ФИО2 №31 (том 3 л.д. 232-233);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе – Дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №31 с приложениями (том 4 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО2 №31 Е.А. указал место в аудитории № <данные изъяты>, где он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 20000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО2 №31 Дипломного проекта, а так же дал пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 4 л.д. 13-15);

- приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, студент очной формы обучения 4-го курса группы № специальности <данные изъяты> ФИО2 №31 успешно выполнивший выпускную квалификационную работу, допущен к защите Дипломного проекта (том 4 л.д. 33-34);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты>, согласно которому, государственная экзаменационная комиссия, утвержденная приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/од, рассмотрев на открытом заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе защиту выпускной квалификационной работы ФИО2 №31 на тему «<данные изъяты>», постановила аттестовать ФИО2 №31 оценкой 5 (отлично) (том 4 л.д. 35-36);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании «с отличием» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №31 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 4 л.д.47-48);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 3 л.д. 47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №31 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №31 пояснил, что примерно в мае 2018 года, в аудитории № <данные изъяты>, передал ФИО1, в качестве взятки, денежные средства, в общей сумме 20000 рублей, за написание ФИО1 Дипломного проекта. За полученные от ФИО2 №31 денежные средства ФИО1 изготовил от имени ФИО2 №31, Дипломный проект (том 15 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр Дипломного проекта «<данные изъяты>» №ДП № студента <данные изъяты>» группы <данные изъяты> ФИО2 №31 При осмотре установлено, что в Дипломном проекте имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, в Дипломном проекте обнаружены: CD-диск; чертежи; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на Дипломный проект студента ФИО2 №31, содержащий вывод о том, что Дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 131-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 17 л.д. 144-154);

- сопроводительным письмом начальника службы безопасности филиала <данные изъяты> в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО2 №31 (том 17 л.д. 205);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № – ФИО2 №31 закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>», ФИО1 назначен руководителем Дипломного проекта студента ФИО2 №31 (том 21 л.д. 53-55).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод ФИО32.), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, том 34 л.д. 5-23) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27, а также следующим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32 следует, что неприязненных отношений между нею и ФИО8 нет. ФИО32 обучалась в <данные изъяты> в период с 2013 по 2017 год, по специальности «<данные изъяты>». Руководителем дипломного проекта у ФИО32, был ФИО1 Во время обучения, в период преддипломной практики ФИО32 проживала на съемной квартире в городе <адрес> с ФИО23, с которой так же проживала во время прохождения одной из практик. Преддипломную практику ФИО32 проходила в <адрес>, где проживала с ФИО2 №11, но поскольку практик было несколько, ФИО32 могла перепутать место прохождения практики, при даче показаний на предварительном следствии. ФИО32 могла самостоятельно написать Дипломный проект, так как у нее были для этого условия и технические возможности, она проходила курсы по чертежам, которые можно было распечатать в «Конике», но ФИО1 сказал, что студенты самостоятельно не смогут выполнить Дипломную работу, так как в библиотеке недостаточно информации, что бы ответить на дипломные вопросы, а так же, что они не смогут пройти проверку по программе антиплагиат. Так же ФИО1 сообщил, что для получения хорошей оценки за Дипломную работу, и прохождение проверки по программе антиплагиат, ФИО32 необходимо передать денежные средства в сумме 25000 рублей. От шести студентов, с которыми ФИО32 училась, ей стало известно, что все студенты, у которых ФИО1 был дипломным руководителем, платили ему за Дипломный проект. Какую сумму передавали другие студенты ФИО32 не известно. Они приняли условия ФИО1, так как боялись, что как преподаватель он может повлиять на оценку. До защиты диплома, точное время и дату ФИО32 не помнит, она передала ФИО1, полностью всю сумму 25000 рублей, за Дипломную работу, защиту работы, за прохождение программы антиплагиат. Передача денежных средств происходила в 207 аудитории техникума, в городе <адрес>. Кафедра преподавателя в данной аудитории находится на возвышенности. В момент передачи денег ФИО32 присела на стул, рядом с ФИО1, и положила деньги в верхний ящик тумбочки рабочего стола ФИО1, при этом других денег в ящике не было. Убирал ли ФИО1 деньги из ящика, ФИО32 не знает. Кто еще в это время был в кабинете, ФИО32 не помнит. Переданные ФИО1 денежные средства, ФИО32 взяла у родителей, которым рассказала, что нужно заплатить за диплом. ФИО32 находилась на преддипломной практике с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ сдавала ФИО1 отчет по практике. За время прохождения практики ФИО32 никуда не уезжала. Давал ли ФИО1 какой-либо материал, пред практикой, ФИО32 не помнит. Отчет по преддипломной практике ФИО32, готовила самостоятельно, с данного отчета ФИО1 писал ее диплом. ФИО1 изготавливал Дипломный проект частями, распечатанными на листах формата А4, и передавал эти части ФИО32 в аудитории № техникума. Даты, в которые ФИО1 передавал ей части Дипломного проекта, ФИО32 не помнит, но в то время она находилась в техникуме, это происходило либо до, либо после практики. Полученные от ФИО1 части диплома ФИО32 переписывала в черновик, учила и рассказывала ФИО1, то, что выучила. Позже ФИО1 передал ФИО32 чертежи для Дипломной работы. Перед защитой, ФИО1 передал ФИО32 полностью распечатанный Дипломный проект, который ФИО32 сшивала. Проходил ли ее диплом проверку по программе антиплагиат, ФИО32 не известно. ФИО32 самостоятельно защищала Дипломный проект и отвечала на вопросы членов комиссии, на защите получила оценку «отлично». ФИО1 присутствовал при защите Дипломной работы. Сотрудники правоохранительных органов не оказывали и не оказывают давление на ФИО32, заявление в отношении ФИО1 она решила написать самостоятельно. 25 ноября, когда ФИО32 подавала заявление, ФИО2 №9 и ФИО2 №11 с нею не были, подачу заявления с ними ФИО32 не обсуждала. Со студентами ФИО2 №31 и ФИО2 №1, ФИО32 не общалась и ни о чем с ними не договаривалась. О том, что ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, ФИО32 не известно. При допросах, во время предварительного следствия, а так же во время очной ставки с ФИО1, сотрудники писали протоколы со слов ФИО32, в протоколах все верно отражено, даты в них указаны приблизительно.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО32., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и взяла фамилию мужа ФИО32. Ранее у нее была фамилия - Попова. В 2013 году она поступила в <данные изъяты> на очное отделение, бюджетной формы обучения, по специальности <данные изъяты>». Обучение окончила в июне 2017 года. Когда в 2017 году ФИО32., была на 4 курсе обучения, то все студенты их группы защищали Дипломные проекты. ФИО32А. являлась студентом группы № Примерно в апреле или мае 2017 года, всем студентам их группы были розданы задания на выпускную квалификационную работу. ФИО32. получила задание по теме выпускной квалификационной работы - «<данные изъяты>». Руководителем ее Дипломного проекта являлся преподаватель <данные изъяты> ФИО1. С ФИО1 во время обучения у ФИО32. были хорошие отношения, как студента и преподавателя, в конфликтные ситуации с ним она не вступала, неприязненных отношений к нему не имеет, смысла его оговаривать, у нее нет. Также в апреле или мае 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут (время запомнила, так как это время большой перемены), в аудитории №, данного учебного заведения, ФИО1 заявил при всех Дипломниках ее группы, которые пишут Дипломные проекты, руководителем которых тот являлся, что они могут даже не пытаться самостоятельно писать Дипломные проекты, так как специальной литературы не найдут, ее практически нет в сети Интернет, а в библиотеке техникума литература старого образца. Так же ФИО1 сказал, что если студенты будут списывать информацию из сети Интернет, то Дипломные проекты не пройдут проверки по системе «Антиплагиат». После этого ФИО1 обозначил при всех дипломниках, что оценка хорошо будет стоить 20000 рублей, а оценка отлично 25000 рублей. Кроме ФИО1 и студентов более никого не было при этом разговоре. Все студенты приняли условия ФИО1, хотя и не были с ними согласны. Условия ФИО1 они приняли, так как боялись ФИО1, и считали, что тот как преподаватель может повлиять на оценку. По возвращению домой, ФИО32. сообщила своей маме, о требовании, обозначенном ФИО1, о том, что ему нужно передать деньги для успешной сдачи Дипломного проекта. Мама дала ФИО32. деньги в сумме 25000 рублей, которые впоследствии она передала ФИО1 Деньги, были их личные. Примерно в середине мая 2017 года ФИО1 собрал всех своих дипломников в аудитории № <данные изъяты>. Все пришли с деньгами, приготовленными для передачи ФИО1 за Дипломные проекты, в том числе и ФИО32А. Передача денег происходила следующим образом – каждый студент подходил к ФИО1 со стороны, где тот сидел, присаживался на рядом стоящий с ним стул, и клал деньги в ящик стола, за которым сидел ФИО1 Передача денежных средств не носила какой-то тайный характер, все видели, как состоялась передача денег. За полученные денежные средства ФИО1 гарантировал написание самого Дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и беспрепятственный допуск к защите, и саму защиту данного Дипломного проекта. В случае не защиты Дипломного проекта студентам грозила невозможность окончания <данные изъяты>. После передачи ФИО32. ФИО1 денежных средств, которые она передала наличными по 5 000 рублей, ФИО1 передал ей часть распечатанной Дипломной работы по ее теме, из которой ФИО32 должна была написать черновик. Спустя примерно две недели ФИО1 передал ФИО32. вторую часть готового Дипломного проекта. Из переданных материалов ФИО32. собственноручно сформировала черновик. После того, как черновик в полном объеме был составлен, ФИО32. передала его ФИО1, который утвердил его без каких-либо замечаний. Далее, за неделю до защиты Дипломного проекта, ФИО1 передал ФИО32 полностью распечатанный Дипломный проект с приложением к нему чертежей. ФИО32А. должна была сшить Дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль. Части Дипломных проектов ФИО1 передавал в своем кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32А. беспрепятственно защитила Дипломный проект, получив оценку 5 (отлично). Во время сдачи Дипломного проекта присутствовал ФИО1, который вопросов не задавал, также присутствовал представитель ПТО <адрес>. После ознакомления с Дипломным проектом «<данные изъяты> ФИО32А. подтвердила, что это Дипломный проект, о котором она упоминала выше, предоставленный ФИО1 за денежное вознаграждение. По факту передачи денежных средств ФИО1, в качестве взятки, ФИО32А. часто говорила со своей мамой и по совету мамы обратилась с заявлением в полицию. ФИО32., на протяжении всего обучения хорошо училась, прогулов без уважительных причин не имела, в связи с чем, знала преподаваемую программу и могла самостоятельно написать Дипломный проект, однако не пыталась это сделать, так как ФИО1 сказал, что в этом нет смысла. В случае не сдачи Дипломного проекта, ФИО32А. не получила бы диплом. ФИО32., кроме ФИО9, не передавала иным преподавателям денежные средства в качестве взятки. После окончания техникума, ФИО32А. не видела ФИО1, с ним не общалась. Между ФИО32. и ФИО1 были отношения как преподавателя со студентом, иных отношений она с ним не имела. Были ли студенты <данные изъяты>: ФИО2 №31., ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23 в иных отношениях с ФИО1, ФИО32 не известно. Средний бал успеваемости во время обучения в техникуме у ФИО32. составлял в основном четыре (хорошо), при этом техникум она окончила без троек. ФИО32 не передавала ФИО1 окончательный вариант своей Дипломной работы на электронном носителе информации. Дипломный проект ей передал ФИО1 на бумажном носителе, а также чертежи к нему. Никакого давления со стороны сотрудников полиции или, кого бы то ни было, на ФИО32 не оказывалось. Поданные в отношении нее и других студентов заявления со стороны ФИО1 она расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности и способ выставить всех студентов, от которых ФИО1 незаконно получил деньги в дурном свете. На самом же деле, все студенты, подавшие в отношении ФИО1 заявления о совершенных им преступлениях, говорят правду и изобличают ФИО1 в совершенных им преступлениях. С ФИО1 и его защитником, ФИО32 встречалась на следственном действии – очной ставке, более, на стадии предварительного расследования, она с ними не встречалась. По техникуму ходили слухи, что ФИО1 кричит на студентов, позволяет себе непедагогическое поведение, отбирает телефоны и требует за их возврат энергетики, пирожные и т.д. С коррупционными действиями ФИО1 она столкнулась, лишь при написании Дипломного проекта, руководителем которого был ФИО1, тогда он и проявил противоправные действия, а именно требовал от ФИО32 и других студентов, подавших в отношении него заявления, деньги за написание Дипломного проекта, написание по нему положительного отзыва и беспрепятственную его защиту, в противном случае с его слов, ФИО32 не окончила бы <данные изъяты>. Чертежи и сам диплом изготовил, распечатал и передал ФИО32 ФИО1 Наличие Дипломного проекта ФИО32 на личном ноутбуке ФИО1 объясняется тем, что сам ФИО1 его и делал на своем ноутбуке. Преддипломную практику ФИО32. проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном вагонном депо <данные изъяты>. Пункт технического осмотра <адрес> находится в <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>. Руководителем практики от депо был ФИО2 №33, от техникума ФИО1 Практику ФИО32. посещала регулярно. Во время прохождения практики, ФИО32 проживала в <адрес> на съемной квартире с ФИО23. На предприятие ФИО32. необходимого было являться к 08 часом 00 минут, опоздания или прогулы она не допускала. С уведомления руководителя практики, ФИО32. имела возможность отлучаться с места прохождения практики. Руководство ПТО относилось к этому лояльно, отпускали всех кому это требовалось. При нахождении ФИО32. и студентов на преддипломной практике, все имели возможность посещать <данные изъяты>. ФИО1 присутствовал во время защиты Дипломного проекта, он просто смотрел. ФИО1 не давал ФИО32. денежные средства в долг. Даты создания документов Дипломного проекта, отраженные на скриншотах в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют примерным датам передачи ФИО32. ФИО1 частей Дипломного проекта. Даты, ФИО32., ранее называла на предварительном следствии. Вероятно, после дат создания документов и была передача ФИО32. частей готового Дипломного проекта. На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ в части времени, причины дачи взятки ФИО1, ФИО32 дала показания, отличающиеся от показаний, ранее указанных в допросе свидетеля, так как из-за большого количества задаваемых вопросов адвокатом, на нее было оказано давление, и она растерялась, поскольку первый раз была на подобного рода следственных действиях. Она передала денежные средства ФИО1 за изготовление Дипломного проекта ФИО1, соответствующего предъявленным требованием от ее имени, написание на него положительного отзыва ФИО1, а также его успешную защиту на заседании государственной экзаменационной комиссии, в связи с тем, что правильно написан. Денежные средства она передала в промежуток времени с момента подготовки Дипломного проекта до момента сдачи Дипломного проекта дипломному руководителю ФИО1 на проверку, точное время передачи взятки ФИО1, ФИО32. не помнит, так как прошло много времени, но передача денег была.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23. следует, что она знакома с ФИО1 неприязненных отношений между ними нет. ФИО23 ФИО23. училась в <данные изъяты> с 2013 года, на очном отделении, по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава». Училась ФИО23. хорошо и в 2017 году окончила техникум. В <адрес> ФИО23. жила и на квартире, и в общежитии, на момент защиты, скорее всего, жила на квартире, компьютера и принтера у ФИО23. не было. Темы Дипломных работ студенты знали еще до преддипломной практики. Преддипломную практику ФИО23. проходила в городе <адрес>, примерно с 20 апреля по 16-ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию преддипломной практики ФИО23. составила отчет и заполнила дневник практики. Приезжала ли в <адрес> во время практики ФИО23. не помнит. Руководителем Дипломного проекта у ФИО23. был ФИО1 Перед преддипломной практикой, когда точно ФИО23. не помнит, ФИО1 собрал студентов и сказал, что студенты, самостоятельно, не напишут и не смогут защитить Дипломный проект. Так же ФИО1 сказал, что за изготовление хорошего диплома, его защищу на «пятерку», нужно заплатить 25000 рублей. ФИО23. боялась, что не сделает и не сдаст Дипломный проект самостоятельно и попросила денежные средства у родителей. ФИО23. передавала деньги ФИО1 двумя частями, первый раз в мае 2017 года, после возвращения с практики. Оба раза передача денег происходила в кабинете №. ФИО23. села на стул, стоявший рядом с ФИО1, и положила деньги в один из выдвижных ящиков стола, за которым сидел ФИО1, она не обратила внимания, забирал ли ФИО1 деньги, из ящика. Первый раз, в момент передачи денег, в кабинете находилось шесть студентов, у которых ФИО1 был дипломным руководителем, ФИО32, ФИО2 №11, ФИО33, ФИО2 №6, ФИО2 №9 и ФИО23., они все не сидели на месте, перемещались по кабинету. Остальные студенты так же подходили к столу ФИО1 и передавали ему деньги. Стол ФИО1 стоял выше столов, за которыми сидели студенты, Сидящий внизу студент, не мог видеть, что происходит за преподавательским столом, но когда студенты ходили, передвигались по кабинету, все было видно. Второй раз ФИО23. передавала деньги в том же кабинете, тем же способом, что в первый раз. Кто из студентов присутствовал при второй передаче денег, и время, когда это происходило, ФИО23. не помнит. ФИО1 передавал ФИО23. части Дипломной работы два или три раза, в какой промежуток времени это происходило, ФИО23. не помнит. ФИО23. переписывала полученные от ФИО1 части Дипломной работы в черновик, потом учила и рассказывала ФИО1 В электронном варианте Дипломного проекта у ФИО23 ФИО23. не было. После того как ФИО1 передал ФИО23. полностью готовую Дипломную работу и распечатанные чертежи, ФИО23. сшила Дипломный проект и отдала ФИО1 ФИО23. не помнит когда ходила с Дипломным проектом к преподавателям ФИО2 №15 и ФИО2 №19, работа прошла нормоконтроль и, так как Дипломный проект был выполнен правильно, ФИО23. ничего не исправляла. Защитила диплом ФИО23., в июне, на оценку «отлично». ФИО1 присутствовал на защите, но был он членом комиссии или нет, ФИО23. не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23., следует, что в 2013 году, она поступила в <данные изъяты> на очное отделение, бюджетно-целевой формы обучения, по специальности <данные изъяты>». Обучение окончила в июне 2017 года. Учиться ей нравилось, и она училась на оценки 3 и 4. Занятия без уважительных причин не пропускала. В 2017 году, когда она была на 4 курсе обучения, то все студенты их группы, и она в том числе, защищали Дипломные проекты. В это время она являлась студентом группы №. ДД.ММ.ГГГГ всем студентам их группы были розданы задания на выпускную квалификационную работу. ФИО23. получила задание по теме выпускной квалификационной работы – «<данные изъяты>». Руководителем дипломного проекта ФИО23. являлся преподаватель <данные изъяты> ФИО1, с которым у нее были хорошие отношения, как студента и преподавателя, в конфликтные ситуации с ним она не вступала, неприязненных отношений к нему не имела. В этот же день, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в аудитории №, данного учебного заведения, ФИО1 при всех дипломниках из ее группы сообщил, что студенты, которые пишут Дипломные проекты, руководителем которых он был, можно не пытаться самостоятельно писать Дипломные проекты, так как специальной литературы не найдут, в связи с ее отсутствием, в том числе в сети Интернет. Также ФИО1 сказал, что если они будут списывать информацию из сети Интернет, то Дипломные проекты не пройдут проверки по системе «Антиплагиат». После этого ФИО1 обозначил при всех Дипломниках, что оценка хорошо будет стоить 20 000 рублей, а оценка отлично будет стоить 25 000 рублей. Разговор длился примерно 5 минут. Кроме ФИО1 и студентов дипломников из ее группы более никого не было. Все присутствующие студенты приняли условия ФИО1, так как тот был руководителем их Дипломных проектов, и они боялись, что ФИО1 создаст негативные условия, при которых они не смогут защитить дипломы. После занятий, вернувшись домой, ФИО23. сообщила своей маме, о требовании, обозначенном ФИО1, о том, что ему нужно передать деньги для успешной сдачи Дипломного проекта. Мама была недовольна таким требованиям ФИО1, однако дала ей деньги в сумме 25000 рублей, которые впоследствии ФИО23 ФИО23. передала ФИО1 В середине мая 2017 года, примерно в обеденное время, ФИО1 собрал всех своих дипломников в аудитории № <данные изъяты>. Они все пришли с деньгами, приготовленными для сдачи ФИО1 за Дипломные проекты, в том числе и ФИО23. При передаче денег, каждый студент подходил к ФИО1 со стороны, где тот сидел, присаживался на рядом стоящий с ним стул, и клал деньги в выдвижной ящик стола, за которым сидел ФИО4. О.Е. При этом, данное место, куда необходимо класть деньги, показал сам ФИО1 Они все видели, как каждый из них передавал ФИО1 деньги. За денежные средства ФИО1 гарантировал написание им самого диплома, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите Дипломного проекта и его защиту, иначе им грозило недопущение к сдаче Дипломного проекта, если бы отказались от его условий, а значит и невозможность окончания <данные изъяты>. После того, как ФИО23. передала ФИО1 денежные средства, он тут же в аудитории передал ей часть распечатанной Дипломной работы по ее теме, из которой ФИО23 ФИО23. должна была собственноручно формировать черновик, о чем ей сказал И.О.ЕВ. Спустя примерно две недели ФИО1 передал ФИО23. вторую часть готового Дипломного проекта. А спустя еще какое-то время ФИО1 предал еще часть готового Дипломного проекта. Данный материал ФИО1 всегда передавал в аудитории №. Из переданных ей материалов ФИО23. сформировала черновик, который написала собственноручно. После того, как черновик в полном объеме был составлен, ФИО23. передала его ФИО1, который утвердил его без каких-либо замечаний. За неделю до защиты Дипломного проекта ФИО1 передал ФИО23. полностью распечатанный Дипломный проект, с приложением к нему чертежей. ФИО23. должна была сшить Дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. беспрепятственно защитила Дипломный проект, получив оценку 5 (отлично). Во время сдачи, ФИО23. рассказала свой Дипломный проект, при этом кем-то из комиссии ей был задан вопрос, на который она ответила. Во время сдачи Дипломного проекта присутствовал ФИО1, который снимал на видео то, как ФИО23. сдавала Дипломный проект.

После ознакомления с предъявленным Дипломным проектом «<данные изъяты>», ФИО23., пояснила, что это Дипломный проект, о котором она упоминала выше, предоставленный ФИО1 за денежное вознаграждение. ФИО23. не обратилась сразу в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях ФИО1, так как после защиты диплома забыла о произошедшем, а в дальнейшем уехала жить в другой город. От кого-то из бывших одногруппников, ФИО23. стало известно, что они пишут заявления в полицию о вышеуказанных действиях ФИО1 по требованию передачи ему денег и в дальнейшем их получения, так как такие его действия были незаконны. ФИО23. также решила написать заявление по данному факту, понимая, что его действия были не законны, однако, так как она находилась далеко в <адрес>, то попросила написать заявление свою мать, предварительно с ней посоветовавшись.

ФИО23. на протяжении всего обучения хорошо училась, в связи с чем, знала преподаваемую программу и считает, что могла самостоятельно написать Дипломный проект. Она не пыталась самостоятельно написать Дипломный проект, так как знала, что ФИО2 №6, который самостоятельно пытался его написать, ФИО1 порвал предоставленный тем материал. В случае не сдачи Дипломного проекта, ФИО23. не получила бы диплом. ФИО23., кроме ФИО1, не передавала иным преподавателям денежные средства в качестве взятки. После того, как ФИО23. передала деньги ФИО1, то не покинула аудиторию, а осталась в ней, поскольку готовилась к следующей паре. При передаче денежных средств ФИО1, ФИО23. не смотрела на содержание шкафчика, она просто положила деньги.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №9 следует, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. ФИО2 №9 обучался в <данные изъяты> в период с 2014 по 2018 год, по специальности «<данные изъяты>». Во время прохождения преддипломной практики и подготовки Дипломной работы, ФИО2 №9 проживал в общежитии, компьютера, ноутбука, принтера у него не было. ФИО2 №9 не брал у ФИО1 денежные средства в долг. Тему Дипломной работы ФИО2 №9 определил его дипломный руководитель – ФИО1 По итогам преддипломной практики ФИО2 №9 написал отчет. Денежные средства за отчет по преддипломной практике ФИО2 №9 никому платил. ФИО2 №9 мог самостоятельно изготовить Дипломный проект, Проблем по распечатке диплома и чертежей не было, их можно было сделать в магазине «<данные изъяты>». ФИО2 №9 не обращался к ФИО1 за помощью в распечатке Дипломной работы и чертежей, но видел, что ФИО1 распечатывал чертежи для других студентов, которые защищали Дипломные работы вместе с ФИО2 №9 О том, что ФИО1 являлся частным предпринимателем ФИО2 №9 не знал. Кабинет ФИО1 № находился во втором корпусе техникума, расположенного на <адрес>. В указанном кабинете, во время большой перемены, точную дату ФИО2 №9 не помнит, ФИО1 собрал студентов, у которых был Дипломным руководителем, и озвучил стоимость изготовления Дипломного проекта и чертежей. Денежные средства в сумме 20000 рублей, для передачи ФИО1, ФИО2 №9 взял у своей матери, сообщив ей на какие цели нужны деньги. Впоследствии, так же, примерно во время большой перемены, дату ФИО2 №9 не помнит, он передал ФИО1, за изготовление Дипломного проекта и чертежей, денежные средства в сумме 20000 рублей, которые положил в большой ящик тумбочки рабочего стола ФИО1, находившейся в тот период, слева от ФИО1, в присутствии ФИО1 и других студентов, в том числе ФИО2 №11, ФИО2 №6, Поповой. Когда ФИО2 №9 положил в тумбочку денежные средства, других денег он там не видел. В присутствии ФИО2 №9, другие студенты, по очереди подходили к тумбочке и передавали денежные средства ФИО1, но, так как стол преподавателя в данной аудитории расположен на некотором возвышении, а столы студентов, со стульями, находились ниже, ФИО2 №9 не видел, их конкретных действий. ФИО1 два раза передавал ФИО2 №9 части Дипломного проекта, которые ФИО2 №9 переписывал в черновик. Примерно за месяц до защиты Дипломного проекта ФИО1 передал ФИО2 №9 Дипломный проект, в котором были чертежи, изготовленные ФИО1 ФИО2 №9 не изготавливал свой Дипломный проект и не передавал его ФИО1 на электронном носителе, самостоятельно только сшил Дипломный проект. ФИО2 №9 выучил предоставленный ФИО1 Дипломный проект, перед защитой рассказал его ФИО1 и затем защитил на оценку «четыре». ФИО1 присутствовал на защите дипломного проекта. В период предварительного следствия ФИО2 №9 участвовал в осмотре места происшествия. Во всех протоколах допросов и заявлениях ФИО2 №9 указывал приблизительную дату – ДД.ММ.ГГГГ, в которую их собирал ФИО1, так как точную дату он не помнит. Во время проведения допроса ФИО2 №9 предъявляли его Дипломный проект. ФИО2 №9 добровольно дает показания, так же добровольно давал показания на стадии предварительного следствия, давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №9, следует, что в 2013 году он поступил в <данные изъяты> на очное отделение, бюджетной формы обучения по специальности <данные изъяты>». Обучение окончил в июне 2017 года, являясь студентом группы <данные изъяты>. Примерно в апреле или мае 2017 года, всем студентам их группы были розданы задания на выпускную квалификационную работу. ФИО2 №9, получил задание по теме – «<данные изъяты>». Руководителем его Дипломного проекта являлся преподаватель <данные изъяты> ФИО1 За время обучения у ФИО2 №9 с ФИО1 были хорошие отношения, как студента и преподавателя, в конфликтные ситуации с ним он не вступал, неприязненных отношений к нему не имел и не имеет. После получения заданий на выпускную квалификационную работу, также в апреле или мае 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут (время запомнил, так как это была большая перемена), в аудитории № <данные изъяты>, ФИО1 при всех дипломниках, которые должны были писать Дипломные проекты, руководителем которых был ФИО1, сообщил, что они могут даже не пытаться самостоятельно написать Дипломные проекты, так как специальной литературы практически нет в сети Интернет, а в библиотеке техникума та старого образца. Так же ФИО1 сказал, что если будут списывать информацию из сети Интернет, то Дипломные проекты не пройдут проверки по системе «Антиплагиат». После этого ФИО1 сказал, при всех указанных дипломниках, что оценка хорошо будет стоить 20000 рублей. Сколько стоили другие оценки за написание Дипломных проектов, он сообщить затрудняется, но цены были различные и варьировались от 20000 рублей до 30000 рублей. Разговор длился около 5 минут. Кроме ФИО1 и данных студентов более никого не было. Они все приняли условия ФИО1, так как считали, что ФИО1 как преподаватель сможет создать условия, при которых они не смогут защитить Дипломные проекты. Вернувшись домой, ФИО2 №9 сообщил своей матери ФИО2 №10, о требовании, обозначенном ФИО1, о том, что ему нужно передать деньги для успешной сдачи дипломного проекта. Мама дала ФИО2 №9 их личные деньги в сумме 20000 рублей, которые впоследствии ФИО2 №9 передал ФИО1, когда, примерно в середине мая 2017 года, ФИО1 собрал всех своих дипломников в аудитории № <данные изъяты>. Передача денежных средств происходила следующим образом. Каждый студент подходил к ФИО1 со стороны, где тот сидел, присаживался на рядом стоящий стул, и клал деньги в ящик стола, за которым сидел И.О.ЕВ. Передача денег, не была тайной, они все видели, как это происходило. За указанные деньги ФИО1 гарантировал написание самого диплома, тоесть передачу им готового дипломного проекта, который нужно было только переписать в черновик, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите дипломного проекта и беспрепятственную его защиту. Со слов ФИО1, при несогласии передачи ему денег грозило недопущение к сдаче дипломного проекта, а соответственно и невозможность окончания <данные изъяты>. После того, как ФИО2 №9 передал ФИО1 деньги, тот в данной аудитории передал ФИО2 №9 часть распечатанной дипломной работы по его теме. Спустя примерно две недели ФИО1 в той же 207 аудитории передал ФИО2 №9 вторую часть готового дипломного проекта. А спустя еще какое-то время ФИО1 предал еще одну часть готового дипломного проекта. Из переданных материалов ФИО2 №9 сформировал черновик, который написал собственноручно и после его составления передал ФИО1, который утвердил его без замечаний. В дальнейшем, за неделю до защиты Дипломного проекта ФИО1 передал ФИО2 №9 полностью распечатанный Дипломный проект, с приложением к нему чертежей. ФИО2 №9 должен был сшить Дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль, что и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 беспрепятственно защитил Дипломный проект, получив оценку 4 (хорошо). Во время сдачи, ФИО2 №9 рассказал свой Дипломный проект, дополнительные вопросы ему не задавали. Во время сдачи Дипломного проекта присутствовал ФИО1, представитель ПТО <адрес>. После ознакомления с Дипломным проектом «<данные изъяты>», ФИО2 №9 подтвердил, что это Дипломный проект, о котором он упоминал выше, предоставленный ФИО1, за который тот потребовал денежное вознаграждение. ФИО2 №9 не сразу обратился в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях ФИО1, так как ушел служить в армию. По возвращению из армии, он долго думал о произошедшем и после консультации с родителями, в том числе по их совету, написал заявление о противоправных и незаконных действиях ФИО1 На протяжении всего обучения ФИО2 №9 хорошо учился, прогулов без уважительных причин не имел, дисциплина ему была понятна, в связи с чем, знал преподаваемую программу и считает, что мог самостоятельно написать Дипломный проект. ФИО2 №9 не пытался самостоятельно написать Дипломный проект, так как знал, что некоторым студентам, например ФИО2 №6, который самостоятельно пытался его написать, ФИО1 рвал предоставленный им материал. В случае не сдачи дипломного проекта, ФИО2 №9 не получил бы диплом. ФИО2 №9, иным преподавателям, кроме ФИО1, не передавал денежные средства в качестве взятки. ФИО2 №9 понимал, что действия ФИО1 уголовно наказуемые и им совершено преступление, квалифицируемое как взятка, однако, зная, что ФИО1 создает условия, в которых самостоятельно нельзя написать Дипломный проект, выполнил требование ФИО1 и дал деньги. ФИО2 №9 не брал у ФИО1 денежные средства в долг. Отношения между ФИО1 и ФИО2 №9 были как у преподавателя со студентом. Средний бал успеваемости у ФИО2 №9 – 4 (хорошо). В электронном варианте ФИО2 №9 не передавал Дипломный проект ФИО1 ФИО2 №9 приобрел оптический диск, передал его ФИО1, а тот передал ему Дипломный проект в электронном виде на оптическом диске. Никакого давления со стороны сотрудников полиции или, кого бы то ни было, на ФИО2 №9 не оказывалось. Поданное в отношении него и других студентов заявление со стороны ФИО1, расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности и способ выставить всех студентов, от которых ФИО1 незаконно получил деньги в дурном свете. На самом деле, все студенты, подавшие в отношении ФИО1 заявления, говорят правду и изобличают ФИО1 в совершенных тем преступлениях. По техникуму ходили слухи, что ФИО1, кричит на студентов, позволяет себе непедагогичное поведение, отбирает телефоны и требует за их возврат энергетики, пирожные и т.п. С коррупционными действиями ФИО1, ФИО2 №9 столкнулся, лишь при написании Дипломного проекта, руководителем которого он являлся, тогда он и проявил противоправные действия, а именно требовал от ФИО2 №9 и других студентов, подавших в отношении него заявления, деньги за написание Дипломного проекта, написание по нему положительного отзыва и беспрепятственную его защиту, в противном случае со слов ФИО1, ФИО2 №9 не окончил бы <данные изъяты>. Весь дипломный проект и чертежи к нему изготовил и напечатал сам ФИО1, ФИО2 №9 собственноручно изготовил черновики к дипломному проекту, по настоянию ФИО1 Наличие дипломного проекта на личном ноутбуке ФИО1 объясняется тем, что сам ФИО1 его и делал на своем ноутбуке. Преддипломную практику ФИО2 №9 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном вагонном <данные изъяты>. Пункт технического осмотра <адрес> находится в <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>. Руководителем практики от ПТО был ФИО2 №33, от техникума – ФИО1 ФИО2 №9 посещал практику регулярно. Во время прохождения практики, ФИО2 №9 имел возможность отлучаться с места и посещать <данные изъяты>. ФИО1 присутствовал во время защиты ФИО2 №9 дипломного проекта, он просто смотрел, иногда снимал на видео. Даты создания документов дипломного проекта, отраженные на скриншотах в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют примерным датам передачи ФИО2 №9 ФИО1 частей дипломного проекта. Даты, ФИО2 №9, ранее называл на предварительном следствии. Вероятно, после дат создания документов и была передача ФИО2 №9 частей готового дипломного проекта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №11 следует, что она лично знакома с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 №11 обучалась в <данные изъяты> в период с 2013 по 2017 год, на отделении «<данные изъяты>» и защищала дипломный проект на 4 курсе, в 2017 году, по теме «<данные изъяты>». Преддипломную практику ФИО2 №11 проходила либо в <адрес>, либо в <адрес>, точно не помнит, так как практик было много, и вернулась примерно ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО2 №11 так же могла приехать, так как к концу практики, к студентам относились более лояльно и могли отпустить с работы. Дипломный проект Ш.Т. изготовил преподаватель техникума ФИО1, который был у Ш.Т. руководителем дипломного проекта. ФИО2 №11 могла самостоятельно сделать дипломный проект, но ФИО1 много говорил о том, что сами студенты не подготовят и не сдадут. В какой-то период, точную дату ФИО2 №11 не помнит, ФИО1 собрал студентов и объявил о том, что самостоятельно они не смогут написать и защитить дипломный проект, это практически невозможно, из-за того, что нет литературы в интернете, если они будут списывать, то не пройдут программу «антиплагиат». Потом ФИО1 озвучил суммы, которые было необходимо заплатить за готовый дипломный проект, беспрепятственную защиту, прохождение антиплагиата, чертежи, указав, что оценка «отлично» будет стоить 25000 рублей, «хорошо» 20000 рублей. Почему ФИО1, озвучил для ФИО2 №11 сумму 20000 рублей за оценку «отлично», ей не известно, возможно счел, что она самая бедная, так как остальные студенты, с которыми ФИО2 №11 общалась, отдавали 25000 рублей. Примерно в середине или конце мая, может быть, в начале июня 2017 года, точное время Ш.Т. не помнит, она передала ФИО1 денежные средства, в сумме 20000 рублей, в кабинете ФИО1, №, который находится во втором корпусе техникума. ФИО2 №11 передавала ФИО1 свои личные денежные средства, так как работала в тот период в «<данные изъяты>». При передаче денег ФИО2 №11 присела за стол ФИО1, открыла ящик и положила туда наличные деньги, были ли в ящике другие деньги, а так же кто присутствовал в кабинете, в момент передачи денег, Ш.Т. не помнит. Изготовленный дипломный проект ФИО1 отдавал Ш.Т. двумя частями, в распечатанном виде на листах формата А4, в кабинете ФИО1 Полученные части дипломного проекта Ш.Т. переписывала от руки в черновик, который затем передала ФИО1 на проверку. Так же ФИО1 изготовил и передал Ш.Т. чертежи для дипломной работы, которые Ш.Т., распечатывала самостоятельно, в магазине «<данные изъяты>». У Ш.Т. не было дипломной работы в электронном виде, она приобрела диск и отдала его ФИО1, который потом вернул диск с записанным на него дипломным проектом. Ш.Т. учила дипломную работу по изготовленным ФИО1 текстам и самостоятельно ее защищала. Ш.Т. не известно входил ли ФИО1 в состав экзаменационной комиссии, но он присутствовал при защите дипломных работ. В протоколе принятия заявления в отношении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собирал всех студентов, и объявил о том, что они не смогут написать дипломный проект, и не пройдут антиплагиат, в то время когда задания получили только ДД.ММ.ГГГГ, так как Ш.Т. могла ошибиться на счет дат, так как от того момента, до момента написания заявления прошло много времени.

Из оглашенных, в части, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №11, следует, что примерно в середине мая 2017 года ФИО1 собрал всех своих дипломников в аудитории № <данные изъяты>. Они пришли с деньгами для сдачи ФИО1 за дипломные проекты, в том числе и ФИО2 №11 При передаче денег, каждый студент подходил к ФИО1 со стороны, где тот сидел, присаживался на рядом стоящий с ним стул, и клал деньги в ящик стола, за которым сидел ФИО4. ФИО10 денег не носила тайный характер, все видели, как состоялась передача денежных средств. За денежные средства ФИО1 гарантировал написание им (то есть предоставление студенту) самого диплома, оформление им на него положительного отзыва, который учитывался при выставлении оценки за дипломную работу, беспрепятственный допуск к защите дипломного проекта и беспрепятственную его защиту. В случае не сдачи денег ФИО1, тот говорил, что студенту грозит недопущение к сдаче дипломного проекта, а соответственно и невозможность окончания <данные изъяты>. ФИО2 №11 передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей (по 5 000 рублей, без конверта), положив их в ящик стола, за которым тот сидел. Были ли в ящике стола еще деньги, ФИО2 №11 не помнит. После того, как ФИО2 №11, в аудитории № <данные изъяты>, примерно в середине мая 2017 года, передала ФИО1 деньги, ФИО1 передал ей часть напечатанного дипломного проекта, из которого она по настоянию ФИО1 должна была формировать черновик, путем переписывания от руки. Данный черновик в дальнейшем ФИО2 №11 был сдан в техникум. Денежные средства для ФИО1 ФИО2 №11 заработала сама, на тот момент она трудилась в <данные изъяты>», в <адрес>, приемосдатчиком. Спустя примерно две недели ФИО1 передал ФИО2 №11 вторую часть готового дипломного проекта, а спустя еще какое-то время ФИО1 передал еще одну часть готового дипломного проекта. Части дипломных проектов ФИО1 всегда передавал ФИО2 №11 в № аудитории. Изпереданных материалов ФИО2 №11 сформировала полный черновик, который написала собственноручно. После того, как черновик в полном объеме был составлен, ФИО2 №11 передала его ФИО1, который утвердил его без каких-либо замечаний. За неделю до защиты дипломного проекта ФИО1 передал ФИО2 №11 полностью распечатанный дипломный проект, с приложением к нему чертежей. ФИО2 №11 должна была сшить дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33. следует, что она лично знакома с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. ФИО33. обучалась в <данные изъяты> в период с 2013 по 2017 год, на очном отделении. Во время обучения в техникуме ФИО33. проживала в <адрес>, компьютера и принтера, а так же оборудования для распечатывания чертежей, у нее не было. ФИО33. была студентом целевого обучения и преддипломную практику проходила в депо в <адрес>. На практике ФИО33. находилась не целый день. По итогу практики был заполнен дневник и составлен отчет. Руководителем дипломного проекта у ФИО33. был преподаватель техникума ФИО1 Автором своего дипломного проекта ФИО33. не является. ФИО33. могла самостоятельно изготовить дипломный проект, но не писала, потому понимала, что ФИО1 не даст его защитить, так как ФИО1 сказал, что в таком случае будет проблематично получить допуск к защите и защитить работу. ФИО1 сказал, что сами студенты не сдадут дипломную работу и обозначил, что диплом будет стоить 25000 рублей. За 25000 рублей, ФИО1 гарантировал, что напишет дипломную работу, которую ФИО33. защитит без проблем и получит за работу отличную оценку. ФИО33. передавала ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей в кабинете ФИО1, на первом этаже во втором корпусе <данные изъяты>. При передаче денег присутствовали одногруппники ФИО33., которые сидели на удалении, за своими столами. ФИО1 сидел за большим столом, в котором было несколько ящиков, и показывал, куда класть денежные средства. Деньги ФИО33. положила в ящик стола, за которым сидел ФИО1 Были ли в ящике другие деньги ФИО33. не помнит, она видела как другие студенты, находившиеся в аудитории, так же подходили к ФИО1, но сам момент передачи денег не видела. Денежные средства, переданные ФИО1, ФИО33. взяла у своей матери, которой сообщила, что сумма предназначена за дипломную работу, защиту и последующее получение диплома. После передачи денег, ФИО1, у себя в кабинете, частями отдавал дипломные проекты, студентам, которые писали черновики и учили текст. ФИО1 предал ФИО33. две части дипломной работы, которые она переписала в черновик, и выучила. Время передачи частей дипломного проекта ФИО33. не помнит, это было или до или после преддипломной практики. Так же к диплому прилагались графики, чертежи, которые изготовил ФИО1 Полностью готовый диплом, к которому прилагался диск, ФИО1 передал ФИО33., либо в конце мая, либо в начале июня 2017 года. ФИО33. сшила дипломный проект и готовилась к защите, но после передачи денег ФИО1 была уверена в том, что защитится на «отлично». ФИО1 помог ФИО33. выбрать часть диплома, которую ФИО33. учила при подготовке к защите. О том, что необходимо подготовить именно эту часть диплома, и ФИО33. будут спрашивать по ней, сказал ФИО1 Именно эту часть ФИО33. рассказывала на защите. В июне 2017 года ФИО33. защитила дипломный проект. Кто входил в комиссию, ФИО33. не помнит, но ФИО1 присутствовал на защите. Комиссия вопросы ФИО33. не задавала. ФИО33. не помнит, почему в заявлении в отношении ФИО1 указала дату выдачи задания на дипломную работу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, возможно она перепутала даты.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний, находящегося в зоне проведения специальной военной операции свидетеля ФИО2 №6, следует, что в 2013 году, он поступил в <данные изъяты> на очное отделение, бюджетной формы обучения по специальности <данные изъяты>. Обучение окончил в июне 2017 года. На 4 курсе обучения все студенты их группы защищали дипломные проекты. В 2017 году ФИО2 №6 являлся студентом группы №. Примерно в конце апреля - начале мая 2017 года, всем студентам их группы были розданы задания на выпускную квалификационную работу. ФИО2 №6 получил задание по теме выпускной квалификационной работы – <данные изъяты> Руководителем его дипломного проекта являлся преподаватель <данные изъяты> ФИО1 С ФИО1 у ФИО2 №6 были натянутые отношения, так как ФИО2 №6 прогуливал занятия, в тоже время, в конфликтные ситуации с ФИО1 он не вступал и смысла оговаривать ФИО1, у него нет. В середине мая 2017 года, где-то в 11 час 30 мин, в аудитории №, данного учебного заведения, И.О.ЕВ. при всех дипломниках его группы сообщил, что все студенты, которые пишут дипломные проекты, руководителем которых тот был, могут даже не пытаться самостоятельно написать их, так как специальной литературы не найдут, ее практически нет в сети Интернет, а в библиотеке техникума литература старого образца. Так же, ФИО1 сказал, что если студенты будут списывать информацию из сети Интернет, то дипломные проекты не пройдут проверки по системе «Антиплагиат». После этого, ФИО1 обозначил при всех дипломниках, что оценка хорошо будет стоить 20000 рублей, оценка отлично будет варьироваться от 25000 до 30000 рублей, в зависимости от того, как обучался студент на протяжении года. ФИО2 №6 подошел к ФИО1 и сообщил, что самостоятельно попробует написать дипломный проект, на что ФИО1 предложил попробовать. ФИО2 №6 попробовал самостоятельно написать часть дипломного проекта, после чего предоставил его на обозрение ФИО1, который, даже не смотря на содержание предоставленного им материала, просто разорвал предоставленный материал. Свидетелем этого был его одногруппник ФИО2 №9 Тогда ФИО2 №6 точно понял, что написать ему дипломный проект ФИО1 не даст, и он вынужден заплатить деньги. Также ФИО1 сказал ФИО2 №6, что если хочет хорошую оценку, то должен ему заплатить 30 000 рублей. Примерно в середине мая 2017 года ФИО1 собрал всех своих дипломников в аудитории № <данные изъяты>. Все студенты пришли с деньгами, приготовленными для сдачи ФИО1 за дипломные проекты, в том числе и ФИО2 №6 Передача денежных средств, происходила следующим образом – каждый студент подходил к ФИО1 со стороны, где тот сидел, присаживался на рядом стоящий с ним стул, и клал деньги в ящик стола, за которым сидел ФИО4. ФИО10 денег не носила какой-то тайный характер, все видели, как состоялась передача денежных средств. За денежные средства ФИО1 гарантировал написание самого диплома, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите дипломного проекта и беспрепятственную его защиту. После передачи ФИО1 денег, которые были его личные, ФИО1 передал ФИО2 №6 часть распечатанной дипломной работы по его теме, из которой ФИО2 №6 должен был собственноручно написать черновик. Спустя примерно две недели ФИО1 передал ФИО2 №6 вторую часть готового дипломного проекта. Изпереданных ему материалов ФИО2 №6 сформировал черновик, который написал собственноручно. После того, как черновик в полном объеме был составлен, ФИО2 №6 передал его ФИО1, который утвердил черновик без каких-либо замечаний. За неделю до защиты дипломного проекта ФИО1 передал ФИО2 №6 полностью распечатанный дипломный проект, с приложением к нему чертежей. ФИО2 №6 должен был сшить дипломный проект и пройти с ним нормоконтроль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 беспрепятственно защитил дипломный проект, получив оценку 4 (хорошо). Во время сдачи, ФИО2 №6 рассказал свой дипломный проект. Во время сдачи дипломного проекта присутствовали члены комиссии и ФИО1, который задавал ФИО2 №6 вопросы. После ознакомления с дипломным проектом «<данные изъяты>», ФИО2 №6 пояснил, что это дипломный проект, о котором он упоминал выше, предоставленный ФИО1 за денежное вознаграждение. ФИО2 №6 не сразу обратился в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях ФИО1, так как ушел служить в армию. ФИО2 №6 мог своими силами написать дипломный проект, так как в интернете было достаточно литературы. В случае не сдачи дипломного проекта, ФИО2 №6 не получил бы диплом. Иным преподавателям, кроме ФИО1, ФИО2 №6 не передавал денежные средства в качестве взятки. ФИО2 №6 не брал денежные средства в долг.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №28 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2017 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 25000 рублей, от студентки группы № <данные изъяты> ФИО32. (том 6 л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО32. сообщила о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в общей сумме 25000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта от имени ФИО32. (том 6 л.д. 29-30);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе - дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студентки группы № <данные изъяты> ФИО32. с приложениями (том 6 л.д. 45);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32. освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности <данные изъяты> (том 6 л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО32. указала место в аудитории № <данные изъяты>, где она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 25000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО32. дипломного проекта, а так же дала пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 6 л.д. 86-90);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет (опечатан) с оригиналом дипломного проекта студентки группы № <данные изъяты> ФИО24; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО32, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 6 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 7 л.д. 181-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО32., пояснила, что в мае 2017 года, в аудитории № <данные изъяты>, передала ФИО1, в качестве взятки, денежные средства, в общей сумме 25000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта. За полученные от ФИО32. денежные средства ФИО1 изготовил от имени ФИО32., дипломный проект (том 15 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр дипломного проекта «Эксплуатация <данные изъяты>» №ДП № студентки <данные изъяты>» группы № ФИО24 При осмотре установлено, что в дипломном проекте имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, в дипломном проекте обнаружены: CD-диск; чертежи; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на дипломный проект студентки ФИО24, содержащий вывод о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д.144-155);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студенткой очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № ФИО24 закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>», ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студентки ФИО24 (том 21 л.д. 56-58).

- положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного 28.02.2014 ректором <данные изъяты>, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.12, 2.13, 4.6, 5.5, 5.8 которого, защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего профессионального образования в университете; выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе; выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы. Основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка индивидуальных заданий; консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы; контроль хода выполнения квалификационной работы; подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу. По завершению обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель подписывает ее, вместе с заданием и своим письменным отзывом передает в учебную часть; заместитель директора по учебной работе после ознакомления с отзывом руководителя и рецензией решает вопрос о допуске обучающегося к защите и передает выпускную квалификационную работу в государственную экзаменационную комиссию; в государственную экзаменационную комиссию предоставляются в том числе, выполненные дипломные работы с письменным заключением руководителя и рецензией рецензента не позднее, чем за день до защиты; При определении оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются, в том числе отзыв руководителя (том 34 л.д. 27-35).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере (эпизод ФИО2 №6), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, том 34 л.д. 5-23, 27-35) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО32, ФИО23., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2017 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 30000 рублей, от студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №6 (том 6 л.д. 206);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО2 №6 сообщил о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в общей сумме 30000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта от имени ФИО2 №6 (том 6 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО2 №6 указал место в аудитории № <данные изъяты>, где он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО2 №6 дипломного проекта, а так же дал пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 6 л.д. 216-220);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе - дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №6 с приложениями (том 6 л.д. 222);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №6 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 6 л.д.248-249);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет (опечатан) с оригиналами дипломного проекта студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №6, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 7 л.д. 23);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №6 пояснил, что в мае 2017 года, в аудитории № <данные изъяты>, передал ФИО1, в качестве взятки, денежные средства, в общей сумме 30000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта. За полученные от ФИО2 №6 денежные средства ФИО1 изготовил от имени ФИО2 №6, дипломный проект (том 15 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр дипломного проекта «<данные изъяты>» №ДП № студента группы № ФИО2 №6 При осмотре установлено, что в дипломном проекте имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, к дипломному проекту приложены: CD-диск; чертежи; рецензия; подписанный ФИО1, отзыв руководителя на дипломный проект студента ФИО2 №6, содержащий вывод о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д.183-194);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № – ФИО2 №6 закреплена тема выпускной квалификационной работы <данные изъяты> ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студента ФИО2 №6 (том 21 л.д. 56-58).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод ФИО23.), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, том 34 л.д. 5-23, 27-35) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО23., ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО32А., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27, а также следующим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №8 следует, что неприязненных отношений между ней и подсудимым нет. В период с 2013 по 2017 год дочь ФИО2 №8 – ФИО23., обучалась в техникуме, на бюджетном отделении. У ФИО1 и дочери ФИО2 №8 были прекрасные отношения. В конце обучения в 2017 году, примерно в середине последнего курса, дочь сообщила, что для защиты дипломной работы и получения хорошей оценки за дипломную работу, нужно заплатить дипломному руководителю ФИО1 25000 рублей, так как ФИО1 сказал, что в противном случае студенты не сдадут дипломную работу. Дочери нужно было выучить и защитить дипломную работу, которую должен был написать ФИО1, чтобы была нормальная оценка. Как поняла ФИО2 №8, деньги должна была передать вся группа. Так же со слов дочери ФИО2 №8 стало известно, что дочь передала ФИО1 25000 рублей, в кабинете, до защиты дипломной работы. Перед защитой дипломной работы, дочь проходила практику в Батайске. Отчет по практике дочь писала дома. Насколько известно ФИО2 №8, у дочери был черновик диплома, по которому дочь учила тему дипломного проекта. Дочь защитила дипломную работу на оценку «5».

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №28 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2017 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 25000 рублей, от студентки группы № <данные изъяты> ФИО23. (том 7 л.д. 42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому мать ФИО23 ФИО23 – ФИО2 №8 сообщила о том, что ФИО23. передала преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в общей сумме 25000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта от имени ФИО23. (том 7 л.д. 44-45);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23. освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 7 л.д.71-72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе - дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студентки группы № <данные изъяты> ФИО23. с приложениями (том 7 л.д. 84);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет (опечатан) с оригиналами дипломного проекта студентки группы № <данные изъяты> ФИО23., для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 7 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО23. указала место в аудитории № <данные изъяты>, где она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 25000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО23. дипломного проекта, а так же дала пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 7 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 7 л.д. 137-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр дипломного проекта «<данные изъяты> №ДП № студентки ФИО23. При осмотре установлено, что в дипломном проекте имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, к дипломному проекту приложены: CD-диск; чертежи; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на дипломный проект студентки ФИО23., содержащий вывод о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д.170-181);

- приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № – ФИО23. закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>, ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студентки ФИО23. (том 21 л.д. 56-58).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод ФИО2 №9), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, том 34 л.д. 5-23, 27-35) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23 ФИО23., ФИО32А., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27, а также следующим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №10 следует, что лично с ФИО1 она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. Сын ФИО2 №10 обучался в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта и, в период обучения, находился на полном ее обеспечении. В <адрес> сын жил сначала в общежитии, а в последние годы, снимали квартиру. Так как сын был студентом целевого обучения, от Краснодарского предприятия, с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на практике. Точное время и даты ФИО2 №10 не помнит, но перед окончанием учебы, весной, примерно в апреле, сын попросил у ФИО2 №10 20000 рублей и пояснил, что ФИО1 сказал, что сами студенты сдать не смогут и если они хотят хорошую оценку за диплом, то ФИО1 даст готовый материал, который они должны будут переписать своей рукой. ФИО2 №10 поинтересовалась у сына, почему он сам не может сдать, сын ответил, что вся группа согласилась. После того как ФИО2 №10 перевела деньги на карту сына, летом, примерно за месяц перед дипломом, сын сказал, что передал деньги в классе и рассказал, что каждый студент подходил к столу учителя, садился рядом с ним, за парту, и клал деньги. Дома сын читал что-то, учил, переписывал, говорил, что ФИО1 сказал переписывать, хотя можно прочитать, чтобы знать тему, что именно писал сын, ФИО2 №10 не знает. У сына был личный ноутбук, который приобрели на 3 курсе. Принтер сыну не покупали. Сын говорил, что распечатывать помогала какая-то девочка. Впоследствии, сын позвонил и сказал, что была комиссия, и он получил четверку. ФИО2 №10 не обратилась в правоохранительные органы, так как весь класс сдавал деньги и не хотела чтобы говорили, что сын подставил учителя, так как они боялись, что сын не получит диплом. Заявление написали добровольно, давление никто не оказывал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2017 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 20000 рублей, от студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №9 (том 6 л.д. 114);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО2 №9 сообщил о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в общей сумме 20000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта от имени ФИО2 №9 (том 6 л.д. 116-117);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе - дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студента группы № <данные изъяты> ФИО2 №9 с приложениями (том 6 л.д. 135);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №9 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 6 л.д.161-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП №, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО2 №9 указал место в аудитории № <данные изъяты>, где он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 20000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО2 №9 дипломного проекта, а так же дал пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 6 л.д. 174-178);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет (опечатан) с оригиналами дипломного проекта студента группы № ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО2 №9; объяснение ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 6 л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 7 л.д. 153-162);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №9 пояснил, что в 2017 году, в аудитории <данные изъяты>, передал ФИО1, в качестве взятки, денежные средства, в общей сумме 20000 рублей, за написание ФИО1 дипломного проекта. За полученные от ФИО2 №9 денежные средства ФИО1 изготовил от имени ФИО2 №9, дипломный проект (том 15 л.д. 72-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСОТ СК РФ произведен осмотр дипломного проекта «<данные изъяты>» №ДП № студента группы № ФИО2 №9 При осмотре установлено, что в дипломном проекте имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, к дипломному проекту приложены: CD-диск; чертежи; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на дипломный проект студента ФИО2 №9, содержащий вывод о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д.209-221);

- приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № – ФИО2 №9 закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>» ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студента ФИО2 №9 (том 21 л.д. 56-58).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод ФИО2 №11), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, том 34 л.д. 5-23, 27-35) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А., ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2017 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 20000 рублей, от студентки группы № <данные изъяты> ФИО2 №11 (том 5 л.д. 82);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО2 №11 сообщила о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, за написание ФИО1 дипломного проекта от имени ФИО2 №11 (том 5 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО2 №11 указала место в аудитории № <данные изъяты>, где она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 20000 рублей за написание ФИО1 от имени ФИО2 №11 дипломного проекта, а так же дала пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 5 л.д. 92-96);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе - дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студентки группы № <данные изъяты> ФИО2 №11 с приложениями (том 5 л.д. 98);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №11 освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 5 л.д.133-134);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет (опечатан) с оригиналами дипломного проекта студентки группы № <данные изъяты> ФИО2 №11, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 5 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 7 л.д. 207-219);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №11 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №11 пояснила, что в конце апреля или начале мая 2017 года, в аудитории № <данные изъяты>, передала ФИО1, в качестве взятки, денежные средства за написание ФИО1 дипломного проекта. За полученные от ФИО2 №11 денежные средства ФИО1 изготовил от имени ФИО2 №11, дипломный проект, который ФИО2 №11 в последующем представила на защиту (том 15 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр дипломного проекта «<данные изъяты>» №ДП № студентки группы № ФИО2 №11 При осмотре установлено, что в дипломном проекте имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, к дипломному проекту приложены: CD-диск; чертежи; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на дипломный проект студентки ФИО2 №11, содержащий вывод о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д.196-207);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № – ФИО2 №11 закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>», ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студентки ФИО2 №11 (том 21 л.д. 56-58).

По факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод ФИО33.), вина подсудимого подтверждается вышеуказанными материалами дела (том 21 л.д. 48, 49, 68-72, 73, 74-75, 76, 77-83, 84-90, 91, 92, 93, том 34 л.д. 5-23, 27-35) и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО33., ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А., ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24 ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО27

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за № (зарегистрирован в КУСП Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при проведении ОРМ, выявлен факт получения во втором квартале 2017 года, преподавателем <данные изъяты> ФИО1, взятки в виде денежных средств, в сумме 25000 рублей, от студентки группы № <данные изъяты> ФИО33. (том 5 л.д. 180);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на <адрес> за №, согласно которому ФИО33. сообщила о передаче преподавателю <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, за написание ФИО1 дипломного проекта от имени ФИО33. (том 5 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27, согласно которому в рамках проведения проверки по материалу КУСП, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 №24, ФИО2 №23, с участием представителя <данные изъяты> - заместителя директора по учебной работе ФИО2 №19, ФИО33. указала место в аудитории № <данные изъяты>, где она передала ФИО1 денежные средства за написание ФИО1 от имени ФИО33. дипломного проекта, а так же дала пояснения относительно обстоятельств, при которых состоялась передача денежных средств (том 5 л.д. 192-196);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы материалы ОРД, в том числе - дипломный проект ДП № от ДД.ММ.ГГГГ студентки группы № <данные изъяты> ФИО33. с приложениями (том 5 л.д. 199);

- копией диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «<данные изъяты>» (том 5 л.д.229-230);

- сопроводительным письмом ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации переданы: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо Кавказского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет (опечатан) с оригиналами дипломного проекта студента группы № <данные изъяты> ФИО33, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 6 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ЛО МВД России на <адрес> в отношении ФИО1, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; задания на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> (том 7 л.д.198-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете Краснодарского СОТ Южного СУТ СК России, с участием понятых ФИО28, ФИО29, старшим следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ произведен осмотр дипломного проекта «<данные изъяты>» №ДП № студентки группы № ФИО33 При осмотре установлено, что в дипломном проекте имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, к дипломному проекту приложены: чертежи; рецензия; подписанный ФИО1 отзыв руководителя на дипломный проект студентки ФИО33, содержащий вывод о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности «<данные изъяты>» (том 15 л.д.157-168);

- приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты> группы № – ФИО33. закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты> ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студентки ФИО33 (том 21 л.д. 56-58).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Захарьевой Т.И. о том, что: оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены без наличия фактических оснований и получены в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; следователем сфальсифицированы материалы уголовного дела и обвинительное заключение; уголовное преследование ФИО1 началось из-за того, что он отказался продавать свой бизнес; материалы уголовного дела содержат ходатайства следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительном заключении, рапортах об обнаружении признаков преступления, неверно указано наименование учебного заведения <данные изъяты>, протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так содержат ложную и недостоверную информацию, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

На основании статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно положениям части 2 статьи 140, части 1 статьи 144, части 1 статьи 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения установлен статьей 146 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 6 - 8 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Из материалов уголовного дела следует, что в ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> имелась оперативная информация о наличии признаков совершаемых ФИО1 противоправных деяний, послужившая основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1

В соответствии с положениями пунктов 6-8 указанной Инструкции результаты ОРД в отношении ФИО1 представлены (оформлены) в виде рапортов об обнаружении признаков преступления, составленных должностными лицами органа, осуществлявшего ОРД, в соответствии со статьей143 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в орган, правомочный принимать решение в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с соблюдением требований Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Из рапортов об обнаружении признаков совершения преступления от: ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что содержащиеся в них сведения получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес>, для проверки оперативной информации о совершении преподавателем <данные изъяты>, ФИО1 противоправных действий в отношении студентов ФИО23., ФИО24, ФИО2 №6, ФИО33, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №31, ФИО2 №1 Рапорты составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с положениями статьи 143 УПК РФ.

Указание в рапортах от: ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), неверного наименования образовательного учреждения, в котором ФИО1 выполнял трудовые обязанности, не нарушает права и свободы подсудимого ФИО1 и не искажает содержания, предъявленного ему обвинения.

В соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО2 №1 денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО2 №31, зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО2 №31 денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, оформление на него положительной рецензии, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО2 №11, зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО2 №11 денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО33., зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО33. денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО32А., зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО32А. денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО2 №9, зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО2 №9 денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО2 №6, зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО2 №6 денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №27 в служебном кабинете № ЛОП на <адрес>, принял устное заявление от ФИО2 №8, зарегистрированное в КУСП №, по факту передачи ФИО23. денежных средств ФИО1 за написание ФИО1 дипломного проекта, беспрепятственный допуск к защите диплома и беспрепятственную его защиту. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протоколов принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32., ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №6, просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за его противоправные действия в отношении студентов ФИО23., ФИО24, ФИО2 №6, ФИО33, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №31, ФИО2 №1 Протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями статьи 141 УПК РФ, подписаны заявителями и лицами, принявшими заявления. Заявители под роспись были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

При этом, само по себе составление уполномоченными должностными лицами рапортов об обнаружении признаков совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описание признаков преступлений в указанных рапортах, как и составление протоколов принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с описанием событий и указанием обстоятельств, на которые ссылаются заявители, не предопределяет обязательного вынесения решения о возбуждении уголовного дела, которое принимает следователь в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ в зависимости от результатов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, то есть не нарушает законные права и интересы ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), переданы по подследственности в Краснодарский СОТ ЮСУТ СК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № присоединено к уголовному делу №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, № по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Вышеуказанные постановления о возбуждении, соединении уголовных дел, вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в рамках одного и того же уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, части 3 статьи 290, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного расследования продлевался уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями статьи 162 УПК РФ.

Описка, допущенная в вышеуказанных постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, постановлениях о соединении уголовных дел, в части даты возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми, поскольку является явной и не искажает содержание документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное преследование ФИО1 и возбуждение в отношении него уголовных дел не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что уголовные дела возбуждены в связи с желанием неизвестных лиц присвоить его бизнес, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №13 из которых следует, что в 2015 или в 2016 году, через ящик доверия, в отношении ФИО1 поступила жалоба о том, что ФИО1 берет денежные средства за изготовление курсовых или дипломных работ. Во время беседы ФИО1, пояснил, что имеет лицензию на оказание консультационных услуг и показал договор об оказании консультационных услуг, сообщив, что данной деятельностью занимается в свободное время, не на территории техникума. После беседы с ФИО1, ФИО35 написал письмо в правоохранительные органы <адрес>, просил ОБЭП дать правовое заключение по действиям ФИО1 Ответ ФИО35 не получил. Начальник ОБЭП ФИО93 сообщил ФИО35, что ФИО1 имеет патент и вправе, в не рабочее время, этим заниматься.

По сути, данные доводы подсудимого, являются заявлением о его непричастности к инкриминируемым деяниям. Однако доказательства того, что в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, суду не представлены.

В соответствии частью 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснодарского СОТ Московского МСУТ СК РФ ФИО2 №34, в рамках возбужденного уголовного дела №, вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и ФИО1, под роспись, в присутствии адвоката, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, части 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, неверного наименования образовательного учреждения, в котором он выполнял трудовые обязанности, не нарушает права и свободы подсудимого ФИО1 и не искажает содержания, предъявленного ему обвинения.

Постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого по уголовному делу, вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 171 УПК РФ, и содержит полное и развернутое описание инкриминируемых ФИО1 деяний, соответствующие предмету доказывания.

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, следователем указаны: фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место совершения преступления; время совершения преступления; способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение сформулировано с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающего ответственность за данные преступления. Обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При составлении обвинительного заключения следователь не расширил и не изменил обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не изменил квалификацию обвинения.

В судебном заседании, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, по тем основаниям, что в обвинительном заключении, описанные деяния неправильно квалифицированы, поскольку: допуск, прием сдача дипломного проекта и выставление за него оценки не относится к полномочиям ФИО1, а осуществляется приемной комиссией, в которую ФИО1 не входил; бланк «Отзыв», согласно письменного ответа проректора РГУПС, не является юридическим документом, так как подписывается физическим лицом, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ. Предъявленное обвинение не конкретизировано в части места, времени, способа и в описании действий ФИО1, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 в соответствии с приказом директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности преподавателя <данные изъяты>), однако в действительности учебного учреждения <данные изъяты> не существовало, все уголовно-процессуальные действия и вещественные доказательства, кроме постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения относятся к учебному учреждению <данные изъяты>, приказ директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с 2008 года утратил силу, в связи с реорганизацией учебного учреждения в форме присоединения к <данные изъяты> положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты> отсутствовало в уголовном деле на момент ознакомления в порядке статьи 217 УПК РФ, должностная инструкция преподавателя <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ является не действующей, в связи с переименованием учебного учреждения в <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен статус «преподавателя» на «работника», в связи с чем, обязанности относятся к «работнику». Указанное ходатайство стороны защиты рассмотрено и отклонено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В судебном заседании подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу: изменений к должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортов об обнаружении признаков преступления от: ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); дипломов о среднем профессиональном образовании ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33, ФИО24, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23; рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО2 №28 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО48; протокола осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ; ноутбука марки «№», серийный номер: №»; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.92-97); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.13-18); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.92-97); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.192-197); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.86-91); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.174-179); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.216-221); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.131-136); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 204); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 205-206); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 126-140); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 2-3); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 144-153), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 98); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 99-100); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 207-219); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 199); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 200-201); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 198-203); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 45); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 46-47); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 181-194); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 135); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 136-137); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 153-162); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 222); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 223-224); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 166-177); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 84); задания на проведение компьютерного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 85-86); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 137-149); дипломного проекта ФИО2 №1 на 59 листах с приложением на 5 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 120-129); дипломного проекта ФИО24 на 65 листах с приложением на 7 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 144-155); дипломного проекта ФИО2 №6 на 49 листах с приложением на 7 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 183-194); дипломного проекта ФИО23. на 57 листах с приложением на 7 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 170-181); дипломного проекта ФИО2 №9 на 55 листах с приложением на 7 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 209-221); дипломного проекта ФИО2 №11 на 64 листах с приложением на 7 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 196-207); дипломного проекта ФИО33 на 66 листах с приложением на 7 листах и МНИ на 1 диске; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 157-168); дипломного проекта ФИО2 №31; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 131-142); прикааз (распоряжения) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 48); должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (том 21 л.д. 27-42); приказа <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с (том 21 л.д. 56-58); положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования (протокол о принятии ученым советом ФГБОУ ВО РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 21 л.д. 181-185); постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 240-243); постановления о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-5); постановления о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-12); постановления о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-20); постановления о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-28); постановления о возбуждении перед руководством следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 31-35); постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22); постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32); постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77); постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 2-6); постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 31-35); постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 9-13); постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д. 38-42); о признании незаконными следственных и процессуальных действий, выполненных по уголовному делу № после ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 2 месяцев с момента возбуждения уголовного дела; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 76-77); постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 109); постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 228); постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 143), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 156), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 165), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 166), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 167), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 168), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 169); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.13-15), мотивированные тем, что: должностная инструкция преподавателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утратила свою значимость как нормативный акт, так как с 2016 года, в связи с переименованием учебного учреждения в <данные изъяты>, был изменен Устав РГУПС и все соответствующие нормативно-правовые акты, включая должностные инструкции, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, статус «Преподавателя» изменен на «Работника»; оперуполномоченные ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> составили рапорта с нарушением статей 140 и 143 УПК РФ; в рапортах изложены недостоверные сведения о совершенном преступлении, а именно: ФИО1 в 2017-2018 году не работал преподавателем в учебном учреждении с названием <данные изъяты>»; ФИО1 в 2017-2018 году занимал должность «Работник»; ФИО1 не являлся членом государственной экзаменационной комиссии и таким образом никак не мог создать препятствие при защите дипломного проекта по теме выпускной квалификационной работы; ФИО1 не оформлял рецензии на дипломные проекты студентов, так как это не входило в его обязанности; допуск к защите дипломных проектов студентов не входил в права и обязанности ФИО1; в материалах проверки, как во всем уголовном деле нет ни одного уголовно-процессуального документа, подтверждающего и доказывающего, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> когда-либо лично получил взятку в виде денег от кого-либо и в каком-либо размере; согласно сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в КСОТ ЮСУТ СК РФ направлялись материалы проверки КУСП, согласно прилагаемой описи, однако ни одной описи в материалах уголовного дела нет и установить, что именно было направлено в КСОТ ЮСУТ СК РФ не представляется возможным; дипломы о среднем профессиональном образовании, в которых отсутствуют фамилия и подпись ФИО1, не несут никакой доказательной базы; в нарушение пунктов 2, 16 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Инструкции, рапорт оперуполномоченного ФИО2 №28 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке; изъят ноутбук марки «№», серийный номер: «№», без судебного решения; ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в отсутствие представителя администрации <данные изъяты> и без судебного решения; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, указан не принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «№», серийный номер: «№»; при осмотре ноутбука в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в пакете которым был опечатан ноутбук, отсутствовала бирка с пояснительной надписью «Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист ФИО6»; согласно сопроводительного письма, начальник ЛО МВД на <адрес> направляет материалы, полученные сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> в КСОТ ЮСУТ СК РФ в соответствии с поручением следователя КСОТ ЮСУТ СК РФ ФИО2 №34 от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как все документы в приложении к сопроводительному письму датированы 2019 годом; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, каким образом вышеуказанные материалы ОРМ оказались в уголовном деле; в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ноутбук изъят в ходе выемки, однако протокол выемки в материалах уголовного дела отсутствует; ноутбук с момента изъятия и до его осмотра следователем находился в не опечатанном виде; в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ноутбук марки «№», серийный номер: «№» оказался в материалах уголовного дела, так как согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, специалисту передавался ноутбук марки «№», серийный номер: «№»; при осмотре ноутбука в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в пакете которым был опечатан ноутбук, отсутствовала бирка от ДД.ММ.ГГГГ; ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в отсутствие представителя администрации <данные изъяты> и без судебного решения; фактически протоколы осмотров мест происшествия являются протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №31, ФИО33., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А., свидетели при проведении осмотров места происшествия об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались; нет сведений о том, каким образом протоколы осмотра места происшествия оказались в материалах уголовного дела, так как описи ни в одном материале КУСП не присутствуют; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 указал, время передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 находился в <адрес> в мае только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРД содержат только постановление начальника Линейного отдела МВД России на <адрес> ФИО36, справку об исследовании и дипломные проекты студентов, при этом рапорт сотрудника органа дознания, содержащий сведения о проведенном ОРМ, основаниях для его проведения, результатах, в предоставленных материалах отсутствует; в материалах дела нет сведений о том, каким образом указанные материалы появились в уголовном деле; дипломные проекты не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как ФИО1 инкриминируется совершение преступления в должности преподавателя <данные изъяты>, тогда как ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №31., ФИО33 ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32 – дипломанты образовательного учреждения Росжелдор <данные изъяты>; неустановленное лицо из числа сотрудников ЛО МВД России на <адрес> заведомо направило в <данные изъяты> подложный запрос за номером 4417 от ДД.ММ.ГГГГ, однако номер исходящего и дата, не соответствуют действительной работы канцелярии ЛО МВД России на <адрес> с требованием предоставить дипломные работы; отсутствуют сведения о том, каким образом отзыв руководителя и рецензия оказались в материалах уголовного дела; в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.183-194 эпизод ФИО2 №6, том 15 л.д.120-129 эпизод ФИО2 №1) указано, что следователь произвел осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в учебном заседании, однако в ходе остра места происшествия ничего не изымалось; <данные изъяты> в 2005 году было переименовано в <данные изъяты> как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с присоединение к другому юридическому лицу в 2008 году, в связи с чем, с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый № от ДД.ММ.ГГГГ; указанные документы не относятся к материалам уголовного дела, поскольку согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, ФИО1 являлся преподавателем <данные изъяты>; Положение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не относится к событиям 2017 года; ФИО1 никогда не работал в учебном учреждении с названием <данные изъяты>, так как учебного учреждения с таким названием никогда не существовало; приказ директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с 2008 года утратил свою юридическую силу в связи с ликвидацией деятельности юридического лица <данные изъяты> с реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> в качестве обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>; в процессуальных документах указана дата возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра ноутбука, текстов дипломных проектов соответствующие текстам дипломных проектов студентов ФИО23., ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО24, ФИО2 №31, ФИО2 №11. ФИО33, ФИО2 №1 не обнаружено; в материалах дела отсутствуют судебные решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища; рапорт оперуполномоченного ФИО2 №28, не мог служить основанием для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; обнаружен учебный материал под названием дипломный проект студента ФИО2 №31 отличающийся по содержанию и оформлению от оригинального дипломного проекта студента ФИО2 №31, при этом экспертиза текстов не проводилась; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом ноутбук, приобщенный в качестве вещественного доказательства органом предварительного следствия, оказался в материалах уголовного дела; фактически протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №31, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса свидетеля ФИО2 №31, было установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен не со слов свидетеля, а со слов начальника ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес> ФИО34, составляющего указанный протокол и указавшего числа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы передачи денежных средств свидетелем ФИО2 №31 подсудимому ФИО1 Протокол осмотра места происшествия, составленный со слов оперуполномоченного, не может быть результатом дословной фиксации показаний допрашиваемого свидетеля, в связи с чем, показания свидетеля, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением норм УПК РФ. Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные стороной обвинения: - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки «№», серийный номер №»; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исследованные в судебном заседании: ноутбук марки «№», серийный номер: «№»; флешь накопитель «<данные изъяты>»; флешь накопитель «<данные изъяты>»; флешь накопитель без наименования, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что указанные протоколы осмотров предметов (документов), получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, они являются лишь формой процессуального закрепления вещественных доказательств, предшествовавшей вынесению постановлений о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ноутбука марки «№», серийный номер №»; сопроводительного письма о направлении материалов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта; распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фото-таблицей, согласно которому, в том числе были изъяты флешь накопитель «№», флешь накопитель «№»; флешь накопитель без наименования; ордера адвоката ФИО48; заданий на проведение компьютерного исследования в ЭКО ЛО МВД России на <адрес>. При этом перечисленные в указанных протоколах осмотров предметы и документы, не содержат информации, имеющей доказательственного значения, для настоящего уголовного дела и не влияют на квалификацию действий ФИО1, при этом, в силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора или иного итогового решения.

Так же не имеют доказательственного значения для разрешения рассматриваемого дела показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО37, из которых следует, что на момент проведения исследования он работал экспертом криминалистического отделения ЛО МВД на <адрес>, общий стаж работы 26,5 лет. ФИО37 проводил дактилоскопические, трасологические, баллистические, компьютерные экспертизы, а также экспертизу документов. При производстве экспертизы запрещено включать какую-либо технику, так как при включении, информация меняется. Если необходимо исследовать «внутренность», то извлекается жесткий диск, вставляется в стенд и исследуется, никакая информация не вносится и не меняется. ФИО37 указал в справках об исследовании серийный номер ноутбука «№» вместо «№», так как обязан переписать то, что написано в вопросе постановления или задания, даже с теми ошибками, какие есть. Если в исследовании указан данный ноутбук, то ФИО37 его и исследовал. Другой ноутбук ФИО37 не мог исследовать, поскольку он проверял упаковку. На исследование ноутбук поступил в опечатанном виде. После исследования, ноутбук вместе с предыдущей упаковкой и бирками снова опечатывается. В рамках данного уголовного дела ФИО37 передавался только один ноутбук и флеш-накопители, других ноутбуков на исследовании не было. ФИО37 не вносил никакой информации на три флеш-накопители, при исследовании. При проведении исследования ноутбука, ФИО37, согласно заданию, определял и сохранял на стенде нужную информацию. ФИО37 выбирал по абзацам фразы из дипломных проектов, вводил их и искал тексты или фрагменты текстов, которые соответствуют дипломным проектам. При исследовании ноутбука, были найдены удаленные файлы, содержащие фрагменты дипломных проектов, при этом, являются ли файлы дипломными проектами, ФИО37 не известно. Даты создания файлов, содержащихся на дисках к справкам об исследовании, относительны, и зависят от системных часов и календаря компьютера, используемого для их сохранения. В справки об исследовании ложные сведения не вносились. Поскольку специалист ФИО37, был допрошен в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, относительно обстоятельств проведения компьютерного исследования, для разрешения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. С учетом указанных показаний, постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, из числа доказательств по уголовному делу исключены: компакт-диск с фото-таблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 224-227); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 102-104); компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО2 №29 к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 108); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском с аудиозаписями «ПТП» (том 18 л.д. 1-72); дипломный проект <данные изъяты>) студента группы № ФИО38, на тему «<данные изъяты>»; учебные журналы групп: №, №, №, № за 2017-2018 учебный год; протокол трудового спора учебного учреждения; задания на курсовые проекты студентов 3 курса, черновики распечатанных бланков, чертежи на листах формата А4, чертежи на листах формата А3, задания на курсовые проекты студентов; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 147-148); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 149); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 150); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 5 л.д. 202-208, том 7 л.д. 206); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 3 л.д. 207-214); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 4 л.д. 4-11); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 6 л.д. 138-144, том 7 л.д. 165); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 6 л.д. 48-54, том 7 л.д. 197); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 7 л.д. 87-92, 151); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 5 л.д. 101-107, том 7 л.д. 222); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском (том 6 л.д. 225-231, том 7 л.д. 180).

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 (эпизод ФИО2 №1, эпизод ФИО2 №31.): заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 243-253) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 232-236), согласно которым, в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №31 проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, поскольку уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 74 УПК РФ, так как такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Исходя из положений статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний не доказана, поскольку: - ФИО1 не являлся должностным лицом, не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, так как не входил в выпускную квалификационную комиссию, не преподавал учебные дисциплины в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и не являлся преподавателем и занимал должность «работника»; - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, утратил юридическую силу в 2007 году, в связи с переименованием учебного учреждения; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и должностные инструкции преподавателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и №, не содержат обязанностей руководителя дипломного проекта, которые прописаны в Положениях о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 были выполнены все возложенные на него обязанности руководителя дипломного проекта, в связи с чем, студенты получили дипломы о среднем профессиональном образовании; - не зафиксировано ни одного факта передачи денежных средств ФИО1 и не установлено точное время передачи денежных средств, что лишило ФИО1 возможности заявить о наличии алиби; - обвинительное заключение предъявлено на основании не действующей должностной инструкции преподавателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении по эпизодам ФИО2 №1 и ФИО2 №31, указано не действовавшее в 2018 году Положение о выпускной квалификационной работе от ДД.ММ.ГГГГ; - рецензия и отзыв на дипломный проект студентов <данные изъяты> не являются официальными документами, созданными юридическим лицом, оформленными и удостоверенными в установленном порядке, так как готовятся и подписываются непосредственно физическими лицами; - свидетель ФИО2 №1 дал ложные показания, указав, что проходил преддипломную практику в <адрес>, однако согласно сведениям <данные изъяты> о телефонных соединениях, ФИО2 №1 в <адрес> не находился, а так же указав на предварительном следствии, что передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился; - свидетель ФИО2 №31. дал ложные показаний, поскольку в судебном заседании свидетель сообщил, что преддипломную практику проходил в <адрес>, однако, согласно сведениям, содержащимся на CD-диске к протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №31. в <адрес> не был; - свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО32., ФИО23., дают ложные, противоречивые показания и оговаривают ФИО1 из-за давления правоохранительных органов, кроме того из показаний данных свидетелей следует, что отчет по преддипломной практике они писали самостоятельно, однако отчет по практике является основной частью их дипломных проектов, что ставит под сомнение правдивость показаний о том, что дипломные проекты писал ФИО1; - свидетели ФИО2 №15, ФИО39 и ФИО2 №21, могут оговаривать ФИО1 в виду наличия личных неприязненных отношений; - свидетелям ФИО2 №26, ФИО2 №14, ФИО45, ФИО2 №29, о передаче денежных средств студентами ФИО1 ничего не известно; - свидетелям ФИО2 №4, ФИО2 №13, о ФИО1 известно на уровне слухов;- свидетелю ФИО2 №20, о передаче студентами денежных средств ФИО1, стало известно от сотрудников прокуратуры; - свидетелям ФИО2 №25, ФИО2 №19, ФИО40, ФИО2 №23, о передаче студентами денежных средств ФИО1, стало известно на стадии следствия;- свидетелям ФИО2 №17, ФИО2 №16, о изготовлении ФИО1 дипломных проектов, известно на уровне слухов; - свидетелю ФИО2 №22 о получении ФИО1 денежных средств от студентов, стало известно от руководства; - свидетелям ФИО2 №8, ФИО2 №3, ФИО41, ФИО2 №10, известно частично об обстоятельствах дела со слов их детей; - свидетели ФИО2 №28 и ФИО2 №27, являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела; - протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО32., ФИО2 №9, содержат ложные показания свидетелей в части прохождения преддипломной практики, даты и способа передачи денежных средств; - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержат ложную и недостоверную информацию в части того, что: при составлении протоколов не использовался фотоаппарат Canon; фото-таблицы не составлялись; ФИО2 №1 указал день передачи денежных средств, в который не находился в <адрес>; пояснения свидетелей ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО32 ФИО23., указаны в протоколах практически под копирку; - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержат ложные сведения, так как дипломный проект ФИО2 №1, как указано в протоколе, не изымался в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; не изымались в ходе осмотра места происшествия дипломные проекты ФИО33., ФИО23., ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №9; - ФИО1 не нарушал положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным: ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>;

- ФИО1 не является субъектом преступлений, его действия не могут быть квалифицированы ни как взятка, ни как мошенничество, так как ФИО1 действовал на законных основаниях в пределах своих должностных обязанностей, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность преподавателя по 8 разряду ЕТС в учебную часть <данные изъяты>.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в учебную часть <данные изъяты>, преподавателем по 8 разряду единой тарифной сетки;

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2005 №708-р, <данные изъяты>, переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р);

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> (Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании пунктов 18 и 21 типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> – переименован в <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, именуемым «работник», заключен трудовой договор №, согласно которому, работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) преподаватель.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты>, ФИО1 считается работающим в той же должности (преподаватель) в <данные изъяты>», на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО2 №13, утверждена должностная инструкция преподавателя <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с изменениями и дополнениями к должностной инструкции. Согласно пункту 1 Изменений от ДД.ММ.ГГГГ, к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1.2 раздела первого должностной инструкции следует читать в следующей редакции: «1.2. Преподаватель относится к категории педагогических работников».

ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из содержания дополнительного соглашения следует, что ФИО4 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподаватель, структурное подразделение – педагогические работники, преподавательский состав, именуется как «Работник». Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в преамбуле трудового договора и далее по тексту наименование «преподаватель» изложено в редакции: «Работник».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с новой редакцией должностной инструкции преподавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 1.3, 2.2, 2.3, 2.23 которой, педагогический работник – преподаватель обязан: организовать самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); соблюдать требования антикоррупционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из содержания дополнительного соглашения следует, что ФИО4 занимает по трудовому договору должность (профессию) преподаватель, именуется как «Работник». Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до окончания действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания дополнительного соглашения следует, что ФИО1, занимает по трудовому договору № должность (профессию) преподаватель, структурное подразделение – педагогические работники, преподавательский состав, именуется как работник. Изменения и дополнения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности преподавателя высшей категории <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся преподавателем <данные изъяты>. на «работник», ФИО1 выполнял обязанности возложенные на преподавателя, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № - ФИО2 №1 закреплена тема выпускной квалификационной работы «<данные изъяты>», ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студента ФИО2 №1

Согласно приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ, за студентом очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № - ФИО2 №31 закреплена тема выпускной квалификационной работы «Эксплуатация и обслуживание двухэтажного вагон-ресторана модели 61-4473», ФИО1 назначен руководителем дипломного проекта студента ФИО2 №31.

Согласно приказу №/с от ДД.ММ.ГГГГ, за студентами очной формы обучения по специальности <данные изъяты>» группы № закреплены следующие темы выпускной квалификационной работы: ФИО23. - «<данные изъяты>»; ФИО32А. – «<данные изъяты>»; ФИО2 №6 – «<данные изъяты>»; ФИО33. – «<данные изъяты>»; ФИО2 №9 – «<данные изъяты>»; ФИО2 №11 – «<данные изъяты>». ФИО1 назначен руководителем дипломных проектов указанных студентов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являлся руководителем дипломных проектов: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у студентов ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у студентов ФИО2 №1, ФИО2 №31

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (5), ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены результаты проводившихся ОРМ, подтверждают его невиновность, не состоятельны, поскольку указанные протоколы следственных действий не содержат информации подтверждающей невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и подтверждают законность получения органами предварительного расследования Дипломных проектов студентов ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23.

Доводы ФИО1 о том, что он не изготавливал за студентов ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23 ФИО23., ФИО2 №1, ФИО2 №31, дипломные проекты, не получал от них денежные средства в качестве взятки, за изготовление дипломных проектов и написание положительного отзыва, опровергаются: - показаниями свидетелей - ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № <данные изъяты>, ФИО1 сообщил, указанным студентам, что они могут не пытаться самостоятельно писать дипломные проекты, так как не найдут специальной литературы, а так же сообщил, что, за денежное вознаграждение изготовит за каждого из них, дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и обозначил стоимость изготовления дипломного проекта для каждого студента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время большой перемены, в аудитории № <данные изъяты>, свидетели ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, в присутствии друг друга, лично передавали ФИО1 денежные средства, за изготовление дипломных проектов, в суммах определенных ФИО1 За полученные денежные средства ФИО1 изготовил Дипломные проекты, передал их вышеуказанным студентам, а так же написал положительные отзывы на Дипломные проекты;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что перед окончанием учебы примерно в апреле, сын – ФИО2 №9 попросил у нее 20000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1 за изготовление дипломного проекта, так как ФИО1 сказал, что сами студенты сдать не смогут и если они хотят хорошую оценку за диплом, то ФИО1 даст готовый материал, который они должны будут переписать своей рукой;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что в конце обучения в 2017 году, примерно в середине последнего курса, ее дочь – ФИО23. сообщила, что для написания ФИО1 дипломной работы, получения хорошей оценки за дипломную работу и ее защиты, нужно заплатить дипломному руководителю ФИО1 25000 рублей, так как ФИО1 сказал, что в противном случае, студенты не сдадут дипломную работу. ФИО23. передала ФИО1 25000 рублей, в кабинете, до защиты дипломной работы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в начале апреля 2018 года, через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 №1 получил задание на Дипломный проект, в аудитории № <данные изъяты>, ФИО1 сказал, что у ФИО2 №1 не получится самостоятельно написать и сдать Дипломный проект, и сообщил, что за написание ФИО1 Дипломного проекта и беспрепятственную его защиту, ФИО2 №1 должен передать ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, иначе ФИО2 №1 не будет допущен к сдаче дипломного проекта. ФИО2 №1 сообщил о требованиях ФИО1, своим родителям. Полученные от родителей деньги, частями, с аванса и зарплаты отца, ФИО2 №1 передавал лично ФИО1, в аудитории № <данные изъяты>., во время большой перемены. В начале апреля 2018 года, через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 передал ФИО1 первую часть суммы, в размере 15000 рублей, вторую – 15000 рублей передал в мае 2018 года. За полученные денежные средства, ФИО1 изготовил за ФИО2 №1 дипломный проект, который передал ФИО2 №1 незадолго до защиты;

- показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, из которых следует, что в апреле и мае 2018 года они передали своему сыну ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 30000 рублей для ФИО1, за написание дипломного проекта, поскольку ФИО1 дал понять, что самостоятельно ФИО2 №1 дипломный проект не напишет. После получения первой части денежных средств, ФИО1 стал выдавать ФИО2 №1 части дипломного проекта, которые ФИО2 №1 переписывал в черновик;

- показаниями свидетеля ФИО2 №31, из которых следует, что в начале апреля 2018 года, после ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 №31. представил ФИО1 написанный самостоятельно дипломный проект, ФИО1 сказал, что ФИО2 №31. не сможет самостоятельно написать дипломный проект и сообщил, что за денежные средства в сумме 20000 рублей напишет за ФИО2 №31 Дипломный проект и оформит на него положительный отзыв. О требованиях ФИО1, ФИО2 №31. сообщил своей матери ФИО2 №32, которая и давала ему требуемую ФИО1 сумму. Полученные от матери деньги, ФИО2 №31. передавал лично ФИО1, в аудитории № <данные изъяты>., во время большой перемены. В середине апреля 2018 года, ФИО2 №31. передал ФИО1 первую часть суммы, в размере 10000 рублей, вторую часть, в сумме 10000 рублей передал в мае 2018 года. За полученные денежные средства, ФИО1 изготовил за ФИО2 №31 Дипломный проект и написал на него положительный отзыв.

- показаниями свидетеля ФИО2 №32, из которых следует, что следует, что после получения темы Дипломного проекта, ее сын ФИО2 №31. пытался написать Дипломный проект самостоятельно, однако И.О.ЕВ. не принял написанное и дал понять, что самостоятельно написать Дипломный проект у сына не получится и соответственно не получится получить допуск к защите. ФИО1 сообщил сыну, что написание Дипломного проекта и беспрепятственная его защита обойдутся в 20000 рублей. В апреле и мае 2018 года ФИО2 №32 передала сыну денежные средства, в общей сумме 20000 рублей, двумя частями по 10000 рублей, которые сын передал ФИО1 за написание Дипломного проекта.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что не установление конкретных дат передачи денежных, не позволяет ему заявить о наличии алиби, не состоятельна, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, ФИО1 на наличие алиби не ссылался. Кроме того, суд учитывает, что согласно исследованным в судебном заседании сопроводительным письмам филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, абонентские номера принадлежат: № – ФИО2 №1; № – ФИО1; № – ФИО2 №31

В судебном заседании был исследован CD-R диск, содержащий три файла: № № № на которых зафиксированы сведения о базовых станциях при использовании абонентских номеров: №, принадлежащего ФИО1; №, принадлежащего ФИО2 №31; №, принадлежащего ФИО2 №1 Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1 находился в городе <адрес>.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, называли разные даты, как передачи денежных средств ФИО1, за совершение незаконных действий, так и получения от ФИО1 частей изготовленных им дипломных проектов студентов, не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку свидетели описывали происходившие события сообразно собственному восприятию. При этом, в судебном заседании свидетели поясняли, что не помнят подробностей ввиду, давности происходившего, а так же поясняли, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они называли примерные даты и время происходивших событий, в том числе примерные даты передачи денежных средств.

Показания ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., а так же оглашенные показания ФИО2 №6, полностью согласуются между собой относительно даты, когда ФИО1 сообщил им о необходимости передать денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ, периода передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время большой перемены, места и способа передачи денежных средств – лично в аудитории № <данные изъяты>, а так же относительно действий, которые должен был совершить ФИО1, за полученные от свидетелей денежные средства – изготовить Дипломные проекты от имени данных студентов и написать на них положительные отзывы.

Показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №31 полностью согласуются с материалами уголовного дела относительно периода передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, места и способа передачи денежных средств каждым – лично в аудитории № <данные изъяты>, а так же относительно действий, которые должен был совершить ФИО1, за полученные от свидетелей денежные средства – изготовить Дипломные проекты от имени данных студентов и написать на них положительные отзывы.

Изготовление дипломного проекта ФИО1 от имени ФИО2 №1 также подтверждается показаниями самого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 сделал за ФИО2 №1 дипломный проект, так как ФИО2 №1 не хотел его делать. Дипломный проект ФИО2 №1 был готов примерно к ДД.ММ.ГГГГ и подписан ФИО1, после чего ФИО2 №1 прошел нормоконтроль и подписал дипломный проект у рецензента.

Возникшие в показаниях свидетелей ФИО32А., ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №1, ФИО2 №31, расхождения и противоречия были устранены, путем оглашения их показаний данных на стадии предварительного расследования. Свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что называли примерные даты происходивших событий, однако, сами события изложены в протоколах достоверно, расхождения вызваны давностью событий. При этом свидетели отвечали на все поставленные стороной защиты вопросы.

Указанные обстоятельства о времени передачи, месте передачи и способе передачи денежных средств ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №11, в качестве взятки, ФИО1 подтверждается также протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №11, согласно которым, свидетели подтвердили факт передачи ФИО1, в качестве взятки, денежных средств за написание ФИО1 от их имени дипломных проектов.

Оснований для признания протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (4), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между ФИО1 и свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №11, недопустимыми, не имеется, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статей 164, 166, 192 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в них содержатся все необходимые сведения, участникам разъяснялись процессуальные права, правильность отраженных в протоколах с их слов сведений заверена подписями участников. При проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями, присутствовали адвокаты ФИО1 – ФИО42 и ФИО48, при этом право задавать вопросы свидетелям, реализовано ФИО1 и его адвокатами в полном объеме, нарушений прав подсудимого при проведении очных ставок не допущено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

В судебном заседании, из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., достоверно установлено, что денежные средства были получены лично ФИО1 Отсутствие зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов фактов передачи денежных средств ФИО1, как и то обстоятельство, что свидетели ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., не видели, как ФИО1 распорядился полученными денежными средствами, сами по себе не опровергают показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23 ФИО23., ФИО2 №6 и представленные стороной обвинения письменные доказательства, и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.92-97), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 13-18), ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 92-97), ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 192-197), ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.86-91), ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 174-179), ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 216-221), ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 131-136), в них отражена обстановка в аудитории № <данные изъяты>, в протоколы внесены пояснения участвующих лиц – ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., указавших на стол, за которым сидел ФИО1, при передаче денежных средств.

Из содержания протоколов следует, что участвующим лицам ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №19, разъяснены, в соответствии с требованиями УПК РФ, их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается их подписями в протоколах. Понятым ФИО2 №24 и ФИО2 №23, под роспись, разъяснены их права, обязанности и ответственность, в соответствии с требованиями статьи 60 УПК РФ.

Отсутствие на фото-таблицах к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тумбочки (ящиков стола), описываемых свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23, не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр производился по истечении значительного времени, сами протоколы не содержат существенных противоречий, относительно расположения мебели и рабочего места ФИО1 в кабинете № <данные изъяты>, в 2017 году.

В судебном заседании свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., подтвердили факт проведения указанных следственных действий. Кроме того, судом были исследованы СD-диски с фото-таблицами к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод ФИО2 №1), фотографии выполнены в несоответствующие событиям время, так как снимок, где ФИО2 №1 указывает на дверь кабинета №, создан в 09 часов 28 минут 32 секунды, а снимок, где ФИО2 №1 указывает на место преподавателя, создан в 09 часов 24 минуты, как и отсутствие на диске к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ снимка с главным входом во второй корпус <данные изъяты>, который имеется в материалах уголовного дела и был исследован в ходе судебного заседания, не искажают содержание протоколов проведения следственных действий и не нарушают законные права и интересы ФИО1

Так же не искажает содержание протоколов проведения следственных действий и не нарушает законные права и интересы ФИО1: изготовление фото-снимков, содержащихся на CD-дисках к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническими средствами <данные изъяты> и указание в протоколах следственных действий о применении цифрового фотоаппарата <данные изъяты>; наличие на CD-дисках, прилагаемых к протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, файлов фото-таблиц, приложенных к протоколам следственных действий; отсутствие на CD-диске, прилагаемого к протоколу осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, файла фото-таблицы, приложенной к протоколу следственного действия; отсутствие ссылки в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к ним прилагаются CD-диски; отсутствие сведений в свойствах файлов фото-таблиц, приложенных к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на CD-дисках. Не совпадение дат протоколов осмотра места происшествия с датами создания файлов фото-таблиц, содержащихся на CD-дисках, прилагаемых к протоколам, не является снованием для признания вышеуказанных протоколов следственного действия, не допустимыми доказательствами по делу, поскольку даты создания, изменения, являются атрибутами файла и не отражают его содержание. При этом, имеющиеся в файлах сведения о создании их в более поздние даты, фактически связано с копированием существующего файла на иной носитель после его создания, что влечет создание нового файла и отражение этого в атрибутах, в том числе с учетом показаний системных часов и календаря компьютера, используемого для его создания, сведения об этом являются общедоступными и не требуют специальных познаний. Ссылка стороны защиты на то, что протоколы осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписывались участвующими лицами без фото-таблиц и CD-дисков, не опровергает как факты проведения данных следственных действий, так и их результаты, отраженные в протоколах.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 УПК РФ, при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве понятых, в указанных следственных действиях, участвовали ФИО2 №23 и ФИО2 №24, а так же представитель образовательного учреждения - ФИО2 №19, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения осмотров аудитории № <данные изъяты> и правильность отражения их хода и результатов в соответствующих протоколах. Сам факт проведения вышеуказанных следственных действий подсудимым и его защитником не оспаривается. Указанные процессуальные действия не ущемили ничьих прав.

Статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе.

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ, является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократное привлечение одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, возможно с одним лишь условием - отсутствия у них заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО2 №23 и ФИО2 №24, не являются родственниками, близкими родственникам участников уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пояснения ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, в протоколах следственных действий, изложены идентично, не обоснованы, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 №27 следует, что по поручению следователя он проводил осмотры мест происшествия, в которых студенты <данные изъяты>, в 207 аудитории рассказывали о том, где сидел ФИО1 и куда они клали денежные средства. При этом, суд учитывает, что схожесть пояснений указанных свидетелей, изложенных в указанных протоколах следственных действий, проводившихся в период предварительного расследования, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они давали пояснения.

Внесение сотрудником полиции в протоколы осмотров места происшествия подробных пояснений участвующих лиц ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, выявленных при проведении данного следственного действия, не является основанием считать данные протоколы иными следственными действиями – протоколом проверки показаний свидетеля на месте, для проведения которого, в соответствии с положениями статьи 194 УПК РФ, требуется наличие возбужденного уголовного дела и предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действующее законодательство и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований, запрещающих сотруднику при составлении протокола вносить в него подробные пояснения лица, участвующего в осмотре места происшествия.

На пояснения свидетелей ФИО2 №24, ФИО2 №23, ФИО2 №19, ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, изложенные в протоколах осмотров места происшествия, в качестве доказательств, сторона обвинения не ссылалась, указанные свидетели, за исключением ФИО2 №6, были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО2 №6, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, в присутствии представителя администрации учебного учреждения, подписаны всеми участниками следственного действия, содержание протоколов соответствует фактическим обстоятельствам. Нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность произведенных следственных действий и достоверность содержащихся в них сведений, судом не установлено.

Так же суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №31. дают ложные показания, что, по мнению стороны защиты, подтверждается протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №31 не находились в городе <адрес>, а так же теми обстоятельствами, что в период прохождения преддипломной практики оба студента находились по месту своего жительства, но не в местах прохождения практики.

Согласно информации, имеющейся в файлах № № содержащихся на CD-R диске, прилагаемом к протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ: кроме указанных в протоколе осмотра периодов, ФИО2 №31. находился в городе <адрес> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 №1 находился в городе <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что преддипломную практику он проходил в эксплуатационном локомотивном <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО2 №31 следует, что он путает преддипломную практику с производственной практикой, которую проходил в городе <адрес>. Преддипломную практику ФИО2 №31. проходил в эксплуатационном вагонном <данные изъяты>, которое находится в <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>. Показания указанных свидетелей полностью согласуются вышеизложенными сведениями о базовых станциях при использовании абонентских номеров принадлежащих ФИО2 №1 и ФИО2 №31, а так же подтверждаются иными материалами дела – согласно путевке <данные изъяты> и дневнику производственной практики, ФИО2 №31. направлен для прохождения преддипломной практики № одно из подразделений которого находится в <адрес>, согласно путевке <данные изъяты> №, студент ФИО2 №1 направлен для прохождения преддипломной практики <данные изъяты>, при этом эксплуатационное локомотивное <данные изъяты> расположено в <адрес>.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, не могли передать ФИО1 денежные средства в указанные каждым из свидетелей периоды, поскольку находились на преддипломной практике, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №22, ФИО2 №21, ФИО27, из которых следует, что при прохождении преддипломной практики на предприятии, студент вправе, с согласия руководителя предприятия, взять отгул или отлучится, поскольку цель преддипломной практики, сбор материала для дипломного проектирования. Студенты, проходившие практику без трудоустройства, не должны были приходить ежедневно, они сами регулировали посещение практики, от них требовалось только освоить необходимый материал.

Так же суд учитывает, что согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО23. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32А. находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 №11 находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32., ФИО2 №9, ФИО23., в судебном заседании поясняли, что называли примерные даты происходивших событий, в том числе примерные даты передачи ФИО1 денежных средств и получения от ФИО1 частей дипломных проектов.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 №6, пояснял, что при допросе он называл примерные даты происходивших событий, в том числе примерные даты передачи ФИО1 денежных средств и получения от ФИО1 частей дипломных проектов, точные даты он не помнит.

Кроме того, наличие у студентов ФИО33., ФИО2 №9, ФИО23, ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО2 №11, возможности прибыть в ТТЖТ- филиала РГУПС, в период практики подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что в период нахождения указанных студентов на практике, после звонка ФИО1, они прибыли в учебное заведение и получили у ФИО1 индивидуальные задания.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, могут оговаривать ФИО1 из-за давления правоохранительных органов, не состоятельны, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №31 Е.А., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., поясняли, что дают показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на них не оказывалось, из протокола допроса свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2 №6 со стороны следователя Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ ФИО2 №34 психологического, физического насилия, а также других запрещенных методов ведения предварительного расследования не применялось.

Основания для признания показаний вышеперечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлены.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что в неприязненных отношениях со свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33 ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, он не состоял, основания полагать, что указанные свидетели оговаривают ФИО1 усуда отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель расширил объем предъявленного ФИО1 обвинения, приобщив в судебном заседании должностную инструкцию (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам СПО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку часть 2 статьи 14 УПК РФ возлагает на государственного обвинителя бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты.

Согласно части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Должностная инструкция (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам СПО, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы непосредственно в судебном заседании, и сторона защиты воспользовалась правом давать пояснения относительно их содержания. Ссылки государственного обвинителя на данные доказательства не увеличивают объем предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что: ФИО1 не нарушал требований установленных: трудовым договором; должностной инструкцией; Положениями о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденными: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; являясь индивидуальным предпринимателем, имел право заключать со своими дипломниками договоры на изготовление дипломных проектов, суд считает не состоятельными, поскольку из взаимосвязанных положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 3.3, 3.10 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС, пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, следует, что руководитель дипломного проекта не вправе изготавливать за студента дипломный проект, который студент пишет самостоятельно, так как выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе, при этом цель защиты выпускной квалификационной работы – установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО. В обязанности преподавателя входит не написание дипломного проекта, а разработка индивидуальных заданий, консультирование по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи студенту в подборе необходимой литературы, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы, подготовка письменного отзыва на выпускную квалификационную работу.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не позволяло ФИО1, являющемуся руководителем выпускных квалификационных работ у студентов ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО33., ФИО2 №9, ФИО23, ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО2 №11, выполнять дипломные работы за студентов, поскольку это противоречит требованиям вышеназванных локальных нормативных актов. Указанные доводы стороны защиты также опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №19, ФИО2 №17, ФИО2 №25, ФИО2 №14, ФИО2 №15 из которых следует, что руководитель дипломного проекта не вправе писать дипломный проект за студента, поскольку цель написания дипломной работы, показать квалификационный уровень студента, так как ему присваивается соответствующая квалификация. В функции руководителя дипломных проектов входит формулирование задания по дипломному проекту, осуществление контроля по выполнению разделов дипломного проекта, составление графика выполнения дипломного проекта, поэтапный контроль, проведение консультаций со студентами по разработке отдельных тем и дипломного проекта в целом. Руководитель дипломного проекта обязан предоставлять студенту информацию для выполнения дипломного проекта, в том числе техническую литературу, либо указать, где студент может ее получить.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог создать студентам каких-либо препятствий, так как не был уполномочен принимать решения о допуске студентов к защите дипломных проектов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №17, ФИО2 №25, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №16, из которых следует, что от руководителя дипломного проекта зависит допуск студента к защите, так как по окончанию дипломного проектирования, руководитель дипломного проекта первым подписывает дипломную работу. Подпись руководителя в дипломном проекте означает, что работа соответствует заданию выданному руководителем, на выбранную студентом тему. Руководитель составляет письменный отзыв, то есть дает оценку работе, описывает тему, краткое содержание работы, в конце пишет, соответствует работа требованиям или не соответствует, в связи с чем, от отзыва руководителя дипломного проекта зависит допуск студента к защите дипломного проекта. При определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитывается, в том числе, отзыв руководителя дипломного проекта.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО2 №21, ФИО2 №15, несмотря на наличие неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО1, поскольку свидетели давали показания не в отношении действий совершенных непосредственно ФИО1 ФИО2 №15 давал показания в отношении обязанностей, возложенных на дипломных руководителей и зависимости допуска студента к защите дипломного проекта от действий дипломного руководителя (подписания либо не подписания дипломного проекта, написания либо не написания отзыва на дипломный проект), которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, а так же показаниями свидетелей – ФИО2 №19, ФИО2 №17, ФИО2 №25, ФИО2 №14, ФИО2 №16

ФИО2 №21, давала показания относительно наличия у студентов возможности посещать учебное заведение в период преддипломной практики, и ее показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, а так же показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, ФИО2 №22, ФИО27

Свидетели ФИО2 №21, ФИО2 №15 поясняли, что наличие неприязненных отношений не влияет на их показания, оснований оговаривать ФИО1 у них нет, в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 пояснял, что не общается с указанными свидетелями с момента увольнения из <данные изъяты>.

Кроме того, как из содержания пунктов 2.13, 4.6, 5.5, 5.8 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, так и из содержания пунктов 3.10, 5.6, 6.6, 6.9 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности дипломного руководителя входит подписание выпускной квалификационной работы, проверка ее качества и составление письменного отзыва на дипломную работу. Заместитель директора (руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе) после ознакомления с отзывом руководителя и рецензией решает вопрос о допуске обучающегося к защите и передает в государственную экзаменационную комиссию, в том числе, выполненные дипломные работы (проекты) с письменным заключением руководителя. При определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитывается, в том числе отзыв руководителя.

При этом, ссылка стороны защиты на то, что отзыв руководителя дипломного проекта и рецензия, не являются официальными документами, так как готовятся и подписываются физическими лицами – руководителями дипломных проектов и рецензентом, не опровергает наличие зависимости решения о допуске к защите дипломной работы от написания отзыва руководителем дипломного проекта. Согласно ответу № проректора по внешним связям и производственной практики <данные изъяты> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ЛО МВД России на <адрес>, на который ссылается сторона защиты, обосновывая данные доводы, рецензия на дипломный проект и отзыв руководителя на дипломный проект студентов <данные изъяты> не являются официальными документами, созданными юридическим лицом, оформленными и удостоверенными в установленном порядке, так как готовятся и подписываются непосредственно физическими лицами – руководителями дипломного проекта и рецензентом. При этом, в соответствии с пунктами 5.6, 6.4 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, отзыв и рецензия являются документами, на основании которых принимается решение о допуске к защите дипломной работы.

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что подписывал дипломные проекты ФИО2 №6, ФИО23 ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33 ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31 и написал положительные отзывы на эти работы, так как без отзыва на дипломную работу студент не может быть допущен к защите.

При исследовании в судебном заседании оригиналов дипломных проектов ФИО2 №1, ФИО24, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33, ФИО2 №31, отзывов на дипломные проекты и заданий на выпускные квалификационные работы, указанных студентов, ФИО1 пояснил, что не может утверждать, что ему принадлежат подписи, выполненные от его имени, на титульных листах твердой обложки дипломных проектов ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, на вшитых, в дипломные проекты титульных листах, в пояснительных записках к дипломным проектам, в отзывах на дипломные проекты указанных студентов и в заданиях на выпускную квалификационную работу ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 на титульных листах твердой обложки дипломных проектов ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, на вшитых в дипломные проекты ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, титульных листах, в пояснительных записках к дипломным проектам ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, выполнены ФИО1. Подписи, выполненные от имени ФИО1 в отзывах на дипломные проекты ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №31, выполнены ФИО1. Рукописные записи, выполненные в строке «Руководитель» и графе «Оценка выполнения работ» в отзывах на дипломные проекты ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №31, выполнены ФИО1. Подписи, выполненные от имени ФИО1 в заданиях на выпускную квалификационную работу ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, выполнены ФИО1. Ответить на вопрос об исполнителе рукописной записи в виде даты согласования дипломных проектов ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, рядом с фамилией ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответить на вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись в строке «Оценка руководителя» в отзыве на дипломный проект ФИО11, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые цифровые записи с цифровым почерком ФИО1 в образцах установлены как совпадения, так и различия. При анализе выявленных признаков установлено, что ни совпадения ни различия не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода. Выявить большее количество признаков не представляется возможным ввиду малого содержания графической информации, обусловленного краткостью записей и простотой строения знаков. По этим причинам установить исполнителя цифровых записей не представилось возможным. Совпадения и различия с почерком, которым выполнена рукописная запись в строке «Оценка руководителя» в отзыве на дипломный проект ФИО2 №1 При анализе выявленных признаков установлено, что ни совпадения ни различия не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода. Выявить большее количество признаков не представляется возможным ввиду малого содержания графической информации, обусловленного краткостью записи и простотой строения знаков. По этим причинам установить исполнителя рукописной записи не предоставляется возможным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными, никаких противоречий не содержат. Основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу – ФИО44 имеет высшее образование, экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза», стаж экспертной работы 29 лет, стаж работы по экспертной специальности 20 лет. Компетентность эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <данные изъяты> ФИО44 у суда сомнений не вызывает, основания полагать, что эксперт ФИО44 каким-либо образом заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос №, о том: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в отзыве на дипломный проект на имя ФИО2 №1, суд считает несущественным, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что написал отзыв на дипломный проект ФИО2 №1, но не выставил оценку, так как ФИО2 №1, не хотел учить дипломный проект.

Указание следователем в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в учебном заведении «<данные изъяты>», суд расценивает как описку, которая не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании, установлено, что дипломные проекты ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №1, направлены в ЛО МВД России на <адрес> с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором <данные изъяты> ФИО2 №17 в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что дипломы о среднем профессиональном образовании ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, не являются доказательством вины ФИО1, а подтверждают, что ФИО1 соответствующим образом выполнил возложенные на него функции дипломного руководителя, сами по себе, не опровергают показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №1, ФИО2 №31, о том, что дипломные проекты указанных свидетелей изготовил ФИО1 и написал отзывы на дипломные проекты.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса ФИО2 №23 и ФИО2 №24, по тем основаниям, что протоколы имеют большое количество дословных совпадений, суд считает не состоятельными, поскольку свидетели ФИО2 №23 и ФИО2 №24 были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании ФИО2 №23 и ФИО2 №24 подтвердили факты проведения осмотров аудитории № <данные изъяты> и правильность отражения событий в соответствующих протоколах. В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №24 Свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что на момент допроса у следователя лучше помнили происходившее, показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, давали добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №28 следует, что в протоколы допросов свидетелей ФИО2 №23 и ФИО2 №24 ложные сведения он не вносил, не копировал протоколы, а изложил их так, потому что свидетели дали одинаковые показания, текст печатал на компьютере со слов свидетелей. ФИО2 №28 задавал свидетелям одинаковые вопросы, на которые получал примерно одинаковые ответы, вопросы не отражены в протоколе, так как допускается оформлять протокол, записывая текст со слов опрашиваемых. Протоколы допросов верно отражают показания, которые давали свидетели. Давление на лиц, участвующих в проведении осмотров, со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО2 №19, ФИО2 №17, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №25, ФИО2 №16, ФИО2 №26 по тем основаниям, что в протоколах практически дословно цитируются нормативные акты, в том числе Положение о выпускной квалификационной работе, при этом, в протоколах отсутствуют указания на использование свидетелями в ходе допроса каких-либо записей, суд также считает не состоятельными, поскольку свидетели были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу. На показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО2 №17 и ФИО2 №16, государственный обвинитель не ссылался как на доказательства виновности подсудимых, показания указанных свидетелей, данные в рамках предварительного расследования, не оглашались в судебном заседании. В судебном заседании государственным обвинителем были полностью оглашены показания свидетеля ФИО2 №15, а так же оглашены, в части, показания свидетелей ФИО2 №19, ФИО2 №14, ФИО2 №25, ФИО2 №26, с целью устранения возникших противоречий. Свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что на момент допроса у следователя лучше помнили происходившее, показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия давали добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №27 следует, что схожесть в показаниях свидетелей ФИО2 №19 и ФИО2 №17, обусловлена тем, что перед производством допросов, ФИО2 №27 составил макет, в который занес выдержки из положения о выпускном квалификационном проектировании, Устава <данные изъяты> и других документов. ФИО2 №19, и ФИО2 №17 пользовались, имеющимся у них положением о выпускной квалификационной работе, иными нормативными документами <данные изъяты>. Законодательство не запрещает свидетелю использовать какие-либо записи, документацию, при допросе, в связи с чем, выдержки, из данных документов, положенные в основу составленных процессуальных документов, совпали. По сути, всем свидетелям задавались однотипные вопросы, так как был одинаковый предмет опроса. Обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют действительности. Тактику допроса определяет следователь, строит его, по типу вопрос-ответ либо прямой текст. Протокол допроса содержит текст, без указания вопросов и без указания ответов, так как это допустимо.

При этом, суд учитывает, что схожесть показаний указанных свидетелей, изложенных в протоколах допросов проводившихся в период предварительного расследования, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №16, ФИО2 №19, ФИО2 №24, ФИО2 №17, ФИО2 №22, ФИО2 №25, ФИО2 №23, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №21, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО2 №26, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО27, ФИО32А., ФИО23., ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО33., а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что свидетели добровольно давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие, основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №16, ФИО2 №19, ФИО2 №24, ФИО2 №17, ФИО2 №22, ФИО2 №25, ФИО2 №23, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №21, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО2 №26, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО27, ФИО32А., ФИО33., ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №6, к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Возникшие в показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №19, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №23, ФИО2 №14, ФИО2 №26, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО27, ФИО32А., ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, расхождения и противоречия были устранены, путем оглашения их показаний данных на стадии предварительного расследования. Свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснили, что расхождения вызваны давностью событий, при этом отвечали на все поставленные стороной защиты вопросы.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что в неприязненных отношениях со свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №16, ФИО2 №19, ФИО2 №24, ФИО2 №17, ФИО2 №22, ФИО2 №25, ФИО2 №23, ФИО2 №14, ФИО2 №13, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО2 №26, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО2 №33, ФИО32А., ФИО23., ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №6, он не состоял, основания полагать, что указанные свидетели оговаривают ФИО1 усуда отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №19, ФИО2 №17, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №13, ФИО2 №25, ФИО2 №16, ФИО2 №26, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №15, ФИО2 №21, ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО27, ФИО32А., ФИО23., ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №6, сводится к тому, что показания, благоприятные для подсудимого они просят признать достоверными, а иные, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного:

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №1), показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №31 Е.А.), показания свидетелей ФИО2 №31, ФИО2 №32, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО32А.), показания свидетелей ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №6), показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО32А., ФИО23., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО23.), показания свидетелей ФИО23., ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО32А., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №9), показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А., ФИО2 №11, ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №11), показания свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А., ФИО33., ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела;

- частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО33.), показания свидетелей ФИО33., ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А., ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №13, ФИО2 №19, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №25, ФИО2 №26, ФИО2 №28, ФИО2 №27, ФИО27, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать недопустимым какое-либо, из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется. Основания полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками полиции у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей:

- ФИО2 №27, в той части, из которой следует, что от студентов ФИО2 №27 стало известно, что перед защитой выпускных квалификационных работ, всем студентам группы ФИО1 сообщил, что самостоятельно невозможно будет изготовить выпускные квалификационные работы и защитить их, и предложил студентам заплатить различные денежные суммы, за написание ФИО1 выпускных квалификационных работ и решение вопросов с аттестационной комиссией, то есть за беспрепятственную защиту выпускных квалификационных работ. Студент ФИО2 №6 попытался самостоятельно изготовить выпускную квалификационную работу, начал предоставлять ФИО1 части выпускной квалификационной работы на проверку. В присутствии части студентов, указанной группы, ФИО1 демонстративно разорвал предоставленную ФИО2 №6 часть выпускной квалификационной работы и сказал, что работы написать не получится, так как темы работ носят специфический характер, информации в сети интернет мало, литература, находящаяся в библиотеке, устарела, в связи с этим, студенты не смогут написать работы и иного выхода, кроме как изготовление ФИО1 данных работ, за денежное вознаграждение, у студентов нет. На одной из консультаций ФИО1 всех собрал, обозначил суммы, которые студенты должны заплатить, 20000 рублей стоила оценка «хорошо», 25000 – «отлично» и некоторым студентам дал возможность разделить данные суммы на 2 части. ФИО2 №6, единственному, была обозначена сумма в размере 30000 рублей, со слов ФИО2 №6, за его наглость, за то, что он ослушался. Все студенты подали заявления по противоправным действиям ФИО1 Один из студентов, ФИО2 №1 лично передавал денежные средства ФИО1, а остальные передавали деньги в кабинете ФИО1, в аудитории №. Студенты подходили, присаживались за стол, к рабочему месту ФИО1, и клали денежные средства то ли в ящик, то ли в тумбочку. ФИО1 передавал студентам части готовых выпускных квалификационных работ. Все студенты, кроме ФИО2 №1 стали свидетелями этого действия, и в последствии, в ходе предварительного следствия, дали такие показания. Часть преподавательского состава, дали показания в отношении ФИО1 о том, что видели, как ФИО1 приходил в <данные изъяты> раньше, чем положено, в руках у ФИО1 были части готовых выпускных квалификационных работ, студенты заходили в учебную аудиторию с пустыми руками, а спустя какое-то время выходили с частями выпускных квалификационных работ. Большая часть студентов осведомляла своих родственников о том, что ФИО1 обозначил такие условия сдачи выпускной квалификационной работы. Родители понимали, что слова ФИО1 правдоподобны и выделяли денежные средства студентам, которые впоследствии передали эти денежные средства ФИО1 Все студенты беспрепятственно, на положительные оценки, защитили выпускные квалификационные работы, поскольку очевидцем событий, свидетель ФИО2 №27 не являлся, о происходившем ему стало известно со слов опрашиваемых лиц;

- ФИО39, из которых следует, что она работает преподавателем иностранного языка в <данные изъяты> с 2005 года. ФИО1 работал в техникуме преподавателем до 2018 года, преподавал технический специальный предмет на отделении вагоны и локомотивы. В период с 2010 до 2016 года, когда ФИО39 и ФИО1 находились в хороших отношениях, примерно пять раз ФИО39 видела, находясь в кабинете ФИО1, как студенты, которых она не знала, но по виду явно не первокурсники, передавали ФИО1 скрученные в трубочку денежные средства. ФИО1 говорил, что одалживал студентам эти деньги и убирал их в ящик стола. ФИО39 достоверно не известно, за что ФИО1 получал денежные средства. После получения денежных средств, ФИО1 не передавал студентам никаких материалов. К ФИО39 студенты с жалобами на ФИО1 не обращались. Когда директор ФИО2 №13 вызывал ФИО1, по поводу выполнения курсовых и дипломных работ, ФИО1 показал документы, согласно которым он являлся частным предпринимателем. ФИО1 рассказывал ФИО39, что приобрел домой хорошее оборудование, на котором можно распечатывать чертежи. С 2016 года между ФИО39 и ФИО1 имеются неприязненные отношения, вызванные тем, что во время работы в техникуме ФИО1 жаловался на ФИО39 директору. В 2017-2018 годах ФИО39 приезжала на работу, до занятий, то есть, до 08 часов и неоднократно видела ФИО1 в коридоре, когда он приносил в свой кабинет прозрачные пакеты, в которых было большое количество листов формата А4, что именно находилось в пакетах ФИО39 не известно.

Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39, следует, что изначально ФИО1 очень хорошо с ней общался, помогал во многом. Их отношения сильно испортились с 2016 года. ФИО39 стала свидетелем того, что ФИО1 во время преподавательской деятельности в 2017-2018 учебных годах, во вторых семестрах, заблаговременно до начала рабочего дня приходил на работу с пакетами, внутри которых просматривались листы формата А-4 с напечатанными на нем текстами, в руках так же нес свернутые рулоны ватманов с готовыми чертежами. В пакетах могли быть только дипломные проекты, так как в таких объемах преподаватели не носят методические материалы. Данные ватманы с чертежами и пакеты с описываемым выше содержимым тот заносил в свой кабинет. После чего, в течение рабочего дня студенты по одному с пустыми руками заходили в его кабинет, а выходили с чертежами и пачками листов формата А-4. Поскольку ФИО39 достоверно ничего не известно об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний. При этом не могут быть использованы данные показания и в качестве характеристики личности ФИО1 в виду наличия между свидетелем и подсудимым личных неприязненных отношений.

- ФИО2 №15, данных на предварительном следствии и судебном заседании, в той их части из которой следует, что свидетель видел как ФИО1 во время преподавательской деятельности в 2017 и в 2018 учебных годах во вторых семестрах приходил на работу с пакетами, внутри которых просматривались листы формата А-4 с напечатанными на них текстами, в руках так же нес свернутые рулоны ватманов с готовыми чертежами, при этом в пакетах могли быть только дипломные проекты, так как в таких объемах преподаватели не носят методические материалы которые заносил в свой кабинет, после чего в течение рабочего дня студенты по одному, с пустыми руками, заходили в его кабинет, а выходили с чертежами и пачками листов формата А-4; вероятнее всего, ФИО1 вынудил ФИО2 №31 заплатить ФИО1 деньги за написание дипломного проекта и написание отличного отзыва о выполнении дипломного проекта; дипломные проекты были изготовлены лично ФИО1; на уровне слухов свидетелю известно, что ФИО1 за деньги в бытность его преподавательской деятельности изготавливал дипломные проекты студентам, у которых являлся руководителем дипломных проектов. Поскольку выводы ФИО2 №15, в данной части носят характер предположений;

- ФИО2 №21, в части отрицательной характеристики личности ФИО1 в виду наличия между свидетелем и подсудимым личных неприязненных отношений;

- ФИО2 №6 в той части, из которой следует, что во время сдачи дипломного проекта присутствовал ФИО1, который задавал ФИО2 №6 вопросы, поскольку при проведении очной ставки с ФИО1, ФИО2 №6 пояснил, что не помнит, являлся ли ФИО1 членом государственной экзаменационной комиссии;

- ФИО2 №4, данных в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. ФИО2 №4 обучался в <данные изъяты> в период с 2012 по 2016 год, затем взял академический отпуск и ушел в армию, продолжил обучение в период с 2017 по 2018 год. ФИО2 №4 видел ФИО1 в техникуме, но лично с ним не знаком. ФИО1 не преподавал у ФИО2 №4 никаких дисциплин. В техникуме ходили слухи, что ФИО1 предлагал услуги, по изготовлению курсовых и дипломных работ, и многие студенты обращались к ФИО1, по вопросу изготовления дипломных работ. После допроса у следователя ФИО2 №4 позвонил одногруппнику - ФИО2 №1, который сообщил, что обращался к ФИО1 за помощью по написанию курсовой, либо дипломной работы. Передавались ли за это денежные средства ФИО2 №4 не известно, он при этом не присутствовал и оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что в 2017-2018 учебных годах он был студентом группы №. В 2017-2018 учебных годах в <данные изъяты> преподавательскую деятельность осуществлял ФИО1. Охарактеризовать его ФИО2 №4 никак не может, так как никаких дисциплин тот у него не преподавал. Однокурсником ФИО2 №4 в группе № был ФИО2 №1 ФИО2 №4 не известно о том, что ФИО1 создал ФИО2 №1 условия, при которых последний был вынужден оплатить ФИО1 денежные средства за написание дипломного проекта, написание по нему положительного отзыва, а также за допуск к защите диплома. Лично, ФИО2 №1 ничего не говорил по этому поводу. С ФИО2 №4, ФИО2 №1 не делился такого рода информацией. На уровне слухов ФИО2 №4 известно, что ФИО1 через старост групп доводил до студентов информацию о том, что может для студентов изготавливать курсовые работы, дипломные проекты за деньги. Поскольку очевидцем событий, свидетель ФИО2 №4 не являлся, об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний, свидетелю ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 №29, ФИО45, ФИО2 №20

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №29 следует, что неприязненных отношений между нею и ФИО1 нет. ФИО2 №29 обучалась в <данные изъяты> в период с 2014 по 2018 год, по профессии вагонник. ФИО1 был классным руководителем ФИО2 №29, его же она выбрала куратором дипломной работы, так как ФИО1 отличный преподаватель, хороший человек, группа его уважала. К дипломной работе, допускают только после того как сданы все зачеты, экзамены и после практики, во время написания дипломной работы занятий у их группы уже не было, и ФИО1 им уже ничего не преподавал, он был только дипломным руководителем. Писать дипломную работу ФИО2 №29 начала в период преддипломной практики, которую ФИО2 №29 проходила в <адрес>. Тема преддипломной практики и дипломной работы совпадала. Так же совпадали темы преддипломной практики и дипломных работ у остальных студентов группы. По итогам преддипломной практики ФИО2 №29 составила отчет. При подготовке к защите дипломного проекта по теме «<данные изъяты>», ФИО2 №29 брала литературу в библиотеке. Дипломную работу ФИО2 №29 писала самостоятельно. Со всеми возникавшими вопросами ФИО2 №29 обращалась к ФИО1, который давал советы и помогал литературой, подсказывал, как написать лучше. Так же ФИО1 был куратором дипломной работы сестры ФИО2 №29 – ФИО45, которая также самостоятельно писала дипломную работу. Перед основной защитой ФИО1 проводил пробные защиты, на которых поправлял и подсказывал. ФИО2 №29 защитила диплом на «четверку». В группе ФИО2 №29 все защитились успешно. ФИО1 присутствовал при защите дипломных работ, фотографировал студентов, а затем, после защиты, раздал фотографии. ФИО1 никогда не говорил группе, в присутствии ФИО2 №29, что они не смогут защитить диплом самостоятельно, не требовал деньги, за защиту дипломной работы и не создавал условия, препятствующие самостоятельному написанию дипломной работы. О том, что ФИО1 требовал у других студентов денежные средства ФИО2 №29 ничего не известно, при ней такого не происходило. Никаких денег за написание и защиту дипломной работы, ФИО2 №29 и ФИО45, ФИО1 не передавали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45 (ФИО2 №29) Е.В. следует, что неприязненных отношений между нею и ФИО1 нет. В период с 2014 года по 2018 год ФИО45 обучалась в техникуме железнодорожного транспорта, расположенном на <адрес>. ФИО45 знакома с ФИО1 с момента поступления в техникум. В группе с ФИО45 училась ее сестра – ФИО2 №29 и студенты ФИО2 №31 и Козлов. ФИО1, в присутствии ФИО45, не говорил всей группе о том, что нужно сдать деньги за дипломные работы, что студенты сами не напишут. ФИО1 не создавал условий, препятствующих самостоятельному написанию дипломных работ, наоборот мотивировал студентов, говорил, что они все смогут сделать сами. Для того, чтобы выйти на дипломный проект, нужно было сдать все зачеты. ФИО45 самостоятельно выбирала руководителя дипломного проекта, которым был ФИО1, и писала дипломную работу. Преддипломную практику ФИО45 проходила в <адрес>. Тема преддипломной практики и дипломной работы совпадали. ФИО45 делала отчет по преддипломной практике. Работа над дипломным проектом началась после практики. ФИО45 вернулась с практики и сдала ФИО1 отчет, за который получила оценку 4. Данный отчет явился основой будущего дипломного проекта. К дипломной работе еще добавилась вводная часть. ФИО1 помогал ФИО45 в написании дипломной работы, поиске литературы, давал советы, проверял правильность написания. Затем ФИО1 проводил пробные защиты, на которые так же приходили студенты ФИО2 №29 и ФИО2 №26. ФИО1 рассказывал о том, как будет проходить защита, советовал, как правильно защищать работы. ФИО1 не был членом экзаменационной комиссии, он просто присутствовал на защите дипломной работы, как руководитель, делал фотографии. ФИО45 защитила дипломный проект на оценку «4».

Со студентами ФИО2 №11, ФИО23, ФИО33, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО45 не знакома. ФИО45 не известно о том, что другие студенты передавали денежные средства ФИО1 ФИО45 было нечем платить, так как у ее мамы были долги, кредиты и очень тяжелое финансовое состояние. ФИО45 и ее сестра ездили проводниками, чтобы заработать на лето деньги, которые отдавали маме. Из оглашенных, в части, в судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО45, следует, что ФИО1 присутствовал на защите дипломного проекта. ФИО1 сидел в президиуме экзаменационной комиссии. Члены экзаменационной комиссии ФИО45 не задавали дополнительных вопросов. ФИО2 ФИО45 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она перепутала обстоятельства, настаивала, что ФИО1 не находился в президиуме экзаменационной комиссии.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО2 №29 и ФИО45, в той части, из которой следует, что ФИО1 не создавал студентам условий, препятствующих самостоятельному написанию дипломных работ, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО33., ФИО2 №11, ФИО2 №9, ФИО2 №6, ФИО23., ФИО32А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели ФИО2 №29 и ФИО45 поддерживают с подсудимым приятельские отношения и могут давать показания в его пользу, с целью увести от уголовной ответственности. В остальной части суд оценивает показания свидетелей ФИО2 №29 и ФИО45, как характеристику личности ФИО1, поскольку об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний свидетелям ничего не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №20 следует, что в 2019 году он работал преподавателем в <данные изъяты>. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, они познакомились когда ФИО1 еще был студентом, потом вместе работали в качестве преподавателей. ФИО1 высококвалифицированный специалист, требовательный преподаватель, заставлял студентов правильно заполнять отчеты по практике. ФИО2 №20 не известны случаи, когда ФИО1 оскорблял студентов. О том, что ФИО1 оказывает услуги, по написанию дипломов, ФИО2 №20 не слышал. О том, что студенты передавали ФИО1 взятки, ФИО2 №20 узнал, когда в его присутствии опрашивали несовершеннолетних студентов, сотрудники железнодорожной прокуратуры. В период, когда ФИО2 №20 был руководителем дипломных проектов, к подготовке дипломной работы допускали студентов, которые уже сдали все зачеты и экзамены. Студентов, не сдавших зачеты и экзамены, не допускали даже к практике. Данный вопрос решали на весенней сессии, где-то в начале апреля. Руководителя дипломной работы обычно назначал председатель комиссии. Студентов распределяли на группы, не более 12 человек у одного преподавателя. Возможно, ФИО1 входил в состав приемной комиссии в 2017-2018 годах, по своей учебной специальности. Если преподаватель не входил в состав аттестационной комиссии, то он не мог повлиять на оценку студента, так как каждый член комиссии оценивает защиту студента индивидуально, в отсутствие студента члены комиссии обсуждают итоговую оценку. ФИО1, как руководитель дипломного проекта, мог присутствовать на обсуждении, но его мнение комиссия не учитывала. Из оглашенных, в части, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес директора <данные изъяты> ФИО2 №17 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть его конфликтную ситуацию с и.о. заведующего отделением <данные изъяты> ФИО2 №15 на комиссии по урегулированию споров <данные изъяты> на основании его заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на то, что и.о. заведующий отделением №<данные изъяты> ФИО2 №15 использовал свое должностное положение в личных целях. Так, со слов ФИО1, у него с ФИО2 №15 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 №15 угрожал ему увольнением. Со слов ФИО1, в начале сентября 2018 года к нему подошла студентка группы № ФИО79 и рассказала, что ФИО2 №15 в приватной беседе просил ее записать на телефон или рассказать о любых проступках ФИО1 Со слов ФИО79 ею ФИО2 №15 был дан отказ, на что со стороны ФИО2 №15 в адрес ФИО79 начали поступать угрозы относящиеся к возможным трудностям при прохождении дальнейшего обучения. Так же, в своем заявлении ФИО1 указал, что он начал проводить каждодневные аудиозаписи при ведении преподаваемых им дисциплин. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указывал ряд студентов, которых как думал ФИО1 привлекал ФИО2 №15 к сбору о ФИО1 компрометирующей информации. Так же, ФИО1 сообщал о том, что ФИО2 №15 пытался организовать массовый отказ студентов от ФИО1 преподавания дисциплин и подговаривал студентов вручать ценные подарки ФИО1 с целью его компрометирования. К своему заявлению им было приложены стенограммы аудиозаписей его разговоров со студентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО46 и ФИО47 на имя директора <данные изъяты> ФИО2 №17 была написана докладная записка, в которой сообщалось о непедагогичном поведении ФИО1, выражавшемся в оскорблении им студентов, в унижении и неуважении им студентов техникума, в подрыве педагогического авторитета преподавателей техникума и так далее. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. На заседании комиссии ФИО1 сообщил всем присутствующим о претензиях в адрес ФИО2 №15 ФИО1 указал, что ФИО2 №15 совершены преступления предусмотренные статьей 285 УК РФ и статьей 150 УК РФ, а так же нарушена ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 №273 ФЗ "Об образовании в РФ". ФИО2 №15 в свою очередь сообщил, что от студентов ему стало известно, что ФИО1 во время проведения уроков позволяет себе оскорблять студентов и привел оскорбления. Так же, что ФИО1 в стенах учебного заведения распространяет ложные сведения студентам и их родителям слухи о совершаемых ФИО2 №15 коррупционных преступлениях. Суть конфликта заключалась в том, что ФИО1 был намерен занять должность ФИО2 №15 По результатам заседания комиссии, учитывая, что стороны конфликта не посчитали его урегулированным, было принято решение о переносе заседания комиссии по урегулированию споров на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не захотел нормального урегулирования конфликтов. На заседании комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №15 и ФИО1 сообщили, что конфликт был исчерпан. По результатам заседания комиссии и ФИО1 и ФИО2 №15 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Им были объявлены выговоры. В их действиях были выявлены нарушения пунктов их должностных инструкций, Устава <данные изъяты>, Правил внутреннего распорядка и др. локальных актов <данные изъяты>. В ноябре 2018 года ФИО1 был уволен по соглашению сторон. О совершенных коррупционных преступлениях ФИО1, в бытность его преподавательской деятельности, ФИО2 №20 известно на уровне слухов, на таких преступлениях, лично ФИО1 он не ловил. Конкретно, какие ФИО1 были совершены преступления, ФИО2 №20 узнал после проведения проверки сотрудниками полиции.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО2 №20, как характеристику личности ФИО1, поскольку об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний свидетелю ничего не известно.

Доводы подсудимого, о непричастности ксовершению инкриминируемых ему деяний, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В судебном заседании достоверно установлено, что преподаватель <данные изъяты> ФИО1, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №/с от ДД.ММ.ГГГГ, №/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся руководителем выпускных квалификационных работ, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции должностного лица государственного образовательного учреждения, в отношении студентов ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО2 №11, ФИО33., ФИО32А., ФИО2 №9, ФИО23., ФИО2 №6, по специальному полномочию, поскольку подписание выпускной квалификационной работы, составление соответствующего отзыва, подкрепленного подписью дипломного руководителя, образуют его организационно-распорядительные функции как должностного лица, по существу, являясь решением, влекущим определенные юридические последствия – оценкой, выставленной дипломным руководителем за выполненную работу, без которой, студенты не могли в дальнейшем получить официальный допуск к защите Дипломного проекта.

Действия ФИО1 по изготовлению от имени студентов дипломных проектов, соответствующих предъявляемым требованиям, не входили в обязанности дипломного руководителя и соответственно являются незаконными, так же как и написание положительных отзывов на дипломные проекты, изготовленные не студентами, а самим ФИО1 Указанные незаконные действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления (получения взятки), а не самостоятельный состав другого преступления.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО2 №1), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, поскольку в начале апреля 2018 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы № ФИО2 №1, то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 3.3, 3.10 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО2 №1, что за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей изготовит от имени ФИО2 №1 Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №1 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №1 денежные средства, двумя частями, по 15 000 рублей. За полученные от ФИО2 №1 денежные средства, в общей сумме 30000 рублей ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО2 №1 Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО2 №1 не писал Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 защитил Дипломный проект, получив оценку «4» (хорошо) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО2 №31 Е.А.), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку в начале апреля 2018 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы № ФИО2 №31, то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.2, 1.3, 2.6, 3.3, 3.10 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО2 №31, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей изготовит от имени ФИО2 №31 Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №31 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №31 денежные средства, двумя частями, по 10 000 рублей. За полученные от ФИО2 №31 денежные средства, в общей сумме 20000 рублей ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО2 №31 Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО2 №31 Е.А. не писал Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №31 Е.А. защитил Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО32А.), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы В-4-1 ФИО32А., то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО32А., что за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовит от имени ФИО32А. Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО32А. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО32А. денежные средства в сумме 25000 рублей. За полученные от ФИО32А. денежные средства, в сумме 25000 рублей ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО32А. Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО32А. не писала Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32А. защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог».

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО2 №6), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы № ФИО2 №6, то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО2 №6, что за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей изготовит от имени ФИО2 №6, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №6 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №6 денежные средства в сумме 30000 рублей. За полученные от ФИО2 №6 денежные средства, в сумме 30000 рублей, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО2 №6 Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО2 №6 не писал Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 защитил Дипломный проект, получив оценку «4» (хорошо) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО23.), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы В-4-1 ФИО23.), то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО23, что за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовит от имени ФИО23, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО23 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО23 денежные средства в сумме 25000 рублей. За полученные от ФИО23 денежные средства, в сумме 25000 рублей, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО23 Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО23 не писала Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности 23<данные изъяты>».

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО2 №9), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы № ФИО2 №9, то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО2 №9, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей изготовит от имени ФИО2 №9, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №9 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №9 денежные средства в сумме 20000 рублей. За полученные от ФИО2 №9 денежные средства, в сумме 20000 рублей, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО2 №9 Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО2 №9 не писал Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 защитил Дипломный проект, получив оценку «4» (хорошо) и, впоследствии, получил диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО2 №11), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы № ФИО2 №11, то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО2 №11, что за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей изготовит от имени ФИО2 №11, Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО2 №11 Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО2 №11, денежные средства в сумме 20 000 рублей. За полученные от ФИО2 №11 денежные средства, в сумме 20000 рублей, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО2 №11 Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО2 №11 не писала Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>».

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (эпизод ФИО33.), образуют объективную сторону получения взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, преподаватель <данные изъяты> ФИО1, назначенный на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с, руководителем дипломного проекта у студента группы № ФИО33., то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, в нарушение: положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>; пунктов 1.1, 1.2, 2.12, 2.13 Положения о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>, сообщил ФИО33 что за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей изготовит от имени ФИО33., Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям и напишет положительный отзыв на Дипломный проект, изготовленный от имени ФИО33. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в аудитории № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 лично получил от ФИО33., денежные средства в сумме 25000 рублей. За полученные от ФИО33. денежные средства, в сумме 25000 рублей, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу взяткодателя: изготовил от имени студента ФИО33. Дипломный проект, что не входило в обязанности ФИО1 как дипломного руководителя, а в дальнейшем, зная, что ФИО33. не писала Дипломный проект, незаконно дал данному проекту положительную оценку, написав соответствующий отзыв. В результате незаконных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. защитила Дипломный проект, получив оценку «5» (отлично) и, впоследствии, получила диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании, с присвоением квалификации «техник» по специальности <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, по каждому эпизоду указание о том, что ФИО1 получил взятку от студентов <данные изъяты>: ФИО2 №1, ФИО2 №31, ФИО32А., ФИО2 №6, ФИО23., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО33., в том числе и за их успешную защиту на заседании государственной экзаменационной комиссии, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства. Установленные в судебном заседании обстоятельства не исключают преступность деяний ФИО1, и не влияют на квалификацию содеянного.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и квалифицирует его действия:

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №1), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №31.), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО32.), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №6), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО23.), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №9), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО2 №11), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО33.), как получение взятки лично должностным лицом в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога <данные изъяты> (том 21 л.д. 156).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены, к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие грамот <данные изъяты>; благодарности ректора <данные изъяты>; грамот и благодарностей <данные изъяты>»; оказание благотворительной помощи <данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года;

по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: