Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-4/2017

Апелляционное постановление

05 декабря 2017 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И..,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Смирновой Г.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение № от 19.10.2015г. и ордер № от05.12.2017г.,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 09.04.2010 года <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 108000 рублей, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

осужденного приговором мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства согласно главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в суде поддержали защитник, потерпевший и государственный обвинитель, которые не возражали против рассмотрения дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все условия для этого были соблюдены.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1, нашло подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в обвинительном постановлении, и правильно пришел к выводу о квалифиции действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут 17.07.2017 года до 01 часа 30 минут 18.07.2017 года, путем тайного хищения, из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1 мобильного телефоне «Lenovo» А1010А20, стоимостью 2694 рубля, с картой памяти на 8 Gb, сим-картой сотового оператора МТС и сим-картой сотового оператора Теле2, при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, исходя из п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признал в силу ч.1 ст.18, ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку у подсудимого имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение тяжкого преступления,

С учетом указанного, наличия рецидива преступлений, указывая на применение ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и что исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, равно для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд первой инстанции назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев лишения свободы.

Апелляционная жалоба осужденным и его защитником на указанный приговор мирового судьи от 30 октября 2017 года не подана. Апелляционная жалоба потерпевшим не подана.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017 года, в котором просит изменить данный приговор связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3ст. 389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УК РФ, указывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, и совершено в условиях рецидива, о чем суд правильно указано в приговоре. Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил наказание ФИО1 сроком семь месяцев лишения свободы, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017г. изменить и усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Суворовского района Тульской области Смирнова Г.Б. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просила усилить наказание и назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Потерпевший ФИО 1 просил строго не наказывать осужденного С.С.ЕБ.,

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном постановлении, и о согласии с приговором мирового судьи от 30 октября 2017 года. По доводам апелляционного представления государственного обвинителя, высказаться не пожелал.

Защитник - адвокат Бондарев А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, так как считает несостоятельными доводы об усилении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт верными, поскольку обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Суд соглашается с доводами, изложенными в приговоре, о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления. Преступление совершено, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений, так как судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал о назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и что исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Выводы суда, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт верными.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотрено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно, оценив данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершения преступления, указав на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но вопреки требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ назначил по ч.1 ст.158 УК РФ наказание сроком семь месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что составляет 8 месяцев, допустив неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи на основании п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которому при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции суд усиливает осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи <адрес> от 30 октября 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, изменить:

усилить наказание - назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцам, с отбыванием в колонии-поселении, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий