Приговор № 1-45/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело 1-45/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 03 ноября 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Егорова И.И.,

при секретаре Жданко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 16 октября 2020 года Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата><иные данные> д. <адрес>, <иные данные>: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судимого:

1) 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 октября 2016 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2015 года в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 08 декабря 2016 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 сентября 2016 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2019 года освобожден 01 апреля 2019 года условно-досрочно на 01 год 21 день,

5) 08 октября 2020 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года судом избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжких, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах

9 августа 2020 г. около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> д. <адрес> мимо <адрес>, где проживает Т., пришел во двор данного дома. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок снаружи, ФИО1, осознавая, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества вознамерился проникнуть в чужое жилище с целью кражи имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, применив грубую физическую силу, с помощью рук выдернул металлическую скобу с замком из дверной коробки, после чего незаконно против воли проживающих в доме граждан проник в жилище. Находясь, внутри дома, ФИО1 завладел чужим имуществом, а именно: пятью пакетами супов «Роллтон» стоимостью 23 рубля каждый, общей стоимостью 115 рублей; 1,5 килограммами свиного сала стоимостью 375 рублей за килограмм, общей стоимостью 562 рубля 50 копеек; 2 килограммами куриных бёдер стоимостью 160 рублей за килограмм, общей стоимостью 320 рублей; 1 килограммом свиного фарша стоимостью 295 рублей; 1 килограммом сосисок стоимостью 195 рублей; 1 бутылкой газированной воды «Земляничная» объёмом 1,5 литра, стоимостью 45 рублей, после чего ФИО1 с похищенными продуктами покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т. имущественный ущерб на общую сумму 1532 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по окончании судебного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с тем, что плохо помнит обстоятельства кражи, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09 августа 2020 года в обеденное время он вместе со своей сожительницей М. находился по своим личным делам в <адрес>. В это время к ним на автомашине ВАЗ (легковая) зеленого цвета, гос. номер он не помнит, подъехал их общий знакомый С., который попросил ФИО1 помочь его отцу. Поехали в д. Аносинки. Около 15 ч. М. куда то уехала со С.. Около 16 ч. не дождавшись возвращения М., решил пойти домой. Проходя по <адрес>. Аносинки, решил зайти в гости к Т., проживающей по указанному адресу. Подошел к входной двери дома Т. дверь была заперта на навесной замок. Он предположил, что Т. куда-то ушла по своим делам. В этот момент, решил проникнуть в дом Т. для того чтобы совершить из него кражу имущества. После чего рукой вытянул металлическую скобу на обсаде двери, на которой держался навесной замок. Прошел внутрь дома со стола прихожей забрал 5 пакетов с вермишелью быстрого приготовления и полторалитровую бутылку с лимонадом. Кроме этого из холодильника, расположенного там же в прихожей забрал так же продукты питания, а именно замороженные куриные окорока, сосиски, пакет фарша, кусок соленого свиного сала. Забрав из дома Т. продукты питания, ушел к себе домой. (л.д.31-33,120-122,165-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. Обязуется возместить ущерб потерпевшей. Куда делись продукты питания, не помнит. Где потерял свою бейсболку зеленого цвета не помнит, возможно в доме у Т.. Таких бейсболок у него несколько.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании следует, что в воскресенье <дата> она со знакомыми Я. в 9 утра поехала за продуктами на рынок в пос. Пржевальское. Вернулась домой около 12 часов. Положила продукты в холодильник. Лимонад и пакеты с супом положила на стол и пошла к Я.. Около 6 часов вечера она вернулась домой и заметила, что пробой в двери дома сорван. Вначале боялась заходить в дом, но потом зашла. В доме никого не было, она проверила. На кухне холодильник был сдвинут. Она открыла холодильник. «А там нет продуктов которые она покупала: 1,5 кг. сала, 1 кг. сосисок, 1 кг. фарша, 2 кг. куриных бедрышек». Со стола исчез лимонад и пакеты с супом. Она вначале не хотела подавать заявление в полицию, но соседи сказали, что «нужно написать, а то опять придут». Она не думала, что кражу совершил ФИО2, «думала с другой деревни». ФИО2 ранее заходил к ней, «то стакан для спиртного попросит, то закусить». Плохого ничего не делал.

На дополнительные вопросы пояснила, что всегда закрывает дверь на навесной замок. Ключи берет с собой, не оставляет. Краж раньше не было. Пробой в двери слабый, но без постороннего предмета его не вытащишь, «нужно подцепить». Теперь пробой она починила. В доме обнаружила кепку зеленого цвета с надписью и пачку сигарет. Ее знакомые эти предметы не оставляли. Когда сотрудник и полиции приехали, то сказали, что кепка принадлежит ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Т. данные в ходе предварительного расследования, что <дата> она получила пенсию. Решила съездить в пос. Пржевальское и закупить продукты питания, ездила она с соседями Я. Выехали они около 9 часов утра, купила на рынке необходимые продукты питания, а именно: 1,5 кг. сала соленного свиного стоимостью более 500 рублей, 2 кг. бедрышек куриных, за которые заплатила 320 рублей, 1 кг. свиного фарша стоимостью около 300 рублей, точно не помнит, 1 кг. сосисок стоимостью около 200 рублей, 1 бутылку газированной воды объемом 1,5 литра «Земляничка», стоимость не помнит, 5 пачек супов быстрого приготовления, за 5 пачек заплатила более 100 рублей. На все она потратила 1500 рублей. После чего, она вернулась домой около 11 часов 30 минут. Когда приехала домой все продукты она выложила в холодильник: сосиски, фарш, сало, бедра, а на стол положила воду и супы. Затем она закрыла дом на навесной замок и отправилась к соседям Я. в гости, где она пробыла до 18 часов. Когда возвращалась домой, открыв калитку, она заметила, что замок на входной двери отсутствует и пробой вырван из обсады. Зайдя домой, она обнаружила, что все её продукты питания отсутствуют, а именно: сало, фарш, сосиски, вода газированная, куриные бедра, 5 пачек супа «Роллтон». После чего она решила осмотреть дом, не пропало ли еще что-нибудь, но остальные вещи были на месте. Также на трельяже в прихожей она обнаружила пустую пачку от сигарет «НЗ», которая ей не принадлежит, так как она не курит и рядом кепку зеленого цвета с надписью «Крестьянский дом», которая также ей не принадлежит. Поясняет, что часто в гости заходил ФИО2, всегда, что-нибудь просил, в данной кепке она видела ФИО2.

Пробой на который вешается навесной замок, держался плохо, так как доски уже старые и его легко можно вытащить рукой. Пробой она установила обратно и ущерб за него ей не причинен. Добавляет, что в свой дом она никому не разрешала входить без ее разрешения. Ей причинен ущерб в сумме 1500 рублей. Ей предъявлена для ознакомления справка ПО «Феникс» от 14.09.2020 о стоимости продуктов, согласно справки по расчету ущерб составляет 1532 руб.50 коп. с данной суммой она согласна. (л.д.67-69,150-151).

После оглашения потерпевшая Т. свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что где-то, два месяца назад, он с сыном разбирали сарай. Мимо проходил ФИО2 с М.. ФИО2 был сильно пьян. Пытался ему помочь, М. ушла. Минут через 20 он прогнал ФИО2, поскольку никакой помощи не было. Он топором поцарапал себе руку. Сказал, что пойдет искать М. и направился к перекрестку. Была ли на нем кепка, он уже не помнит. Спиртное он ему не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного расследования, о том, что в начале августа 2020 года ему помогал по хозяйству ФИО4 вместе с М.. После выполненных работ ФИО2 употреблял спиртное, также и во время проведения работ. Поясняет, что на ФИО2 в то время когда он находился у него, на голове была одета кепка (бейсболка) зеленого цвета с какой-то надписью на ней, точно уже не помнит какая была надпись. (л.д. 148)

После оглашения показаний С. подтвердил их.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2020 года он находился в гостях у своего отца в д. Аносинки Демидовского района, также там находился ФИО4 вместе с М. помогал отцу по хозяйству. Поясняет, что на ФИО2 была надета кепка (бейсболка) зеленого цвета, на бейсболке также был какая-то надпись, что именно было написано не помнит, (л.д.149).

Свидетель М. показала в судебном заседании, что ФИО1 знает, сожительствовала с ним на протяжении нескольких лет. События августа 2020 г. не помнит.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении последних 8 лет она проживает с ФИО1 Ни она, ни её сожитель нигде не работают, живут за счет средств, получаемых от случайных заработков: помогают местным жителям по хозяйству, собирают грибы и ягоды на продажу. 09 августа 2020 года примерно около 14 часов дня она вместе со своим сожителем ФИО1 находилась по своим личным делам в <адрес>. В это время к ним подъехал С. и парень по имени А. (жители <адрес>). А. попросил её и ФИО2 помочь ему разобрать сарай в <адрес> у его отца С. А.. Она и А. согласились. Они сели в машину к С. (<иные данные> зеленого цвета, гос. номер она не помнит). Приехав на место, А. А. и С. А. стали разбирать сарай. При ней они сняли только одну дверь в сарае. Около 15 часов дня С. предложил ей покататься с ним на машине, она согласилась. ФИО4 остался в <адрес>. Когда она уезжала из <адрес>, то ФИО2 уже был в состоянии алкогольного опьянения, выпил не менее 0,5 литра самогона. Она вместе с парнями поехала в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> они свернули с дороги на поле, где остановились, она стала употреблять спиртное. На поле они простояли около 1 часа. После этого она пешком пошла к своему знакомому К., проживающему в <адрес>, а парни поехали обратно в <адрес>. До обеда 11 августа 2020 года она пробыла в <адрес> у К.. 11.08.2020 года она от сотрудников полиции узнала, что 09.08.2020 года в дневное время из дома Т., расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража продуктов питания. К данной краже она не имеет никакого отношения. Она предполагает, что данную кражу совершил ФИО4 после того как она с парнями уехала кататься. Она и ФИО2 с Т. знакомы. Она знает, что Т. ранее несколько раз выносила по просьбе А.а А.В. ему закуску. Она лично видела, что ранее (весной 2020 года) А. заходил в дом к Т. и ремонтировал, по ее просьбе ее велосипед. Ей следователем предъявлена бейсболка зеленого цвета с надписью «Крестьянский дом». Она опознает данную бейсболку и подтверждает, что именно в данной бейсболке А. находился в дневное время <адрес><дата>. Так же ей следователем предъявлена пустая пачка из под сигарет «НЗ». Она подтверждает, что А. курит сигареты «НЗ». Она предполагает, что после того как она уехала с парнями кататься <дата> А. обиделся на неё и находясь в состоянии алкогольного опьянения залез в дом к Т., где и совершил хищение продуктов питания, а так же забыл «по пьяни» в ее доме свою бейсболку и пачку из под сигарет. (л.д. 24-26).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Т. от 10.08.2020, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.08.2020 в период времени с 12 часов до 18 часов проникло в дом, в котором она проживает и похитило продукты питания, ущерб для Т. составляет 1500 рублей. Хищение продуктов питания произошло по адресу Смоленская область, Демидовский район, д. Аносинки, <адрес>, зарегистрировано по КУСП за <номер> (л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года(л.д. 11-12) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: Смоленская область, Демидовский район, д. Аносинки, <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы взлома обнаружены повреждения входной двери и отсутствие вещей, изъяты бейсболка и пустая пачка из под сигарет «НЗ», зафиксированы следы повреждения двери с помощью маштабной фотосьемки (л.д.13-17),

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года(л.д. 60-61) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.08.2020 в доме принадлежащем Т. по адресу: Смоленская область, Демидовский район, д. Аносинки, <адрес>, пустая пачка из под сигарет «NZ», бейсболка зеленого цвета с надписью «Крестьянский дом» (л.д.62-64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 сентября 2020 года, согласно которому бейсболка зеленого цвета с надписью «Крестьянский дом», пустая пачка из под сигарет «NZ», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65),

-справкой о розничной стоимости продуктов ПО «Феникс» от 14.09.2020. согласно которой: суп «Роллтон» 1 пакет - 23 рубля, сало свиное 1 кг- 375 рублей; бедро куриное 1 кг - 160 рублей, фарш свиной 1 кг.- 295 рублей; сосиски 1 кг -195 рублей; вода газированная «Земляничная» 1,5 литра,1 бутылка- 45 рублей, (л.д.74).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.104), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано органами предварительного расследования, а так же то обстоятельство, что потерпевшая Т. просила его и просила не наказывать.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль своих действий, что он не отрицает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 91-92,95-102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.88, 89-90), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности (л.д. 81-84), по месту жительства Главой муниципального образования Заборьевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (л.д.116).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимому более мягких видов наказания.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении ему наказания, применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

Оснований к назначению подсудимому ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы добиться исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, как это установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет невозможно, поскольку упомянутое преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействие данного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с момента задержания.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 совершено им до вынесения в отношении его приговора от 08 октября 2020 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений,

руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), так как ФИО1 совершены тяжкие преступления.

В случае применения ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, с зачетом в окончательное наказание отбытое ФИО1 лишения свободы в период с 8 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 30 сентября 2020 года, расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 7500 руб., отнесены за счет средств Федерального бюджета (л.д.170).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Суд не освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не отказывался от услуг защитника, его возраст и состояние здоровья позволяют работать, зарабатывать деньги и выплачивать их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 октября 2020 года ФИО1 окончательно назначить наказание на срок 3(три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года, с 08 октября 2020 по 03 ноября 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени задержания с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате, для хранения вещественных доказательств пункта полиции по Демидовскому району, по вступлению приговора в законную силу: пачка из под сигарет «NZ», бейсболка зеленого цвета с надписью «Крестьянский дом» как не востребованные и малоценные уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыганковой Т.А. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере <иные данные> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Егоров