Приговор № 1-124/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

11RS0018-01-2020-000633-42 Дело № 1-124/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Морозовского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 19 часов 0 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №», двигаясь по автодороге по <адрес> Республики Коми, где около <адрес> на указанной улице был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся около <адрес> Республики Коми, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 6 минут, с использованием анализатора паров этанола – алкотестера «<данные изъяты> – в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие паров этанола – 0,670 мг/л – и соответственно состояние алкогольного опьянения ФИО1

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для дела, в сообщении сведений при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров