Решение № 12-41/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

13 ноября 2019 года

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по <адрес> ФИО1 в тот момент, когда Потерпевший держалась за руль его автомобиля, нажал на педаль газа, протащил Потерпевший за собой, тем самым причинив Потерпевший телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не одержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что представленные письменные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей и потерпевшей являются допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что показания свидетеля являются косвенным доказательством по делу, противоречивы, сотрудниками полиции не проверены, свидетель не являлся очевидцем происходящего и лично не мог засвидетельствовать произошедшее. Кроме того, свидетель тесно общается с потерпевшей Потерпевший, узнала о произошедшем с ее слов.

Потерпевший обратилась в отдел полиции с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ она была в ОП «Зенковский» вместе с <данные изъяты> ничего о случившемся никому не сказала, при сотрудниках полиции ей был передан <данные изъяты> она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ выезд в больницу <адрес>, в связи с чем считает, что <данные изъяты> могли образоваться у потерпевшей не от удара об его автомобиль, а при других обстоятельствах.

Кроме того, в заключение эксперта не указано, что полученные Потерпевший повреждения в виде <данные изъяты> могли возникнуть именно от ударов о дверь автомобиля, в связи с чем считает заключение эксперта недействительным.

Просит суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевший в судебном заседании просила постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, т.к. доказательства по делу исследованы в полном объеме, им дана объективная оценка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со с. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в <адрес> ФИО1, в тот момент когда Потерпевший держалась за руль его автомобиля, нажал на педаль газа, протащил Потерпевший за собой, тем самым причинил Потерпевший телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не одержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением Потерпевший о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с протоколом ФИО1 не согласен, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д.5), рапортами дежурного ОП «Зенковский» (л.д.7,8), объяснениями Потерпевший (л.д.9), справкой о том, что Потерпевший была оказана медицинская помощь в травматологическом пункте, был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.10), заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший были причинены: <данные изъяты> не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.14), объяснениями ФИО1 (л.д.15), свидетеля Р. (л.д.17).

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля Р. являются косвенным доказательством по делу, противоречивы, сотрудниками полиции не проверены, что данный свидетель не являлся очевидцем происходящего и лично не мог засвидетельствовать произошедшее, что Р. тесно общается с потерпевшей Потерпевший, от которой узнала о произошедшем, опровергаются объяснениями Р. (л.д.17) и ее показаниями в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина, через приоткрытое окно услышала конфликт, произошедший между ФИО1 и Потерпевший, выйдя на улицу, увидела, как Потерпевший, держась за руль движущегося автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, двигалась вместе с автомобилем. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, т.к. они последовательны, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший обратилась в отдел полиции с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ она была в ОП «Зенковский» при этом ничего о случившемся никому не сказала, что <данные изъяты> могли образоваться у потерпевшей не от удара об его автомобиль, а при других обстоятельствах, что в заключение эксперта не указано, что полученные Потерпевший повреждения в виде кровоподтеков могли возникнуть именно от ударов о дверь автомобиля, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетеля, медицинской справкой, заключением эксперта, которые согласуются друг с другом, последовательны, соответствуют обстоятельствам причинения Потерпевший телесных повреждений, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате воздействия одной из конструктивных частей автомобиля, а именно от открытой водительской двери.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, не является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем собранные доказательства незаконны и неправомерны, суд находит несостоятельными.

Дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением требований 28.1 КРФоб АП, поскольку по заявлению Потерпевший должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, установлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.Г. Семерикова