Решение № 12-41/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

№12-41/2019


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ссылается на то, что причина не явки в судебное заседание 16.04.2019 являлась уважительной, поскольку он находился на работе, кроме того, по этой же причине до начала судебного заседания он не смог ознакомиться с материалами дела, заключить соглашение с адвокатом и воспользоваться другими процессуальными правами. Также указывает, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него необоснованно было применено насилие, а также ими не разъяснялись его права в полном объеме. При проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, видеофиксация производилась с многочисленными нарушениями. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет исправления, а также получен, как и видеозапись, с нарушением требований КоАП РФ. Также указывает на то, что все письменные доказательства по делу получены с нарушением закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 в 03 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством М214122 с государственным регистрационным знаком № и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), видеозаписью (л.д.9).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД велась видеозапись (л.д. 9). Таким образом, вопреки доводам жалобы, присутствие понятых в данном случае не требовалось.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе, о не разъяснении ему процессуальных прав, опровергается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью (л.д.3,9).

Факт применения насилия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД проверялся следственными органами в рамках доследственной проверки и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 в отношении инспекторов ДПС.

Доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на которые ссылается в жалобе ФИО1, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 20.03.2019, каких-либо исправлений не содержит.

Нахождение на работе, как об этом указывается в жалобе, не является обстоятельством, препятствующим реализации прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела, заключение соглашения с защитником для оказания юридической помощи, а также на непосредственное участие в судебном заседании ФИО1 либо участие его защитника.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов