Решение № 12-41/2019 12-742/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Лапина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – Тагильцева Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Е. ### от **.**.****, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. № ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. № ### от **.**.**** постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Е. ### от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### и решение ### от **.**.**** отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенные решения считает незаконными и необоснованными, поскольку на принадлежащем ему транспортном средстве установлена штатная (заводская) система выпуска отработанных газов, на штатные места крепления кузова автомобиля, которая полностью выполняет свою функцию и соответствует нормам, и предназначена именно для его автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ### об уровне шума выхлопных газов. Кроме того, полагает, что сама по себе установленная система выпуска отработанных газов не влияет на безопасность дорожного движения. Также указывает, что его автомобиль соответствует требованиям п.4.2 ГОСТа Р 52231-2004 о допустимом уровне внешнего шума. Кроме того, административным органом не собрано доказательств в подтверждение нарушения п. 7.18., так как на его автомобиле имеются конструктивные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, Наличие копий фотографий узлов выхлопной системы автомобиля само по себе не подтверждает их несоответствие требованиям завода изготовителя и (или) внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив при этом, что инспектор лишь визуально определил наличие установленного прямотока, никаких замеров уровня шума не проводилось. Кроме того, сам он никогда никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносил.

Защитник ФИО1 - Тагильцев Ф.Е., допущенный к участию в деле по ходатайству, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Е. в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019 г. пояснил, что во время дежурства им был остановлен автомобиль ФИО1 с характерным звуком прямотока, визуально было установлено внесение изменений в конструкцию автомобиля без согласования с ГИБДД. Водитель автомобиля - ФИО1 говорил, что труба на его автомобиль уже не продается Однако внесение подобных изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД не безопасно для участников дорожного движения независимо от уровня шума. Подобные изменения в конструкции транспортного средства возможно осуществить и после получения диагностической карты. Визуально было установлено, что в систему выпуска отработавших газов были внесены изменения, о чем свидетельствовали элементы крепления, подтверждается фотографиями.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Р. в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019 г. пояснил, что им рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФ об АП. По итогам рассмотрения было принято решение оставить постановление без изменения. Опросив заявителя, изучив административный материал, им было установлено, что на автомобиле была установлена прямоточная система отработавших газов, что следовало судя по фотографиям. Глушитель не соответствовал типу транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Кроме того, в приложении N 10 Технического регламента определен перечень требований к типам компонентов транспортных средств, согласно которому к сменным системам выпуска отработанных газов двигателей, в том числе глушителям и резонаторам, для транспортных средств категории М1 (легковые автомобили) такие требования определяются Правилами ЕЭК ООН N 59.

Правила ЕЭК ООН N 59 полностью идентичны тексту Государственного стандарта Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения сменных систем глушителей" (ГОСТ Р 41.59-2001), который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 29 марта 2011 года N 145-ст.

Указанный стандарт содержит положения об официальном утверждении систем глушителей или их элементов, устанавливаемых в качестве сменных деталей на один или несколько определенных типов транспортных средств категории М1 и N 1.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 41.59-2001 на каждый элемент сменной системы глушителя, включая трубы и крепежные детали, должна наноситься не только торговая или фабричная марка предприятия-изготовителя данной системы или ее элементов, коммерческая маркировка, предусмотренная заводом-изготовителем, но также на каждом элементе системы глушителя, соответствующем типу, официально утвержденному на основании настоящих Правил, проставляется международный знак официального утверждения (пункты 4.1, 5.4).

Предусмотренные ГОСТ Р 41.59-2001 (Правила ЕЭК ООН N 59) официальное утверждение уполномоченным органом систем глушителей или их элементов, включающее проведение соответствующих испытаний по заявкам предприятий-изготовителей, осуществляется с целью снижения уровня производимого ими шума.

Таким образом, международный знак официального утверждения, наличие которых является обязательным на элементах сменной системы глушителя, подтверждает соответствие ее элементов официально утвержденной системе глушителей для определенных типов транспортирных средств.

Как следует из материалов дела, система выпуска отработавших газов двигателя японского автомобиля «TOYOTA CELIСA» (легковой купе, номер кузова 0100080, модель двигателя 4А), которым управлял ФИО1 не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации изготовителя сотрудниками ГИБДД использован интернет-сайт, содержащий оригинальные онлайн-каталоги запчастей автомобилей японского производства, в том числе на автомобиль «TOYOTA CELIСA», схемы его систем, а также схему системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами, каждый из которых имеет идентификационный номер.

Как визуально видно из фотографий, сделанных при осмотре автомобиля **.**.****, а также следует из пояснений свидетеля К. – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово, допрошенного в судебном заседании, в систему выпуска отработавших газов автомобиля «TOYOTA CELIСA» внесены изменения, а именно, при сравнении выхлопной трубы, представленной в онлайн-каталоге оригинальных запасных частей с фотографией выхлопной трубы автомобиля Toyota Celica г/н ### регион установлено несоответствие, поскольку выхлопная труба, установленная на автомобиле большего диаметра, чем предусмотрено для данной марки автомобиля. Кроме того форма глушителя круглая, в то время как для марки транспортного средства Toyota Celica предусмотрен глушитель овальной формы. Выявленное несоответствие установлено визуально при остановке транспортного средства.

Как следует из приобщенных к материалам дела фотографий, информации из сайта, в конструкцию системы выпуска отработанных газов автомобиля Toyota Celica г/н ### регион внесены изменения, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства: глушитель заменен прямотоком (прямоточной системой выхлопа).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации, схемой системы выпуска отработанных газов с её составными элементами, рапортами инспектора ДПС К. и Е., их пояснениями, показаниями свидетеля К.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками ГИБДД К. и Е. в рапортах, у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Суд принимает обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудниками ГИБДД, а также их пояснения в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные. У сотрудников ГИБДД не имеется оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласен с выводом должностного лица административного органа о том, что в систему выпуска отработавших газов автомобиля ФИО1 внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации без подтверждения соответствия.

Доказательств тому, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля соответствуют компонентам, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации на автомобиль, а также то, что автомобиль прошел оценку соответствия, ФИО1 не представлено.

При таких данных, привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.

Сам по себе факт изменения конструкции системы выпуска отработавших газов без соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения, поэтому дополнительного подтверждения негативного влияния автомобиля на безопасность дорожного движения, в том числе путем экспертных исследований, не требуется.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. №### от 05.10.2018г. является мотивированным, а выводы, изложенные в решении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что наличие изменений в конструкции автомобиля инспектор установил визуально, без проведения исследования и замеров уровня шума не состоятельны, поскольку это не противоречит требованиям закона. Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей и зафиксировано на фото, что отражено в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что он не вносил изменения в конструкцию транспортного средства после его приобретения, приобрел его в таком виде, являются безосновательными, поскольку санкция статьи 12.5 ч.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Соответствие уровня шума автомобиля допустимым эксплуатационным нормам само по себе также не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и отсутствии в его действиях признаков правонарушения. По этим же основаниям экспертное заключение ### от **.**.****, в соответствии с которым выхлопная система автомобиля состоит из стандартных частей и элементов, технологические изгибы соответствуют конструктивным особенностям автомобиля, закреплена на типовые заводские места на кузове автомобиля; уровень шума 76,9 дБА соответствует допустимым нормам шума, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, поскольку указанные выводы эксперта не опровергают факт внесения в автомобиль, принадлежащий ФИО1, изменений без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.5 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово Е. от **.**.****, а также решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. №### от 05.10.2018г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово Е. от **.**.****, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Р. №### от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.5 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина