Приговор № 1-191/2019 1-27/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-27/20 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 11 февраля 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кольцовой А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение и ордер № 7 от 31.01.2020 года,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение и ордер № 9 от 31.01.2020г.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 12 ноября 2019 года до 00 часов 05 минут 13 ноября 2019 года ФИО2, ФИО1 находились в гостях у П., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 с разрешения П. попыталась расплатиться банковской картой безналичным расчетом за доставку ролл, после чего в связи с указанными обстоятельствам банковская карта П. осталась у нее.

В период времени с 23 часов 50 минут 12 ноября 2019 года до 00 часов 05 минут 13 ноября 2019 года, ФИО1 вместе с ФИО2 находились в прихожей комнате, где последняя показала ФИО1 банковскую карту, принадлежащую П. и сказала ФИО1 о том, что она забыла вернуть ее обратно. В это время у ФИО1, достоверно знающего о том, что на лицевом счету [НОМЕР] банковской карты «Visa Classic» за [НОМЕР], выпущенной на имя П. в Дополнительном офисе Якутского отделения № 8603/0195 ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью использования в личных интересах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П., о чем он в вышеуказанный период времени рассказал ФИО2, предложив ей совершить данное преступление совместно с ним, на что ФИО2 согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета [НОМЕР] банковской карты «Visa Classic» за [НОМЕР], открытой в ПАО «Сбербанк» на имя П., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба П., воспользовавшись тем, что Т. и П. спят, в вышеуказанный период времени ФИО2 спрятала вышеуказанную банковскую карту и вместе с ФИО1 покинули квартиру П.. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя одновременно и согласованно, 13 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 38 минут до 00 часов 44 минут находясь в помещении Зоны 24 круглосуточного обслуживания Дополнительного офиса № 8603/0195 Ленского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, где ФИО1 вставил в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ № 010660 банковскую карту с [НОМЕР], открытую в ПАО «Сбербанк» на имя П., которую ему передала ФИО2, и введя на приборной панели четырехзначный пин-код выполнил две операции по снятию со счета [НОМЕР] денежных средств в сумме 10000 рублей и 20000 рублей, принадлежащих П. и передал их ФИО2, которая в свою очередь находилась рядом с ним и подсказывала ему номер пин-кода, тем самым совершили тайное хищение с банковского счета указанных денежных средств, принадлежащих П..

После совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили П. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи имущества, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Ленского районного суда от 11.02.2020года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что он вместе с ФИО3 пришел в гости к П.. По просьбе потерпевшего сходили в магазин, на его банковскую карту купили спиртное, также на эту карту заказывали суши-роллы, расплачивалась ФИО3. После этого карточка осталась у нее. После распития спиртных напитков, потерпевший и его дядя уснули, он с ФИО3 немного посидели и решили пойти домой, он предложил ФИО3 снять с карточки потерпевшего деньги, на что последняя согласилась, также он взял телефон потерпевшего, чтобы стереть сообщения о снятии денежных средств. В отделении сбербанка они вместе с ФИО3 сняли с карточки П. 30.000 рублей, снимал деньги он, пин-код был записан у ФИО3 на бумажке. Часть денег потратили на спиртное, на снятие номера в гостинице, остальные деньги у него изъяли.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что 12 ноября 2019 года она вместе с ФИО1 пошла в гости к П., у последнего в гостях был его дядя. П. отправил их в магазин за спиртным, дал банковскую карту, написал пин-код. В магазине расплачивалась она, в квартире также расплачивалась за заказанные роллы, карта осталась у нее. Когда они ушли от П., карта осталась у нее, ФИО1 предложил ей снять деньги с карты, она согласилась. Сняли 30000 рублей, часть денег потратили на свои нужды.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме их признания, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности.

Показаниями потерпевшего П. который суду показал, что в ноябре 2019 года у него в гостях были Т., ФИО1, ФИО3. Распивали спиртное. Спиртное, продукты и роллы покупали на его банковскую карту, с его разрешения, пин-код от карты сообщил он, написал на руке Т. и на бумажке. В магазин ходили Т., ФИО3, ФИО1. Когда проснулся утром, обнаружил пропажу телефона и карточки. Позвонил в банк, узнал, что с его карты сняты денежные средства, карту он заблокировал и сообщил о краже в полицию. С карты было снято 30.000 рублей, ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля Р. который суду показал, что 13 ноября 2019 года в 11 часов поступило заявление от П., что у него был похищен телефон и банковская карта. В ходе проверки было установлено, что кражу денежных средств с банковской карты, совершили ФИО1 и ФИО3.

Оглашенными показаниями свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 ноября 2019 года он находился в гостях у П., также в гости пришли ФИО1 и ФИО3, решили выпить. П. предложил сходить в магазин купить спиртное и закуску, дал ему свою банковскую карту и на куске бумаге номер пин-кода. В магазин вместе с ним пошли ФИО1 и ФИО3, в магазине за покупки расплачивалась ФИО3, так как он не умеет пользоваться картой. Также в квартире заказывали роллы. После распития П. пошел спать и он следом за ним. На следующий день П. ему сообщил, что у него пропал телефон и банковская карта. П. позвонил на горячую линию сбербанка, ему сообщили, что с карты списаны денежные средства, затем П. заблокировал карту (т.1, л.д. 69-71).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается оглашенными письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом зарегистрированным в КУСП № 5949 от 13.11.2019 г. о том, что 13.11.2019 г. в 11 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от П. о том, что в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] у него похитили банковскую карту «Сбербанк» (т.1 л.д. 13).

Заявлением П. о том, что он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который в период времени с 20 часов 00 минут 12.11.2019 г. по 07 часов 00 минут 13.11.2019 г. находясь в квартире [АДРЕС] и похитил банковскую карту «Сбербанк» (т. 1 л.д. 14).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому района, зарегистрированного в КУСП № 5998 от 15.11.2019 о том, что с банковской карты П. были похищены денежные средства (т.1, л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего П. со стола на кухне квартиры пропала банковская карта АО «Сбербанк» (т.1, л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 помещения кабинета № 308 ОМВД России по Ленскому району, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 выдал банковскую карту «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 21 750 рублей, сотовый телефон марки Хонор, данные предметы изъяты (т.1, л.д. 30-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 г. двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, при входе расположено помещение Зоны 24 Дополнительного офиса № 8603/0195, в ходе осмотра осмотрен банкомат «Сбербанк» № 010660. Участвующий в осмотре ФИО1 показал на данный банкомат под № 010660 и пояснил, что с данного банкомата совместно с ФИО2 снимали денежные средства с банковской карты, принадлежащей П.. (т.1, л.д. 88-92).

Протоколом выемки от 06.12.2019г. у потерпевшего П. истории операций по дебетовой карте (т.1, л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2019 г. истории операций по дебетовой карте, банковской карты «Сбербанк» с [НОМЕР] Visa Classic на имя П., денежных средств на общую сумму 21 750 рублей, мобильного телефона, при осмотре мобильного телефона на рабочем столе экрана расположена папка «Сообщение», при открытии которой имеются смс-сообщения с номера «900», с следующим содержанием: Текст сообщения: Visa ___ 18:40 Выдача 20000р АТМ 010660 Баланс: ___ р. Следующее смс-сообщение: Visa ___ 18:41 Выдача 10000р АТМ 010660 Баланс: ___ р., признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 104-115, 116).

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 г. компакт – диска с видеозаписью от 13.11.2019 г., касающейся кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей П.. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на данной видеозаписи изображен он вместе с ФИО2, которые в период времени с 00:38 до 00:44 снимают с банкомата денежные средства на сумму 30000 рублей, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 146-151, 152).

Иными документами: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.1, л.д. 51,53,57).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1, подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судимости не имеет, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в групповом преступлении, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности по мнению суда назначения основного наказания, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению виновного.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее роль в групповой преступлении, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и приходит к выводу о назначении виновной наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности по мнению суда назначения основного наказания, с учетом положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению виновной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимым согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, является одним из квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ, в связи чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки заявлены постановлениями следователя от 12 декабря 2019 года выплачено адвокату Хежеву З.С. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 за 7 дней работы в размере 15070 рублей и адвокату Котылевскому С.Н. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 за 4 дня работы в размере 7920 рублей (т.2 л.д.25, 26).

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета: за 2 дня работы по 5500 рублей каждому.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Хежеву З.С. подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Подсудимая ФИО2 от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в связи с чем, имеются основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока, возложить на осужденную ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью, историю операций по дебетовой карте хранящихся в материалах дела – хранить в материалах дела; денежные средства на общую сумму 21 750 рублей с серийными номерами: НО 1499294, НН 6055053, НИ 5839455, НС 1499259, БП 4962795, лП 3390094, вХ 8874140, еЬ 53212215, зИ 4736545, кЭ 1795207, еС 7854881, лЧ 1086596, ПЭ 5844608 хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Ленскому району – вернуть собственнику потерпевшему П..

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокатам Хежеву З.С. и Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Подсудимую ФИО4 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт