Решение № 12-60/2020 12-61/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело №12-60/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000558-85

Дело № 12-61/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000559-82


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 13 июля 2020 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области В.А. Минина,

при секретаре Староверовой К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Иванковой Е.В., представившей удостоверение № от *** и ордер № от ***,

рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 на:

- постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № 678 (43/8-335-20-И/12-3007-И/48-2019-11) от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № 679 (43/8-335-20-И/12-3012-И/48-2019-11) от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 678 (43/8-335-20-И/12-3007-И/48-2019-11) Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от 30.03.2020 директор ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, постановлением № 679 (43/8-335-20-И/12-3012-И/48-2019-11) Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от 30.03.2020 директор ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановления должностного лица, как незаконные и необоснованные, прекратить производства по делам об административных правонарушениях на основании ст. 2.9.КоАП РФ. В обоснование жалоб указала, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеется информация о том, что 01.08.2016 ООО «Фирма ДоМакс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие». Просила учесть, что ООО «Фирма ДоМакс» и она – ФИО1, как должностное лицо, ранее не привлекались к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Какой-либо вред ее действиями не причинен, не имелось наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просила учесть, что установленные нарушения были устранены как в ходе проверки, так и до нее; какого-либо имущественного ущерба не имеется. Штрафы в 15000 рублей и в 20000 рублей считает не отвечающими принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Иванкова Е.В. жалобы поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в жалобах, дополнительно пояснили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 прошли обучение по охране труда после приема на работу, а затем своевременно прошли проверку знаний требований охраны труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Соответствующие документы не были представлены государственному инспектору труда во время проверки, поскольку о проведении проверки были предупреждены только за два дня, не было предоставлено достаточно времени. Кроме того копированием документов занималась работница, которая не все документы откопировала. Вместе с тем, не отрицали, что о предоставлении дополнительного времени не ходатайствовали. В связи с этим состав административного правонарушения не оспаривают. Машинист экскаватора ФИО2 действительно был допущен к работе без прохождения им медосмотра и психиатрического обследования. Однако он прошел их позднее. Кроме того по итогам специальной оценки условий труда данная должность не отнесена к опасным. По второму постановлению пояснили, что средства индивидуальной защиты были закуплены еще в 2018 году у ЗАО «Завод Труд», а не в ООО «Динос». Жилеты были сертифицированы и соответствовали требованиям ТР ТС 019/2011. Было приобретено 100 жилетов, и использовано на момент проверки 50. При проведении проверки Государственной инспекцией труда ООО «Фирма ДоМакс» предоставляли большой объем документов, и ФИО1 не предъявила необходимый сертификат, хотя он у нее имелся. В личные карточки работников ФИО2 и ФИО5 сведения о ненадлежащем сертификате были внесены ошибочно. В действительности они были обеспечены всеми необходимыми средствами защиты и надлежащими жилетами. Просили учесть что никаких отрицательных последствий совершенные правонарушения не повлекли, угрозы жизни и здоровью также не имелось. Просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением либо прекратить производство по малозначительности.

Должностное лицо, вынесшее постановления, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в судебное заседание не явилась. Представила отзывы на жалобы, в которых просила постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения ФИО1, доводы защитника, исследовав материалы дел об административном правонарушении и доводы поданных на постановления должностных лиц жалоб, прихожу к следующим выводам.

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении должностного лица в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 30.03.2020 должностное лицо - директор ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению № 678 (43/8-335-20-И/12-3007-И/48-2019-11) Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении: 02.03.2020 в ходе проведенной с 20.02.2020 по 02.03.2020 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства по охране труда в ООО «Фирма ДоМакс» по адресу ***А, выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Фирма ДоМакс», в нарушение ст.ст. 22, 209,ч. 2 ст. 211, ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29, не организовала в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ машиниста экскаватора ФИО2, с которым 02.09.2019 заключен трудовой договор по должности машиниста экскаватора, заведующего хозяйством ФИО3, мастера строительного участка ФИО4, то есть допустила работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; а также в нарушение ст.ст. 22, 213 Трудового кодекса РФ, п. 27 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н осуществила допуск к выполнению обязанностей ФИО2, с которым 02.09.2019 заключен трудовой договор по должности машиниста экскаватора, и который не прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, а психиатрическое обследование прошел лишь 27.02.2020, то есть допущен к исполнению трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работы) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии противопоказаний, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, административный орган, которым привлечено должностное лицо к административной ответственности, подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 № 43/8-335-20-И/12-2556-И/48-2019-11, Акт проверки от 02.03.2020 № 43/8-335-20-И/12-1859-И/140-48, трудовой договор № 14 от 02.09.2019, заключенный ООО «Фирма ДоМакс» с ФИО2 о приеме на работу в должности машиниста экскаватора, табели учета рабочего времени за сентябрь 2019, январь 2020, февраль 2020 года, копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копии протоколов заседания по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Фирма ДоМакс» от 09.01.2019, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 от 17.02.2020, решение врачебной психиатрической комиссии от 27.02.2020 в отношении ФИО2

В судебное заседание ФИО1 дополнительно представила копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, заключенных: с ФИО4, согласно которым он приступил к исполнению должностных обязанностей 22.01.2019, а также ФИО3, согласно которым она работает в ООО со 02.12.2019.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту - Порядок обучения).

На основании пункта 2.2.1 Порядка обучения работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели, физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца в объеме своих должностных обязанностей, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организации, вновь назначенные на должность, допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, с действующими в организации локальными нормативными актами, устанавливающими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проходит по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самой организации или проводится образовательными учреждениями профессионального образования и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения такой деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

На основании пункта 3.8 Порядка обучения работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а объектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Основанием для привлечения директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им требований пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, выразившееся в допуске машиниста экскаватора ФИО2, с которым 02.09.2019 заключен трудовой договор по должности машиниста экскаватора, заведующего хозяйством ФИО3, мастера строительного участка ФИО4 к работе без прохождения в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Как указано в постановлении, в нарушение ст.ст. 22, 209,ч. 2 ст. 211, ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 – директор ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 не организовала в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ машиниста экскаватора ФИО2, заведующего хозяйством ФИО3, мастера строительного участка ФИО4, то есть допустила работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020 № 43/8-335-20-И/12-2556-И/48-2019-11, Актом проверки от 02.03.2020 № 43/8-335-20-И/12-1859-И/140-48, трудовым договором № 14 от 02.09.2019, заключенным ООО «Фирма ДоМакс» с ФИО2 о приеме на работу в должности машиниста экскаватора, табелями учета рабочего времени за сентябрь 2019, январь 2020, февраль 2020 года, которые подтверждают фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО2 с 02.09.2019.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно представила копию трудового договора от 02.12.2019 2019, заключенного ООО «Фирма ДоМакс» с заведующим хозяйством ФИО3, копию трудового договора от 22.01.2019, заключенного ООО «Фирма ДоМакс» с мастером строительного участка ФИО4

В материалах дела имеется копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, работников ООО «Фирма ДоМакс», согласно которому машинистом экскаватора ФИО2 пройден первичный (вводный) инструктаж по технике безопасности в день приема на работу 02.09.2019, мастером строительного участка ФИО4 – 21.01.2019, заведующим хозяйством ФИО3 – 02.12.2019.

Вместе с тем, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.1 Порядка работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, соответствующие документы не представлены.

Представленные в судебном заседании ФИО1 копии протоколов о прохождении указанными работниками проверки знаний требований охраны труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку ею не представлено доказательств того, что они имелись на момент проверки и не были изготовлены позднее.

При этом доказательств того, что должностным лицом – ФИО1 была выполнения обязанность по организации в течение месяца после приема на работу обучения указанных работников безопасным методам и приемам выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, ею не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами Государственный инспектор труда, вынесший постановление, правомерно указал, что указанные работники - ФИО2, ФИО3, ФИО4 допущены к исполнению трудовых обязанностей были неправомерно.

О неправомерности допуска машиниста экскаватора ФИО2 к работе свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО2, с которым 02.09.2019 заключен трудовой договор по должности машиниста экскаватора (ст. 22, ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда") был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинских осмотров (ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 76, п. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ); не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование (ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности").

В материалах дела имеются: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 от 17.02.2020 и решение врачебной психиатрической комиссии от 27.02.2020 в отношении ФИО2, оба выданные ООО «Медицинский центр «Здоровье».

На распоряжение (приказ) руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области о проведении проверки в отношении ООО «Фирма ДоМакс» с предложением представить необходимые директор ООО ФИО1 20.02.2020 представила пояснение, что медицинское заключение по окончании прохождения работниками предварительного осмотра отсутствует, справки, подтверждающие прохождение работниками психиатрического освидетельствования, отсутствуют, постараются представить позже, направления работников на предварительный и периодический медицинские осмотры представят позже.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о прохождении машиниста экскаватора ФИО2, заведующего хозяйством ФИО3, мастера строительного участка ФИО4 в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения; а также о прохождении обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также психиатрического обследования машиниста экскаватора ФИО2

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно п. п. 4, 6, 9 которых освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения от 18 сентября 2008 года N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, и в соответствии с п. 2.2. которого, освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области пришел к правильному выводу, что руководителем организации обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда указанных работников, а также своевременное прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического обследования машиниста экскаватора ФИО2 не обеспечено.

На момент проведения проверки документов, опровергающих указанные выводы, не предоставлено. Не представлено соответствующих документов и суду.

Таким образом, правильно установлено, что машинист экскаватора ФИО2, заключивший с ООО «Фирма ДоМакс» трудовой договор 02.09.2019 и приступивший в указанную дату к работе, не прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, а психиатрическое обследование прошел лишь 27.02.2020, то есть спустя более пяти месяцев после приема на работу и допуска к исполнению трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области правильно установлено со стороны должностного лица – директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 нарушение прав и законных интересов работников на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Факт совершения инкриминируемого деяния директором ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, постановление и протокол об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

Положениями ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценив постановление, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области в отношение директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела (доказательства) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Фирма ДоМакс» в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии руководителем ООО «Фирма ДоМакс» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправных деяний, посягающих на права граждан в сфере трудовых отношений, охраны труда, в сфере защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица работодателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы о применении к должностному лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств не усматривается. При этом директор ООО допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей руководителя работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод. Кроме того, осуществление работниками общества трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без прохождения соответствующих обязательных медицинских осмотров и обследований.

С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Анализ правовой нормы, заложенной в п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, и разъяснений высшего органа судебной власти позволяет сделать вывод о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны, а также без прохождения обязательных медицинского осмотра и психиатрического обследования надлежит исчислять со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (п.14 пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом срок давности привлечения должностного лица, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 30.03.2020 должностное лицо - директор ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении в период с 20.02.2020 по 02.03.2020 в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства по охране труда в ООО «Фирма ДоМакс» выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Фирма ДоМакс», допустила обеспечение работников – производителя работ ФИО5 и машиниста экскаватора ФИО2 жилетами сигнальными 2 класса защиты, не соответствующими требованиям ТР ТС 019/2011, тем самым допустила необеспечение указанных работников средствами индивидуальной защиты, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) и сертификатом № ЕАЭС № RU Д-RU.ЛТ53.В.00569 о соответствии данного жилета ТР ТС 017/2011.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ, средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными кормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", исходя из п. п. 1, 2, 5 которых, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдачи, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ); требования настоящих правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 N 582н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрено обеспечение жилетом сигнальным 2 класса защиты машиниста экскаватора. Жилет сигнальным второго класса защиты должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878, Приложению N 4 к Техническому регламенту, отнесены к 2 классу средств индивидуальной защиты.

Настоящий технический регламент Таможенного союза принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты (п.п. 11, 1.3).

В то время как Технический регламент ТР ТС 017/2011 разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в действительности указанные работники были обеспечены надлежащими жилетами, соответствующими требованиям ТР ТС 019/2011, и что в ходе проверки ошибочно был представлен не тот сертификат, а также в личные карточки работников вписаны не те данные, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. Кадровые документы, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты должны содержать достоверные сведения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценив постановление, вынесенное в отношение директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1, составленное должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, прихожу к выводу о том, что материалы дела (доказательства) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Фирма ДоМакс» в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Действиями должностного лица нарушены права работника в сфере защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда имел доказательства и достаточные данные для установления вины директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Директор ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногог частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) работников ФИО5 и ФИО2, они были своевременно обеспечены всеми другими необходимыми надлежащими средствами защиты, в отношении чего замечаний со стороны государственного инспектора не поступило.

Так, производитель работ ФИО5 был надлежаще обеспечен следующими средствами защиты: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные.

Машинист экскаватора ФИО2 обеспечен: полукомбинезон хлопчатобумажный, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные, ботинки кожаные с жестким подноском, сапоги резиновые, наушники противошумные, куртка на утепляющей прокладке.

ФИО1 представлены сведения о то, что действительно в наличии у ООО «Фирма ДоМакс» имеются жилеты сигнальные второго класса защиты, соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011), закупленные в 2018 в количестве 100 штук, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2018 № 12321 (продавец ЗАО «Завод Труд», покупатель ООО «Фирма ДоМакс»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем Общества, как должностным лицом, предпринимались меры по защите жизни и здоровья указанных работников, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого лица.

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что обеспечение средствами индивидуальной защиты - жилетами сигнальными 2 класса защиты, не соответствующими на момент проведения проверки установленным требованиям, работников ФИО5 и ФИО2, создали существенную угрозу причинения вреда работникам, должностным лицом административного органа не представлено. Пренебрежительного отношения привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, не усматриваю.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что вмененные лечебному учреждению нарушения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив ООО «Фирма ДоМакс» от административной ответственности по части 4 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № № 678 (43/8-335-20-И/12-3007-И/48-2019-11) от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 на постановление № 679 (43/8-335-20-И/12-3012-И/48-2019-11) от 30.03.2020 удовлетворить.

Постановление № 679 (43/8-335-20-И/12-3012-И/48-2019-11) от 30.03.2020 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в отношении ООО «Фирма ДоМакс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 ООО «Фирма ДоМакс» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; объявить директору ООО «Фирма ДоМакс» ФИО1 ООО «Фирма ДоМакс» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Минина