Приговор № 1-29/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело 1-29/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 11 мая 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Каневой Н.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Батаргина В.Л. представившего ордер № и удостоверение №

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в незарегистрированном браке, несовершеннолетних детей нет, работающего ФИО8, не военнообязанного, ранее не судимого, тяжкими заболеваниями не страдает, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с причинением материального ущерба, являющегося крупным размером.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел произвести незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве для собственных нужд. Незаконно заготовленную древесину ФИО1 запланировал вывозить на принадлежащей ему лошади, запряженной санями.

После этого, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 выбрал место в лесном массиве на территории <адрес> Республики Коми в шести километрах на северо-запад от д.Бакур, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, находясь в выделе 8 квартала 225 Ижемского участкового лесничества Ижемского района Республики Коми Государственного учреждения Республики Коми «Ижемское лесничество», относящегося к эксплуатационным лесам, образующим лесной фонд Российской Федерации, имея разрешение на заготовку древесины на корню в квартале 175 делянка 14 Ижемского участкового лесничества Республики Коми, но не имея соответствующих разрешительных документов на заготовку древесины на корню в выделе 8 квартала 225 Ижемского участкового лесничества Ижемского района Республики Коми, умышленно, при помощи имеющейся при себе, принадлежащей ФИО1 бензопилы марки «Штиль-180», в нарушение пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, произвел незаконную рубку сырорастущей древесины, а именно 17 деревьев породы сосна общим объемом 4,22 кубических метра, а затем на принадлежащей ФИО1 лошади, запряженной санями, в указанный выше период времени произвел вывоз вырубленной им древесины с места незаконной рубки леса, которую складировал напротив <адрес><адрес> Республики Коми для последующей её транспортировки к себе во двор. В результате незаконных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице государственного учреждения Республики Коми «Ижемское лесничество» был причинен материальный ущерб на общую сумму 51.429 рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и поддержал заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Канева Н.М., представитель потерпевшего ФИО7 и адвокат Батаргин В.Л. о постановке в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с причинением материального ущерба, являющегося крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб лесному фонду, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, исходя из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет небольшие доходы и как пояснил суду штраф, который по данной части статьи составляет от 500.000 до 1.500.000 рублей оплатить не сможет, при назначении подсудимому наказания, суд определяет подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, причиненный лесному фонду ущерб возместил, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъяты и приобщены к делу 17 бревен породы сосна и бензопила марки «Штиль-180».

В связи с тем, изъятая по делу бензопила является орудием преступления и принадлежит подсудимому, вещественное доказательство бензопила «Штиль-180» подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Как установлено судом, входе предварительного следствия подсудимым возмещен ущерб лесному фонду, стоимость изъятой древесины не возмещена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части 1 статьи 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, где производилась незаконная рубка деревьев, относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Учитывая изложенное, в связи с тем, изъятая по уголовному делу древесина является собственностью государства и на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, каких-либо оснований для передачи изъятой по уголовному делу древесины подсудимому ФИО1 не имеется, в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом изъятая по делу древесина подлежит передаче территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исходя из того, что причиненный материальный ущерб подсудимым возмещен и подсудимому ФИО1 назначается условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде штрафа, арест на имущество автомобиль «ФИО10», государственный регистрационный знак № после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Так как подсудимый ФИО1 избранную в отношении него меру принуждения не нарушал и добровольно являлся по вызовам следователя и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство бензопилу «Штиль-180» - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства 17 бревен породы сосна передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Арест на автомобиль ФИО9», государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ снять.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков