Приговор № 1-29/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

дело №1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 18 июля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 04.07.2018, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 28.06.2018, ранее судимого:

-08.09.2011 Троицко-Печорским районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-15.11.2011 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК (с учетом апелляционного приговора Троицко-Печорского районного суда РК от 17.05.2012) по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.02.2015 по отбытии срока наказания;

-21.07.2016 Троицко-Печорским районным судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 20.07.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения возле <адрес> Республики Коми, после того, как Потерпевший №1, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу отказался впустить в нее ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, с целью реализации которого, ФИО1 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая при этом, что не имеет права беспрепятственного входа в жилище потерпевшего, незаконно, против воли Потерпевший №1, оторвал одну доску, которой был заколочен оконный проем веранды квартиры Потерпевший №1, получив таким образом доступ в квартиру последнего. После этого, ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, открыл изнутри входную дверь, обеспечив тем самым в нее доступ. После чего, ФИО2 решил проникнуть в жилище против воли Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно и целенаправленно, осознавая, что не имеет права беспрепятственного входа в жилище потерпевшего, через открытую ФИО1 входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1, пройдя вслед за ФИО1 в комнату вышеуказанной квартиры, присоединившись к действиям ФИО1, направленным на совершение незаконного проникновения в жилище.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 были существенно нарушены конституционные права проживающего в квартире Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 23.08.2017 в период времени с 11 до 14 часов, после незаконного проникновения в <адрес> Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел в комнате указанной квартиры полимерный пакет в котором находились бутылка водки «Русская валюта» объемом 0,5 л. и бутылка минеральной воды «Краснозатонская» объемом 1,5 л., после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 взял пакет, в котором находились бутылка водки и бутылка минеральной воды, держа его в руке, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер его действий понимается потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, а также требования Потерпевший №1 вернуть пакет с содержимым, завладел похищенным.

Незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 288 рублей.

В период времени с 15 часов 09.10.2017 до 03 часов 28 минут 10.10.2017 ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Коми, совместно с ФИО1, ФИО7 и ФИО8, увидел на земле кредитную карту № «Тинькофф платинум», оформленную на имя Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил вышеуказанную банковскую карту, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший №2 с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 2967,95 рублей.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 10.10.2017 в 03 часа 28 минут, ФИО2 находясь в помещении офиса «Сбербанка России», расположенного по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 42, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, оформленной на Потерпевший №2, заранее зная пин-код, осознавая, что его действия не вызовут у окружающих подозрений, а также противоправный и безвозмездный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с использованием банкомата ввел пин-код карты и запросил денежные средства в сумме 5000 рублей, однако, свои преступные действия довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку запрошенная им сумма превышала лимит денежных средств, находящихся на счете карты.

Далее, ФИО2 10.10.2017 в 03 часа 31 минуту, находясь в вышеуказанном офисе «Сбербанка России», по указанному выше адресу, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, с использованием банкомата, заранее зная пин-код карты и введя его, запросил денежные средства в сумме 4000 рублей, однако, свои преступные действия довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку введенный им пин-код являлся не верным, вследствие чего, банковская карта автоматически заблокировалась.

10.10.2017 в 03 часа 42 минуты ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, находясь в помещении магазина «Пивмаг», расположенного по адресу: Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск, ул.Советская, 36, заранее зная пин-код карты, пытался произвести ею расчет за алкогольную продукцию на сумму 175 рублей, однако, свои преступные действия довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована.

10.10.2017 в период времени с 10 часов до 10 часов 58 минут, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2, находясь в квартире <адрес> Республики Коми, передал указанную банковскую карту знакомому ФИО9, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив того приобрести с ее помощью спиртное. ФИО9, находясь в помещении магазина «Маяк», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Юбилейная, 22, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, пытался произвести расчет за алкогольную продукцию с помощью переданной ему ФИО2 банковской карты на имя Потерпевший №2 на сумму 13014,40 рублей. Свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями намеревался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2967,95 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью. После консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в т.ч. потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно поданных ими заявлений (том 2 л.д.154-155), нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой степени тяжести. ФИО2 ранее судим, в т.ч. за совершение преступлений против собственности, по которым отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освобождался по отбытии срока наказания. Инкриминируемые преступления совершил в период непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где как и участковым характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней степени тяжести. Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, однако, факт прежнего привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против собственности, свидетельствует о том, что законопослушным его признать нельзя. Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы по которому характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, где как и участковым характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В течение года подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, в т.ч. в период нахождения уголовного дела в отношении него в суде (06.05.2018).

Указанные данные о личности обоих подсудимых характеризуют их как лиц, склонных к совершению преступлений и правонарушений, убедительно свидетельствуют о том, что они должных выводов для себя не делают, исправляться не желают, что привело к совершению ими умышленных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ признается судом способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в изобличении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Отягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом признаются по каждому из совершенных им преступлений – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ также совершение преступления в составе группы лиц, что следует из предъявленного подсудимым обвинения о совместном умысле и согласованных действиях, направленных на совершение данного преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого отягчающим вину обстоятельством по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, в т.ч. пояснениями самого подсудимого, указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений судом признается способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц, что следует из предъявленного подсудимому обвинения о совместном с ФИО2 умысле и согласованных действиях, направленных на совершение данного преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого отягчающим вину обстоятельством по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, в т.ч. пояснениями самого подсудимого, указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Признание подсудимыми вины, их согласие с предъявленным обвинением, является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в т.ч. раскаяние в содеянном, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и тяжесть, стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приведенные данные о личности каждого из подсудимых, характеризующие их в целом отрицательно, их имущественное положение, состояние здоровья обоих подсудимых, принимая во внимание в т.ч. отсутствие у подсудимого ФИО2 одного органа зрения, а в отношении подсудимого ФИО1 службу в рядах Российской армии и участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, суд с учетом образа жизни ФИО2 и ФИО1, их поведения, приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ каждому из подсудимых наказания в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения наказаний с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам защитника Болотовой Н.В., не имеется, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 (по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158) УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия ряда отягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих вину обстоятельств по каждому из совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание каждому из подсудимых подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности каждого из подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы и в его действиях судом установлен рецидив преступлений. Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, наказания в местах лишения свободы не отбывал, рецидива в его действиях не усматривается. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер, вышеуказанные отрицательные данные о личности подсудимого ФИО1 в т.ч. свидетельствующие о злоупотреблении им спиртными напитками, склонности к противоправным деяниям, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела им была нарушена мера пресечения в связи с чем, он объявлялся в розыск, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 18.07.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 04.07.2018 по 17.07.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 28.06.2018 по 17.07.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 18.07.2018 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения ФИО2 под стражей с 18.07.2018 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –банковскую карту «Тинькофф» - оставить в распоряжении Потерпевший №2, бутылку из-под водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра, бутылку из-под минеральной воды «Краснозатонская» объемом 1,5 литра, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Троицко-Печорскому району; диск с записью камер видеонаблюдения из банкомата, находящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков