Апелляционное постановление № 22-741/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Судья Сташ Б.Ю. Дело №22-741 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО2 ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи (через Гагаринский районный суд Смоленской области) и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ПГТ-РТ «Заречье», <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф постановлено оплачивать по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ИНН <***>; КПП 010501001; л/с <***> – в УФК по РА; р/с – 40№ Отделение – НБ Республики Адыгея <адрес>; БИК 047908001; ОГРН <***>; ОКПО 95814314; ОКЭВД 75.23.5; КБК 41№.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на обязательство о явке, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно; после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего частично доводы апелляционного представления, просившего назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью; уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ позицию потерпевшего, который не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1, не выяснил, каким образом ФИО1 возместил ущерб потерпевшему или каким образом загладил причиненный преступлением вред, в то время как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему ущерба, либо о заглаживании ему вреда.

Кроме того, полагает необоснованным и не восстанавливающим социальную справедливость назначение наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в то время как санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ установлено назначение штрафа в размере до 200 000 рублей.

По мнению автора представления, суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде штрафа, потому как установлено в судебном заседании, что ФИО1 нигде не работает, а неофициальный доход, на который указано в описательно-мотивировочной части приговора, не проверен, не подтвержден материалами дела; намерения о будущем трудоустройстве ФИО1 также не высказал.

Обращает внимание суда на то, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания наказания, либо смягчить его. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указано на время содержания ФИО1 до судебного разбирательства под стражей, и, соответственно, не применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление частично, просил приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, и зачесть в срок его наказания время его содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимого, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, участникам процесса характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего о том, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, просившего его строго не наказывать, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, остался невыясненным в полном объеме вопрос о месте работы ФИО1, размере его заработной платы, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, установлено в судебном заседании, что ФИО1 не работает, при этом, со слов виновного, его доход составляет 20 000 – 25 000 рублей, никаких подтверждающих указанное обстоятельство документов суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил, что не работает, письменных доказательств, подтверждающих его доход, в частности в том размере, на который он указал в суде первой инстанции, также представлено не было.

Кроме того, из материалов уголовного дела (л.д. 132-136 – данные об административных правонарушениях) следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка к административному штрафу в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство к административному аресту сроком на 10 суток.

Инкриминированное ФИО1 преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сотрудниками магазина «Магнит» вследствие нарушения им общественного порядка. Для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 был вызван наряд ОБППСП ОМВД России по <адрес>, в отношении сотрудников которого он стал вести себя противозаконно – порвал сержанту полиции ФИО7 форменную рубашку, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, угрожал физической расправой, плевался на них.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа ФИО1 назначено необоснованно, несправедливо, без должной оценки обстоятельств дела, его материального положения, без выяснения всех вопросов, подлежащих обсуждению при назначении наказания в виде штрафа, ввиду чего ему необходимо назначить иное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает назначение наказания, наряду со штрафом, в виде принудительных работ, лишения свободы.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, его семейное положение, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Указание в представлении на то, что суд не выяснил, каким образом ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, признавая смягчающим данное обстоятельство, не является основанием для изменения приговора, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего ФИО7 (л.д. 184), согласно которому он просил рассматривать дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий морального и материального характера не имеет; суд признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усматривается, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания необходимо произвести в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального ил уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, судом при рассмотрении дела допущено не было.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязать ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> – для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева