Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024(2-7150/2023;)~М-6086/2023 2-7150/2023 М-6086/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1188/2024

Дело №2-1188/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009134-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СИК "Перфектум" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СИК "Перфектум" о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - – прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 020 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано на то, что истец работал у ответчика в должности технического директора, ДД.ММ.ГГГГ написал и отдал ответчику заявление на увольнение по собственному желанию, ответчик отказался от приема данного заявления, в связи с чем, заявление на увольнение было направлено ответчику по почте. Так же истец, обратился в прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о нарушении трудового законодательства, после чего, ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прог<адрес> приказ незаконен, поскольку объяснения по факту проступка не истребовалось, так же не произведен расчет по заработной плате в полном объеме (л.д. 5, 70, 232).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что просит признать незаконным приказ об увольнении, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец переживал в связи с незаконным увольнением, был лишен возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО СИК "Перфектум" - генеральный директор Общества ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истец не выполнял работу обусловленную трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, увольнение истца считает законным, поддержал отзыв на иск (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123-125, 229).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СИК «Перфектум» в должности технического директора (л.д. 164-165). Трудовой договор с ФИО1 заключен в установленном законом порядке не был.

Вместе с тем, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год (л.д. 163), тарифная ставка технического директора – 50 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на имя Генерального директора ООО «СИК «Префектум» написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 165). Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, материалы дела не содержат.

В электронной трудовой книжке ФИО1 (№) под номером 9 содержится об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул, основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

В оспариваемом приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 165), не содержится основание увольнение, не содержится указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

В судебных заседаниях, представитель ответчика пояснял, что истец уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО2, Главным специалистом по работе с партнерами ФИО3, специалиста по технологическим процессам прокопюк П.Н. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, работодатель, привлекая ФИО1 к ответственности за прогул, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе, доказательств того, что все дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на работе отсутствовал без уважительных причин, не представил.

К показаниям свидетелей ФИО3, прокопюк П.Н. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте в офисе организации ООО «СИК «Перфектум» по адресу: <адрес>, а так же к представленному истцом акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, прокопюк П.Н. работниками ООО «СИК «Перфектум» на момент составления акта -ДД.ММ.ГГГГ не являлись и не являются.

Напротив, из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика, работа носила разъездной характер, поэтому не было необходимости находится в течении всего рабочего дня в офисе организации по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что трудовой договор с истцом заключен не был, с должностной инструкцией технического директора (л.д. 176-178) истец не был ознакомлен, рабочее место истца у ответчика – не определено. Доказательств того, что стороны определили рабочим местом истца адрес организации: <адрес>, не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи с не исстребованием у последнего письменного объяснения по факту прогула.

При таких обстоятельствах, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, является незаконным, с учетом написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав истца следует изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - – прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 (№) в электронном виде запись об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами...

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку из штатного расписания следует, что размер ежемесячной заработной платы технического директора в ООО «СИК «Префектум» составляет 50 000 руб., а не 87 000 руб., как ошибочно полагает истец, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 546 руб. (без вычета 13% НДФЛ) согласно следующего расчета: за сентябрь 2023 года – 50 000 руб., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 29 546 руб. (50 000 руб. : 22 рабочих дня в октябре х 13 рабочих дней = 29 546 руб., итого 79 546 руб. = 50 000 руб. + 29 546 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 475 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не является налоговым органом, истец либо ответчик при выплате взысканных по решению суда сумм, обязан произвести отчисления 13% НДФЛ в размере 10 341 руб. (13% НДФЛ с суммы задолженности по заработной плате 79 546 руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (незаконность издания приказа об увольнении за прогул), невыплата при увольнении в полном объеме заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 487 руб. (за требование о компенсации морального вреда 300 руб., за требование о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки – 300 руб., за требование об обязании внести изменения в трудовую книжку – 300 руб., за требование о взыскании заработной платы – 2 587 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - – прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СИК "Перфектум" (№) внести в трудовую книжку ФИО1 (№ в электронном виде запись об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СИК "Перфектум" (№) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 546 руб. (без вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№ к ООО СИК "Перфектум" (№ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 475 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО СИК "Перфектум" (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ