Решение № 2-1428/2024 2-1428/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1428/2024

Дело № 2-1428/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002870-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена> года по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» по ст. 80 ТК РФ. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения не выдал ему (истцу) предусмотренные трудовым законодательством документы: расчетные листы, выписку из раздела 3 РС «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписку из формы ЕФС-1, выписку из ЕФС-1 подраздел 3, выписку из отчета «Персонифицированные сведения о физлицах». По данному факту истец обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области, в полученном ответе было указано о том, что ответчиком нарушение его (истца) трудовых прав не оспаривалось, ОГАУЗ «ТФМЦ» было выставлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. В дальнейшем, в целях последующей защиты своей нарушенных прав в судебном порядке, истец обратился к ответчику с запросом документов, связанных с его трудовой деятельностью и доходе в период работы. В связи с неполучение запрошенных документов в установленный трудовым законодательством трехдневный срок, истец был вынужден снова обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Томской области. По результатам рассмотрения обращения истца документы ответчиком была направлены в его (истца) адрес с нарушением срока, предусмотренного ТК РФ, что также было признано ответчиком.

Кроме того истец также указывает, что дискриминационные действия работодателя по отношению к нему также выразились в неначислении и невыплате ему премии по итогам работы за 2023 год, в тот период времени, когда указанная премия была начислена и выплачена всем остальным сотрудникам учреждения. Только узнав о подаче в Ленинский районный суд г. Томска искового заявления о восстановлении на работе (исковое заявление было получено ответчиком <дата обезличена>), для подтверждения якобы положительного ко истцу отношения со стороны работодателя, истцу была начислена премия по тогам работы за 2023 год, при этом премия начислена за январь 2024 год, а приказ о ее начислении датирован <дата обезличена>. В локальных нормативных актах ОГАУЗ «ТФМЦ» отсутствует указание на возможность выплаты премии по итогам работы за год уволенным сотрудникам не в день увольнения, а в следующем финансовом году. Более того, согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> можно сделать вывод о том, что в феврале 2024 премия по тогам работы за 2023 год была выплачена только ФИО1, когда все иные сотрудники получили премию в декабре 2023 года. При этом факт несвоевременной выплаты премии признан ответчиком, поскольку вместе с премией была начислена также компенсация за задержку ее выплаты. Таким образом, истец полагает, что незаконными действия работодателя были нарушены его трудовые права, что является основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и в письменных пояснениях, дополнительно указал, что незаконные действия работодателя привели к нарушению его прав. В связи с непредоставлением ему своевременно полного пакета документов, он был вынужден тратить личное время на обращение в Государственную инспекцию труда, полагал, что неполучение такого пакета документов затрудняет его дальнейшее трудоустройство. Сложившаяся ситуация приносила ему дискомфорт, в тот период времени он проходил лечение в <данные изъяты>, ему необходимы были денежные средства для прохождения реабилитации, в связи с чем задержка в выплате премии, затрудняла лечение, кроме того нарушение его прав привело к ухудшению его психического здоровья.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске и в письменных пояснениях. Полагала, что действующее законодательство, в том числе разъяснения высших судов, не содержат ограничений в компенсации морального вреда работнику при любом нарушении его прав со стороны работодателя. В материалах дела имеются предостережения о недопустимости нарушений требований трудового законодательства, вынесенные в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ» трудовой инспекцией, обжалованы они не были, тем самым ответчик признал факт нарушений прав истца.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО3, действующий на основании доверенности № 8 от 15.02.2024, в судебном заседании заявленные требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия работодателя каких-либо негативных последствий для истца не повлекли, истец не подтвердил факт прохождения лечения либо обращения к врачу в связи со сложившимися обстоятельствами. Указал, что основной пакет документов, запрашиваемых истцом, был направлен ответчиком своевременно, направление части документов, запрошенных истцом, требовало временных затрат с учетом их нахождения в архиве, в связи с чем полагал, что сроки по направлению нарушены не были. Полагал, что в ОГАУЗ «ТФМЦ» отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок выплаты премии сотрудникам после их увольнения, в связи с чем выплата премии с нарушенным сроком произошла в результате технической ошибки программы при расчетах. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что компенсация морального вреда в совокупности не может превышать 6000,00 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ФИО1 на неопределенный был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в отдел <данные изъяты> (л.д. 111-114), что было также оформлено приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 124 об.).

Приказом о расторжении трудового договора с работником <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ФИО1, был расторгнут, ФИО1 <дата обезличена> уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (л.д. 125).

Обращаясь с суд с иском, истец указывает, что при увольнении со стороны ОГАУЗ «ТФМЦ» были нарушены его трудовые права, а именно ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, по выдаче и направлению обязательных документов, выдаваемых при увольнении, а также запрошенных им по заявлению.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Между тем, по согласно доводам иска, в день увольнения истцу указанные документы выданы не были, в связи с чем <дата обезличена> он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав со стороны ответчика.

Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что в рамках рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления, по запрос Инспекции от ОГАУЗ «ТФМЦ» были получены письменные пояснения, в который ОГАУЗ «ТФМЦ» сообщено, что документы: справка о доходах, выписка из отчета раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», выписка из подраздела 1.3 формы ЕФС-1, выписка из отчета «Персонифицированных сведений о физлицах»; расчетный листок, выписка из ЕФС-1. Подраздел 1.2 Сведения о страховом стаже были направлены в адрес ФИО1 на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением и с описью вложений <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Кроме того, в ответе ФИО1 было указано, что в целях недопущения подобных нарушений прав работников ОГАУЗ «ТФМЦ» был издан приказ по Учреждению <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении ответственных лиц за выдачу документов в день прекращения трудового договора с работником Учреждения», в котором определены должностные лица, ответственные за выдачу документов в день прекращения трудового договора с работником Учреждения и форме передачи документов работнику. ФИО1 было разъяснено о том, что в адрес ОГАУЗ «ТФМЦ» запланировано направление предостережения о недопустимости нарушения требований трудового законодательства РФ.

Фактически в письменных пояснениях, направленных в адрес Государственной инспекции ответчик факт нарушения прав истца признал, доказательств того, что в день увольнения истцу были предоставлены сведения о его трудовой деятельности представлено не было.

Напротив, ОГАУЗ «ТФМЦ» указало, что документы были направлены в адрес истца только <дата обезличена>, то есть спустя месяц со дня увольнения, при этом были предприняты меры по недопущению таких нарушений в организации в дальнейшем.

Обстоятельства, изложенные в письменном ответе Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> также не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания, кроме того они подтверждаются представленным в материалами дела стороной ответчика доказательствами, а именно приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении ответственных лиц за выдачу документов в день прекращения трудового договора с работником Учреждения», письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, ответом ОГАУЗ «ТФМЦ» в адрес Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д.77, 96).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

29.01.2024 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление, датированное 25.01.2024, в котором он просил выдать ему на бумажном носителе посредством почтового отправления, следующие документы: расчетные листки за 2023 год, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справку о среднем заработке, сведения о трудовой деятельности за весь период работы (на бумажном носителе), копии документов, связанные с работой: трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору за весь период работы, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, приказы об оплате дополнительной работы за весь период работы, приказы о начислении стимулирующих выплат и премий, протоколы оценки деятельности начальника отдела гражданской обороны за весь период работы (л.д. 98).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402958219944, сформированного официальным сайтом Почты России, указанное заявление было получено ответчиком 02.02.2024 в 12:44 час. (л.д. 101-102).

Как следует из доводов иска, запрошенные документы с учетом выходных дней, должны были быть направлены в адрес ответчика не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления, то есть не позднее 07.02.2024.

Между тем из материалов дела следует, что указанное заявление было зарегистрировано в ОГАУЗ «ТФМЦ» за вх. <номер обезличен> 05.02.2024, а не 02.02.2024, после чего передано в работу, был установлен срок исполнения до 12.02.2024 (л.д. 99).

Факт получения указанного заявления 05.02.2024, а не 02.02.2024 также подтверждается представленной накладной, из которой следует, что почтовое письмо с идентификатором 63402958219944 было принято уполномоченным ОГАУЗ «ТФМЦ» 05.02.2024 (л.д. 134).

Из сопроводительного письма от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> следует, что 08.02.2024 в адрес ФИО1 были направлены расчетные листки за 2023 год, справка о доходах и суммах налога физического лица на 2023 год, справка о среднем заработке, сведений о трудовой деятельности за весь период работы, трудовой договор от <дата обезличена><номер обезличен>, дополнительные соглашения к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ о приеме на работу от <дата обезличена><номер обезличен>, приказ об увольнении с работы от <дата обезличена><номер обезличен> Также в указанном сопроводительном письме ФИО1 было разъяснено, что остальные документы будут направлены в срок до 15.02.2024 в связи с большим объемом запрашиваемых документов и необходимостью их получения в архиве (л.д. 103, 126).

Поскольку указанная выше часть документов была направлена в адрес ответчика в установленный трудовым законодательством трехдневный срок, то в этой части нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Данные обстоятельства были также установлены Государственной инспекцией труда в Томской области что в ходе проведения проверки по доводам обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав, в указанной части каких-либо нарушений со стороны ОГАУЗ «ТФМЦ» выявлено не было, что следует из письменного ответа <дата обезличена> исх. <номер обезличен> (л.д. 10-12).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки, Государственной инспекцией труда в Томской области было указано, что работодатель (ОГАУЗ «ТФМЦ») признал, что часть документов, направлены были работнику несвоевременно.

Так, оставшиеся документы, а именно выписки из приказов ОГБУЗ «ТФМЦ», ОГАУЗ «ТФМЦ» об оплате дополнительной работы за весь период работы, выписки из приказов ОГБУЗ «ТФМЦ», ОГАУЗ «ТФМЦ» о начислении стимулирующих выплат и премий за весь период работы (с 2017 по 2023 годы), протоколы оценки деятельности начальника отдела гражданской обороны за весь период работы, были направлены в адрес ФИО1 14.02.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком от 14.02.2023, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63400903640591 (л.д. 127-128), то есть с нарушением установленных трудовым законодательством сроков.

Обстоятельства, изложенные в письменном ответе Государственной инспекции труда в Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, факт несвоевременного направления части запрашиваемых документов в адрес ответчика, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

В связи с чем суд полагает, что в указанной части доводы иска нашли свое подтверждение, права ФИО1 как работника в указанной части были нарушены в связи с невыполнение ответчиком своих обязанностей как работодателя в установленные ст.ст. 62, 66.1, 84.4. ТК РФ сроки.

При этом суд полагает, что действующее трудовое законодательство не содержит исключений по сроку выдачи (отправки) работнику копий документов, связанных с трудовой деятельностью, в связи с большим объемом запрашиваемых работником документов и необходимостью получения их из архива, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, могут быть продлены или считаться не пропущенными.

Законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что неполучение части документом не могло повлечь негативных последствий для истца, суд находит несостоятельными.

Кроме того, обращаясь с иском, истец полагает, что его права также были нарушены ответчиком в связи с несвоевременной выплатой премии по итогам 2023 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен приказ ОГАУЗ «ТФМЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого ему была начислена премия по итогам работы за фактически отработанный период в 2023 году (включая декабрь) в размере 33 181,00 руб. (л.д. 16), то есть фактически премия была выплачена ему уже после увольнения, а значит с задержкой.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Порядок и сроки выплаты заработной платы (в том числе премий) в ОГАУЗ «ТФМЦ» установлены локальными нормативными актами: Положением об оплате труда работников ОГАУЗ «ТФМЦ», утверждённым приказом ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена><номер обезличен>, а также Положением о премировании работников, утвержденным приказом ОГАУЗ «ТФМЦ» от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 164-184).

Возражая против заявленных требований в указанной части представитель ответчика указывал, что исходя из Положений о премировании и оплате труда работников ОГАУЗ «ТФМЦ» и действующего трудового законодательства, премия истцу по итогам работы за 2023 на момент увольнения (<дата обезличена>) не могла быть начислена, так как <дата обезличена> не были подведены итоги по показаниям отчетного года. Премия по итогам работы за 2023 год работникам рассчитывалась после начисления всех гарантированных и не гарантированных выплат медицинским работникам, соответственно на день увольнения ФИО1 не могла быть ему рассчитана, в связи с чем она не являлась составной частью окончательного расчета. Кроме того, невыплата премии была продиктована тем, что при выгрузке данных для расчета премии по итогам работы за 2023 год в реестр не попали сотрудники Учреждения, которые длительное время (месяц и более) отсутствовали на рабочем месте (в том числе истец), в связи с чем Учреждением было принято решение выплатить такую премию в 2024 году после поступления соответствующего финансирования.

Между тем, суд полагает возражения стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца выплатой премии уже после увольнения, необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из п. «в» раздела IV трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного с ФИО1, следует, что премия по итогам успешной работы учреждения за год была предусмотрена в качестве одной из выплаты стимулирующего характера и являлась составной частью заработной платы истца, а значит должна была быть включена в окончательный расчет истца при увольнении.

Положением о премировании ОГАУЗ «ТФМЦ» (разделом V) предусмотрено, что при увольнении работника по его желанию, то есть до истечения отчетного периода, за который осуществляется начисление премии, премия начисляется за фактически отработанное время, кроме случаев полного депремирования.

Каких-либо исключений из этого правила локальными документами ОГАУЗ «ТФМЦ» не предусмотрено, как и не предусмотрена выплата премий работникам после из увольнения из Учреждения.

Отсутствие достаточных денежных средств (финансирования), допущенные ошибки при расчетах со стороны бухгалтерии не могут ущемлять права работников, предусмотренные трудовым законодательством и не освобождают работодателя от соблюдения трудовых прав работника.

При этом факт нарушения сроков выплаты премии стороной ответчика фактически был признан в письменном ответе, направленном в Государственную инспекцию труда в Томской области (л.д. 135-137), так ОГАУЗ «ТФМЦ» было указано, что при выявлении ошибки при выгрузке данных для расчета премии, в целях не нарушения права бывшего сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» премия была начислена и выплачена истцу <дата обезличена> с учетом денежной компенсации за задержку ее выплаты с учетом положений ст. 236 ТК РФ, что подтверждается представленными платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1921,53 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 37527,30 руб. (л.д. 162-163).

Добровольно произведя выплату премии уже после увольнения истца с учетом компенсации за задержку ее выплаты, ответчик фактически добровольно восстановил нарушенные права истца, признав факт их нарушения по вине работодателя.

При этом судом также учитывается, что в ходе проведения работы Государственной инспекцией труда в Томской области, связанной с рассмотрением обращений ФИО1, со стороны ОГАУЗ «ТФМЦ» несогласие с вынесенными предостережениями о недопущении нарушений трудового законодательства, выражено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении его психического здоровья на фоне необходимости обращаться в соответствующие органы для защиты своих прав, а несвоевременная выплата ему премии по итогам 2023 года фактически затруднила ему прохождение реабилитации в <данные изъяты>, поскольку повлияла на его материальное положение.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в том числе представлены листки нетрудоспособности (л.д. 196-199).

Трудовое законодательство, вопреки доводам ответчика, не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты премии и задержке в предоставлении запрашиваемых документов о трудовой деятельности).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившийся в нарушении сроков предоставления истцу документов о его трудовой деятельности при его увольнении, а также в задержке выплаты стимулирующей выплаты (премии), суд приходит выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика (с учетом добровольного исправления ответчиком допущенных нарушений и сроков такого устранения), период нарушения обязательств, а именно задержку в предоставлении документов о его трудовой деятельности и выплату премии на срок более чем месяц после увольнения, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о компенсации морального вреда, в размере 300,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТФМЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2024 года